Е-нутрия

Похоже, мне предстоит наблюдать сутки домашнего насилия. Чего только не бывает: если ребёнок не орёт и вообще не пристаёт - тогда орут на него. Радуйся, казалось бы - нет, не хочу, хочу гиперконтроль, хочу каждые 10 секунд приказаний отдавать. Милая девочка, вырастешь - будешь золотым дном для психологов. - Ты не прожевала! Покажи зубы! Нет, зубы покажи!...

Проблемы инцелов шерифа не имеют (с)

https://t.me/rus_scaevola/1157 С т.з исторической политики, надо вспомнить, что русские - это и казаки. И дать им больше места в национальном нарративе.

К вопросу о том, кто пойдет до конца, который задавала (прекрасная) Екатерина. Кажется, что мы здесь имеем своего рода ассиметричную лестницу, на каждой ступени которой одна из сторон не может проиграть и готова идти до конца, а другая - может отступить. Допустим, есть стороны А, B и C. A конфликтует с B. В конфликтует с С. В конфликте А и В А готова идти до конца, т.е. ее собственное выживание не является ограничителем. Победа или смерть, или, точнее, в их глазах все что меньше победы = смерть. B же, напротив - достаточно "ничьи". Она не готова - в конфликте с А - поставить все. В конфликте В и С ситуация меняется. В считает, что С хочет ее полностью уничтожить, поэтому в конфликте В готово идти до конца - победа или смерть. А вот С - само по себе существование В не угрожает. С - может отступить. Но тут мы добавим метауровень. Что, если С - мировой гегемон, если любое поражение - это утрата гегемонии с каскадным кризисом. Возникает ли тут "победа или смерть"? Собственно, проект иноагента А-вича - "общеевропейская система безопасности" это попытка разобрать эту лестницу сверху. Это предложение гегемону - уступите чуток, с вас не убудет. Но вообще вопрос был - в случае применения по А стратегического оружия со стороны В - применит ли сторона С стратегическое оружие по В? Мой ответ - нет, если только оно не будет убеждено в возможности выиграть. То есть применит тогда и только тогда, когда жертвы для них будут минимальными. Но я на своем ответе не настаивают. Возможно, там тоже рассуждают "зачем такая жизнь, если мы в ней - не гегемон больше".

Посмотрел ролик, где уехавший в Европу человек ругает овощи в магазине, и подумал - почему наши южные соседи действительно могут производить впечатление "чужого" и жуткого? Южный акцент действительно очень певучий, мягкие согласные, гласные поются и интонирование намного больше по диапазону. Человеку из средней полосы будет казаться, что это мама ему читает на распев сказку... ... А потом она начинает матерится. Много и сильно, через каждое слово. И распевный характер речи придаёт этому какую-то запредельную злобность... Обычных матерщинников русский человек видит много, язык у них - лающий. А тут - эффект зловещей долины, как он есть...

Кристина подарила нам выражение - "коллективный Левиафан". Мне нравится, хорошее, годное.

По поводу утреннего поста поступают вопросы "ну надо же сначала понять зачем это все", "кто инициатор" и "что им от нас надо" (с). Не спорю с этим, но это не по моей части. Это не значит что я к этому плохо отношусь, отношусь хорошо, и люблю про это читать (правда, люблю), но просто сам этим не занимаюсь. Я - в качестве бывш. преподавателя и ныне ну не знай автора self-harm... stand-alone... ну в общем, блога, занимаюсь в основном философией и методологией, и немножко историей (очень-очень немножко). Насколько хорошо не мне судить - я думаю, если пытаться честно рефлексировать, что до академических стандартов это конечно не дотягивает, но для философствования на коленке - иногда вполне неплохо. Поэтому "чего им от нас надо" я не знаю, и как методолог отношусь, хоть и с большим интересом, но и с большой осторожностью к попыткам отвечать на этот вопрос в режиме реального времени. То что я писал утром - это не рассуждения на тему текущей политики, а как раз таки "философия на коленке". 1. Увидел, что используется сложно-составное понятие в разных контекстах, что создает путаницу. 2. Разделил это понятие на два, и контексты восстановил. Откуда они взялись и в каких контекстах имеют смысл. 3. Увидел, что в этих контекстах по разному выглядят разные стратегемы, такие как, например "блицкриг" и "война на истощение". 4. Зафиксировал почему эти контексты запутываются, и КТО (в концептуальном смысле, т.е. какой актор в моей же схеме) их запутывает. 5. Добавил про непредвиденные последствия социальных действий, припомнив Хайека и распостранив это на военную область. Подумал, что возможно - мысль оригинальна, т.к. применительно к ядерному сдерживанию я ее не встречал. ... Ну - чего ж вам боле! Коллеги - воля ваша, а по-моему для наколеночной философии не так уж и плохо. А вы "приходите в гости к Локку", и начинаете его допытывать - а кто все таки стоит за Славной Революцией, а вот Вильгельм Оранский - он на кого работает...? А то вы чет - жизнь, свобода, собственность. "Просто мне скажи - есть Бог, или нет!". #шучу_я

Я уже писал кстати, что для массирования ударов уровня Бури в Пустыни требуется примерно миллион Дронов в месяц. Это без учета гораздо большей територии и количества целей, иначе наверное еще нолик пририсовать... Самое время оценить - какие страны могу производить дроны с темпом "миллион в месяц" и управлять налетами уровня тысячи дронов в день. И что там по военной экономике вообще получается с такими цифрами...

Не хочу разжигать и вообще, но вот сейчас прям увидел иллюстрацию к тезису о времени. Военкор Котенок выложил видео по поводу прошедшей ночи. Видео оч. напоминает другие такие же - только снятые 2, года назад. И в другой локации, разумеется.

Читал вчера рассуждения Вишенки. 1. Кажется, мне что фраза Клаузевица все таки дурную шутку играет. Создает картинку, что война - это такой же процесс переговоров, в сущности, только включается еще один ресурс. Ну вот есть деньги, есть культурное влияние, есть моральный дух, а есть еще возможность силовым путем что-то разрушить или занять/ отнять. Ну и вот люди сидят за столом, делают ходы... "Все нормально, движемся". Вы ж не хотите убить своего партнера по шахматам? Такой взгляд конечно, возможен, но возможен и другой. Состояние мира (политики) и войны кардинально отличаются, и выражается это отличие максимой "если враг не сдается, его уничтожают". Почему уничтожают? Почему непременно нужно уничтожить врага? Потому, что отношения друг - враг связаны не с ресурсной игрой, а с состоянием убийства людей и это то, что должно быть прекращено. Вы можете играть в шахматы на деньги, но не на жизнь вашей жены и детей. И вы не будете играть "по правилам" в такой игре, вы возьмете ферзя и в глаз противнику воткнете, ударите его головой о стол и скажете - я победил. Потому что жизнь ваших близких настолько ценна что угрозу им нужно ликвидировать, как только вы убедились что она реальна. Нет решительно никакой возможности "посидеть, еще поиграть", вдруг я выиграю, вдруг я отыграюсь... 2. Поиск всякого рода "чудо оружия" а также чудо-тактики, способной быстро решать вопрос, появился не от хорошей жизни, а от понимания того, что война-война, в отличии от войны-политики - это то, что нужно прежде всего, прекратить, устранив угрозу, в условиях того, что противник тоже пытается тебя устранить. Главный ресурс - время, противник - разумное существо, следовательно НЕ ДАВАТЬ ЕМУ ВРЕМЕНИ это главный императив, потому что мы, черт возьми, не знаем, что он еще придумает. Чем более динамичная обстановка в мире - политические союзы, технический прогресс - тем больше мы этого не знаем. Кто мог в 1939 сказать точно, что никакой атомной бомбы нацисты никогда не сделают? Не сделают в сочетании с несбиваемым носителем - баллистической ракетой? Тогда большинство военных экспертов просто не знало, что это такое... Совершенно нормально, поэтому, представлять войну-войну как дуэль на шпагах, но не из Трех мушкетеров, а реальную - минута, или даже меньше, выпад, выпад, ошибка, маленькая дырочка, немного крови на рубашке, мертвый человек на полу... Особенно замечу - совершенно нет необходимости в тотальном уничтожении (наоборот, это самое худшее что только может быть - см. СуньЦзы). Одна МАЛЕНЬКАЯ дырочка... 3. Многие вещи работают только в силу своего побочного эффекта или "непреднамеренных последствий". Например - доктрина ядерного сдерживания является ПОБОЧНЫМ продуктом строительства ядерных сил, направленных на совершенно реальное ведение ядерной войны. Именно так - если вы всерьез думаете, планируете и готовитесь использовать свои ядерные силы, если все про это знают - тогда, и только тогда возникнет ядерное сдерживание: "этот - может, ну его". А вот если вы провозглашаете что это "оружие сдерживание", "оно не имеет военного смысла", "не знаем как применять", "да не будем же мы", "один раз в качестве демонстрации" - то оно никого ни от чего сдерживать не будет. Это работает и в более широком смысле. Границы между войной-политикой и войной-войной всегда есть соблазн прощупать. Соответственно если все уверены, что в случае войны-войны вы поставите ее прекращение (путем как можно более быстрого и безболезненного для вас уничтожения противника) высочайшим приоритетом, желающих воевать будет мало. ОЧЕНЬ мало. Вопрос же - ведем мы войну-политику, или войну-войну, сам по себе, конечно, является политическим. Зависит он от того, кого, как бы сказал Острог, данный Левиафан считает СВОИМИ РОДСТВЕННИКАМИ. А кого - ресурсом.

Снилось мне что я - инженер-проектировщик. Самый натуральный конструктор. Создаю вещи материальные вещи в материальном мире - а именно... проектирую я тарелку для столовых. Тарелка сия должна, после того как из нее поели, сама в посудомоечный шкаф переместиться. Помнится решений у меня было два - тарелка на тонких паучьих ножках и что-то вроде телепортация. Второе я отверг из-за большого расхода энергии, а для первого построил опытный образец. Тарелка управлялась через приложеньку в смартфоне и неплохо шастала по помещению... #сны

Наверное, секрет нормального города прост - гипподамова сетка улиц в сочетании с этажностью, пропорциональной их ширине. На например, 3-5 этажей для улиц средней ширины, и 5-7 для улиц пошире. Башни строить изредка как доминанты. Такая схема по идее выдержит многое - и автомобили, и деревья на тротуаре, и веранды. И никогда не будет скучно, и город будет казаться компактным и в то же время - каким то неисчерпаемым... <если что - не претендую, наверняка все это уже разобрано>

https://t.me/e_nutria/6310 Ну или еще один образ - это попытка рисовать карту Зоны. В которой как известно, все время все меняется. "Одни ловушки исчезают, появляются новые. Доступные места становятся непроходимыми"...

Самый простой, может быть, образ философской мысли - постоянное нахождение точки равновесия. Ты балансируешь, стоя на чем то, и каждый раз достигнутое равновесие - это тоже самое равновесие, те же самые ощущения. Но достигнуты они СНОВА, после некоего потрясение. Жизни угодно постоянно смещать равновесие, философия его постоянно ЗАНОВО восстанавливает. Жизнь все время говорит - "а что вы на это скажете", философия делает некое новое-старое усилие, интегрируя этот вопрос и возвращая себя обратно. Причем это внутренне переживается как одно и то же ощущение равновесия. Извне же будет казаться что в зависимости от направления внешних возмущений человек совершает разные сложные эволюции, то вправо отклонится, то влево, то чуть не на голову встает...

Кстати вот. Бог Ветхого и Нового завета - родительская фигура. Про античнвх богов такого не скажешь, но и сказать, что они напоминают отношение к "любимой" в Новое Время, тоже я не могу. Вообще, может быть сама "любимая" - это оригинальный вклад нового времени в божественный пантеон? Новый тип обожествления?

Помню, А. у меня в чате чамтотписал, что русским надо самооценку повышать. Я скептически к этому относился, но счас, начинаю думать - что да, надо. Например, русским нородам: перестать сравнивать по принципу - "в 20 раз меньше Москвы", и начать "в 2 раза больше Штутгарта". Полюбить себя, может быть, даже, с перекосом, а то кажется люди просто не понимают, где они вообще живут...

https://t.me/e_nutria/6304 Кстати, если есть желание обсудить самых сексуальных героинь и произведения - пишите. Пока предложены были варианты: 1. Маргарита - на мой взгляд, нет. Вообще я думаю, связь секса и дъявола - отрицательная. Секс - это жизнь, это разрыв кокона одиночества самый самый простой-примитивный, может быть, не оч. широкий по спектру (он не заменит, дружбы, товарищества, наставничества и ученичества и проч), но оч. сильный. Дьявол - лжец, он конечно, хотел бы эту энергию использовать, но сам ей - не обладает. Поэтому Маргарита не кажется мне сексуальной. Власть - вот что ее привлекает. 2. Лолита - ну тут вообще все грустно. Для меня объективация не может быть сексуальной, Гумберт - это игра, литература, достоевщина, фрейдовщина, пилатчина, но только не секс. 3. Татьяна и вообще Евгений Онегин. Ну если представить, как она отдается своему генералу при этом думая об Онегине - тут какой-то и threesome, и БСДМ - элементы, к тому же сны ее про баню с пауками - девушка с воображением, опять же и с инициативой. Привлекательность этого образа отрицать не буду, но это все так больше "разговоры о сексе", кроме того, думаю, в отстутcтвие драмы, ах, я другому отдана - ей не будет интересно... Татьяна - девушка головная мне кажется, с ней бы гендерную теорию на кафедре обсуждать.

https://t.me/chaonia/721 Да хрен его знает, какие они там господа, мне кажется они кривляться любят и к тому же очень точно аудитории и адресату соответствовать. Типа - кубические уравнения, ох, я даже не знаю что это, блин, такое... Как с "Чернобылем". Выпускали клюкву, и мы думали что они элементарных вещей не могут понять. А они взяли и сделали фильм, в котором работа с реквизитом лучше, чем в российских сериалах... И клюква аккуратно так вставлена в самое поаествование...

Глядя на эту композицию, внезапно дошло, что именно на донском материале написан самый эротический заряженный роман русской классики. ...Есть, конечно, еще "Эдичка" но я вот про такую классику-классику, которую в школах изучают. Да и в "Эдичке" все-таки секс - другое имя грусти...

Если цель стороны А - как можно дольше продолжать наносить ущерб B, при этом не закладываясь ни на какое будущее, с возможностью расходовать почти все свои ресурсы, а вот цель стороны B - такое поведение стороны А прекратить, то возникает забавное стратегическое несоответствие. Сторона А по факту достигает своих целей, просто продолжая существовать, ну и проводя посильную активность. И все - это успех. А вот стороне В нужно сторону А сокрушить, т.е затратить неизмеримо больше сил для достижения своих целей, чем стороне A, что определенным образом уравнивает "сильного" B и "слабого" A. B нужна чистая победа - то есть прекращение любой активности, А - достаточно проигрывать как можно медленнее, и все уже "идет хорошо". <если что, я не я и лошадь не моя>