Е-нутрия

"Салон декора имени Ги Дебора" (напротив сада имени Альфонса де Сада)

Кабы не было зимы, Кабы сразу КАБы - Никогда б не знали мы Этих дней лукавых... (простите, жарой навеяло)

Кстати, техническое: сегодня и завтра в Тамбове, буду рад погулять)

Когда я говорю, что РИ была нормальным государством, я вот что имею в виду? Была улица Пензенская - нормальный топоним, понятный - туда на Пензу. Стала - гимназическая. Тоже норм, "там, где гимназия". Кроме того, видно движение жизни - вот не было гимназии, вот - появилась... А что такое "Коммунальная"? Как это связано с городом? О какой коммуне речь? Или речь о ЖКХ?

То есть, по сути, традиционалисты нам говорят, что развитие 1) способов вмешательства в человеческое тело 2) общественных институтов и культурных моделей отношений 3) языков абстрактного знания Подходит к той точке, за которой набор обычных форм опыта человеческой жизни полностью и сразу перестанет иметь смысл. "У меня болит нога", "я мыслю", "я влюблен" - некому будет это говорить. Возможно будет что-то похоже внешне на человека, и возможно, оно будет иметь свои какие-то формы опыта - но мы про них ничего не знаем, подобно тому как не знаем, каково это - быть летучей мышью... UPD. Кстати вот, не подобную ли задачу решал Уэльбека, написав "Возможность острова" по сути, от лица "постчеловека". Вот он, похоже, проблему то именно так и видит...

Далее, получается, что если мы эту проблематику видим, надо спросить, ЧТО это за ограничения, и что влияет на их достижение в ходе истории. И вот тут разница. Наивные сторонники прогресса говорят нам, что мы, в сущности ВСЕГДА сможем поддерживтаь приемлемые для человека экзистенциальные условия существования. Несмотря на развитие по отдельности абстрактного знания и социальности/ экономики, вот этот вот человеческий (слишком человеческий?) core - мы всегда сможем сохранить. Традициналисты и трансгуманисты говорят - нет. Стоит выйти за пределы допустимого - и люди перестанут быть людьми, не смогут быть людьми. Традиционалисты говорят, что они либо погибнут, как "мусульмане" Франкла, либо будут тихо вырождаться как "последние люди" Ницше, либо, разрушив современное общество, насильственно вернут систему к прежним, комфортным для человеческой самости "температурам" бытия. Трансгуманисты нащупывают выход - люди перестанут быть людьми, ну и хрен с ними. Будут нелюдьми. Люденами там, бессмертными киборгами - поди плохо? Более того, трансгуманисты могут утверждать, что достижение определенных характеристик земной цивилизацией как целым - ну, например, практическое осуществление межзвездных перелетов - необходимо требует, чтобы люди перестали быть людьми, что бы ОБЩЕСТВО ПЕРЕСТАЛО СОСТОЯТЬ ИЗ ЛЮДЕЙ, что бы связанные звуковыми колебаниями мозги приматов перестал быть главными носителями абстрактного разума... #философия

Так вот. Мне кажется я понял проблематику традиционализма, наконец. Первый раз летом - когда смотрел разбор "Гравитации" на "Скрытом смысле". Второй раз - вот сейчас, читая Дугина про Хайдеггера. Как я это себе объяснил? Вот есть человек как один из видов обезъян. Ему на руках ходить оч. тяжло - надо ходить на ногах, если на руках заставить ходить, он долго не протянет. Его можно поместить во множество природных условий и он выживет, но там, где надо ходить на руках, или спать стоя на голове - нет. Это ограничения, вытекающие из его природы. Далее - представим себе (кто Парсонса помянет, тому глаз вон, а кто забудет - тому два!) общество как систему. У него тоже есть ряд ограничений - должна быть какая-то например, система табу/ законов, какая-то система передачи знаний и тд. Без этого все развалится, хотя конкретных реализаций может быть много. А теперь вот ход, для меня небанальный. Представим себе, что у человека не как у твари, или члена жилтоварищества, а как у некоей "точки опыта", у человека, которые вот имеет тело (ходит ногами), живет в обществе (говорит на языке, делится едой), пользуется мышлением (понимает что одно и тоже утверждение либо истина либо ложь) - но и еще он все это переживает "изнутри", "от первого лица" ( у меня болит нога, я мыслю, я влюблен) - вот у него тоже есть ОГРАНИЧЕНИЯ. То есть, не во всяком сочетании природных условий, социальных правил и языков и абстрактных картин мира (пока так назовем) - вот этот вот человек как "точка опыта", может вообще быть. Он может быть только в определенном диапазоне параметров этих сочетаний. Только определенные сочетания воздействий на тело (изнутри и снаружи), отношения с другими и понимания того что происходит. Не любые, а определенные. При каких-то человек просто "сломается" или "автоматически" вернется туда, где вот эти вот параметры не выходят за пределы допустимых значений. Ну допустим, не исключено что квантовую механику человек не может понять оставаясь человеком. Оперировать символами может, а понять - нет, как он не может одновременно прослеживать 15 голосов. 1,5 (мелодия + гармония) может легко. Все могут. 2 - сложновато уже. 3 - не все могут. Бах, вроде как - 7 голосов в голове одновременно держать мог. Но все равно где-то наступает предел за которым гарантированно слышишь только какафонию.... Или - более комплексно. Жизнь в концлагере. Шаламов же это хотел по сути сказать - в лагере человеческий опыт невозможен, потому что "структура" вот этого вот проживания опыта у человека на это не рассчитана. Франкл бы мог добавить что многие люди просто впадают там в кататонию, и умирают физически уже после того как полностью утрачивают какой-либо интерес к происходящему. #философия

https://t.me/mne20let/1458 Не выйдет. В "радости без остановки" детей то ведь - как раз и не предусмотрено.

https://t.me/podled/12342 Современный мир - наиболее христианский из когда-либо существовавших.

Илья хорошо формулирует: Проблема, на мой взгляд, не в том, что национальный миф советского издания содержит в себе коммунизм в каком-то виде (скорее не содержит), проблема в том, чего национальный миф советского издания НЕ содержит (и что, соответственно, придётся восстанавливать теперь на основе наработок столетней давности и зарубежья). Например, русский национальный миф советского издания практически лишён представления о русских национальных интересах, необходимости их отстаивать, политическом представительстве интересов нации. То есть русскость сводится либо к культуре (от фольклора до Пушкина), либо к обороне от внешних врагов — но сами русские оказываются людьми, которым от мира ничего не нужно: ни в плане представительства интересов внутри страны, ни в плане проекции этих интересов вовне. Именно так - проблема в том, чего в советской версии национального мифа нет. И проблема в том что там нет ГЛАВНОГО, а именно, отмеченного в последних предложениях Как советские это формулировали - "национальное по форме, социалистическое по содержанию". Национальное - Пушкин, Муса Джалиль - это то, что оформляет, выделяет, отделяет какую-то общность людей, делает их похожими больше друг на друга чем на остальных. А социалистическое - это то что они, будучи оформлены таким образом - делают. Но в классическом понимании "национального государства" они не строят социализм. Они вообще ничего не строят. Они просто... существуют. "Я жизнь которая хочет жить среди жизни, которая хочет жить". И вся разница я думаю между англичанами/ американцами и немцами в том что первые этого не говорят вслух, они это подразумевают. На автомате. - Нам нужна демократия и свобода личности внутри и колонии и мировое господство вовне! - Зачем? - Что бы прекрасно и хорошо жить? - Зачем? Дальше развилка. (1) - Ты дурак или сатанист? (отвечает американец). (2) - Потому что мы избраны Богом/ природой/ историей/ наши гены должны продолжаться, мы..., мы..., да мы... (отвечает немец). (3) - Чтобы построить счастье для всех людей и колонизировать солнечную систему (отвечает...ну...). Если ответ (2) слышит американец, он думает: "понятно, сатанист" - и начинает развертывание 5-й воздушной армией USAAF чтобы принести подарунки на Хелоуин. Если американец слышит ответ (3) он думает: "понятно, дурак" - и отправляет Рейгана в Рейкьявик... А вот смочь остановится на варианте (1) - "мы тут просто живем" после того как ты уже в секте побывал...

https://t.me/e_nutria/5898 Т.е. рассуждая в этой оптике. С универсализмом проблемы у богоспасаемой и у ее "государствообразующего народа" (простите, в данном случае я в данном случае специально использую максимально четкое техническое определение, ибо русские рассматриваемые "без идентичности" и есть - государствообразующий народ, и только) - ни один из известных универсализмов нам НЕ ПОДХОДИТ. Как в смысле "не нравится", так и в смысле просто "не налезает" (пока по крайней мере). С национальной же идентичностью проблемы в том, что "некуда возвращаться". Провернуть фарш назад, то есть счистить универсализм скребком, и заново начать грунтовку там, где остановились в 1917 году - и невозможно, и ненужно... Возможно, нужно какое-то новое слово, для описания этого состояния, например - постметрополия. Франция, лишившись колоний, превратилась в "национальное государство" удобное как чемодан с ручкой, и положилась на получку ЕС - универсализма. А Алжир стал "постколониальным государством", т.е. вроде как освободился, а вроде как и нет. А тут - метрополия, не ставшая нацгосударством, а оставшаяся метрополией. Только без колоний. Универсальная идеология - но без веры в нее...

Не так давно читал вот это на тему соотношения универсалистской религии и национализма, а теперь и Острог опубликовал на эту тему прекрасное. Если попробовать суммировать, что мы видим. XIX-й век - время появления относительно массовых светских идеологий, которые не всегда и не столько конкурируют с религией, сколько дополняют ее. Америка - это не только Декларация независимости, но и Манифест судьбы. "Бремя белых" - это раса, но и разве не Господь призвал Британию принести в мир цивилизацию? И разве не Абсолютный Дух воплотился в Прусской монархии? В России все тоже самое - весь XIX и начало XX века мучали это тему, Русь святая (и должна поэтому править славянами, обладать Балканами, получить Константинополь, главенствовать над загнивающей Европой и тд) - потому что православная, "без православия наша народность - дрянь", мы соборные - потому что православные и тд. Все эти "особые пути России" это попытка построить универсалистскую идеологию (в тех терминах, в которых работает Острог) не в замещая религию, а опираясь на нее. Коммунизм лег на слабо еще поставленную национальную основу. Не секрет (надеюсь ни для кого) что русскую нацию создал Сталин - в чисто техническом смысле, охватив всех Пушкиным и начальным - средним образованием (опять таки, на вопрос "было ли бы это без Сталина" на мой взгляд, обсуждать и не стоит - конечно, было бы). Проблема с коммунизмом хорошо известна - он одновременно и универсалистский и национальный, т.к. подразумевает ценность в существовании малых наций. Траньков мне кажется на это первый обратил внимание, что нации для коммунистов это не "уступка", это именно самостоятельная ценность. Земшарная республика - это союз республик, а не личностей. После крушения коммунизма оказалось, что уровень развития именно национальных мифов неодинаковый, и если республики смогли мгновенно проделать алхимическую операцию: 1. Назад к национальному сознанию. 2. Растворение национального сознания в господствующем универсализме. (независимая национальная Эстония - член Евросоюза, почти лишенный суверенитета) То богоспасаемая застряла: 1. В национальный миф обратно нельзя - без коммунизма его почти не было. 2. Растворятся в универсализме тоже не получается: нынешний универсализм принадлежит Западу, а отделить одно от другого у нас умения не хватает. И в такой раскоряке мы застряли надолго, и сейчас, в принципе, начинаем наблюдать гибель уже и западного универсализма. Можно было бы сказать, что - ну вот и хорошо, наконец то, мы можем теперь сотворить свой совершенно новый универсалистский нарратив... Но это не гармошка - нарратив или он есть, или его нет, просто так ты его не изобретешь. И если уж его нет - то там нет ничего. Голая сила, "потому что потому". Национальная идентичность определяется исключительно "по линии разграничения" без всякой философии... Ну а уж потом под эту линию разграничения можно любой универсализм подверстать, кому какой нравится - "хранители ценностей запада, настоящие европейцы", "новый СССР, настоящие правильные левые, антиколониалисты", "настоящие православные традиционалисты"...

https://t.me/e_nutria/1778 Если представить, что музыка - это архитектура.

https://t.me/e_nutria/5893 Основываясь на этом предположении о существовании редкого пока вида любви как восприятии произведений любимого/ любимой, можно по новому посмотреть на то, что происходит в творческих сферах, где женщины уже представлены - в музыке, например. С одной стороны, все что связано - не сказать с отношениями даже, а с самим существованием противоположного пола - переживается там гораздо более... интенсивно. Моя первая учительница фортепиано и теории мне сказала как-то (не помню, может быть я ее подругу увидел, которая тогда в московской консе училась) - "да, Дима,в музыке есть женщины". Что она имела в виду я тогда не оч. понял, но счас кажется, понимаю, и очень даже понимаю... С другой стороны - такого количества религиозных людей нигде я не встречал. Когда мой концертмейстер из РГПУ (православная) когда ребенка родила, хотела меня своей подруге передать. Подруга - адвентистка. 7-го дня. Я прям хотел спросить - а светские люди у вас вообще работают? Такая религиозность, возможно - гиперкомпенсация, иначе унесет....

"- Что они хотят? - Ку они хотят." За последние полгода частично благодаря Ютьюбу Кин-дза-дзу я пересматривал, наверное, раза 3. Конечно, это никакие не "советские люди" в "мире капитала". Это люди из модерна, причем два его главных типажа, рыцарь-строитель (а что такое Строитель?) и его грузинский Санча - попали в постмодерн. В Сирию... Или в "отдельные самоуправляющиеся...". В мир, где социальная структура фрагментарна и архаична, искусства в понимании модерна НЕ СУЩЕСТВУЕТ (а ведь это даже патетично - два человека модерна со скрипкой, на которой очень условно умеют играть, против утробного, дикого воя местных - "реперы, зубная боль человечества"), технологии пространственного перемещения чинятся с помощью кувалды, а спички, внезапно - огромная ценность. Дон Кихот наоборот. Мир вокруг двух "нормальных", с точки зрения модерна, людей, сошел с ума. И атмосфера, конечно... Лампочки на голове, колокольчики, намордники, эцих с гвоздями. Именно колокольчик в носу и лампочки на голове - не печать антихриста, не бритые арестантские затылки... Мир погибнет от карнавала! UPD. И еще момент - как они в начале беспечны. "Нельзя, надо знать - Да можно, родной". Человек модерна не может представить себе постмодерн. Он нажимает кнопку - и привет...

https://youtu.be/A9kdvkiImvk?si=qSjJ0Tj19-QFSa3r Пока мужчины новый вид любви не освоили, женщинам приходится... <...>. ...песня, кстати, почти точно описывает меня, с той лишь разницей, что я не вот прям "люблю" петь. Я скорее - могу петь. Если надо...

Вспомнив вдруг Наталью Леонидовну Соколову, хотел сказать что-то вроде "так часто бывает - абсолютно неотличимый от мужского логический разум установлен на женской платформе, эмоциональной, даже слегка истеричной"... Но понял что это неправда. Разум - отличимый. Хотя совершенно невозможно сформулировать, чем... Я все время возвращаюсь к тому что "мужчина и женщина - естественный наркотик друг для друга". Несмотря на современную массовую культуру, мне это кажется глубоко верным. И вот этот разум, который невозможно определить... Возможно, настоящий расцвет гетеросексуальности - он еще впереди, он еще только будет? Возможно, все что было до этого - это только первый уровень. Секс, дети - да, конечно, но ведь сколько там автоматизмов... Любовь - это желание прикасаться, по Станиславскому. Есть поверхность тела, включая внутреннюю, есть поверхность души, есть поверхность жизни, которую можно прожить вместе, но самая большая "площадь поверхности", возможно - творения того самого "разума". "Не думаю, что кто-либо мог бы быть более счастлив, чем были мы" - разумеется, так, если твоя жена, гениальный писатель. Или философ - тогда она дарит тебе буквально целый мир, весь, всматриваясь в антропологию Древней Греции - ты видишь ее, а смотря на нее - видишь весь мир, не метафорически, а буквально... Мы (мужчины) в силу особенностей социального развития человечества просто еще не имели возможности это оценить, слишком мало этого было. Поэтому я и говорю - ренессанс еще впереди. Еще родится какой-нибудь Гете или Гельдерлин, который переоткроет любовь заново. ...Наталья Леонидовна, я вас очень люблю и всегда буду помнить. Я не могу знать, как там все устроено - может быть, и поговорим еще...

https://t.me/mixail_kain/2109 Можно методом оценки вероятности воспользоваться 1. Какова вероятность, что будет использован план в котором гибель главного фигуры зависит от неудачно взятого дыхания или там еще чего-то? Вполне кстати есть статистика же - взять: стрельба на дистанцию... метров, разброс... Подвопрос: какова вероятность что фигурат сам закажет такую постановку? Особенно если он подозреват, что под видом постановки его могу убить по-настоящему. 2. Какова вероятность человеку в стрессовой обстановке соориентироваться и принять красивую позу, а одному из фотографов, коих там было 10-ки, сделать удачный снимок?

https://www.youtube.com/watch?v=aQjw_iRyl5o "А что твои пацаны из Альметьевска - даже нормально сработать не смогли? Одного Доктора и завалили?" (с).

https://t.me/clinicalpsychoanalysis/10195 Товарищ, помни! Несмотря на отсутствие надёжных прогностических инструментов способных заранее предсказать совершит ли данный человек суицидальную попытку или нет, имеются клинические доказательства того, что большинство таких людей, незадолго до потенциально фатального решения убить самих себя, подвергаются самым настоящим внутренним пыткам. Этим пыткам их подвергает их собственный подсознательный внутренний голос или определенный мыслительный процесс, который унижает их и насмехается над ними. Эти негативные мысли обычно сопровождается депрессией и приводит к снижению самооценки, становясь тем самым мощным инструментом отрицательного воздействия.