Е-нутрия

Давно хотел чиркнуть заметку, но все руки не доходили. Концепцию "войны США с Китаем" от Академии я пока так и не понял. Чтобы кто не говорил, и Клаузевица не повторял, но война и политика - разные вещи, и военные цели - не равно политические цели. Цепочка там такая. 1. Мы разгромим (уничтожим физически или дезорганизуем, сделаем небоеспособными) такие-то соединения, уничтожим или приведем в неработоспособное состояние такие-то объекты, установим контроль над такими-то точками пространства. Это и есть "военные цели", которые может выполнить армия. И - чтоб два раза не вставать - только эти цели нормальная армия и может выполнить. Разгромить кого-то (конкретного), уничтожить что-то (конкретное), захватить что-то (конкретное). 2. Благодаря достижению (1) с нашим противником, как мы предполагаем, произойдут определенные изменения. 3. Эти изменения позволят нам реализовать наши политические цели, то есть изменить поведение противника так, как нам нужно. Например - "мы уничтожим объекты ядерной программы страны И, после чего она не сможет в ближайшие 5 лет создать ядерное оружие, что снимет угрозу для соседних стран и не позволит ей проводить политику ядерного сдерживания". Замечу мельком что тут все важно, серединка то же имеет значение. Когда мы говорим "мы уничтожим - она не создаст" мы подразумеваем что ей не предоставят это оружие, не продадут и тд. Или - "мы захватим несколько ключевых городов страны У, что приведет в ней к государственному перевороту, благодаря которому в стране У поменяется политика в нужную нам сторону". Как будет выглядет война США с Китаем, что такого вооруженные силы должны уничтожить в Китае, чтобы Китай перестал быть угрозой для США? Мне на ум приходят - Китайские СЯС и китайский флот . 1. "Мы уничтожим внезапным обезоруживающим ударом китайские стратегические ядерные силы, объекты атомной промышленности, вследствие этого Китай лишится стратегического ядерного оружия и мы сможем диктовать ему условия капитуляции под угрозой ядерного геноцида - т.е. удара по городам, дамбам, объектам экономики, аэс и тд" 2. "Мы уничтожим китайский флот, чтобы установить морскую блокаду Китая, которая приведет к краху их экономики". Оба плана мне представляются - со всех точек зрения - крайне сомнительными. Может я чего-то не вижу?

Чем больше об этом думаю, тем больше мне кажется, продуктивным взгляд на СССР как на некое обнуление для России результатов предшествующих двух веков. Про историю СССР как историю нормализации писали и я, и Илья, про сходство истории СССР и историей РИ во множестве аспектов тоже кто-только не писал. И об этом - рассматриваемом выше - "недостатке спаянности власти и интеллигенции" можно сказать тоже самое. Сначала никакой интеллигенции не было - вся интеллигенция на госслужбе. Потом она появилась в виде "литературы" и "диссидентов" - политических мыслителей и кружков мечтателей, связанных зачастую с пристальным интересом иностранных государств. Наконец, власть признала существование некоей отдельной от себя интеллигенции и предложила ей интегрироваться, и какое-то время казалось, что все будет нормально... Это история РИ, это же история Советского Союза.

В этой логике интересный тест на любые идеологии которые сейчас придумываются в правой среде - допускает ли она общественные противоречия, т.е. такие, которые вытекают из структуры общества, а не из злобной природы отдельных его членов? Противоречия между богатыми и бедными, между столицей и провинцией, между умственным и физическим трудом, между интеллектуальными стратами, между разными классами культуры по Академии, между верующими и атеистами, между бездетными и многодетными, между Москвой и Петербургом... А если допускает - какие механизмы принятия общих решений предусматривает, какие компенсаторные механизмы содержит? А то про единство говорить легко и приятно. Про общую цель, про то что мы тут все за правду и хорошее - это все понятно... И что хорошо бы собраться хорошим людям и убить плохих.

Прочитав этот пост, кажется стал лучше понимать природу нации, точнее, мне удалось расшить круг в ее определении. Нацию объясняют через государство, а государство - через нацию. "Народ у которого есть свое государство" и "государство какого-то народа". Это круг в определении, который пытаются расшить, введя дополнительную сущность "народ", которая вообще не про это. Можно по другому - через различие между природой порождающей и природой порожденной. Или же, иначе говоря - нация определяется через историю. Это население национального государства, которое уже некоторое время было таковым. Если нация - это товарищество собственников жилья, то в момент своего учреждения она и есть это товарищество. "Декларация независимости" основывает и американское государство и американскую нацию, и их в этот момент невозможно разделить. Однако, в процессе использования институтов национального государства становится видно, что общая рамки процесса принятия решений - это одно, а то, какие реальные решения принимаются, их внутренняя логика, их последовательность - это другое. "Жизнь, свобода и стремление к счастью" - это общая рамка, а конкретный выбор что это такое в тот или иной момент - это история, и чем больше такого выбора сделано, тем заметнее "нация" как отдельная от "государства" сила. На момент первого собрания ТСЖ есть только устав и правила голосования. На момент же 100-го собрания уже есть достаточно долгая история принятых решений, и все привыкли, что мы после 23 не шумим, мусор выбрасываем вот сюда, здесь у нас дорожка с клумбой и они уже были сколько себя помню, а вот такие вот люди с нами не уживутся и квартиру им сдавать в нашем ТСЖ не следует... И если у такой "нации" отнять "государство" оно будет пытаться его вернуть или организовать альтернативные формы самоуправления - по крайней мере на какое-то время. Есть разные точки зрения - можно ли говорить о формировании русской нации до 1917 года. Согласно вышеизложенной концепции, для ответа на этот вопрос нужно посмотреть на гражданскую войну: русская нация была в такой степени, в какой при исчезновении государства она пыталась вернуть его себе. Судить нужно по добровольческой армии и комучевским правительствам. Вот примерно до такой степени она и была. Это не так много, как хотелось бы - как один не встали, "куча офицеров сидела в Ростове, а в добровольческую армию записалось пара тысяч человек". Но это и не так мало. В сравнении с этим, если пользоваться этой методой, "советская нация", отдельная от государства и партии, была не в пример слабее В 90-е много кто с кем воевал, много кому удалось отстоять свои интересы мирным путем, но среди множества субъектов "советские" оказались самым слабым - и это если считать "советскими" защитников Белого дома. Что выводит нас на интересный вопрос - а был ли в СССР общественный договор? Общественный договор - он ведь не обязательно "демократический". Формой общественного договора в широком смысле может быть и монархия, и "чрезвычайное положение". Может ли им быть идеократия советского типа, вот вопрос, для меня не очевидный. Ведь в СССР официально не было политических противоречий - например, после официального построения социализма и ликвидации кулачества как класса не было классовой борьбы. Были только "враги народ" и "недобитки" - т.е. отдельные личности действующие в силу собственной злой воли, или остатков прошлого классового сознания. В СССР официально не было общественных страт, интересы которых противоречили бы друг другу, не было теорий, которые бы это концептуализировали, не было открытых идеологий к которым можно было бы примкнуть. Не считать же таковыми "физиков" и "лириков" или "горожан" и "деревенщиков" (дырочки, куда пыталась просочится политика). А если нет договора - нет и договаривающихся сторон. Поэтому в 90-х бандиты были субъектом сильным, а субъект "советские граждане", "советская добровольческая"... ну не армия, хотя бы дружина - отсутствовал.

https://t.me/ostroget/5678 "Недостаток спаянности власти и интеллигенции" как мне кажется, есть политическое измерение антиинтеллектуализма в сфере мысли, выразившего (и выражающегося) в том, что "власть" просто не понимала, зачем существует интеллигенция, а интеллигенция, в силу особенностей общего для нее и власти гуманитарного базиса - не могла власти этого объяснить. В марксизме нет "политической теории" как отрасли знания, обсуждения, независимой экспертизы, и политической практики как отдельной сферы. Первый теоретик - он же всегда и первый практик. И не номинально, как царь - глава церкви, а фактически. Власть - это и есть интеллектуалы, а интеллектуалы - это власть. "Учение Маркса справедливо, потому что оно верно". Ленин и Сталин были теоретиками, провозглашающими истину, и практикам, реализующими ее в социуме. Хрущев, Брежнев и Горбачев были практиками, дела и практические решения которых задним числом становились теорией по принципу "идеологию то им накропает любой проходимец. Но если идеологию накропает любой проходимец, значит она вообще не особо нужна. И Ельцин выгнал проходимцев вон совсем - на мороз, на зарплату в 6000 рублей. Эволюция закончена. И сейчас да мы на стадии когда они сидят и усмехается "ну давай ты, не служивший, расскажи нам про наполеоновские войны, ну давай ты, паупер из ипотечной конуры, расскажи нам про экономику, давай, разнорабочий в сфере it, обьясни нам, зачем жить.

Я нашел формулу, которая позволит оставить Мавзолей с его жителем на месте, одновременно не позволяя правым критиковать его и требовать выноса (почти на уровне законодательного запрета), и левым - использовать его в качестве символа левых идей и намека что "мы еще здесь". То есть полностью снять конфликт, одновременно сделав Ленина и частью сокральности уже новой власти, и при этом сделав это предельно постмодернистким образом... Все просто. У нас нет парада 7 ноября, в годовщину Октябрьской революции. Есть - по крайней мере в Самаре был - парад в честь парада. 7 ноября 1941 года. Парад в честь парада - вот искомая формула. Мавзолей на красной площади нужно объявить... памятником Мавзолею. А мумию - памятником Ленину. Собственно - разве не буквально так относятся к Ленину коммунисты. На живого Ленина нам плевать, на его деяния нам плевать, он СИМВОЛИЗИРУЕТ. Ну и пусть символизирует дальше.

Кстати, ещё один опыт начала 90-х - это опыт ветхости. Старости, облезлости. Я ехал позавчера в трамвае и подумал - вот новый трамвай. Вызывающе новый. В детстве моем не было так. Транспорт каким-то непостижимым образом был ветхим - лиазы с дверями гармошками, вечно открытыми моторами, ужасающей жарой: все это грохочет, дребезжит, все как будто плохо признанное, расхристанное... Икарусы были лучше и вот про них говорили "новые автобусы". Но как "новые" в современном смысле они не воспринимались - скорее, просто как "нормальные". Старыми были чешские трамваи. Состояние троллейбусов - как лиазы, но без мотора: соответственно без дикой жары, газов и грохота - это большое дело. Но все остальное такое же. Каким-то непостижимым образом брежневки, построенные всего 10 лет назад, новыми также не выглядели. Были они "покоцанные" (пытался найти точное слово), а внутри воняло мусоропроводом... Зелёный электрички с деревянными лавками, интерьер магазинов, бытовая техника ("подержанный телевизор")... Отец ходил в куртке, купленной "после армии", то есть было ей тогда - лет 15. Даже книги - библиотечные, потрёпанный. "Новый трамвай", новый до неприличия, до эксгибиционизма - это даже не 10-е, это скорее 20-е даже...

Может быть, главная тяжесть модерна в том, что смертный человек окружён бессмертными развивающимися сущностями? В архаическом обществе, кажется, не было так. Цикл рождение - смерть для индивида гораздо больше совпадал с циклами природы и циклами общества. Хотя - тут вопрос для оседлых жителей: воспринимали ли они свою деревню как "вечное"? Но даже если и воспринимали, вечное - не растущее. Я вижу новые дома около университета, они высокие и красивые. Когда мне было 20, их не было. Когда мне будет 60, достроят. Город движется в противоположном направлении. Я - распалась, он - растет. Так же как растет объем научных знаний, дельты проходящих мимо девушек, производительность процессоров и количество свободно владеющих английским. Отсюда, возможно и желание большой идеологии - хоть как-то растущему миру причаститься...

Жизнь без мобильного интернета будет напоминать начало нулевых. Плееры уже есть, есть в каком-то виде электронные книги, но нет карт с показом твоего положения в реальном времени, нет дешевой аудиоивидеосвязи, из мессенджеров - смски... Как в старые времена. "Я о тебе думаю". "Ты моя хорошая". И ни Сынов Монархии, ни Алекса Паркера... UPD. Конечно, период адаптации будет - как заказывать такси по телефону, и вообще - какие у кого телефоны, надо бы вспомнить...

Женщина умная, сильная и обаятельная, но не использующая свое обаяние во зло... Редкое качество, многократно усиливающее все остальные.

Важно еще знать, что в Мордовии три государственных языка кроме русского - мокшанский и эрзянский. Например, решив получить образование в одном из мордовских университетов, вам обязательно придется выбрать для изучения один из республиканских языков. Конечно, на мокшанском и эрзянском с вами на улице и в магазине общаться никто не будет)). И вот, удивительная штука, парадокс прям: мокшанский и эрзянский самые близкие друг-другу языки, НО, несмотря на то, что народности эрзя и мокша терлись на одной территории бок о бок тысячу лет - разница в лексике, фонетике и грамматике этих родственных языков не позволит говорящему на мокше понять, что говорят ему на эрзянском. Хорощё, хорощё...

Что общего у монархии и демократии? Это формы правления с прозрачным режимом легитимности. В общем случае, кто и почему должен править при монархии - понятно, кто и почему должен править при демократии - тоже понятно. За тем и за другим стоят свои онтологии, понятны и они. Можно сказать что это и есть публичная власть. А вот аристократия во множестве своих форм непонятна. Если аристократия наследственная, то скорее всего мы имеем клон в сторону "собственности". Если она по каким-то принципам отбирается, то вопрос - кто отбирает и по каким. Тут мы уйдем либо больше в демократию, либо больше в монархию. В изначальном марксизме все просто - есть очень четкая инструкция что должна делать революционная партия: снести старую надстройку, после чего в краткосрочной перспективе самораспуститься. Конечно, встает вопрос, кто должен править внутри партии, но там это решали как-то демократически, т.е. демократия - внутри, диктатура - снаружи, но ненадолго. Однако дальше то хуже. Если мы живем в обычном нормальном государстве с границами среди других государств и у нас общество модерна никуда не отмирает - то им надо как-то управлять. Т.е. - обеспечивать циркуляцию информации, калькуляцию интересов различных групп и принятие решений, получение обратной связи, корректировку, чистку и починку самой управляющей системы. И все это на кратко, средне и долгосрочную перспективу. При этом, поскольку у нас общество модерна - жутко сложное и неустойчивое, принципиально, проектно неустойчивое, это не "государство Платона" - оч. желательно придерживаться хороши практик при его проектировании, например: управлять не на основе устных указаний, а на основе законов (они обеспечивают совершенно другой уровень "защиты от сбоев", надеюсь это понятно), делать как можно больше данных и информационных потоков открытыми (так просто гораздо проще), опять таки, делать распределенные центры обработки этих потоков, и саму архитектуру тоже делать открытой... Как все это делать? Коммунисты обижаются, когда их обвиняют в сектантстве, но пока что я не вижу никаких других решений кроме "харизматичного вождя, который будет сверхгением и все будет делать сам". И фактически так ведь и есть - советский коммунизм как политическая система "коллективного руководства" не пережил. И это даже неинтересно обсуждать, вот что поразительно. К чести русской мысли предыдущего периода - т.е. дореволюционной, она эти вопросы ставила. Т.е. обращала внимание на КТО и КАК будет вообще решения принимать, и почему его должны слушаться, а не КАКИЕ решения надо принять, чтобы "сделать все хорошо". <зачем я это написал>

Сегодня услышал - "в отношениях вы будете развивать те свои стороны, которые востребованы в этих отношениях, те за которые вас ценит ваш партнер". Есть соблазн написать: хотите развить какие-то стороны - найдите партнера, который будет их ценить. Но не сработает с развитием, думаю - если они совсем не развиты, кто же их ценить будет. А вот с сохранением и спасением может и сработает. Если вы хотите спасти какие-то свои стороны от неминуемой деградации под грузом жизненных обстоятельств, найдите партнера, который будет их ценить.

И это ещё не сначала снимал...

К 4 июля - какая революция из трех самая великая, значимая и тд.? Я думаю, сравнивать их не очень корректно. Все три крайне важны, и все три - про разное. Американская революция - это установление республики среди на пустом континенте с крайне религиозным населением, уже жившим во многом вне "старого порядка". Французская революция - это установление республики через попытку тотального слома старого порядка. Русская революция - это катастрофический слом остатков старого порядка, а вместе с ним - и буржуазной республики, в обществе, уже наполовину модернизированном. Американская революция, прежде всего, имела крайне благоприятные условия для своего осуществления. Что, конечно, не отменяет того, что американцы молодцы, и свои преимущества смогли полностью реализовать. У России ведь тоже были и свои преимущества, чтож теперь...

В Твери улица Спартака перетекает в улицу Дарвина. Мне кажется, это какой-то намек...

Тем временем Солонин нашел на У-не фашистов и даже "хуньвейбинов". В принципе его речь в последнем видео уже можно ставить на Первый канал - может, не целиком, но цитатами. Фактически, он призвал к денацификации своего теперешнего места жительства. Еще он сообщил, что является гражданином Израиля. На всякий случай, наверное.

Размышляя в душе о Любарском (прстите), подумал, в чем корень проблем таких вот интеллектуалов современного Запада - они искренне подсели на свой кокаин. Они в эту бодягу с цивилизациями поверили, поучаствовали душой. Ладно что они нас считают дикарями - это проблема, но не большая. Проблема что они себя считают "свободолюбивыми народами запада" (это цитата Любарского прямая). Вот это проблема. Большая. А от чего - от эссенциализма. Сказано было что нация - это ежденевный плебесцит. То есть нет нации как вещи, нация - ПРОЦЕСС. Точно также и государство - процесс, и личность - процесс, и они постоянно друг с другом обмениваются данными, синхронизируются. Они могут меняться, деградировать, и даже "вставать". Наглухо. Объяснять же все через некую "культуру" которая как-будто присуща как стационарное свойство некоей стационарной же сущности - это тот же расизм, только в профиль. "Вы недочеловеки, у вас хромосомы не те, поэтому никогда не..." и "Вы недочеловеки, потому что у вас культура такая, поэтому вы никогда не..." отличаются только тем, что в первом случае возможно индивидуальное спасение - отъезд в земли "свободолюбивых народов Запада". Все есть процессы. Мир - процесс вооруженного недоверия между Левиафанами. Гражданское общество и правовое государство - процесс вооруженного недоверия между Левиафаном и гражданами. Нация - процесс вооруженного недоверия между личностями. Личность - процесс вооруженного недоверия между Я, сверх-Я, телом, сознанием, подсознанием и прочей требухой... Так и живем. Поддерживаем своего левиафана против чужих, своих сограждан - против своего левиафана, своего левиафана - против сограждан, сограждан друг против друга, иногда - сограждан против и самого себя... И постоянный риск что все навернеться, и все станут жрать другу друга. Или кто-то один сожрет всех. Свободолюбивые народы запада. Прочтите другую книгу, Сергей! Мы уже поняли, что в американской ешиве вы учились, и учились хорошо.

"И вырастите вы, малые Как один - суперанималами!" прстите...

Минутка истории на канале. Ещё раз отмечу, что это хотя бы интересно. Хорошо - плохо, но это попытка в "новое общество". В отличие от культа усатого чудотворца.