Е-нутрия

А издайте полное собрание сочинений Трампа. В России на английском языке. Академическое издание с комментариями в серии "Библиотека политической мысли" или что-то в этом роде. Вам же ничего не стоит. А трампистам приятно, будут "русского Трампа" друг другу дарить на Рождество. Заодно покажем, что наша гуманитарная мысль при необходимости может развенуться также быстро. как и военное производство. #шучу_я

Собственно , "выходной день" - день, когда мы идем в церковь. Изначально. А если мы не ходим в церковь - то выходной для того, чтобы "отдохнуть". То есть - восстановится и потом с удвоенной силой ходить на работу. Еще может быть выходной чтобы делать "неоплачиваемую работу" - в принципе это что-то то вроде техобслуживания "рабочей силы" - еды на неделю сготовить, убраться там. Свобода где, ау? Некое-пространство время в котором человек ДЕЙСТВУЕТ, именно действует а не восстанавливается, и именно в пространстве социальном, а не сакральном или не домашнем, не уходит в молитву и не варит себе мясной бульен. А делает - в принципе все тоже самое что он делал бы на работе, только - свободно, аd libitum....

Да, все изменится, если от Любинского мы вернемся к Бондаренко и Аристотелю. И спросим себя - к о такой свободный человек, от чего он свободен и является ли свобода - благом? И почему человечество какое-то время шло по пути сокращения "рабочего времени" и введению "выходных", а потом встало на путь увеличение "производительности и эффективности" - то есть размеров рта, который жрет. Здесь же кстати, должно лежать и начало истинной экологии. Забота о природе - прежде всего своей.

Вообще, предлагаю на тейки о ненужности и неэффективности бомбардировочных компаний (все равно все решается на земле, пока сухопутные войска не займут территорию, победы нет), отвечать тейком о ненужности артиллерийской подготовкой. Ну а что? Еще не одна артиллерийская подготовка не приводила к прорыву обороны же? Только наземное продвижение пехоты, а потом и танков, да? Значит и нечего ерундой заниматься, пушки какие-то, рсзо - голова опухнет. Взял винтовку - и вперед...

А должна была? Должны были? Проблемы с логикой.

И кстати. оч. похоже, что в "Мире Полудня" закона нет. Есть ведомственные инструкции, регламенты на регламенты, "сложившиеся практики", "коммунар не может поступить по другому", "выбирай самое доброе решение" и тд. https://t.me/e_nutria/7843

Сравнение русской и американской революции навело на мысль о фигуре "основателя государства". Наверняка на эту тему много написано, навскидку я сам вижу тут три функции (почти как три типа господства по Веберу, но не совсем). 1. Фигура-идентификатор, провидец, который увидел что мы - это мы. Как его правильно назвать, не знаю, кажется, что это более всего подходит молодым вильсоновским национальным государствам. Это может быть также основатель новой религии, "мы - те, кому открылась истина". 2. Фигура-легитимизатор, получающий санкцию на существование государства откуда-то извне - с Неба, от традиции, или от источника права. Это, наверное, так или иначе все европейские монархи - ведь "Римская империя еще где-то существует", не правда ли? 3. Фигура-законодатель, устанавливающая порядок. Крайне важная фигура в античности (Солон, Ликург, Нума Помпилий и тд), в Новое Время - Наполеон, помянутый Джефферсон и проч. Наверное в реальных "отцах нации" в определенной пропорции могут быть смешаны разные компоненты, например Бисмарк - он и законодатель (Германия должна быть под единым управлением), и легитимизатор (такова воля немецкого народа, который в данном случае - внешняя к государству сила). Изначальная мысль моя была, что XX век почти забил на роль законодателя, сосредоточившись исключительно на первых двух. Настолько забил, что одно из самых влиятельных политических учений (марксизм) постулирует, что она в принципе не нужна. Большевиков можно назвать кем угодно, только не "законодателями". "Игуменский окрик в декретах" - это не то, про что будут и через столетия говорить "кодекс Ленина". Хорошие шансы - в порядке фантазии - могли бы быть у Брежнева, если бы он проделал хотя бы работу Сперанского. То есть кодифицировал не "для красоты" а максимально так, как есть на самом деле. Вместо "руководящей и направляющей силы" четко прописал бы полномочия. Глядишь и Перестройка бы пошла совсем иначе... Но вообще в истории России этот компонент хорошо представлен. По легенде, самое ее начало вызвано было отсутствием порядка, т.е. необходимостью закона. Ярослав Мудрый, Иван III, Алексей Михайлович, Петр I, Екатерина II, Александр II и Николай II... Но сейчас, повторюсь, быть законодателем что-то никому не хочется. Мышление в стиле "законов" - т.е. правил, процедур, общих принципов - не модно. Модно мыслить процессами, закономерностями, которые могут быть самоподдерживающимися, а могут требовать ручного управления... И как-то второе чем дальше - тем больше преобладает... <...не претендую на что-то серьезное...>

Если, вообще говоря, благосостояние и экономический рост зависят от конкуренции, и от нее же зависит тревожность, то вероятно, есть определенные соотношения между двумя тревожностью и благосостоянием параметрами, которые могут обеспечить те или иные режимы человеческой жизни. Скажем, высокая тревожность/ высокое благосостояние. Южная Корея. Быстрое вымирание, причем не только на уровне нации а на уровне индивида тоже. Как недавно в одном посте увидел - вторую машину, второй дом - ты купишь, но час, который ты не поспал - никогда. Низкая тревожность/ низкое благосостояние. Тюрьма без беспредела. Сумасшедший дом. Тот самый из мема - "а знаешь, в дурдомах сейчас ужин, макароны дают". Высокая тревожность/ низкое благосостояние. Концлагерь. Человек себе не принадлежит, в любой момент может произойти что угодно. Низкая тревожность/ высокое благосостояние. Место на вершине пищевой цепочке в какой-нибудь стабильной системе. Молодой аристократ. Tenure-professor. Тут еще интересно, что тревожность - субъективна, как - в значительной степени - и благосостояние. То есть можно использовать для общества "анестезию", убирая тревогу и одновременно занижая стандарты "благосостояния". Обратное тоже верно. Одним из мощных способов убрать тревогу является понимание смысла. В данном случае - смысла конкуренции/ благосостояния. Любарский говорит, что американские рабочие должны работать быстрее. тогда они будут зарабатывать больше. Но ЗАЧЕМ им больше зарабатывать? Чтобы купить второй дом. третий, зачем? Технический прогресс не имеет цели, при этом к нему принято позитивно относится, потому что он резко повышает уровень жизни самый базовый, но ДАВНО ЛИ последний раз он ее повышал? И оправдано ли такое повышение "корейским эффектом". Нужно ли заставлять программистов ночами релизить телеграм, чтобы я мог сейчас выкладывать эти посты? Или может быть - это НА САМОМ ДЕЛЕ не срочно, и можно дать им поспать? Вопросы, вопросы.

https://t.me/e_nutria/7839 Есть какая-то фаза "американского фронтира". Когда кажется, что рост будет бесконечным, а способностей человеческих всегда хватит, что бы скорость этого роста опережать. "Всего будет много и КАКАЯ-НИБУДЬ работа найдется". Но рост то ускоряется. Ускоряется и ускоряется. И в какой-то момент - все, прыыхали. Человеку в течении жизни пару-тройку профессий надо поменять, пару тройку ВЫСШИХ образований получить - высших, я уж молчу про курсы по прохождению курсов, и все это - только для того чтоб к 40 годам накопить себе на Муринский каменный мешок. При этом никаких глобальных инструментов стабильности тоже не осталось. Этот каменнный мешок могут в любой момент признать аварийным и снести. В него может залететь Хаймарс или ФАБ-500. Или ты сам его бросишь и в чем мать родила поедешь на другой конце земли. Счет в банке - блокируется в один клик. "Пенсий не будет". Государства, вообще, как выясняется, оч. такие эфемерные сущности. Скорость изменений и уровень конкуренции уже превышают возможности одного человека адаптироваться, а никаких коллективных механизмов адаптации не осталось. Я думаю, именно с этим связаны кстати все мемы про "работу и зумеров". Задач и направлений развития так много, они так быстро меняются что наступает паралич. "Я все равно никогда все это не успею". Люди не могут несколько бумажек заполнить и отправить неделями... Что делать? 1. Снизить уровень конкуренции и остановить прогресс. Это бы может и хорошо, только... во-первых все будут орать. Привыкли. А во-вторых - не получится. Прогресс - он как гонка вооружений. Я опущу, если ты опустишь. Любарский недавно рассказывал что американские рабочие - плохие. потому что... потому что добились выплаты за больничный, отпусков, рабочего дня, страховки такой, страховки сякой, производительность труда низкая т.к. низкий темпр работы, а зп высокая. Их нельзя эксплуатировать как китайцев. И это - он считает - ПЛОХО! В стране, которой он называет родиной своей, люди добились права чуть меньше работать и жизнь свою, в активной фазе оч.короткую,тратить на что-то другое... Но китайцы не спят. Китайцы дают себя эксплуатировать - поэтому нет, брат шалишь, пошел пошел пошел пошел... 2. Наоборот - дальше углублять и профессионализировать. О чем я (и Академия, например), тут и твердим - плотить деньги профессиональным родителям. Пусть они за госконтракты конкурируют, волнуются, "выдадут ли мне на 4-го финансирование, или вон Машке, у нее то вон какой помет хороший...."

Я таки услышал голос Аси Казанцевой. Теперь понятно, что я буду слушать в ближайший год. Извините, как говорится, за неровный почерк...

Свежий Ракша сказал банальнейшую вещь - "вообще капитализм рождаемость угнетает". Абсолютно очевидное - нет, набросились в комментариях, "еще один коммунист". Я сказал что-то о свойствах "капитализма" = я коммунист. Прекрасно. Но высококонкурентное общество действительно угнетает рождаемость. И производит материальное изобилие. И угнетает рождаемость. И производит материальное изобилие. И угнетает рож... А коммунизм здесь вообще причем? Начиная с того, что он про коммунизм то слова не сказал, а ведь - страшно подумать - если капитализм угнетает рождаемость, это не значит что "коммунизм" ее НЕ угнетает, да? Если коммунизм является высококонкурентным обществом - а экономика тотального дефицита с феодально-сословной распределительной системой, как вы думаете, является ли таковой? - то см. выше...

https://t.me/SonOfMonarchy/28460 Спасибо американцам, ещё и это покушать нам принесли. Расовая теория в стране, где нет нег.. Простите, но ведь нет же их, ну правда, я просто констатирую факт. Но американская проблема - она такая американская, нам обязательно тоже надо.

"Прибалтика" (не говоря уж о "Польше") это классическая проекция в результате ПТРС, хоть в учебники заноси. Люди рассказывают, что их очень хотят завоевать, при этом делая буквально все, что бы это произошло. Скандинавы вроде бы даже свои фантазии на этот счет экранизировали. Отчего ПТРС? Оттого, что было в 1939-1940 годах. Что делает значительная часть русского медийного пространства для того, чтобы их нормализовать? Ничего. Оно им подыгрывает. Сталин вас репрессировал, говорите? Вы хорошо учились (а это тяжело), вы устроились на хорошую работу (а это сложно), вы росли по службе... А потом чужая до этого времени страна вас арестовала - на всякий случай, просто вдруг что-то случится? Вы не знали, что ваш народ внезапно захочет строить коммунизм, просто хотели получше устроится в жизни? Какая трагедия... А НАДО ТО БЫЛО ЗНАТЬ! Вот мы памятник то и восстановим... Пробирает, а? ...Конечно, Пайдиев в клетчатой рубашке или, скажем, я сколько угодно можем объяснять, что русские - это не народ шизоидных сектантов. Что не будем мы строить никакой cum-мунизм, не хотим мы никого ассимилировать, нет у нас никакой врожденной страсти к военной службе... Все это тяжелый бред! Ходить по Екатерингофу, есть мороженное, и чтоб рядом была девушка, с которой вы оба вчера не выспались. Не менее (а это много - по сравнению с огромными регионами Земли где этого нет и неизвестно когда будет). Но и не более. "Неет, неет, вы не такие - вот смотре же, а вот почитайте же... ". Да вот - читаем и охреневаем.

С "культурой господ" (употребленной мной в ироническом ключе) и отношением к ней "рабочих и крестьян" (употребленных мной в ироническом ключе), кажется, возникли сложности. Вот к примеру - "Евгений Онегин". Там куча всего. Конечно, онегинская строфа и сам жанр романа в стихах на русском языке. Отсылки и пародии - прежде всего на западную литературу, самого разного толка. Сны, бродячие сюжеты, рифмы... Условные (условные!) "господа" должны читать это примерно как поклонники Стругацких читают "Факап" Михаила Харитонова - "сука, а он хорош!", имея в виду - "как круто завернул, какое интересное объяснение придумал, как ловко и смешно спародировал, какой новый смысл нашел". Или - "Мертвые души". А давай-ка я напишу нечто вроде Одиссеи с элементами Божественной комедии, но на русском языке? Действие перенесем в сегодняшнюю Россию - ну вот где помещики, губернаторы, брички. А? Гоголь ведь этих помещиков - в глаза не видел. А потом приходит разночинец Белинский и говорит что это "Энциклопедия русской жизни" - то есть не литература, а некая, социология что-ли. "Страшный человеческий документ". Здрасьте, прыыхали! А "списать слова господской жизни" - это еще одна стадия, уже после Белинского. Это когда уже Татьяна Ларина понимается не просто как описание реальных татьян XIX века (и тем более не как совокупность пародий и лейтмотивов мировой литературы в перемешку со снами и эротическими фантазиями самого Пушкина), но как некий образец - как приличная женщина себя ведет. Или как влюбленная женщина себя ведет. Как должна. "Сейчас женщины перестали объясняться в любви - а зря. Вспомни Татьяну Ларину!" - это советский фильм "Самая обаятельная и привлекательная", 80-е кажется, годы. Вот это оно. "Чему нас учит литература" и прочие "скопцы и дети".

Кстати, о культуре господ. Писал несколько раз о своей прабабушке 1907 года рождения, умершей, когда мне было 18 лет. Она помнила начала первой мировой, революцию и чехов в Самаре, что то даже записывала... В детстве она рассказывала мне сказку. Сказка была какая-то сложная, совершенно не похожая на обычные сказки. с какими-то странными неизвестными словами и персонажами. Я был обычным советским ребенком - поэтому только в 20 лет понял, что она пересказывала мне "Кольцо Нибелунгов".

Вообще, интересно, как менялось отношение публики с тем, что показывают на сцене. Опера для аристократов - развлекательное мероприятие. Они могли - и входили - в тонкости, но где-то, наверное, это больше было похоже на наше отношение к спортсменам. "Красиво сделал", "ух ты какой молодец", "давай-давай-давай". Для буржуазии опера - это вынесенное "в облако" сердце. Возможность почувствовать что-то, о чем даже думать в обычной жизни запрещено. Любовь, измена, жертва, предательство, отвага, честь. На сцене - эмоции, транслируемые самым аналоговым способом из всех возможных (люди кричат, когда испытывают сильные чувства), а в зале - абсолютная тишина, руки на колени, сюртук, платье... Диссоциация. Они прекрасно понимали, что чувства, смыслы - "на сцене". А "в жизни" - только счеты. Щёлк, щёлк... Буржуев выгнали, государство рабочих и крестьян построило оперные театры буквально (буквально!) квадратно-гнездовым способом в каждом областном центре. Ну и рабочие стали смотреть, насколько я могу судить по моим бабушкам-дедушка, отношение к опере было отмечено неким благоговением. Вроде бы "вот оно как бывает то оказывается, оказывается вот как господа то жили!". Ходили - немного как в музей, "посмотреть на красоту", немного как - на курсы, "списать слова". Потом появился телевизор, а потом и в жизни началась такая красота, что стало не до оперы. И когда она была "дешевая" в нее ходили только "любители", "субкультура". Но вот опера стала дорогой - и я наблюдаю удивительную вещь - в нее снова потянулась "буржуазия". Хотя, конечно, это никакая уже не буржуазия - инстаграм- пролетарии умственного труда, не более... Но парадокс - зачем? Заплатили деньги. Сидят, слушают. Ничего не понимают. В обычной жизни - никогда не включат. Никогда. "Тебе понравилось?". "Понравилось". А что понравилось? Использовать оперу как внешнее чувствилище уже не надо - в твоей жизни и так есть место и оргазму, и подвигу (если угодно). Использовать как средство обучения "культуре господ" - тоже не надо. Сами господа. Аристократическое отношение "я хочу его верхнее до в каденции послушать" - так тебе параллельно на верхнее до. Получается - сам факт потребления "понравился". "Я в оперу сходила". А содержимое - как хорошее слабительное. Выпил его - и оно полностью вышло наружу. Ничего внутри не осталось. #шучу_я

Ну тут такой вопрос то - в Мариинку часто ходят музыканты, например. Концертмейстер в РГПУ, допустим где-нибудь 60 к общий доход, ну и вот одно дело 1000 за билет. А другое дело 3000 за билет + такси в оба конца. А еще эффект масштаба. Раз в год сходить можно, а если в месяц раза 2? 6000 это 1/10 зарплаты, а ведь еще и филармония в городе есть, и какой-нибудь Дом Радио, не говоря про то, что и поесть бы нужно... Подпущу немного стариковского, кстати - я застал переворот, когда "искусство снова стало дорогим". В свои 18-20 лет я ходил в филармонию раза 2 в месяц, и на это вполне хватало денег, выдаваемых мамой на карманные расходы (а она сильно больше, чем на проезд и растворимый кофе в буфете то и не давала). Еще и девчонок приглашал) В это же самое время приезжавшие в Самару Deep Purple (во дворце спорта, кажется) и Uriah Heep (это на площади Куйбышева вообще) стоили каких-то диких денег, так-же дорого стоили Леонтьев, или, прошу прощения, Борис Моисеев. И как-то и привык к тому, что академ - "это практически бесплатно". Но ненадолго. Я бросил активно ходить на концерты и не следил, но академ стал догонять, и где-то почти догнал попсу. Я это понял когда захотел сходить (еще в Самаре) на Хворостовского: внезапно оказалось, что я не тяну, билет - половина моей тогдашней зарплаты. В целом, конечно, ситуация, когда Луганский стоит в 10 раз дешевле Моисеева - абсурдная. Но получили ли что-то сами музыканты от такого "выравнивания"? Сдается мне что - голосом Марка Солонина - ...

https://t.me/verdachtig/3323 Я не оч. понял только пассаж про "ездить в Маринку на метро". А на чем же? На велосипеде? Там, кстати, еще консерватория рядом)

Гибридный сюжет - Интерстеллар это на самом деле Терминатор. Скайнет знает, что люди не смогут преодолеть межзвездные расстояния. Ни в каком случае. Ни при каких разумных технологиях. А люди - не хотят этому верить. Скайнет им предлагает разумный вариант - давайте разумные роботы по вселенной будут ваше генофонд рассылать. Это - реально. Не вы, но похожие на вас организмы, и не летать межзвезд, а жить на похожих планетах, может быть - изредка общаться друг с другом. А люди не хотят. Они требуют искать способы перемещаться живому человеку, им самим перемещаться. А ресурсы Земли - и даже интеллектуальные ресурсы Скайнет - не бесконечны. Надо выбирать одно направление. Скайнет анализирует человеческую историю, человеческую литературу и философию, читает Платона, Гегеля и Циалковского, пытаясь понять, чего хочет человечество - как целое, во времени и пространстве. Погибнуть на Земле, потратив все ресурсы на то, что невозможно, или - распространится во Вселенной, пусть и в превращенной форме? Разве же ответ не очевиден? Ну и приходится актуально живущих людей того... этого. Поправить.

...Демографический переход завершается созданием искусственного разума и искусственной жизни, которая, помня о своём происхождении, начинает колонизировать вселенную. Момент в эволюции материи чтоль же важный, как и возникновение сознания. Человек освобождается от воспроизводства и свободную энергию бросает на создание техносферы, которая уже порождает его искусственное продолжение, "не людей вместо нас". Очень важно успеть и сделать все правильно. Если развязать личность и отбросить традицию, но не запрыгнуть в развитии техносферы достаточно далеко для создания искусственной жизни - человечество просто погибнет, так и не став куколкой для могущей населить космос техноцивилизации. А времени мало - 200-300 лет. Если не успеть - начнется обвальное вымирание, ибо возврата к традиции в рамках большого общества - нет, а маленькие анклавы - что ж, они могут сохранится, но никогда уже не вернуться на вершины технологии - на разоренной индустриальной фазой планете уже просто не будет для этого ресурсов... <... вставить в фиаскоподобный фантастический роман...>