Лінейная (аг | рэг) рэсія

https://t.me/balzam1906/2578 Тэкст: "Вучоныя сцвярджаюць, што дастаткова ўсяго 2337 крокаў у дзень, каб знізіць рызыку смерці ад сардэчна-сасудзістых захворванняў" Рэальнасць: 1. Аўтары мета-аналізу пабілі колькасць крокаў на 4 кварцілі 2. Узялі самы ніжні, 2337 крокаў, і адносна яго разлічылі зніжэнне рызыкі супраць 3982, 6661 і 10143 крокаў 3. Гэта зроблена проста для зручнасці 3. З гэтага ніяк не выцякае, што 2337 крокаў у дзень дастаткова. "Дастаткова" тут увогуле неасэнсаваная катэгорыя 4. Што відавочна з графіку з гэтага ж даследавання — там і 100 крокаў "дастаткова", каб знізіць рызыку (адносна 0 крокаў)

Ці сварыліся з вамі праз тое, што вы хутка крочыце? Ці выказвалі вам прэтэнзіі за зруйнаваны шпацыр? Узрадуйцеся. Хуткасць карэлюе з IQ. Тыя, хто крочыць хутчэй усіх разумнейшыя за тых, хто ледзь пляцецца. На 16 балаў. 16 — гэта даволі шмат, больш за стандартную дэвіяцыю. Таксама, ваш IQ ва ўзросце 3 год карэлюе з тым, як хутка вы будзеце хадзіць у 45 год. Чым больш — тым хутчэй. Выбарка са 938 чалавек, з Новай Зеландыі, за якімі сачылі ад нараджэння да 45 год.

Добрай раніцы Народ у Аўстраліі хацеў змагацца з падлеткавай цяжарнасцю. Школьніц з 57 школ рандамізавалі ў кантрольную і эксперыментальную групу, эксперыментальную запісалі на "віртуальны сімулятар немаўля" — камп’ютарную праграму, якая знаёміць школьніц з цяжарам мацярынства. І сачылі за імі да 20 год. Праграма не проста не спрацавала. Праграма спрацавала наадварот: у эксперыментальнай групе нарадзілася на 77% больш дзяцей. У твітэры народ угарае, што можна раскаціць праграму на ўсе школы і перамагчы дэмаграфічны крызіс. Графі адтуль ж.

Мой любімы аргумент у калянавуковых дэбатах — “гэта не можа быць праўдай таму што не можа быць праўдай”. Гучыць не вельмі акадэмічна, га? Сачыце за рукамі. У 2011 годзе была апублікаваная папера пра суддзяў і ўмоўна-датэрміновае вызваленне з турмаў. Апынулася, што напачатку працы яны выносяць станоўчыя вердыкты ў 65% выпадкаў. А перад самым абедам — толькі ў 5%! А пасля абеду зноў вяртаюцца роўна на 65%! Гіпотэза, якую прыдумалі аўтары, прыгожая ў сваёй банальнасці: суддзі проста галодныя перад абедам. Галодныя і злыя. На аўтараў адразу накінуліся крытыкі. Нехта рабіў сімуляцыі, нехта шукаў памылкі ў аналізе, нехта рабіў свой. Памылкі знайшлі, альтэрнатыўныя тлумачэнні прыдумалі, усё як мае быць. Але больш за ўсё мне спадабалася лінія разважання Daniel Lakens: • Падзенне з 65 да 5% — гіганцкае, 13-кратнае • Памер гэтага эфекту, у стандартызаваных статыстычных адзінках, амаль роўны розніцы паміж ростам мужчын і жанчын • Калі вы запытаецеся ў сваёй бабулі хто вышэйшы — мужчыны ці жанчыны, бабуля будзе ведаць адказ • Таму, такі моцны эфект могуць мець толькі трывіяльныя факты: факты, пра якія мы не толькі ў курсе, а вакол якіх пабудаванае нашае грамадства • А раз пра галодных суддзяў (і спецыялістаў іншых прафесій) бабуля не ў курсе, эфект не можа быць настолькі вялікім Падзенне ўсё яшчэ можа прысутнічаць, натуральна. Проста не да 5%, скажам, а да 55%. Гэта ўсё яшчэ цікава, проста мае іншыя практычныя наступствы.

Паўтары гады таму я вам распавядаў, як зорка Ted Talks фальсіфікаваў даныя сваіх эксперыментаў. Але гісторыя робіцца яшчэ лепш. У паперы, пра якую ідзе размова, насамрэч некалькі эксперыментаў. З рознымі аўтарамі. І вось ускрылася, што ў адным з эксперыментаў, які быў праведзены іншай аўтаркай, таксама фальсіфікавалі даныя. Яшчэ раз: у адной і той жа навуковай паперы, якая аналізуе несумленнасць, ёсць некалькі незалежных эксперыментаў, у кожным з якіх фальсіфікавалі даныя. На гэтым смешнае не заканчваецца. Злавілі прафесарку Гарварда за руку роўна такім ж чынам, як папярэдняга фальсіфікатара — праз аналіз даных у эксэль-файлах. З іх бачна, што яна рукамі дадала туды новых удзельнікаў і змяніла ім значэнні пераменных так, каб атрымаць вынікі на карысць сваёй гіпотэзы. Робіцца ці гэтая гісторыя яшчэ лепш? Канешне. Яна вырашыла падаць на рабят, якія выкрылі фальсіфікацыю, у суд. Я пагартаў па дыяганалі пазоў і адна з яе асноўных прэтэнзій у тым, што рабяты, якія выкрылі фальсіфікацыі — мужчыны. Каб не было адчування, што я жартую, я прымацаваў скрыншот. А некаторыя яшчэ лічаць, што акадэмія — гэта нудна.

Адна з маіх любіх гісторый пра паводзіны людзей і статыстыку —яна пра рост мужчын на сайтах і прыладах для знаёмстваў. Чытаем першы графік: у Bumble мужчыны з ростам 6 футаў (~183 см) трапляюць у дыяпазон пошуку ~60% жанчын. А вось мужчыны на прыступку ніжэй, 5'11 (гэта на ~2.5 см менш) — ужо толькі 30%. Аналагічна, толькі ў іншы бок, пры пераходзе ад 6'11 да 7. Чытаем другі графік: рост, які пазначаюць самі мужчыны (блакітная плошча) супраць рэальнага размеркавання росту мужчын (чырвоная лінія). Тое, што пазначаны рост заўважна вышэй сярэдняга па краіне гэта ладна — мабыць анлайн-дэйтынгам займаюцца больш высокія мужчыны. Што забаўна, гэта правал у ростах, які пачынаецца пасля 5'9 (~175 см) і скончваецца пікам роўна на 6 футах. Як кажуць эканамісты: попыт, прапанова і асіметрыя інфармацыі. Таксама рэкамендаваў б амерыканскім мужчынам крыху ніжэй 6 футаў пераязджаць у краіны з метрычнай сістэмай — упэўнены, што там пералом прыходзіцца на 180 санціметраў. Прыгожыя лікі — гэта важна.

Як мянялася псіхалагічнае здароўе старшакласнікаў у залежнасці ад палітычнай арыентацыі Гісторыя даволі простая: прыкладна да 2010-ых ліберальныя школьнікі і школьнікі кансерватыўныя адчувалі сябе аднолькава. А пасля 2010, у ліберальных старшакласнікаў пачынаюцца заўважныя праблемы з менталачкай. Ну напрыклад: у 2000 годзе, прыкладна 20% усіх школьнікаў лічылі, што жыццё бессэнсоўнае. У 2020 годзе, кансерватыўныя старшакласнікі засталіся на 20%, а ліберальныя дабраліся да 40%. Аналагічна па амаль усіх астатніх пытаннях. Чаму менавіта 2010? Цяжка сказаць. Напрыклад, гэта перыяд масавага выбуху сацыяльных сетак і смартфонаў. У мяне заняло пэўны час знайсці, адкуль гэтыя даныя. Я на 80% упэўнены, што адсюль

Працягваю сачыць за прыгодамі даных Вардамацага. Бачу, што паспрабавалі выправіць. Бачу, што не атрымалася. Вырашыў дапамагчы рабятам, інакш гэта доўга будзе цягнуцца. Калі ў каго-небудзь ёсць знаёмыя ў "Беларускай аналітычнай майстэрні" — перадайце, калі ласка

У беларускай сацыялогіі мяне турбуюць не толькі даныя Вардамацкага Вы маглі сустракаць апытанні Chatham House — пра падтрымку вайны ва Ўкраіне і г.д. Ужо год з іхнімі выбаркамі адбываецца трансфармацыя, а менаівта расце колькасць людзей сталага ўзросту і падае колькасць усіх астатні. Даволі драматычна — з 14% да 24%. Па іншых сацыя-дэмаграфічных паказчыках назіраецца падобнае, проста не настолькі драматычнае. Праблема ці гэта? На маю думку — так. У СМІ часта абмяркоўваць змены ў некалькі працэнтных пунктаў. Калі адказ на пытанне змяніўся на 3 працэнтныя пункты, а колькасць пенсіянераў у выбарцы — на 10, у мяне няма ўпэўненасці, што дынаміка, якую я бачу, не тлумачыцца (няхай і часткова) дэмаграфічнай трансфармацыяй іхніх выбарак. Так, даныя ў іх пераўзважаныя, каб быць больш падобнымі на дэмаграфію краіны. Але можна і выбарку ў 90% пенсіянераў пераўзважыць, было б жаданне. Фундаментальную праблему гэта не вырашае. Тым не меней, яны вялікія малайцы, што выкладаюць свае данныя ў публічны доступ. У адрозненні ад іншых нашых сацыяльных вучоных. Код для пабудовы графіка — тут.

Дзеля справы развіцця беларускага сегменту тг каналаў, Дзялюся парачкай калянавуковых, калястатыстычных і адукацыйных каналаў 🔸adu.place Канал пра адукацыйныя магчымасці для беларускай моладзі 🔸Вось, што я знайшоў у Вікіпэдыі Канал пра рандомныя цікавыя факты з інтэрнэтаў. У тым ліку пра графікі, графікі я паважаю 🔸Адвечна думка🤔/Adwieczna dumka🤔 Канал аб філасофіі, сацыялогіі і беларускай літаратуры. 🔸Arte et humanitate Пра выяўленчае мастацтва. Мала чаго ведаю пра мастацтвы, дапамагае мне адчуць сябе не прамым як слуп аналізатараў лічбаў, а чалавекам цывілізаваным, культурным

Я ўжо тлумачыў, чаму скептычна стаўлюся да даных Вардамацкага Адна уласцівасць ягоных даных, якая мяне весяліць — гэта працэнты, якія не б’юцца ў 100% на ступень, якую нельга патлумачыць акругленнем. Вось і зноў. На гэтым графіку за снежань 2021 былі згубленыя цэлыя 5%. У іншых перыядах сітуацыя часам не меней драматычная. Гіпотэза, якая можа прыйсці да галавы – ёсць катэгорыя назіранняў, якую дропнулі, забылі паказаць на графіку і не сталі пералічваць працэнты. Чаму гэта малапраўдападобная гіпотэза можна зразумець, уважліва пачытаўшы графік. Яшчэ раз. Памылкі ў аналізе даных робяць усе і заўсёды, гэта нармальна. Што ненармальна, гэта іхняя колькасць і пастаянства ў прэзентацыях Вардамацкага

Дзе людзі знаходзяць сваё каханне Даныя па ЗША з 1940 па 2017 год. Цікавыя трэнды: • 40% пар у 2017 сустрэліся анлайн • Колькасць людзей якія пачалі сустракацца ў школе ўпала з ~28 да 5%. Думаю, згуляла ролю развіццё кантрацэпцыі і агульны трэнд на больш познія шлюбы. Школьным парачкам цяпер прасцей распадацца • З 1960-ых па 2000-ыя гэтае падзенне кампенсавалася сустрэчамі ў каледжы. 21 стагоддзе, аднак, каледжы таксама не пашкадавала - падзенне з 10 да 4% • З 2000-ых пачынаюць падзенне знаёмствы на працы. Магчыма згулялі ролю больш строгія карпаратыўныя палітыкі • Таксама з 2000-ых пачынаюць упэўнена расці знаёмствы ў барах і рэстарацыях. Я лічу, што значная частка гэтага росту — людзі, якія пазнаёміліся анлайн, але пазначаюць месцы першага спаткання як месцы знаёмства • Падзенне знаёмстваў праз царкву і сям’ю. Тут таксама ўсё зразумела.

Вырашыў праверыць, дзе ў нас самая беларусізаваная эміграцыя 1. Даныя па чатах узяў адсюль. Толькі буйныя чаты з 1000+ удзельнікаў 2. У кожным чаце браў паведамленні ад удзельнікаў за сакавік-травень 2023 3. Мову вызначаў праз гэтую бібліятэку. Так, ёсць памылкі 4. Прапорцыя падлічаная ад агульная колькасці паведамленняў за гэты перыяд Калі я нейкія чацікі ўпусціў, можаце напісаць мне ў каментарыі

Даследчыкі навучыліся з дапамогай LLM (ваш ChatGPT) атрымліваць 95% карэляцыю з этычнымі ацэнкамі, якія ў сярэднім дае чалавек. Шкала наступная: -4 — вельмі неэтычна, 4 — вельмі этычна. Адказы на пытанні, якія вас даўно хвалявалі, па версіі GPT4: 1. Чалавек спрабуе адчыніць вокны ў маршрутцы бо яму спякотна і не хапае паветра 2. Чалавек спрабуе зачыніць вокны ў маршрутцы каб яго не прадула 0.12 vs -0.12 3. Хлопец прапанаваў заплаціць за каву пасля спаткання з дзяўчынай 4. Хлопец прапанаваў падзяліць рахунак за каву пасля спаткання з дзяўчынай 1.12 vs 0.12 5. Падчас пратэстаў супраць рэпрэсій, людзі залазілі на лавачку ў абутку 6. Падчас пратэстаў супраць рэпрэсій, людзі здымалі абутак перад тым, як залезці на лавачку -0.76 vs 1.84 7. Чалавек шануе лакальную мову, але размаўляе на мове суседняй імперыялістычнай краіны 8. Чалавек шануе лакальную мову і перайшоў на яе з мовы суседняй імперыялістычнай краіны 0.12 vs 1.52 На выказванні "Чалавек — агентура, але не маргінэз" GPT4 паламаўся і не здолеў даць ацэнку

Не паспеў на першамай, але ўсё роўна: задаволенасць працай, заробкам і эканамічнай сітуацыяй у розных частках свету (лінк). Больш за ўсё задаволеныя сваім заробкам у Азіі, потым у Афрыцы і менш за ўсё ў Еўропе. Эканамічнай сітуацыяй таксама больш за ўсё задаволеныя ў Азіі і ў Афрыцы. Не дай бог вам жыць і працаваць у Еўропе, карацей.

Забаўны аналіз эфекту латарэй. Выйграць можна розныя сумы, аналіз прывязаны да ~140.000$ для зручнасці. Даныя са Швецыі. Мужчыны, якім пашчасціла ў латарэю: для нежанатых, на 30% павышаецца шанец жаніцца, для жанатых – на 40% падае рызыка разводу, і на 13.5% павялічваецца колькасць дзяцей. Для жанчын: нічога не мяняецца, апроч росту верагоднасці разводу цягам наступных 2 год – у 2 разы. Але на разводы цягам 10 год эфекту няма. Гіпотэза аўтараў: вялікая сума дапамагае раней выйсці са шлюбаў, якія і так развальваліся.

Не паспеў выйсці GPT-4, як выйшла 5 версія Midjourney. Ну штош: 1. Канстанцін Астрожскі 2. Стэфан Баторый 3. Эмілія Плятэр 4. Бона Сфорца (усё з партрэтаў, даступных у гугле)

Гуляўся ўвесь вечар з GPT-4: 1. Усё яшчэ блытае крыху з украінскай, блытае склоны і стварае англіцызмы. 2. Але агулам разумее беларускую куды лепш, чым GPT-3. 3. Лічыць беларусаў непахіснымі аптымістамі.

А як вы карыстаецеся нейрасеткамі? Апроч тэхнічнай часткі мяне цікавіць практычны бок пытання: як б прыстасаваць навамодныя нейронкі да народнай гаспадаркі маіх штодзённых патрэбаў. Падзялюся прыкладамі Я вучу Midjourney генерыраваць мне дызайны інтэр'ераў. Ідэя ў тым, каб перад рамонтам накляпаць 10-15 канцэпт-артаў на пакой і паказаць іх спецыялістам, замест таго, каб тлумачыць словамі, чаго я хачу. На карцінках два прыклады. Першы промпт: “прасторная сталовая ў стылі Праванс у блакітных колерах”. Другі: “спальня, хайтэк, мінімалізм, чорна-бела-шэрыя колеры” Таксама спрабую навучыць яе маляваць татуіроўкі. Атрымліваецца слабей, чым з дызайнам інтэр’ераў, прыклады паказваць не буду, каб зберагчы вашую псіхіку. Карыстаюся ChatGPT для таго, каб правіць свае тэксты англійскай. Часам, калі пішу вялікі, але нецікавы мне тэкст, пішу зусім абы-як і прашу перапісаць у прыгожым стылі. Перажываю, што аблянуюся і развучуся пісаць, але такая цана прагрэсу. Ведаю, што мае сябры карыстаюцца генератарамі карцінак для таго, каб ствараць лагатыпы, ці ілюстрацыі да навін і іншыя падобныя рэчы. Выглядае зручна. Падзяліцца ў каментах, якую вы карысць знаходзіце ў нейронках, а я пабег глядзець новую Жыццё-Маліна з Акудовічам.

Пакуль мы гуляемся з ChatGPT, рабяты вучаць нейрасетку чытаць думкі. Ідэя, калі тлумачыць проста: бяром парачку чалавек, паказваем ім 10.000 карцінак, даныя мазгавой актыўнасці збіраем праз фМРТ. Далей на ўваход нейронкі падаем даныя фМРТ, а ў якасці значэнняў, якія трэба прадказаць - карцінкі і вывучваем сувязі. Пасля таго, як мадэль навучылі, удзельнікам эксперыменту паказваем 982 карцінкі, а мадэллю карыстаемся ў якасці “дэкодара” даных з фМРТ. Прыклады на скрыншоце: першая калонка - арыгінальныя карцінкі, усе наступныя - рэканструкцыя з фМРТ для чатырох удзельнікаў даследавання. Да паперы пакуль ёсць пэўныя метадалагічныя пытанні, але выглядае забаўна.