Лінейная (аг | рэг) рэсія

Цікавае пра грошы і бяздомных У Дэнверы адной групе бяздомных год выплочвалі 1.000$ у месяц, другой — адной сумай накінулі 6.500$ са старту і кожны месяц выплочвалі па 500$ дадатковых Кантрольнай групе выплочвалі па 50$ у месяц. Думаю, вырашылі што хоць нейкая сума патрэбная, каб яны не разбегліся за год эксперыменту — потым не знойдзеш і даныя не збярэш Усе 806 чалавек без ментальных захворванняў Праз год ~60% з першай групы знайшлі жытло, ~60% з другой і ў трэцяй групе таксама ~60% знайшлі сабе жытло З аднаго боку, я глянуў мясцовы арэндны рынак і там толькі 16% прапаноў ніжэй 1000$/месяц. Ну і "я ўдзельнічаю ў даследаванні" не самая пераканаўчая крыніца заробку для лэндлордаў. З іншага боку, 12 штук — гэта даволі шмат, я б чакаў хоць нейкага пазітыўнага эфекту

Добрай раніцы. Распавяду смешнае За апошні пару тыдняў было апублікавана тры гучныя мета-аналізы: пра лячэнне дэпрэсіі грыбамі, пра эксперыменты з трывожным разладам і лячэнне дэпрэсіі карыпразінам Што аб’ядноўвае гэтыя даследаванні? Яны ўсе зрабілі адную і тую ж статыстычную памылку: пераблыталі стандартную памылку са стандрартнай дэвіяцыяй. Што гэта значыць распавядаць не буду, гэта нудна. Але распавяду, да чаго гэта прывяло А прывяло гэта да таго, што эфекты, якія яны знайшлі, была ў разы завышаныя: у паперы пра эфектыўнасць грыбоў на 600%, у паперы пра турботу на 400% і ў паперы пра дэпрэсію і карыпразін на 2000% Яшчэ раз: за ~2 тыдні выходзіць 3 даследаванні з элементарнай статыстычнай памылкай, якія прапускаюць і аўтары і рэв’юверы, але якія за пару дзён знаходзяць у твітары (тут ці тут) Так і жывем

Люблю патэрны ў даных пра якія нічога не ведаю. Трэніруе інтуіцыю Напрыклад колькасць серыйных забойцаў у ЗША. У 80-ыя быў 7-14разовы ўсплёск, адносна 1950-ых ці 2010-ых Чаму так у мяне не было ідэй, таму сабраў гіпотэзы ад людзей, якія у гэтым разбіраюцца: Пра рост: 1. Будаўніцтва аўтамагісраляў спросціла перасоўванне і зрабіла скаладней звязаць забойствы праз адлегласць. Магло незаўважна набіраць тэмп і да 60ых 2. Разам з тым, развіццё крыміналістыкі дапамагло гэта заўважыць, канцэптуалізаваць "серыйных забойцаў" як феномен 3. Распаўсюд ТБ і масмедыя агулам прасунуў серыйных забойцаў у навінавы авангард. Сыходзячы з дапушчэння, што ім гэта падабалася, маем дадатковы стымул 4. Свінец. На другім графіку бачым пік канцэнтрацыі свінца ў крыві амерыканцаў ў 80-ыя. Ёсць даныя пра моцную карэляцыю паміж атрчуваннем свінцом у дзяцінстве і схільнасцю да гвалту Пра падзенне: 1. Яшчэ большае развіццё крыміналістыкі, прафайлінга, ДНК тэстаў, а таксама камеры зрабілі забойствы імпрэзай куды больш складанай. Гэта, імаверна, асноўная прычына 2. Грамадства вырашыла, што труціць дзяцей свінцом не самая яскравая ідэя

^ народ з гісторыі парваўся і пабёг пераправяраць ягоныя паперы на прадмет памылак. Аўтыстаў з ведамі статыстыкі ў інтэрнэтах агулам больш чым папулярных падкасцераў І яны там канешне ж ёсць. Напрыклад у паперы пра "cyclic sighing" — тэхніку дыхання, якую ён прасоўвае і якая "працуе лепш чым медытацыя" Калі глянуць на таблу (6 радок), бачым, у перакладзе на простую мову, што чым больш чалавек практыкуе гэтую тэхніку, тым лепшы эфект. Эфект вельмі статыстычна значны (p < 0.01) Праблема ў тым, што калі глянуць на давяральныя інтэрвалы, яны перасякаюць нуль. Гэта абсурд матэматычны, так не бывае, але і з практычнага пункту гледжання абсурд: калі вы сцвярджаеце, што нешта мае моцны пазітыўны эфект, хацелася б, каб давяральны інтэрвал не ўключаў рэгіён з негатыўнымі эфектамі. Лагічна? Лагічна

Мой любімы падкасцер, Эндрю Губерман Распавёў тут, што шанец жанчыны зацяжарыць, калі спрабаваць, роўны 20% у месяц. І таму калі спрабаваць паўгады — зацяжарыш з шанцам 120% Як вам, жанчыны, жывецца ў сусвете, дзе шанцы перавышаюць 100%? Трымайцеся Правільны адказ дарэч 1 - 0.8^6 = ~74%

Платформа interviewing.io правяла эксперымент, каб высветліць, наколькі тэхнічныя рэкрутары у ІТ здольныя ацэньваць кандыдатаў 76 рэкрутараў, 30 рэзюме на кожнага, 2.200 ацэнак у суме. Некаторых кандыдатаў ацэньвала некалькі рэкрутараў Высновы: 1. Рэкрутары ацэньвалі імавернасць таго, што кандыдат пройдзе тэхнічнае інтэрв'ю на платформе. З тых, каму яны далі 0-5% шанец, 47% паспяхова прайшлі інтэрв'ю. А з тых, каму яны далі 95-100% шанец, 64% прайшлі інтэрв'ю. Кажучы проста, якую б імавернасць яны не паставілі, шанец прайсці інтэрв'ю быў каля 50% (лінія на графіку ляжыць амаль гарызантальна) 2. Для тых кандыдатаў, якіх ацэньвалі больш за аднаго рэкрутара, сярэдняя розніца паміж ацэнкамі складала 41 працэнтны пункт Гэта не першае падобнае даследаванне і тычыцца не толькі ІТ Ёсць такая кніга, Bullshit jobs. Напісаная яна ўльтралевым брытанскім антраполагам і чытаць яе натуральна немагчыма. Але пачалася яна з аднайменнага эсэ і з ім рэкамендую азнаёміцца. Я сам з паловай пасылаў не згодны, але прынамсі каб ведаць адкуль тэрмін пайшоў

Пра што сёння пісаць як не пра рынак працы Год таму я распавядаў, што ў Швецыі IQ, замераны ў арміі, даволі лінейна прадказвае заробак у 34-45 год: чым вышэй IQ, тым больш заробак пазней у жыцці Нядаўна гэты вынік паспяхова паўтарылі ў Фінляндыі і Нарвегіі (каля 450.000 чалавек для кожнай краіны). Прачытаем графікі разам на прыкладзе Фінляндыі: калі ў вас медыянны IQ (0 па вертыкалі), у вас медыянны заробак (50% па гарызанталі); Калі IQ у вас вышэй, чым у ~85% насельніцтва (1 стандартная дэвіяцыя па вертыкалі), вы ўваходзіце ў топ ~5% па заробку (95% па гарызанталі). І г.д. Аўтары кажуць, што варыяцыя IQ у вышэйшых працэнтылях менш, чым у ніжэйшых. Кажучы проста, сярод тых, хто зарабляе мала, хапае людзей з высокім IQ. Людзей з нізкім IQ сярод ультразараблятараў заўважна менш Таму калі любіце паплакацца, што былі надзвычай разумным дзіцёнкам, але лёс абыйшоўся з вамі несправядліва — можаце цяпер гэта рабіць і з дапамогай даных

Назіраю за цікавым срачам дыскусіяй пра ўкраінскую мову і метадалогію На днях выйшаў артыкул "Першокласники Києва не розуміють 40% почутого на уроках, бо майже не знають української". Метадалогію даследавання раскрытыкавалі (напрыклад тут), аўтар паспрабаваў адбіцца (напрыклад тут) Сутнасць даследавання: 1. Памералі слоўнікавы запас украінскай. Там шматступенная працэдура, але актыўны запас вымяраецца так: паказваюць прадмет, просяць яго назваць, замяраюць % адказваў украінскай ("стеля" vs "потолок") 2. Распавялі дзецям гісторыю 3. Паразмаўлялі з дзецьмі пра яе і замералі, % які дзеці зразумелі (уяўляю, што можна вельмі па-рознаму гэта замераць) 4. Памералі карэляцыі паміж, напрыклад, актыўным слоўнікавым запасам і % зразумелага Сутнасць спрэчкі: 1. У выбарцы 34 дзіцёнкі. Аўтар адказвае, што яны не ўсё расшыфравалі і будзе 60. Margin of error 13-17%, што шмат, але не робіць аналіз цалкам невалідным 2. Аўтар кажа, што яны правялі падобнае даследаванне ў кіеўскіх садках і там выбарка была ў 220 дзяцей. 85% з якіх назвалі менш 33% прадметаў па-украінску. І гэты факт прастымуляваў іх правесці даследаванне ў першых класах 3. Класічнае "карэляцыі не ёсць прычынна-следчая сувязь!". Па мне, прэтэнзія неасэнсаваная — паспрабуйце ўявіць сусвет, дзе памер слоўнікавага запасу не паўплывае на разуменне мовы 4. Памер карэляцый. Ён 0.72. Тобок, 0.72^2 = 52% варыяцыі ў разуменні ўкраінскай можа быць "патлумачана" памерам слоўнікавага запасу. Наколькі гэта мапіцца ў фразу "...бо майже не знають української" — тое яшчэ пытанне. "Часткова праз тое" было б лепшай фармулёўкай Маё асабістае стаўленне: а) выбаркі ў 34 назіранні — заўсёды дрэнна б) лепшае валоданне мовай натуральна вядзе да лепшага засваення матэрыялу в) таму не разумею метафізчнай значнасці таго, які там канкрэтна каэф дэтэрмінацыі. Ёсць праблема, яе трэба выпраўляць У каменты кіну спіс словаў, праз якія замяралі. Можаце сябе праверыць. Я ведаю ўсе, апроч аднаго. Як гэта, быць лепшым за больш чым 85% 5-гадовых дзяцей у Кіеве? Адказваю: прыемна

На мінулым тыдні выйшаў артыкул, які ўзбудзіў некалькіх маіх знаёмых і навуковую супольнасць агулам 12 - 5 тысяч год таму 7 розных папуляцый на планеце незалежна перайшлі ад качэўніцтва і збіральніцтва да сельскай гаспадаркі. Мы дрэнна разумеем чаму. Аўтар артыкулу сцвярджае, што вінаваты ў гэтым ішапланецяне пазаземныя сілы Аргумент будуецца ад таго, што існуюць аседлыя плямёны без сельскай гаспадаркі. Іх аб'ядноўвае сезоннасць асноўнай крыніцы калорый. Напрыклад, патэрны міграцыі рыбы: ловім, спажываем, рэшту сушым/солім/вэндзім, перажываем год да наступнай міграцыі, нікуды не рухаемся. А ад аседлага ладу жыцця да сельскай гаспадаркі рукой падаць Што магло такога здарыцца 10-12 тысяч год таму, каб у розных рэгіёнах планеты ўзнікла патрэба захоўваць ежу? Адказ аўтара ў тым, што пасля апошняга ледніковага перыяду павялічылася сезоннасць клімату ў межах 30-40 градусаў шыраты. У гэтага ёсць некалькі астранамічных прычын, напрыклад прыцяжэнне Юпітэра (гл. таксама тут) Гэта прывяло да даволі цёплага лета і зацяжнай, халоднай зімы. На шырокіх тэрыторыях, ад якой качэўніцтвам не ўцекчы. Што вымусіла люзей ад качэўніцтва адмовіцца і пачаць захоўваць ежу, каб зіму перажыць Кожны дадатковы градус розніцы ў тэмпературах паміж сезонамі карэлюе з узнікненнем сельскай гаспадаркі на 150-200 год раней. На скрыншоце два графікі, дзе ўзнікненне сельскай гаспадаркі (па гарызанталі) супастаўляецца з тэмпературнай сезоннасцю і сезоннасцю асадкаў Наколькі гэта слушная папера я не ведаю. Што захапляльная, гэта дакладна. Вось шыкоўны твітар-трэд з падрабязным тлумачэннем ад аўтара, вось прэпрынт артыкула ў вольным доступе

Апошнія гады McKinsey рэгулярна публікуе даследаванні пра тое, як diversity паляпшае фінансавыя паказчыкі кампаній У адным з іх, яны памералі ступень этнічнай разнастайнасці кіраўніцтва кампаній, узялі найбольш разнастайныя 25%, найменш разнастайныя 25%, параўналі іх і прыйшлі да высновы, што "Diversity Wins" Народ спрабаваў атрымаць даныя, каб пераправерыць аналіз, але McKinsey даныя публікаваць адмовіліся і нават не назвалі фірмы, якія ў аналіз трапілі У адказ гэтыя рабяты сабралі свой датасэт, дзе ёсць інфармацыя па кожнай з 500 кампаній з S&P500 і паўтарылі аналіз McKinsey Высновы? Да ладна, нібыты вы першы дзень мой канал чытаеце — нічога паўтарыць не атрымалася, канешне ж. Усе метрыкі статыстычна нязначныя, а адзіная значная, рост вырукчкі, наадварот лепей у найменш этнічна разнастайных 25% Класіка класічная, нефільтраваная