Котики и корона на голове Беллы Рапопорт

В Саратове встретил крафтового Ленина, но больше он мне напоминает не Владимира Ильича, а неандертальца, видимо вот он вождь неолитической революции

Также этот аргумент нерелевантен, потому что пусть фотография и не вытеснила художников, но, действительно, во многих случаях новые технологии оставляли людей без работы и их самих и их семьи без средств к существованию, НО ЭТО БЛИН СОВЕРШЕННО НЕ ПОВОД оправдывать саму парадигму и систему, в которой это происходит. Технологии должны служить людям и приносить им счастье и благоденствие, и это, кстати, даже сами техно-гиганты понимают, потому что пытаются наебать человечество заявлениями типа «ии отменит деньги или принесет всем кучу денег и равенство», и, опять же, пока мы отстаиваем систему, в которой куча людей не нужны из-за ИИ, сама система тянет изо всех сил наверх тех, кто реально не нужны и рыночно не успешны. И, кстати, всякие open ai тоже не особо-то успешны, они же не прибыльны

А тейк был в том, что если бы фото некогда вытеснили худо, то почему сейчас существует худож образование

Проблема графического дизайна и иллюстрации на основе ии в том, что абсолютно везде теперь однотипное плохо сделанное говнище. Слава богу, у меня зрение минус восемь. Когда я умру от кринжа и скуки, напечатайте на моем саване горящих бабочек Хиросимы, потому что Камэкура знал, что делать с технологиями. В восьмидесятых ещё знали.

О да

Ну и художественные училища и вузы: мы для вас какая-то шутка?

Мультипликацию вспомнила еще!

Даже во всяких более утилитарных областях типа рекламы и фэшона рисунок долго соседствовал с фотографией и до сих пор иногда соседствует, плюс иллюстрация, плюс карикатура и еще куча всего, что живо и поныне (ИЛИ БЫЛО ЖИВО, пока ии не появился)

Но про нику там не пишут(((

Читаю страницу ники водвуд на багине)))

А вот щас почему-то работу и теряют что художники, что фотографы

Да блять что от кого перешло? Исчезли что ли художники в середине 19 века?

Причем это восприятие что живописи, что фотографии, как какого-то механического запечатления реальности, а не искусства в обоих случаях, и вот, значит, ии просто развитие человеческого… чего тогда? Если все предыдущее не было искусством? Я реально этот аргумент слышу уже года два И ОН МЕНЯ БЕСИТ, он абсолютно бездумный

И прочие штуки

Люди почти две тыщи лет ждали появления фотографии чтобы наконец можно было фоткать всяких там ангелов и Богоматерь с младенцем Иисусом и не просить людишек их рисовать с натуры

Зато теперь из работ этих импрессионистов делают тупорылые иишные ожившие картины и вот это полная шляпа

Я просто везде вижу этот идиотский аргумент в спорах про ии и вымираю с него, при чем тут художники и фотография

Импрессионисты вон в музеях висят и в ус не дуют, как раз в одно время работали

Разные же функции абсолютно