UsabilityLab

С 1 сентября! 🍁 В нашей школе сегодня тоже первый учебный день. В расписании 4 урока. В каждом уроке-посте разберем один вопрос. Правила простые: читаете ситуацию, выбираете ответ в викторине, сразу видите разбор. 🔔 Первый звонок совсем скоро. Занимайте места Расписание: 📚 Урок 1. Старт исследования 👥 Урок 2. Исследование пользователей 🖥 Урок 3. Исследование интерфейса 📊 Урок 4. Обработка результатов

Новый выпуск из цикла «История UX», посвящённый эффекту Toyota. Япония, 1950-е годы. Компания Toyota не располагает финансовыми ресурсами для содержания крупных складов, в связи с чем каждая деталь должна поступать точно в срок, а любая ошибка способна привести к остановке всего производства. Инженер Тайити Оно вводит инновационное решение: над каждым рабочим местом размещается шнур, который позволяет любому сотруднику остановить конвейер. При остановке станка последовательно задаётся вопрос «Почему?» пять раз подряд, что позволяет выявить истинную причину сбоя, которая, как правило, кроется в самой системе. Спустя полвека метод «пяти почему» активно применяется в UX-исследованиях: если пользователь испытывает затруднения, команда направляет усилия на устранение корневых причин, а не только на исправление интерфейса. Выявление корневой причины проблемы, а не устранение поверхностных симптомов, составляет значительную часть работы исследователя. 👉 https://usabilitylab.ru

Вчера было бурное обсуждение в чате ResearchOps. Говорили не столько про текст стандарта, сколько про то зачем он нужен: - были высказаны опасения, что стандарты могут ограничить творчество исследователя - другие, что им не нужны стандарты Но разговор выявил, что мы не можем зачастую договориться о базовых понятиях, которые как раз стандарты хорошо описывают. Дискуссию можно попытаться прочитать в оригинале, но это несколько часов чтения, поэтому я попытался обобщить позиции участников, чтобы были понятны основные линии напряжения. = Кошка, шапка, кисточка = Стандарт ОИРОМ как зеркало профессии, в которое никто не хотел смотреть https://usabilitylab.ru/blog/diskussiya-o-standarte-yuzabiliti/

Ассоциация исследователей рынка ОИРОМ выпустила стандарт юзабилити-тестирования: - девять страниц, - без области применения, - без различения типов оценки, - без требований к выборке, - без единой ссылки на действующие русскоязычные ГОСТ по тому же предмету. Я разобрал его постатейно и заодно обошёл 130 сайтов исследовательских компаний, чтобы понять, откуда взялся такой документ и для кого он. Оказалось, каждая пятая компания с полевой практикой уже продаёт юзабилити-тестирование, но отдельной страницы с описанием услуги нет ни у одного члена ассоциации. Разбор документа: https://usabilitylab.ru/blog/razbor-standarta-oirom/ Обследование рынка: https://usabilitylab.ru/blog/issledovateli-rynka-v-ux/

Почему продуктовые исследования стали местом преступления? Интервью с Дмитрием Сатиным перед ResearchExpo Коллеги, новый герой нашей рубрики «Спикеры ResearchExpo» — Дмитрий Сатин, генеральный директор UsabilityLab. Человек, который знает о продуктовых исследованиях почти все и умеет превращать эти знания в детектив. В этом году на ResearchExpo он проведет круглый стол «Продуктовое исследование как место преступления. Очная ставка продактов и исследователей». Дмитрий уверен: в продуктовых исследованиях наблюдается настоящее противостояние продактов и исследователей. Одни заказывают исследования ради «алиби», другие пишут отчеты «в стол» и ждут воображаемого принца. И в этой пропасти между тем, что мы говорим, и тем, что мы делаем, гибнут самые важные инсайты. Мы поговорили с Дмитрием о том: — зачем продакты заказывают исследования; — почему исследователи копят «мертвые» инсайты; — где прячутся главные «улики»; — зачем вообще нужна эта очная ставка. Готовьтесь: 2 октября на ResearchExpo нас ждет настоящее продуктовое расследование. А пока читайте откровенное интервью с нашим «главным следователем» индустрии. 👉 Читать интервью по ссылке: https://vk.ru/@association789-issledovatel-samyi-dushnyi-chelovek-na-zemle-intervu-s-dmitr ➡️ Билеты на ResearchExpo — здесь: https://researchexpo.timepad.ru/event/3945040/?utm_refcode=422f6ea75de77fd5b318c2d01de1b68675c46cdc

Хороший модератор — это про баланс вопросов и молчания. Стоит перегнуть в любую сторону, и интервью начинает работать против тебя. Собрали четыре типа модераторов, в которых можно узнать себя — хотя бы в один тяжёлый день. Листай карусель и признавайся, кто ты 🙂 Хорошая новость: модерирование — это навык. Свои перекосы можно замечать и выправлять: держать линию интервью и при этом слышать человека. Как раз этому учим на курсе по UX-исследованиям https://usabilitylab.ru/insight/demo/ А ты какой из четырёх? Пиши в комментариях 👇

UX-квиз! Вы проводите интервью — собеседник уверенно отвечает на вопрос. Но можно ли верить этому ответу? В ролике — задачка: два вопроса модератора на выбор, и разбор, что на самом деле стоит за каждым из них. А ещё — известный эксперимент, после которого к прямому вопросу «почему» начинаешь относиться осторожнее. А какой вопрос вы бы задали на месте модератора? Пишите в комментариях. Больше узнать о практиках модерации и UX-исследованиях вы можете в наших открытых уроках и курсе https://usabilitylab.ru/insight/demo/

Новый ролик из цикла «Истории UX» — про эффект IKEA, поведенческую экономику и один из самых известных когнитивных эффектов, который давно вышел за пределы мебельных магазинов. Эффект IKEA — один из базовых принципов вовлечения в UX. В ролике показываем, как он работает на практике и почему продукты, в создание которых пользователь вложился сам, становятся для него ценнее. https://youtube.com/shorts/EjcU3sqTQdI

🎉Мы запустили UX-Атлас, каталог скриншотов интерфейсных решений по отраслям! В ленте сверху свежие обновления, рядом фильтры по приложению, теме и сфере. У каждого приложения свой таймлайн, по нему видно, как оно менялось от версии к версии. Сценарий открывается целиком, экран за экраном. Что внутри уже сейчас: • 34 приложения, практически 5000 скриншотов • 1600+ решений в банковских приложениях • 124 сценария в десяти аптеках, 706 экранов • Android, iOS (в том числе PWA) • версия и дата релиза у каждого решения • пары «до и после»: видно, что поменяли и когда Нужные приложения и темы можно отслеживать, а находки складывать в свои подборки. База регулярно обновляется и уже совсем скоро будут новые сферы. Ознакомиться можно на нашем сайте ➡️ usabilitylab.ru/insight/screens/ Следите за обновлениями!

Одно и то же дизайн-решение может одновременно поднимать вовлечённость и ухудшать жизнь пользователя. Второе просто не попадает в метрики, поэтому остаётся невидимым. В новой статье разбираем механизм на примере четырёх доменов: сон, стресс, самооценка, общение. Показываем, какие привычные UX-решения уже подталкивают человека в каждом из них. В 2026 тема впервые получила юридическую рамку сразу с двух сторон: 🇪🇺 ЕС признал бесконечную ленту, автовоспроизведение и персонализированные рекомендации функциями, вызывающими зависимость. Штраф до 6% годового оборота. 🇷🇺 С октября вступает в силу закон №289-ФЗ — первое в России прямое упоминание «манипулятивного дизайна». То, что вчера было вопросом этики, становится вопросом соответствия закону. 📄 Статья «Продукт как среда обитания» → https://usabilitylab.ru/blog/digital-wellbeing-dau/ К статье сделали рабочий гайдлайн «Среда обитания: цифровой дизайн и качество жизни». Внутри инструменты, которые команда может применить сразу: • карта 9 доменов × UX-решения с проверенными источниками • чеклист аудита значений по умолчанию • вопросы для интервью по доменам • протокол дневникового исследования • альтернативные метрики вовлечённости • шаблон обоснования для продукта и юридической службы 🧭 Гайдлайн → https://usabilitylab.ru/insight/guidelines/2026-08_guideline-digital-wellbeing/ Раньше в серии выходили гайдлайны по когнитивному интервьюированию, оценке доверия к контенту и UX для аудитории 65+ → https://usabilitylab.ru/insight/guidelines/

А вы знали, что Хедвиг фон Ресторфф и Блюма Зейгарник - однокурсницы? И обе учились у Курта Левина. Мы опубликовали второй ролик из цикла Истории UX, посвященный гештальт-психологии (не терапии, а научного направления), которая оказала огромное влияние на психологию восприятия и не только. https://youtube.com/shorts/baq_gzNC7RE

Квартальный UX-мониторинг банков: Q2 2026 Апрель — июнь 2026 · 30 банков · 127 релизов Первый квартальный срез 2026 года дал однозначный ответ: дисциплина исполнения важнее инновации. Лидеры побеждали не новыми функциями, а стабильностью — именно она отделяла сильных игроков от тех, кто гнался за возможностями, не удержав основу. Второй квартальный срез — апрель–июнь 2026 — показывает, что ситуация обострилась. Рыночный RQI ушёл в отрицательную зону, 43% банков завершили квартал в красной зоне, а стабильность из дифференциатора превратилась в дефицит: большинство игроков не сумели её обеспечить. Глобальный рынок в это время уверенно движется к автономным ИИ-агентам и трансграничным переводам на стейблкоинах — разрыв между тем, куда идут российские банки, и тем, куда движется мир, продолжает расти. Подробнее https://usabilitylab.ru/blog/quarterly-ux-monitoring-q2-2026/

75% пациентов говорят: портал удобный. Но только 35% нашли в нём то, за чем пришли. Удобно - не значит полезно! Анна Исламова провела исследование, результаты которого разрывают связь между юзабилити и полезностью в медицинских интерфейсах. Почему это важно: - 89% медицинских ошибок связаны с дизайном интерфейса. - 70% пользователей медицинских приложений уходят за первые 100 дней. - А числовые результаты анализов без визуального контекста заставляют гуглить в 2,3 раза чаще. Правильный вопрос не «легко ли пользоваться продуктом?», а «нашёл ли пациент то, за чем пришёл?» Читать: https://usabilitylab.ru/blog/healthcare-ux-usability-vs-usefulness/

Опубликовали очередной ролик из серии “История UX” https://youtube.com/shorts/Bm9-FSf8GMA?si=ewyGIhVO05G8rpRq Закон изоляции - эффект Хедвиг фон Ресторфф

Респондент молчит. До конца сессии 10 минут. Три гипотезы не закрыты. Что скажете? — «Вы имеете в виду, что было неудобно?» — «Расскажите на конкретном примере» Один из этих вариантов — ошибка, у которой есть имя. Канеман и Тверски назвали её фреймингом: форма вопроса меняет ответ, даже если суть та же. Проверьте себя — ответ в ролике ↑ Больше о когнитивных искажениях в модерации — в наших курсах: https://usabilitylab.ru/insight/school/

Опубликовали исследование демографии и психографии клиентов Private Banking Экономика доверия: клиентский опыт, психология и сегментация в Private Banking Комплексное исследование рынка Private Banking: боли клиентов, конкурентный ландшафт, психология богатства, психографическая сегментация (5 персон). 50+ источников. Ключевые числа В 2024 году NPS клиентов российского Private Banking упал на 19 п.п. — с 62% до 43%. До 50% владельцев крупных капиталов работают с внешними консультантами. 97% банков сегментируют по размеру капитала — но размер счёта не объясняет, почему клиент с $10M уходит, а клиент с $3M остаётся десятилетиями. Главные выводы Доверие важнее доходности Главный фактор выбора Private Banking — доверие к банкиру (30%), а не инвестиционная доходность (19%). При этом 50% HNWI-клиентов нанимают независимых советников параллельно, потому что не доверяют мотивации своего банкира. Индустрия перешла от «экономики впечатлений» к «экономике доверия». Пять болей вместо одной Конфликт интересов (банкир продаёт продукт, а не решает задачу клиента). Отсутствие прозрачности (скрытые комиссии, сложные отчёты). Дефицит экспертизы (налоги, наследование, ЗПИФ). Разрыв digital-опыта (розничные приложения удобнее Private Banking). Игнорирование семьи (наследники, супруги, филантропия). Психография вместо wealth bands Кластерный анализ (k-means + GMM, n=2000) выявил пять устойчивых сегментов: «Цифровой наследник» (16%), «Лояльный распорядитель» (22%), «Хранитель наследия» (26%), «Строитель империи» (19%), «Осознанный капитал» (17%). Для каждого — продуктовая матрица и tone of voice. https://usabilitylab.ru/insight/research/2026-07_private-banking/

59% банковских карт в России — женские. Как это влияет на ваш онлайн-бизнес? У каждого e-commerce есть отчёт по конверсиям в разрезе пола. И почти у всех в нём одна картина: женщин на сайте больше, чем среди тех, кто оплачивает заказ. Стандартный вывод — «женщины просто смотрят». Двадцать лет UX-исследований дали нам другую версию. Мы обнаружили её случайно — на проекте, где впервые посмотрели на воронку в разрезе пола. И потом видели снова и снова. Женщина на сайте — чаще всего тот, кто исследует, сравнивает, проверяет и принимает решение. А потом передаёт готовый выбор тому, кто нажмёт «Оплатить». В аналитике покупка записывается на него. Её работа — часы исследования — попадает в строку «визиты без конверсии». Подробнее в нашей новой публикации https://vc.ru/id359340/3018226-zhenskaya-auditoriya-v-e-commerce