Бестеневая лампа💡

В 2015 году Лиза Фацио сотоварищи выпустила работу «Knowledge does not protect against illusory truth». Знание, как говорит заголовок, не защищает от иллюзорной правды. Исследователей интересовал так называемый эффект иллюзорной истины: если человек уже несколько раз слышал или видел какое-то утверждение, оно начинает казаться ему более правдоподобным просто благодаря знакомости. Например, человеку несколько раз предъявляют фразу: «Атлантический океан является самым большим океаном Земли». Хотя утверждение неверно, повторение может повысить субъективную оценку его истинности. Главный вопрос Фацио и коллег был гораздо интереснее: что происходит, если человек уже знает правильный ответ? Может ли имеющееся знание защитить от эффекта повторения? В эксперименте участникам предъявляли фактические утверждения, часть из которых повторялась. Среди них были как истинные, так и ложные факты. После этого участников просили оценить, насколько каждое утверждение является правдивым. Отдельно проверяли, знали ли они правильный ответ изначально. Получился довольно неприятный результат: повторение ложных фактов повышало ощущение истинности даже у тех утверждений, которые впрямую противоречили имеющимся у человека знаниям. То есть человек мог фактически знать, что утверждение ложно, но после нескольких встреч с ним оценивал его как более правдоподобное. Затем авторы попытались разобраться, почему это происходит. Основной причиной была названа легкость обработки информации. Повторное утверждение становится знакомым. Его легче прочитать, понять и обработать, а значит, мозг может использовать эту субъективную лёгкость как один из сигналов правдоподобия. При этом имеющееся знание остаётся доступно человеку. Авторы называют это knowledge neglect, «пренебрежением имеющимся знанием». Вывод они сделали следующий: знать что-то - не означает автоматически отвергать ложь. Повторяемая ложь может постепенно приобретать ощущение правдоподобия даже у человека, который располагает правильной информацией. На этом принципе живут и процветают форумы антипрививочников.

Редкий клинический случай высоковольтного электрического ожога с тяжёлым повреждением тканей и срединного нерва. После хирургической обработки авторы сохранили повреждённый нерв, использовали Axoguard Nerve Protector для его защиты и закрыли дефект свободным лоскутом. Полное восстановление функции нерва после такого механизма травмы встречается редко. Axoguard Nerve Protector это биологический имплантат для защиты периферического нерва во время заживления после травмы или операции. Основной материал представляет собой обработанный внеклеточный матрикс из подслизистой оболочки тонкой кишки свиньи. После имплантации в него прорастают клетки и сосуды, затем материал постепенно ремоделируется в собственную соединительную ткань пациента. Материал создаёт физический барьер между нервом и окружающим ложем, позволяя нерву сохранять скольжение и снижая вероятность рубцового сращения и ущемления. По сути, нерв заворачивают в некую специальную трубочку (в данном случае длиной 4 см). Классического отторжения чужеродной ткани не наступает, так как большая часть клеточных антигенов удалена, это лишь пористый каркас из коллагена I и III типов, гликозаминогликанов, протеогликанов, эластических компонентов. Ранее для этих целей использовались уже использовались аутовена, своя жировая ткань, коллагеновые мембраны. Данные исследования пока что идут в разряде доклинических - но срединный нерв электрика из вышеописанного клинического случая спасен вполне реально. Так что - при электротравме нерв, выглядящий тяжело повреждённым, не всегда следует сразу резецировать. Сохранение нервного каркаса с последующим надёжным васкуляризованным покрытием может создать условия для восстановления. (по ссылке в посте есть и фото, где видна эта самая хитрая трубочка на нерве, и результат после закрытия дефекта)

Мазь Вишневского: от перуанского бальзама до фронтовой хирургии Большинство молодых врачей к мази Вишневского относятся как к медицинскому анахронизму (а старые врачи помнят времена, когда мазь Вишневского была не в баночках, а в вёдрах и бочках). У пациентов живёт другой миф: будто её специально придумали для того, чтобы «вытягивать гной». Обе версии сильно упрощают историю. А.В. Вишневский создал свою масляно-бальзамическую эмульсию в 1927 году. Изначально в ней были ксероформ и перуанский бальзам на касторовом масле. Перуанский бальзам - дорогое импортное сырьё, поэтому со временем его заменили более доступным дёгтем (я был под влиянием мифа, что дёготь появился только с началом войны — а вот и нет). Эта версия препарата и стала привычной нам «мазью Вишневского». А официальное название «Линимент бальзамический по Вишневскому». Линимент по консистенции более жидкое вещество, чем мазь. Поэтому им пропитывали повязки, а не просто наносили мазь на кожу. Сам Вишневский называл её большим, чем просто «антисептическая мазь». Он считал слабое раздражение нервных окончаний лечебным фактором и связывал с изменением сосудистых реакций и трофики тканей. Масляно-бальзамическая повязка была частью целой системы лечения ран, куда входили хирургическая обработка раны, местное обезболивание и новокаиновые блокады. В современной терминологии мы назвали бы это комплексным подходом к раневому процессу. Когда началась война, история препарата стала особенно интересной. Метод Вишневского оказался востребован в военно-полевой хирургии. Его применяли при лечении огнестрельных ран, а масляно-бальзамическая повязка стала одним из элементов системы лечения боевой травмы. В 1940 году Вишневский докладывал военным хирургам о результатах применения своей системы на войне, а в 1942 году получил Сталинскую премию за разработку и внедрение новокаиновых блокад и масляно-бальзамической повязки. Во время Великой Отечественной войны масштаб применения был огромным. Примерно каждый третий раненый получил хотя бы один из методов школы Вишневского: местную анестезию, новокаиновую блокаду или масляно-бальзамическую повязку. Причём это была совсем другая хирургия. Не было современных гидрогелей, пен, альгинатов, современных серебросодержащих покрытий, отрицательного давления, современных антибиотиков, развитой микробиологии и сегодняшнего понимания биологии раневого процесса. В этих условиях дешёвый препарат, который можно было приготовить практически в полевых условиях, имел вполне практическую ценность, ведь, как говорится, «Военно-полевая хирургия — это хорошая хирургия в плохих условиях». Есть даже характерная история времен войны с Финляндией. А.А. Вишневский (сын) писал в 1940 году, что у него закончился ксероформ, поэтому он самостоятельно готовил препарат из касторового масла, йода и дёгтя, а дистиллированную воду получал из снега. О том, насколько далёкими были условия фронтовой хирургии от современной операционной, эта история говорит лучше любого учебника. Сегодня мазь Вишневского не является обязательным средством лечения ран. Основой лечения становятся хирургическая обработка, очищение, контроль инфекции, подходящая повязка, влажная среда, оценка перфузии, разгрузка сегмента, закрытие дефекта и лечение причины раны. Современные рекомендации по ведению хронических ран именно на этом и построены. Вредна ли сейчас мазь Вишневского? Я бы избегал такой формулировки без уточнения. Есть большая разница между: «не имеет доказанной клинической пользы для данной ситуации» и «вредна». Вред может быть прямым: контактный дерматит, аллергическая реакция, мацерация. А может быть и косвенным — и в первую очередь это задержка адекватного лечения. Позднее дренирование раны, игнорирование других препаратов и мазей. Я могу вспомнить с ходу несколько точек приложения мази Вишневского в медицине прямо сейчас — но спорить мне ни с кем не хочется. И еще она по мнению одной операционной сестры пахнет балычком...

Чуть ниже я отвечу на это развернутым лонгридом. А вы можете здесь комментировать - пользовались ли, помогает ли, гнать ли в шею всех, кто ее до сих пор использует и вообще - развлекайтесь. И просьба - не обсуждайте русский язык, доктор знает его неплохо, но тут вот не справился в паре мест.

Периодически всплывают материалы об очередном проникновении ИИ в сферу здравоохранения. Там ИИ читает снимки, тут решает диагностические задачи и рассчитывает схемы лечения. Насколько далеко все может зайти и не потеряем ли мы за всем этим ИИ себя? 17 марта 2026 года опубликована статья "Когнитивная дивергенция", где описывается динамика между двумя измеримыми тенденциями: расширением контекстных окон крупных языковых моделей (LLM) и долгосрочным сокращением способности человека к длительному сосредоточению внимания. Эта асимметрия называется «когнитивной дивергенцией». Контекстные окна ИИ выросли с 512 токенов в 2017 году до 2 000 000 токенов к 2026 году (коэффициент ≈3 906; время удвоения ≈ 14 месяцев). За тот же период эффективный контекстный диапазон (ECS) человека — показатель, выраженный в токенах — сократился с примерно 16 000 токенов (исходный уровень 2004 года) до примерно 1 800 токенов (2026 год). Соотношение «ИИ к человеку» выросло с почти равного уровня на момент запуска ChatGPT (ноябрь 2022 г.) до 556–1111 в исходном виде и 56–111 с поправкой на качество после учёта снижения качества поиска. Помимо документирования этого расхождения, в статье выдвигается гипотеза «цикла обратной связи делегирования»: по мере роста возможностей ИИ когнитивный порог, при котором люди делегируют задачи ИИ, снижается, распространяясь на задачи с незначительными требованиями; результирующее сокращение когнитивной практики может ещё больше ослабить способности, снижение которых уже зафиксировано. Ни одна из этих тенденций в текущей перспективе не меняется на противоположную. Как по мне, грозный признак грядущего колоссального отупления.

Как лечат в Норвегии. И мы еще потом говорим, что у нас Скорая не приехала.

Даже в медицине когда-то были перекупы.

Вот тот самый пример "А мне помогает, а они там не соображают, что делают". Раньше я бы уже бился в истерике в комментах. "Бог дал людям огонь, а комбустиологам работу".

Говорите, «Все болезни нипочем, если ночью спишь с врачом»?

Питер, встречай. С 9 по 20 августа.

После выпуска «Ревизорро» о стоматологии с абсолютно «желтой» (желтее некуда) ведущей - захотелось понять, а что там с отказом врача от оказания медицинской помощи. Да, врач может отказать конкретному пациенту по ряду причин, для этого у нас есть закон 323-ФЗ. Но этот же закон защищает пациента от необоснованных отказов и от полного неоказания медицинской помощи. К причинам отказа можно отнести умышленный отказ от выполнения назначений, например. Агрессия и хамство (составляется акт за подписями свидетелей). Личные или родственные узы, которые морально очень усложняют диагностику или оперативное лечение. Или глубокую личную неприязнь в связи с тем, что пациент совершил некие противоправные деяния, во время которых пострадал (многие люди готовы осуждать тех врачей, которые оперируют раненых во время операции захвата террористов). Но чтобы отказать — надо совершить ряд действий. 1. Надо убедиться, что нет непосредственной угрозы жизни, что пациент не является экстренным. 2. Отказ должен быть согласован с начальством медучреждения в письменной форме. 3. Пациенту должен быть предоставлен другой доктор в рамках этого учреждения (или другого, с которым можно заключить кратковременный договор). Если вы единственный в своем роде узкий специалист и замены вам нет — вы не можете отказаться. В той части выпуска, где доктор Фролов говорит, что его квалификации больше не хватает для оказания помощи (там звучит фраза, что он чуть ли не единственный специалист, который смог сделать то, что сделал), при этом он сам и главный врач клиники — тут очень сложный случай. Я не думаю, что он был готов просто на улицу её отправить, наверняка предложил ей каких-то своих коллег примерно своего уровня (но это мое личное мнение). Так что вариант «Доктор, вы просто не знаете закон, вы запросто можете отказаться от пациента» таит в себе множество нюансов. Хотя в одной из моих книг доктор пишет рапорт командиру «Прошу освободить меня от курации пациента Н. в связи с глубокой личной неприязнью», особо об этих нюансах не задумываясь.

В Threads с утра разгоняется интересная тема – доктора московской клиники, детского эндокринолога Елену Шкарупу заставили уволиться по собственному желанию. Повод – жалоба антиваксерши. Доктор на своей странице в Threads занималась просветительской деятельностью и писала посты, посвящённые в том числе и вакцинации, и отвечала своим противникам-антиваксерам в достаточно откровенной форме. Те в свою очередь хейтили её в полный рост и тоже в выражениях не стеснялись. Страница не имела отношения к телемедицинским консультациям и к той клинике, где она работала. Одна из тех, чьи нежные антипрививочные чувства были оскорблены, написала в клинику – и Елену вынудили уволиться (так как уволить её по статье с маленьким ребёнком нельзя). Я повторю ещё раз. Клиника доказательной медицины уволила своего доктора, который на личной странице в Сети проводит сетевой ликбез и борется с мракобесием - по жалобе антиваксерши. На этой почве разгорелся сетевой скандал, люди выступают на стороне Елены и пишут негативные отзывы на сайте клиники и под постами в аккаунте клиники в Threads. Не привожу каких-то конкретных ссылок, потому что их десятки, если не сотни. У кого есть Threads – можете быстро там найти эти темы. И можете поучаствовать, если захотите. (Нет, одну приведу - открытое обращение к клинике, через эту ссылку можно охватить весь конфликт). «Лучше быть хорошим человеком, ругающимся матом, чем тихой, воспитанной тварью». (с) Фаина Георгиевна Раневская. И я тоже так считаю.

Когда тебе не дает покоя чемпионат мира

Пример такой зеркальной коробки. Их можно заказать даже на Али-экспрессе - это максимально доступное мероприятие.

Зеркальная терапия фантомных болей (Mirror Therapy) – лечебный метод, используемый в неврологии и реабилитологии. Устройство для его проведения часто называют зеркальным коробом или зеркальной камерой (Mirror Box). Этот метод в начале 1990-х годов разработал известнейший нейробиолог Вилейанур Рамачандран. Актуальная в нынешнем свете тема, связанная с трудностями, которые возникают у пациентов после ампутаций. Я совершенно случайно узнал о таком способе лечения и крайне заинтересовался, потому что звучит - да и выглядит - как фантастика. В основе фантомных болей лежит конфликт между сигналами: мозг не получает от отсутствующей конечности обратной проприоцептивной и визуальной связи. В результате возникает так называемая «обученная парализованность» или спазм фантомной конечности, вызывающий сильную боль. Зеркальная камера представляет собой коробку с зеркальной стенкой: пациент помещает сохранённую конечность перед зеркалом, а ампутированную внутрь короба (скрыто от глаз). Смотря в зеркало, человек видит отражение здоровой руки или ноги точно на том месте, где должна находиться отсутствующая. Когда пациент совершает движения здоровой конечностью (например, сжимает и разжимает ладонь), мозг получает обманчивый, но убедительный визуальный сигнал: ампутированная конечность снова двигается и расслабляется. Этот зрительный стимул помогает соматосенсорной коре головного мозга «перенастроить» нейронные связи, устранить сенсорный конфликт и снизить или полностью снять фантомный болевой синдром. В основе зеркальной терапии лежит уникальное свойство нашего мозга - нейропластичность, то есть способность нервной системы изменять свою структуру и функциональную организацию под действием нового опыта или после травм. Когда пациент смотрит в зеркало, происходят ключевые нейрофизиологические перестройки: Зрительная иллюзия доминирует: когда глаз видит, что отсутствующая рука разогнулась и расслабилась, визуальный сигнал буквально «разрывает» петлю сенсорного конфликта. В премоторной коре и нижней теменной дольке (lobulus parietalis inferior) расположены зеркальные нейроны. Они возбуждаются не только когда человек сам делает движение, но и когда он наблюдает за движением (даже за отражением своей же здоровой руки). Это помогает активировать сохранные моторные программы фантомной конечности без возникновения боли. Снятие сенсомоторного конфликта снижает гиперактивность в центральной нервной системе, что приводит к подавлению импульсации в центральных болевых путях (исчезают те самые фантомные боли). Систематические занятия с зеркальной камерой помогают зафиксировать корректные границы моторных и сенсорных зон (после ампутации соседние участки коры начинают «захватывать» область, ранее отвечавшую за утраченную конечность; например, зона лица в соматосенсорной коре разрастается на зону руки; такая хаотичная реорганизация часто бывает болезненной). Мозг заново учится тому, что фантомная конечность может быть расслабленной и поддающейся контролю, что приводит к устойчивой ремиссии болевого синдрома. У этого метода есть большая доказательная база – и рандомизированные исследования, и систематические обзоры, и метаанализы. Зеркальную терапию используют крупнейшие федеральные и частные медицинские учреждения (например, НМИЦ детской травматологии и ортопедии им. Г. И. Турнера, Федеральный научно-клинический центр реабилитации, крупные протезно-ортопедические центры).

Фильм "Одиссея" с точки зрения медицины подтверждает один известный факт: врач может не помнить пациента в лицо, но стоит ему посмотреть туда, где была рана...

Много писал про Фаучи в ковид. Сейчас даже скучновато: ему 85, он сидит в сенатском комитете и сто раз подряд говорит «по совету адвоката отказываюсь отвечать». Но написать надо, потому что появился документ. Сенат выложил 1141 страницу дневника Фаучи за 2019–2022 и отдельно «предысторию» за 2001–2015. Кеннеди, ныне министр здравоохранения, говорит, что файлы восемь месяцев выкапывали с одиннадцати правительственных серверов. Жанр знакомый: в 2021 году были письма, теперь дневник. Сравниваем что у человека в голове vs что он говорит перед камерами. Происхождение. Февраль 2020, закрытый созвон двенадцати вирусологов: двое уверены в естественном происхождении, остальные считают возможной искусственную вставку, и это нельзя оставлять без внимания. Публично версия в ближайшие месяцы съезжает в конспирологию. То есть знали примерно все, а не соглашались только те, у кого были с этой лабораторией свои отношения. Они и победили. Маски. Фраза «маски не работают» появилась потому, что весной 2020-го не было масок, Фаучи это записывает. Потом маятник ушёл в другую сторону, и в 2021-м он сетует, что тяжело защищать позицию по маскам на улице. Между двумя записями миллионы людей, которых сначала убеждали, что защита бессмысленна, а потом штрафовали за её отсутствие. Ни одно из двух утверждений не выведено из данных. Локдауны. В 2022 году Фаучи публично говорит, что не имел отношения к закрытию школ. В дневнике за март 2020-го - как он убедил де Блазио (Нью-Йорк) закрыть школы, бары и рестораны, а аппарат Ньюсома сообщил ему, что Калифорния закрывает школы по итогам его телевыступлений. Лекарства. 18 марта 2020 года Фаучи пишет: гидроксихлорохин — одобренный препарат, начинать можно с него, а ремдесивир вести по строгому исследовательскому протоколу. Через три недели Трамп публично хвалит гидроксихлорохин, и препарат превращается в «анекдотические свидетельства». Нового исследования между этими датами не появилось. Появилась политическая принадлежность молекулы. Вакцины. Сентябрь 2021: консультативный комитет CDC девятью голосами против шести отказывает в расширении бустеров, Фаучи по собственной записи умоляет Валенски отменить решение, она отменяет. Август 2022: CDC собирается публично признать, что вакцины не предотвращают инфицирование и передачу. Формулировку снимают: в дневнике записано, что она конфликтовала бы с рекомендацией нового бустера. Теперь вывод. Главная беда ковида не в том, что кто-то соврал. Врали все, с обеих сторон, это ожидаемо. Беда в том, что накоплен не тот опыт, который пригодился бы в следующий раз. Пожалуй, первая эпидемия в истории с таким итогом. Могли накопить: как считать смертность, когда системы учёта врут; при каком горизонте закрытие школ обходится дороже открытия; сколько стоит день локдауна в отложенной онкологии; как выглядит честная коммуникация неопределённости. Накопили другое. Все выучили, что любой факт есть позиция в борьбе, что учёный у микрофона выступает не как учёный, а как участник. Это подтверждалось каждый день и закрепилось намертво. Науку не купили и не опровергли. Её просто опустили в низший сегмент "сферы обслуживания" начальства. В лаборатории вопрос «эффективна ли вакцина против передачи» имеет ответ. В момент, когда ответ должен стать строкой на сайте регулятора, он перестаёт быть научным и становится вопросом о деньгах и интересах. И решает его тот, кто сидит в точке, где сходятся ведомства. Позиция арбитража порядково мощнее позиции знания. Защита от этого не в поиске честного арбитра - честных не бывает - а в том, чтобы точек, где утверждают результат, было больше одной. Единственное, что реально ограничивало Фаучи, люди типа Кеннеди, которые могли сказать иначе и быть услышанными. Плохо, некомпетентно, из дурных побуждений - неважно. Важно, что могли. И в этом смысле сто раз «отказываюсь свидетельствовать против себя» в сто раз содержательнее полного отсутствия знания о российском, китайском или европейском пути — смертности, протоколах, вакцинах, общей цены ковида.