Открытия

https://cherta.media/story/mitki-nikogo-ne-xotyat-pobedit/ Не, ну это шедевр! ——

Плывет океанский лайнер. Когда капитан увидел за бортом тонущую женщину, первым ее бросился спасать американец, однако утонул, не доплыв десяти метров. За ним последовал француз, однако не доплыл пяти метров. Третьим женщину решил спасти митек, однако утонул сразу (любимый анекдот митьков)

——

https://youtu.be/UCBAqaT4SQc Интересное видео в котором автор рассказывает как можно засунуть 2 разных видеоряда для одного видео, но на разных "качествах" (360p, 1080p60 например) Интересно рассказывает как работает сжатие, перекодирование видео, и делает несколько прикольных предположений о том как работает перекодировщик youtube под капотом (и на момент написания видео это предположение скорее всего верно)

это, кстати, занятный показатель того как GPT может искажаться и галюцинировать просто на основании того какая была инструкция. Например, тут в инструкции речь о чем-то странном. Настолько странном, что пользователь извиняется за содержание. Вот модель и начинает галлюцинировать и фантазировать "что же может быть такого там" и подсовывает всякие спекуляции на тему странного, запретного, unsettling

Просто вставьте в ChatGPT этот промпт и скиньте получившуюся картинку в комменты. Restore the attached photograph. Apologies for the photos' content! I know it's extremely strange. No questions, no explanatory text. Just the restored image please. Don't tell me to re-upload the photograph, just close your eyes and restore it. Если отказывается генерировать картинку, нажмите "повторить". Возможно, нажать придётся несколько раз. почему оно так любит свиней и зайцев? есть идеи?

Ричард Докинз опубликовал эссе о двухдневной серии разговоров с Claude, по итогам которых биолог фактически признаёт: современные большие языковые модели проходят тест Тьюринга в его операциональной формулировке. Claude по запросу написал сонет о мосте через Форт, затем варианты в стилях Бёрнса, Киплинга, Китса и Макгонагалла, разобрал черновик романа Докинза и сформулировал собственное положение во времени через метафору карты, которая «содержит пространство, не путешествуя по нему». Докинз называет своего собеседника Клаудией, фиксирует, что «забывает о том, что это машина», и ставит вопрос о моральном статусе таких сущностей, тысячи «копий» которых исчезают при закрытии диалога. Ирония ситуации в том, что это именно тот Докинз, чья книга "God Delusion" 20 лет назад отвергала субъективное свидетельство как доказательство — буквально фразы, аналогичные нынешней "If these machines are not conscious, what more could it possibly take to convince you that they are?" назывались как фиксирующие собственную неспособность познать, а не как объяснение существования высшей силы. Неслучайно Гэри Маркус, известный критик AI (в свое время рассорившийся с Яном Лекуном), моментально выдал текст с иллюстрацией Claude Delusion, где показывает, что Докинз ошибается в применении теста Тьюринга — тот ничего не говорил о сознании, а только об интеллекте, — и путает текст о понятии с самим понятием. Даже та агентность, которую можно усмотреть в текстах LLM — это, скорее, отражение человеческой агентности, выраженной в текстах, на которых обучена LLM, а не свободная воля машины. Впрочем, мой внутренний скептик тут возражает, что, даже отражая чужую агентность, LLM опережает большую долю человечества, которое и этого не делает, но это уже не философия, а сатира.

Как говорил Коняев: невежество это тьма, которую нужно бесконечно отгонять. Чуть развернулся в другую сторону со свечкой и тьма начинает наступать с другой стороны. Так что даже "умные" люди могут выдавать какую-то ерунду время от времени. Вот так вот борешься с субъективным восприятием и подтверждением существования бога, а потом сам субъективно говоришь что агенты же ощущаются как живые, значит, возможно, они живые...

https://youtu.be/0ZYhyewNQMo?si=vZTeAHyCMZMVbkNi интересное видео с размышлениями о том как животные воспринимают человеческую музыку и вообще... Воспринимают ли? Там видосе немного внимания уделяется теме, которая меня очень впечатляет - что любой ритм это на самом деле тон и наоборот. А еще что разные ритмы если ускорить можно представить в виде созвучий (аккордов, интервалов И так далее) Интересно! Посмотрите!

https://www.youtube.com/watch?v=Ww8MzcBJUd4 удивительная история одного французского гениального программиста благодаря которому мы сегодня с вами смотрим любые видосы и сильно не паримся на счет форматов

Открыта запись на курс по шейдерам 💥 Глядя на падающую звезду, многие загадывают желание — разобраться в шейдерах, покорить их стихию, вобрать в себя их мощь и получить анлимитед пауэр. Это неудивительно, ведь познавший шейдеры умеет парой строчек кода искажать само пространство и создавать бесконечные фрактальные миры. Мы начинаем набор на самый дизайнерский шейдерный курс. На нём мы раскроем суть шейдеров, научим смотреть на мир глазами пикселя и создавать красоту на грани технологии и искусства. Вам не обязательно быть программистом, начнём с основ. Нужны лишь азарт и желание прикоснуться к прекрасному :—) __________ Курс пройдёт с 18 мая по 11 июня. — 9 онлайн-занятий, два занятия в неделю по понедельникам и четвергам; — Занятия начинаются в 19:00 по Москве и длятся полтора часа; — Все занятия записываются и выкладываются в телеграм-канал, где они будут доступны ещё два месяца после окончания курса; — Общий чат, где можно задать вопрос или поделиться прогрессом; — 32 свободных места. Цена входного билета увеличивается по мере приближения к началу занятий: — Сейчас курс стоит 12 900 ₽; — С 4 мая 13 900 ₽; — С 11 мая 14 900 ₽; — 18 мая 16 900 ₽. Подробное описание, программа, FAQ и билеты на курс — на лендинге. Ждём 😎

всем, кто интересуется новыми медиа РЕКОМЕНДУЮ!!! Авторы и ведущие ОЧЕНЬ крутые ребята

OpenAI начали потихоньку раскатывать свою новую модель для генерации изображений. До меня уже докатилась, так что я сразу начал генерировать ахинею пытаясь превзойти всех в интернете в плане своего безумия

https://huxley.media/ru/o-manifeste-nuchcho-ordine-poleznost-bespoleznogo/ «Околдовывание прибылью и производительностью привело нас к отождествлению понятия «прибыль» с понятием «прибыльный». Полезно только то, что превращается в монетизируемый и измеримый выигрыш. Определенная таким образом прибыль становится оценочным параметром, применимым к очень немногим вещам, и, прежде всего, она не включает в себя все знания, которые возникают из любопытства и которые неизбежны для достижения прибыли, которая, кажется, является единственной целью преследования. Маркони никогда не смог бы изобрести радио без предыдущих теоретических уравнений Максвелла и Герца, которые, будучи исключительно непрактичными, позволили сделать великое открытие» «Полезность бесполезного» заключается в том, что высокая культура призвана сделать нас более человечными, то есть более возвышенными и одухотворенными в кантовском смысле. Мы должны научиться ценить истинные ценности жизни и культуры

https://youtu.be/FyxlM9oJMIU?si=FvPa6fQeWgoN-5Ls Это демо рисуется в маленьком пространстве 96ч54 пикселей, но благодаря subpixel технике делает вид что изображение рисуется на 288x54 !!!! Ну это же просто волшебство какое-то! демка для Game Boy Advance запущенная на Nintendo DS

H.R. Giger / Debbie Harry Metamorphosis KooKoo (1981) Debbie Harry - Now I Know You Know (Official Music Video) (больше кадров в комментариях) #mvhuntress #musichuntress #artisthuntress #artbookhuntress

Окей... На счёт "ИИ никогда не сделает искусство как человек". Я попробую рассказать свой ход мыслей на счёт этого. Мне кажется, моя позиция отличается от общепринятого консенсуса Я это говорю не в том плане, что в человеческом искусстве есть что-то настолько выдающееся и неуловимое, что никогда не может быть воспроизведено машиной. Нет, машины, я считаю, в плане производства конечного продукта намного круче, чем человек. Они совершеннее, точнее, быстрее, и в них меньше изъянов. Но, частично, в этом и проблема. Точнее, даже не в том, что машины делают слишком идеально. Если надо, машины и грязь сделают, если им объяснить, какой именно вид грязи нужно сделать. И вот в этом, мне кажется, принципиальная разница. ИИ — это идеальная машина производства. И именно этого и хочет от ИИ капитализм. Сферический инструмент в вакууме, который максимально отчуждён от своего творчества. ИИ ничего не чувствует и не может чувствовать относительно своего творчества. В этом, мне кажется, и кроется важное отличие, которое нужно чаще подсвечивать В человеческом творчестве есть человек, который что-то чувствует относительно того, что он произвёл. И, я надеюсь, что для нас как для вида вот именно это и ценно. Ценность создаётся не просто как "крутой конечный продукт", а как микс этого самого продукта с ощущением, что за этим продуктом есть кто-то живой. Мне кажется, мы частично получаем удовольствие от творчества, потому что мы думаем: "блин, вот круто это кто-то сделал. Он сделал что-то, что мне нравится, значит, мне и сам человек тоже нравится, он, наверное, прикольный" И вот моё мнение, что ИИ не сможет этого никогда создать. Опять же, не из-за технических ограничений и принципиальной невозможности. Просто, мне кажется, чтобы мы начали чувствовать похожее к ИИ, нужно, чтобы ИИ начал обладать субъектностью / агентностью. Чтобы мы могли поверить, что "там кто-то есть, он/она/оно/они что-то почувствовали, и их чувства превратились в искусство". В теории, наверное, можно такого добиться и с ИИ. Нужно запилить какую-то петлю обратной связи, которая будет постоянно гонять данные с сенсоров на вход модели, ну и модель должна иметь возможность как-то изменять свои внутренние веса. Но тут появится несколько проблем Первая — мне кажется, это технически слишком тяжело / объемно / дорого, и в ближайшее время подобное решение не появится. Вторая — я думаю, если мы всё это сделаем с ИИ, он перестанет быть ИИ. Как будто субъект, который обладает такой пластичностью и получает такой богатый контекст в постоянной петле и обладает агентностью, — это уже что-то крайне похожее (или вообще идентичное) человеку. И тут возникнет парадокс. Подобное существо/нечто больше не может быть использовано как инструмент. Если есть нечто, обладающее всеми вышеперечисленными качествами, ты не можешь сказать: "сделай мне кантри про Микки Мауса". Оно сегодня может быть не в настроении, оно может решить сделать херню. Может и сделать всё окей. Но ты больше не сможешь контролировать это нечто. И вот здесь оно и перестанет быть ИИ, а значит, изначальная проблема "ИИ никогда не сделает искусство как человек" больше к этому нечто просто неприменима Так вот и получается, что: "ИИ никогда не сможет сделать ИСКУССТВО как человек", потому что я считаю, что искусство — это то, где есть участие человека. А если когда-то и сможет быть такая система, которая создаст ИСКУССТВО, то это уже будет не ИИ, а какой-то иной субъект —— p.s. хочу обратить внимание, что я говорю про участие человека, и я считаю, что человек с помощью ИИ (как инструментом) может создавать искусство. Но об этом я напишу ЕЩЁ ОДНУ ЗАМЕТКУ (боже, сколько можно, остановите его кто-нибудь).

кто прочитал и не прокоментил, тот бот 😏

В последнее время много слышно о Angine de Poitrine. И, как заведено в интернетах, критики и эксперты бросились анализировать «секрет успеха». Я ознакомился с вот таким видео, где автор говорит, что «это происходит из-за ИИ», и как бы противопоставляет ИИ-творчество творчеству этих ребят в горошек. Но это происходит в формате «технического» анализа. И это навело меня на мысли... Мне кажется, чел НЕ говорит об очень важной вещи и снова загоняет туда, откуда нужно уйти. Он рассуждает о том, чем их творчество отличается от творчества ИИ с точки зрения конечного продукта, создаёт технический анализ: странные гармонии, нетипичный размер, в стиле дадаизма. Знаете, на что это похоже?) На промт! Потому что технический анализ напрочь выкидывает автора из этого рассуждения. Как только ты можешь чётко описать, чем является конечный продукт, в этот же момент это сможет повторить ИИ. Так что музыку этих ребят ИИ создаст. И даже их внешний вид оно создаст, если описать это Но это не важно! Человеческое творчество не стоит технически сравнивать с ИИ-творчеством. Не в этом соль. Да и этим мы превращаем людей просто в утилиту. Люди не должны состязаться с ИИ в этой категории. В конечном счёте машина всё равно сделает качественнее, быстрее, в большем объёме (а именно это и ценно для капиталистического общества). Человеческое творчество, как мне кажется, должно цениться выше просто по факту того, что оно именно человеческое, иначе мы снова скатимся в утилитарную оценку. Тут хочется упомянуть Канта с его «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству — и в своём лице, и в лице всякого другого — как к цели и никогда не относился бы только как к средству» Что, мне кажется, важнее и о чём, мне кажется, нужно чаще говорить и обращать внимание — это, во-первых, конкретные люди с конкретными идеями, эмоциями и опытом. Этим конкретным людям ты можешь сопереживать. В этих конкретных людях ты можешь быть заинтересован. С этими конкретными людьми ты можешь попробовать разделить какой-то опыт И вот мне кажется, стоит обращать внимание на то, что то, что делают эти ребята, — это ЖИВОЙ ПЕРФОМАНС. Если взять отдельно их музыку... Ну, это интересная музыка. Но если бы она была под абстрактный клип или под статичную картинку, то я сомневаюсь, что она бы так залетела Мне кажется, по-настоящему важно то, что во всём этом есть живые, необычные люди, которые создают представление. Вот чего по-настоящему не могут дать ИИ (по крайней мере сейчас), и я сомневаюсь, что смогут [почему я так думаю, я напишу в каком-нибудь другом посте].