АВТОЮРИСТ В ЗАКОНЕ❗️🚙🚨🚔📸⚖️💵

ЦБ решил разгрузить себя от жалоб граждан, передав их страховщикам. Сегодня в силу вступил новый стандарт рассмотрения обращений. Регулятор больше не будет сам рассматривать жалобы на компании, а начнёт передавать их сразу в компании. На передачу ЦБ отвёл себе семь рабочих дней с момента регистрации обращения. Ответ страховщики должны дать за 15 рабочих дней. В некоторых случаях могут продлить срок ещё на десять дней. За это время организация

должна будет разобраться в проблеме, устранить возможные нарушения и ответить заявителю, а копию ответа направить в ЦБ.

Итого переписка в лучшем случае займет до 32 рабочих дней. То есть больше полутора месяцев. Если в ЦБ не получат копию, то обещают сами рассмотреть обращение и ответить вам ещё за 30 календарных дней, а в некоторых случаях - в срок до 60 календарных дней. Аналогичный порядок предусмотрен и для случаев, когда заявителя не устраивает ответ компании. Так сроки рассмотрения жалоб вырастают уже почти до четырёх календарных месяцев. Итого - минимум квартал только на переписку. Но, как утверждают в ЦБ,

новый закон поможет сократить сроки рассмотрения жалоб, ускорить исправление нарушений и повысить ответственность финансовых организаций.

Пока верится с трудом.

За неисполнение решения суда нужно накладывать штраф, а не астрент Определение от 31.05.2024 по делу А29-15503/2021 (301-ЭС23-17393) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском к Ответчикам о признании права собственности. В процессе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство об обеспечении доказательств с целью обязания Ответчиков предоставить лицам, участвующим в деле доступ в спорное здание. В связи с неисполнением определения об обеспечении доказательств Общество обратилось в суд с требованием об установлении астрента. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично. Суды признали правомерным требование Общества о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон. Позиция Верховного суда: Законодательство связывает проявление неуважения к суду в ходе гражданского (арбитражного) судопроизводства с неисполнением любых законных требований суда, выраженных в судебных актах, за которое процессуальным законодательством предусмотрены меры ответственности. Проявление неуважения к суду в виде неисполнения законных требований суда, выраженных в судебных актах, содержит нормативное и фактическое основания. Нормативным основанием является норма процессуального права, устанавливающая процессуальную обязанность стороны и наделяющая суд дискреционными полномочиями потребовать ее исполнения под угрозой применения меры ответственности за неисполнение такого требования. Фактическим основанием является распорядительный акт суда, содержащий требование, адресованное стороне, которое впоследствии без уважительных причин не было стороной исполнено. К числу случаев проявления неуважения к суду, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок; неисполнение определения об обеспечении иска. В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК. Несмотря на то, что положения ст. 308.3 ГК направлены на тот же правовой результат – на обеспечение исполнения судебного акта, суды применили их ошибочно, поскольку в рассматриваемой ситуации именно судебный штраф выступает в качестве механизма, который противодействует противоправному процессуальному поведению стороны и способствует достижению задач арбитражного судопроизводства. Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано. #арбитражныйпроцесс Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

🚗 В Москве автоподставщики на «Бентли» совершили 53 подставные аварии на общую сумму более 12 000 000₽. В необходимый для подставы момент они увеличивали скорость и провоцировали аварию. За 42 случая ими получены страховые выплаты на сумму более ₽12 млн, после чего они дёшево ремонтировали машину, а разницу оставляли себе.

ВС РФ по упавшему дереву

«Это был разговор единолични… ой, единомышленников». Как обсуждали адвокатскую монополию на ПМЮФ. В первый день Петербургского международного юридического форума Минюст объявил, что подготовит законопроект об адвокатской монополии к 1 октября. Когда закон вступит в силу, представлять граждан в судах смогут только обладатели статуса адвоката. «Слово защите» пересказывает главные тезисы спикеров секции ПМЮФ, посвященной грядущей реформе. Как будет устроена система доступа юристов в суды, кто будет принимать у них экзамены — и почему министр юстиции считает разговор об этом «скучным», читайте в материале. Читать: https://slovo-zashite.org/news/eto-byl-razgovor-edinolichni-oi-edinomyshlennikov

Когда в России появятся полноценные аукционы тогда и поговорим, а пока это шоу под названием аукцион. https://t.me/zakon_news/11872

Кассационное определение ВС РФ 🇷🇺 от 12.03.2024 по делу 67-КАД23-12-К8 - органы ГИБДД обязаны предоставлять административный материал по ДТП для проведения автотехнической экспертизы и решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения - https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2345136

Два автомобиля, принадлежащие одному лицу, попали в ДТП друг с другом. Есть ли совпадение должника и кредитора? Определение от 23.05.2022 по делу А49-2548/2021 (306-ЭС22-208)   Фабула дела:   Произошло ДТП с участием двух автомобилей, которые принадлежали Предпринимателю. Оба водителя выполняли поручение Предпринимателя, не являлись его работниками.   Предприниматель обратился к Страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения страхователю отказали по причине совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на ст. 413 ГК, в связи с чем Предприниматель обратился в суд.   Позиции судов:   🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали.   Суды исходили из того, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих Предпринимателю, то есть Истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу ст. 413 ГК признается основанием прекращения обязательств.   Страховой случай не наступил, у Страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.   Позиция Верховного суда:   В момент ДТП Водитель был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с п.3 Страхового полиса, соответственно использовал транспортное средство на законном основании.   В соответствии со ст.1, 15 Закона об ОСАГО ответственность водителя была застрахована. Водитель считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие. По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.   При заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.   В настоящем деле риск гражданской ответственности Водителя был застрахован, поскольку он вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению конкретным транспортным средством, то есть у страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика. В противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису) за водителя, является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #страхование Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Действие закона об ОСАГО во времени для цели предъявления требования к РСА. Определение от 21.07.2022 по делу А43-2132/2021 (301-ЭС22-1148)   Фабула дела:   Общество обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оценке, почтовых расходов.   Позиции судов:   🔸Суды трёх инстанций удовлетворили иск.   Суды учли, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394 тыс.руб. с учетом износа деталей, в то время как выплаченное потерпевшему страховое возмещение составило 50 тыс.руб.   Суды пришли к выводу о том, что при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщиков ответственности потерпевшего и причинителя вреда являются правомерными требования Общества к РСА об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 343 тыс. руб., размер которой не превышает предельный размер компенсационной выплаты, установленный п.2 ст.19 Закона об ОСАГО.   Позиция Верховного суда:   Суды применили п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014, в соответствии с которым предельный размер компенсационной выплаты не может превышать 400 000 руб.   Вместе с тем, положения Закона № 223-ФЗ, которыми внесены изменения в ст.19 Закона об ОСАГО в части увеличения предельного размера компенсационной выплаты до суммы, не превышающей 400 000 руб., вступили в силу с 01.10.2014 и в соответствии с п. 13 ст.5 Закона № 223-ФЗ указанные положения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то есть после 01.10.2014.   До внесения указанных изменений в п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационных выплат устанавливался в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.   Поскольку ДТП произошло 15.07.2014 и на момент ДТП гражданская ответственность виновника - водителя транспортного средства была застрахована, то, соответственно, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.10.2014, а, следовательно, лимит компенсационной выплаты по такому страховому случаю не может превышать 120 000 руб.   Вывод о том, что для правильного применения положений ст.19 Закона об ОСАГО, устанавливающих предельные размеры компенсационных выплат, юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО с лицом, виновным в ДТП, содержится в п. 2 ПП ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности».   Правовое значение для решения вопроса о применимости к рассматриваемым отношениям новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с п.6 ст.7 Закона № 88–ФЗ положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего ФЗ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п.14 и 15 ст.2.   Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #страхование Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.