اکنون در دسترس! پژوهش تلگرام ۲۰۲۵ — مهمترین بینشهای سال 
1 321
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
اطلاعاتی وجود ندارد7 روز
-130 روز
آرشیو پست ها
Из-за гибели ракеты New Glenn во время испытаний 28 мая у Blue Origin Джеффа Безоса возникло 3 проблемы:
1/ на чём запускать спутники орбитальной интернет-сети LEO (Low Earth Orbit; конкурент StarLink), чтобы уложиться в срок частотной лицензии Федеральной комиссии связи (FCC);
2/ как доставить на орбиту спускаемый аппарат для оборудования лунной базы по госконтракту с NASA осенью 2026;
3/ как быстро починить единственную стартовую площадку для New Glenn.
Сейчас у Amazon на орбите где-то 223 спутника (12 запусков), а к 30.7.26 нужно было вывести 1 618 (50% первой фазы). Пока нет своей, компания бронирует место на чужих ракетах, включая Falcon 9 прямого конкурента Илона Маска (3 запуска в 2025 и контракт на 10). Взорвавшаяся должна была поднять на орбиту 48 спутников. Видя, что не успевает к 30.7, Amazon попросил FCC перенести срок запуска первой фазы. SpaceX подала письменные возражения. Комиссия пошла навстречу г-ну Безосу, поддержав конкуренцию, учтя, при этом, и позицию SpaceX: для запускаемых после 30.7 спутников Amazon должен будет обосновывать отсутствие помех существующим сетям, то есть, StarLink'у (более 10 тыс. спутников). Ограничение снимается, когда у LEO станет 1618 спутников (Amazon уже забронировал 100 запусков у разных компаний, но где-то 1/4 – это временно выбывший Blue Origin).
За 2 дня до происшествия во Флориде Blue Origin получил от NASA контракт на доставку 1-й части груза лунной базы (осень 2026; цена - 💵188 млн). Выполнив этот этап, можно реализовать опцион на доставку за 💵280.4 млн на Южный полюс Луны 2-х машинок (Lunar Terrain Vehicle) компаний Astrolab и Lunar Outpost (конец 2026). Оборудование и машинки должны быть на базе к прибытию людей в 2028-м.
Проблема Amazon не столько в ракете, сколько стартовой площадке LC-36 (Мыс Канаверал), которую, по св-ву Bloomberg, основательно разнесло (были даже сейсм. волны). Если не получится быстро восстановить ракетную программу, Amazon придётся использовать для доставки своего аппарата, который переместит груз на Луну, ракету Space Х, т. к. других частных тяжёлых пока нет.
Жюль Верн был прав, когда предвидел, что для того, чтобы выиграть лунную гонку, пионерам “частного” космоса придётся сотрудничать. В романе “С Земли на Луну” капитан Николь, не верящий в идею с пушкой Председателя “Пушечного клуба” Барбикена, сперва держит пари на то, что орудие разорвёт. Француз Мишель Ардан, которому очень хотелось полететь, мирит изобретателей в момент, когда они охотятся друг на друга в лесу (американская дуэль), и те строят снаряд-капсулу, в которой отправляются к Луне (Маск с Безосом вряд ли, ведь первый, как теперь знаем, не терпит двоеначалия, но он одним из первых написал амазонцам: “Жалко, что так получилось. Надеюсь, быстро почините”). Жюль Верн также понимал, что лунная миссия потребует громадного бюджета, но видел сбор средств не через IPO. По роману американцы объявили мировой краудфандинг, собрав на эксперимент с государств и частных лиц 💵5 446 675 (цены 1860-х). Писатель также предугадал, что миссия отправится из Флориды.
Тем временем настоящие и бывшие сотрудники Space Х прикидывают, сколько заработают после IPO. По информации WSJ, в самом начале, когда компания ещё не запустила ни одной ракеты, акции могли распределяться по 💵2 за штуку. Сейчас, если исходить из оценки для выхода на биржу 💵1.77 трлн, будут стоить по 💵135 (сотрудникам нельзя продавать несколько месяцев после IPO из-за lockup-периода, но некоторые могут начать частями уже в июле). Для понимания, пакет инженера Андрэ Лавуйе (63), уволившегося из компании в 2015, который 5 лет назад купил отель и переехал на север Италии, может стоить 💵28 млн. Хуан Фернандес, отработавший в Space X сварщиком 10 лет (сейчас перешёл в Blue Origin), за первые 5 лет накопил акций на 💵10 000, начав продавать в 2020, когда компания достигла оценки 💵36 млрд. Вырученных денег хватило на покупку недвижимости под сдачу в Техасе, а оставшийся пакет может стоить 💵880 000.
WSJ сопоставил разделение общества с частым отсутствием согласия в жюри присяжных. Идея взята из исследования 2025 юрфирмы Orrick и спеца по отбору присяжных Ли Мейхлса (J. Lee Meihls). Из 1000+ опрошенных, которые бывали в жюри, 47% не верят корпорациям (удвоение с 2018) и 57% системе правосудия (в 2022 48%). Реальное дело за абстрактными цифрами, закончившееся роспуском жюри, было “юр-бластером” (FL Health Sciences Center, et Al. v. CVS, et Al, Дело 19-18882).
16 больниц Флориды подали в 2019 в суд окр. Бровард иски к 3-м аптечным сетям по закону RICO шт. Флорида (как и в федеральном, 3-ные убытки; ст 895.05(7) Св. з-ов Флориды) из-за опиоидов. Иск был построен на том, что с 2006 по 2018 аптеки, сговорившись с производителями и дистрибьюторами, продали в штате 2.1 млрд «опиоидных» таблеток, по 192 на каждого жителя. Лечение бедных от зависимостей стоило 💵528.3 млн, оставшихся неоплаченными, а лечение других болезней стало дороже на 💵1.5 млрд. Рецепты не подвергались необходимым проверкам.
Адвокаты аптек доказывали, что здесь нет криминального сговора, нужного для RICO, и это попытка “срубить денег”.
Слушания шли сентябрь-ноябрь 2025. Допрошено 16 свидетелей и 22 эксперта (экономика, здавоохр., фармакология и др).
Раскол в жюри наметился, когда Присяжная 2 (дизайнер), чтобы развлечь коллег, нарисовала каждому номера с надписью “Вещь №_”, предложив надеть их на красные или черные свитшоты по типу близнецов детской книжки “The Cat in the Hat” (1957). Присяжный №5 Герсон Пуиг (ресторанный консультант) надел, сфотографировался на общую в комнате жюри, снял и вышел в зал в пиджаке, чем разозлил Присяжную 3 Лори Трэйлер, потом выбранную старшиной броском монеты (бывш. стюардесса и авиа-инспектор; “Я тогда поняла, что будут проблемы”).
В конце ноября 9 присяжных остались, чтобы решить, нарушали ответчики RICO. На доску поместили хронологию дела (timeline); стены комнаты оклеили заметками по фактам.
Пуиг, отказавшийся надеть номер, вёл заметки и ссылался на них в спорах с другими; нарисовал плакат с 2 колонками “Для чего мы здесь” / “Что мы делать не должны”, записав в 1-ю состав RICO, а во 2-ю - [пострадавших] детей и наркозависимости. Другие стали обвинять его в отказе обсуждать с ними факты (держался обособлено, читая “Силу настоящего” Экхарта Толле). Через несколько дней присяжный Андрэ Каликстэ (учитель математики родом с Гаити) изорвал плакат (“У него нет права говорить нам, зачем мы здесь собрались”).
Присяжная 9 (медсестра), убеждая других в пользу истцов-больниц, стала показывать презентацию о вреде опиоидов. Коллеги пожаловались, что она пронесла флешку с “внешними исследованиями”, сделанными ИИ (отрицала; говорила, что делала на компе в суде). В какой-то момент она написала судье донос на 5-го, который склонялся в пользу фармкомпаний, обвинив в булинге, домогательствах, нарушении инструкции присяжных и разговорах о деле с адвокатами ответчиков в туалете суда. Судья допросил 9-ю и, придя к выводу, что жалоба написана ИИ, уволил её, а не 5-го (другие, не читав жалобы, подумали 9-ю убрали из-за флешки).
Осталось 8, и только двое - Каликстэ и Блейк (работник супермаркета) склонялись в пользу истцов. Математик стал “плохим”, но не уступал, когда другие кричали, что хотят домой (Блейк, который сам с Ямайки, потом скажет, что островитяне обычно громко разговаривают, и это не оскорбление, хотя приставу за дверью казалось, они поубивают друг друга).
Получив 1-ю записку присяжных о том, что мнения разделились, судья отправил их обратно обсуждать дело, отклонив ход-во больниц о mistrial. Но 8.12.25 старшина подала 2-ю записку о невозможности единогласного вердикта (после 14 дней), и суд распустил жюри (8й год с подачи иска).
“Опиоидные” иски привели к перераспределению где-то 💵50 млрд внутри США (о мировом по банкротству Purdue Pharma здесь). Аптеки в 2020 подали иск к врачам, возлагая на них ответственность за рецепты с опиоидами, но это др. история. Ранее рассказывал, как присяжных по 3-му делу Вайнштейна из-за mistrial распустили 2-й раз.
Толпа, накануне ставившая 4 к 1 на проигрыш Илона Маска на Polymarket’е, оказалась права: присяжные рекомендовали присудить победу Сэму Альтману. Судья Гонзалез-Роджерс, услышав вердикт, сказала, что поддерживает эту точку зрения, и отказала в иске.
Для истца есть несколько обидных моментов: (1) хотя процесс шёл 3 недели, 9-ти присяжным понадобилось менее 2 часов, чтобы единогласно поддержать ответчика; (2) отказали по “техническому” основанию - из-за истечения 3-х летнего срока давности.
“Процесс века” о компании, которой пророчат капитализацию 💵1 трлн, оказался скучным. Маску не дали развить тему AI-апокалипсиса (почему, рассказывал здесь). Он не остался на заключительные речи, улетев в Китай в составе американской делегации (за него извинился адвокат). Ответчики, по сути, повторяли одно и то же: истец знал, что они собираются коммерциализироваться (иначе как бы они стали миллиардерами?) и сам хотел возглавить процесс. Единственную интригу внесло чтение дневника Грега Брокмана, партнёра Сэма, который он начал вести ещё в 2010 в колледже. Там описания взаимоотношений с Маском, а также мечты заработать: “Вот это рост. Это единственный шанс, чтобы избавиться от Илона. Он точно “славный лидер”, которого я бы выбрал? У нас точно есть шанс это сделать. Финансово, что приведёт меня к 💵1B?” (запись 21.8.17; цит по WSJ). Но никаких раздумий об общем благе (Грег за 10 лет накопил где-то 💵30 млрд). Удивили не столько записи, которые часто выглядели как самоанализ, сколько факт того, что кто-то сегодня [в IT-бизнесе] их ведёт (г-н Брокман сказал, что ведёт для себя, раскрытие ему болезненно, но не стыдно).
Ведущим прецедентом в США по коммерциализации charity остаётся решение Верховного суда 1945-го по делу Better Business Bureau v. United States. В нём поддержан отказ в налоговой льготе организации, основная цель которой не благотворительная (“presence of a single noneducational purpose, if substantial in nature, will destroy the exemption”). Из чисто благотворительной OpenAI выделили коммерческую часть в 2019 перед вливанием денег Microsoft. В коммерческой OpenAI, которую осенью собираются выводить на биржу, у charity 26%, а у её работников - 25%.
На фоне пропуска исковой по OpenAI дело Харви Вайнштайна (74) по обвинению в изнасиловании Джессики Манн (третье уголовное кинопродюссера), выглядит драмой: суд 15.5.26 распустил второе жюри присяжный за 2 года из-за невозможности достичь единогласного вердикта (mistrial), отправив дело на 4-й круг. Интерес к подсудимому, ожидающему второго приговора в тюрьме Rikers (Нью-Йорк), вернуло интервью журналиста The Hollywood Reporter Майера Рошана (Maer Roshan), опубликованное в марте 2026. В нём осуждённый на 16 лет Харви рассказал, как переносит не только юридическое (16 лет), но и моральное наказание, боясь звонить бывшим друзьям, чтобы не подвести под общественное порицание; ещё раз извинился перед всеми женщинами и объяснил, почему не может понять Гвинет Пэлтроу, которую считал другом. Журналисту стали поступать угрозы, но интервью остаётся самым читаемым в THR.
На допросе во вторник Илон Маск так определил суть своего иска к Сэму Альтману, Брокману OpenAI и Microsoft: “Они будут делать этот иск очень сложным, но он довольно простой: можно ли украсть благотворительную организацию?”. Когда судью утомляет “мантра” про угнанное charity и упоминание ИИ-апокалипсиса, истцу делается замечание (он также подвергся критике за то, что называл в х-постах ответчика Сэма Альтмана “Scam Altman”).
В какой-то момент судья прервала г-на Маска и попросила повторить за ней: “Я не юрист” (цит по WP).
Слушания по делу Маск против Альтмана и др., о котором рассказывал ранее, под председательством судьи Роджерс (federal judge Yvonne Gonzalez Rogers) начались в федеральном суде Сев. округа Калифорнии (Окленд) 27 апреля с отбора 9 присяжных (задавались вопросы об отношении к Маску, IT-компаниям и миллиардерам, ИИ).
Надзор за charity осуществляет генпрокурор штата, который должен был быть истцом. Суд, в порядке исключения, разрешил быть им г-ну Маску, посчитав, что у него “особый интерес” (прецедент 1964-го Holt v. College of Osteopathic Physicians and Surgeons, хотя там истцом был trustee).
Поскольку дело касается благотворительности, мнение присяжных будет носить рекомендательный характер и окончательное решение примет судья.
Чтобы сделать иск “подъёмным”, истец оставил 4 из 26 первоначальных требований: (1) нарушение благотворительного траста, (2) мошенничество, основанное на обещании (promissory fraud), (3) подразумеваемый обман (constructive fraud) и (4) неосновательное обогащение.
Процесс разбит на 2 фазы: (1) было ли нарушение некоммерческого статуса OpenAI (liability), и, (2) если да, какие remedies (меры или компенсацию) следует присудить.
Microsoft привлечена соответчиком и обвинена в соучастии в сворачивании с общеполезного пути из-за партнёрства с OpenAI, в которое вложила св. 💵13 млрд (возможно, если не это, ChatGPT не появился бы так быстро).
Со вторника по четверг г-на Маска допрашивал его адвокат Стивен Моло (Steven Molo; MoloLamken LLP) и адвокаты ответчиков (перекрёстный допрос). Как ожидалось, допрашиваемому предъявили имейлы 2017-18 (часть выложена на странице OpenAI об отношениях с Маском), из которых следует, что он, как будто бы, не возражал против коммерциализации и настаивал, что у благотворительного проекта нет будущего, поскольку не выдержит конкуренции с коммерческими, которые будут перенимать всё хорошее [бесплатно] и делать из этого деньги.
Маск пожертвовал на OpenAI около 💵38 млн, но в 2018 ушёл из набсовета разрабатывать собственный ИИ. Сэм и Грэг пытаются доказать, что Илон ушёл, потому что они отказались дать ему контроль операционный и акционерный. Отвечая на вопрос адвоката ответчиков Вильяма Сэвита (William Savitt), читал ли он направленный Альтманом term sheet 31.8.17, в котором описан переход от чисто некоммерческой модели к коммерческой компании, за которой надзирает благотворительная организация (так сейчас работает ChatGPT), Маск подтвердил, что прочитал только заголовок (“I didn't read the fine print, just the headline”; цит по Reuters). Ответчики также заявляют о пропуске срока давности (якобы, Илон подал иск, увидев успех ChatGPT).
Сумма иска ок. 💵134 млрд (деньги Маска, составившие 50-75% изначальных взносов, умноженные на оценку OpenAI с учётом 26% charity в коммерческой части). Истец обещает потратить выигрыш на ИИ, вложив в OpenAI; просит уволить Альмана (CEO OpenAI) и Брокмана (Chief Operating Officer), поменяв структуру управления.
Ответчикам критично выиграть или свести к мировому, чтобы провести IPO, назначенное на 2-ю половину 2026 (цель 💵1 трлн).
WSJ обращает внимание, что онлайн-тотализатор Kalshi с марта даёт, в среднем, 40% выигрыша Маска, тогда как в январе было 57%.
Ранее рассказывал, как в 2021 cудья Роджерс вынесла решение в пользу EpicGames против Apple из-за 30% комиссии с разработчиков ПО, разрешив самостоятельно взимать платежи с пользователей, и как в конце 2023 Правление OpenAI уволило Сэма Альтмана, восстановив обратно под давлением IT-общественности.
У беловоротничковых уголовных адвокатов в США, в целом, стало меньше работы. Количество обвинений самое низкое за 15 лет: в 2010 - более 10 тыс новых дел по “экономике”; в 2024-25 - между 4000-6000, что на уровне 1980х.
Наиболее пострадала практика Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) 1977. Как уже рассказывал, 10.2.25 Президент Трамп подписал Указ о приостановлении преследования американских компаний за нарушение FCPA. При генпрокуроре Бонди DoJ 9.6.25 выпустил новое руководство, сузившее перечень оснований для возбуждения по FCPA. Теперь во главу поставлены интересы американских компаний, которых, по идее, и должны привлекать к ответственности; расследование должно вестись быстро и не приводить к перебоям в работе корпораций, не мешать работникам. Поэтому FCPA-практики фирм, чьи юристы месяцами отсматривали документы и опрашивали сотрудников по подозрениям в коррупции, не востребованы (аналогичный откат в преследовании за нарушение антимонопольного з-ва).
Помилованы 8 миллиардеров, среди которых крито-биржевики Жанпен Жао (Binance), Артур Хейс и Бенжамин Дело (BitMEX) инвестор Джозеф Льюис, производитель электрогрузовиков Тревор Милтон (Trevor Milton). Из DoJ с 1.1.25 ушло 1329 человек, а пришло 490.
Остаются дела-блокбастеры, например, основателя First Brands Патрика Джеймса, попавшего под суд в конце 2025 из-за вывода 💵млрд из обанкротившейся компании (см. здесь).
Область роста - процессы из-за мошеннических действий с медстраховками (Medicare). Преследуют на основании Закона о фальшивых платёжках (False Claims Act 1863; FCA) времён Гражданской войны для борьбы с браком по воензаказам. Закон предусматривает вознаграждение для осведомителя (whistleblower) в размере 15-30% взысканной суммы (qui tam); для государства - троекратный ущерб и штраф. Св. 80% дел по FCA начинаются по частной инициативе. Если государство не реагирует, осведомители могут сами начать процесс. С 1986 по 2019 только по делам о закупках в здравоохранении и соцобеспечении whistleblowers выручили 💵5.658 млрд.
В январе 2026 платформа врачей/медстраховок Kaiser Permanente согласилась выплатить по мировому правительству США 💵556 млн из-за обвинений о поддельных диагнозах, предъявлявшихся для выплат. Сделку также подписали осведомители Ронда Осинек и Джеймс Тейлор, подавшие иски по FCA в Сев. Каролине (2013) и Колорадо (2014). 12 лет тяжб принесли им, согл. DoJ, 💵95 млн.
Последний крен толкования FCA - преследование за внедрение DEI (diversity, equity, and inclusion) вместо наиболее эффективных решений (бонусы менеджеров привязывали к DEI). В апреле генпрокурор Тод Бланш (Todd Blanche) объявил мировом с IBM на 💵17 млн по делу из-за DEI-принципов, начатому г-жей Бонди (см мемо DoJ 19.5.25).
Те, кому это не интересно, могут попробовать себя в исках по законам против разрушителей браков (homewrecker laws), восходящих к common law деликту “разрушение привязанности” (Alienation of affections), практически везде отменённому. Лучше переехать в Северную Каролину - один из немногих штатов, где закон ещё действует. Известны вердикты в пользу бывших супругов и на 💵9 млн (2010), и на 💵30 млн (2011).
В это время в Германии уголовные дела могут идти настолько медленно, что ставится под сомнение сама возможность судов разбираться в мошеннических схемах. FT обращают внимание на дело Маркуса Брауна - бывшего CEO Wirecard (см. здесь). Если американским судам понадобилось 3 месяца на приговор Берни Мэдоффу (после признания вины), 5 месяцев на приговор Мэнкману-Фриду (см. здесь), уголовный суд на Брауном идёт 4-й год (иск к нему на 💶140 млн удовлетворён в 2024; об этом - здесь). С 2022 по делу прошло 260 заседаний, на которых выступило 220 свидетелей. Опрошенный FT проф. Матиас Яхн (Matthias Jahn) из Франкфурсткого ун-та винит нем. УПК, который, в силу принципа непосредственности требует подавать в процесс и исследовать заново собранные обвинением доказательства, чем и пользуется защита.
Дельцы Brandalised пытались с помощью придуманного иска вынудить Бэнкси дать разрешение на коммерческое использование своих работ. Он смог заставить рейдеров прекратить тяжбу, сохранил анонимность и взыскал свои издержки (Full Colour Black Ltd (t/a Brandalised) v The Artist Known As "Banksy" & Anor [2026] EWHC 795 (KB); решение 1.4.26).
Художник высмеивает консьюмеризм и не даёт использовать свои граффити в торговле из принципа (за исключением единичных продаж на аукционах за 💵млн). Чтобы сохранить анонимность, в том числе, при общении с нарушителями копирайта, Бэнкси управомочил Pest Control Office Limited (букв. - Офис по борьбе с вредителями; РСО) быть “одним окном” общения, в том числе, верифицировать подлинность какой-либо его работы (💷100-150 за услугу).
Официальная позиция PCO следующая: “Можете использовать изображения Бэнкси для некомерческих [целей] и личного развлечения. Печатайте в цвете, подходящим вашим занавескам, сделайте карточку бабуле, сдайте как свою домашку, как хотите. Бэнкси и РСО не выдают лицензии на работы художника третьим лицам. Пожалуйста, не используйте работы Бэнкси для каких-то коммерческих целей…”.
Эндрю Гэллэхер (Andrew Gallagher), основавший Brandalised, фотографирует граффити Бэнкси с 2001 (§3 решения) и продаёт права на эти фотографии [без разрешения автора]. Расчёт всегда был на то, что художник не станет судиться, чтобы защитить свои авторские права, чтобы не обнаружить свою личность. Так продолжилось больше 10 лет. В сувенирном Галереи Тейт продавались чашки и майки с изображениями Бэнкси (§9 решения). За этим стоял Галлахер. РСО сообщает музею, что художник не давал согласия. Галлахер пишет РСО: “незаконно вмешиваетесь в мой бизнес”, и что у него права на фотографии [граффити], демонстрируя, как указал суд, “довольно примитивное” понимание авторского права (§9.1). А если подадите в суд, пишет Гэллэхер, Бэнкси придётся лично явиться, чтобы доказать авторство. При этом, продолжает он, “готовы и хотим платить Бэнкси”. Аналогичная история была с продажей сувениров в МоМА (Нью-Йорк).
РСО стал регистрировать граффити товарными знаками, чтобы не терять анонимность через “авторскую” защиту (Галлахер оспаривал). Нанятые им IP-юристы стили давать интервью, например, ВВС, объясняя, что для того, чтобы воспользоваться защитой закона, Бэнкси придётся выйти из тени, из-за чего он “никогда никого не судил за нарушение копирайта..., а если он себя раскроет, его работы уже не будут столько стоить” (§12).
В 2022 Галлахер договорился с GUESS, предоставив права на работы Бэнкси для их коллекции. В витрине крупнейшего GUESS на Риджент Стрит поставили “Метателя цветов” (“Flower Thrower”). Бэнкси среагировал в соцсети (14млн+ подписчиков): “Эй, магазинные воры. Пожалуйте в GUESS на Риджент Стрит. Они использовали мою картину без разрешения. Почему вы не можете сделать то же самое с их одеждой?” (§20)
GUESS убрал с витрины только подпись “граффити Бэнкси”, а Brandalised в 2023 подал иск о диффамации [из-за поста].
Бэнкси не назвал себя в форме о вручении иска, и Истец попросил суд приказать ему раскрыться (ход-во об идентификации). Судья Мэтью Никлин (Honourable Mr Justice Nicklin), понимая тактику истца, назначил к рассмотрению, но потребовал, чтобы истец объяснил, зачем ему как ответчик Бэнкси, помимо РСО. В итоге суд разрешил не раскрывать псевдоним и приостановил иск к художнику до рассмотрения требований к РСО (§45). Иск пролежал без движения год (солиситоры истца пытались навязать Бэнкси сделку) и был отозван. Суд признал иск “ненормальным” (§128), взыскав издержки ответчиков на indemnity basis.
Ранее рассказывал, как в 2020 Бэнкси из-за жалобы Brandalised не смог сохранить регистрацию 2-х граффити как товарных знаков, включая “Метателя цветов”, из-за их неиспользования [намеренного] в коммерческих целях.
Греческие судовладельцы продолжают зарабатывать на перевозках Юг -> Север и надеются, как Аристотель Онассис во Вторую Мировую, не потерять ни одного судна.
На время войны г-н Онассис сдал 6 сухогрузов в чартер правительству США для военных поставок. После войны выкупил у США дешево ещё 20 судов, ставших ненужными. На судах не было транспондеров, не следили спутники, но к 1942-му Киргсмарине почти парализовали маршрут США-Британия. Ситуацию изменили взлом “Энигмы”, конвои, морская авиация, внедрение радаров и сонаров, а также громадные потери Германии на Восточном фронте к лету 1943-го, совравшие программу подводного флота гросс-адмирала Дёница. Но проблема со страхованием перевозок оставалась до конца войны.
В период 1940-45 страховые общества, такие, как Lloyd's, отказывались покрывать убытки военных рисков без гарантированного перестраховочного покрытия. Тогда власти союзников, реквизировавшие для войны тысячи судов, запустили гос. систему перестрахования. Если судно попадало в шторм или случался пожар, платили частные страховщики, если же причиной был “акт войны” - ущерб падал на госбюджет (по сути, граждан воюющей страны). Принцип понятен на примере решения Палаты Лордов 1942-го по делу Yorkshire Dale Steamship Co Ltd v Minister of War Transport (The Coxwold).
“Coxwold” был реквизирован британским Минвоентрансом на время войны с Германией. Военные риски покрывало правительство, а обычные морские - судовладелец. 7/5/40 судно с военным грузом шло в конвое мимо Шотландии в Нарвик. В какой-то момент военный корабль приказал маневрировать зигзагом, чтобы уйти от подлодки. Фонарь на впереди идущем судне притушили, Coxwold сбился с курса и налетел на скалы около о-ва Скай (Isle of Skye). Судовладелец потребовал возмещения, ссылаясь на ущерб от военной операции. Единоличный арбитр пришёл к выводу, что, хотя судно сбилось с курса из-за приливного течения, причиной инцидента было маневрирование по военной команде, и иск был удовлетворён. Апелляционный суд и Палата Лордов не согласились с этим решением, посчитав, что непосредственной причиной аварии было приливное течение (морской риск), а не противолодочные манёвры.
Согласно FT лондонские брокеры и Lloyd’s готовы страховать перевозки через Ормузский пролив, но вопрос в премии: было где-то 0.5% стоимости танкера ($80 млн без груза), а сейчас 3 - 7% без груза. Грек Джордж Прокопиу (George Prokopiou, 79; 70 танкеров), занимающийся перевозками через “военные зоны” с надбавкой за сверх-риск, считает так: “Не привык брать риск - не занимайся шипингом…покупай гособлигации США”. Согласно WSJ, он провёл 5 своих судов через пролив с начала конфликта. За рейс в КСА платит морякам втрое больше обычного. Его компания Dynacom готова возить из Залива за 💵440 000/день (до перекрытия было около 💵100 тыс). За рейс из Залива в Китай можно заработать 💵20-30 млн. Другой вариант - сдавать танкеры под плавучие хранилища нефти (до 💵500 000/день).
Закрытый клуб перестраховщиков, регулярно пересматривающий зоны “военных рисков”, как и во Вторую Мировую, зависит от разведданных, собственных и военных. Угроза Президента Трампа прекратить делиться ими, если Lloyd’s не возобновить страхование на Залив по нормальным ценам, согласно FT, может создать конкурентное преимущество американским страховщикам. Другая идея Трампа - перестраховочный пул под Американской корпорацией фин. развития (US Development Finance Corporation), могла бы снизить цену полиса до 1%. Проблема в том, что, согл. JP Morgan, чтобы полностью застраховать все риски 329 судов в Заливе, включая загрязнение от разлива нефти, нужно 💵352 млрд. “Потолок” бюджета DFC по закону - 💵205 млрд. DFC говорит, что будет страховать только суда и грузы (hull, machinery, cargo), и суда будут сопровождать военные корабли и авиация, как в “танкерную войну” 1980-х, когда кувейтских танкерах поднимали американский флаг и проводили под охраной эсминцев. Тогда погибло 55 танкеров, а КАС построило нефтепровод до Красного моря.
Превалирует мнение, что крупнейшая сеть универмагов Saks попала в банкротство (1) из-за покупки на заёмные 💵2.65 млрд сети Neiman Marcus (NM) летом 2024, за которым последовало (2) прекращение поставок люксовых “брендов”, вызванное задержками платежей им же, и (3) наличия у “брендов” своих бутиков, а также продаж «люкса» онлайн.
Но есть другое мнение, в частности, Fortune и фэшн-блогера Камиль Мур (Camille Moore), считающей, что основанный в 1867 Saks был обречён из-за бизнес-модели владельца - воротилы недвижимости Ричарда Бейкера (Richard Baker).
Отец Ричарда - Роберт Бейкер (✝2020) строил торговые центры (malls) на северо-востоке США. С 12 лет Ричард ездил с ним по стройкам, научившись видеть скрытую стоимость недвижимости. Проработав у отца около 20 лет, г-н Бейкер начал собственный бизнес, построенный на достаточно простой модели, правда, требующей делового чутья: (1) найти торговую сеть, имеющую превосходную коммерческую недвижимость, балансовая стоимость которой существенно ниже рыночной; (2) купить её на заёмные деньги; (3) разнести торговый бизнес и недвижимость по разным компаниям - операционной и владельческой. Недвижимость, которую банки охотно принимают в залог, использовать для нового кредита, не трогая операционные средства, профинансировать следующую покупку, и т.д.
Большинство покупок г-на Бейкера закончились для ритейл-сетей исчезновением через банкротство. Камиль считает, что он и не собирался развивать торговлю модными товарами. Его интересует только недвижимость. Делайте выводы сами.
В 2006 он купил сеть универмагов Lord & Tailor, основанную в 1826 с 86 “живыми” магазинами. В 2017 лучшее здание на 5-й Авеню продано стартапу WeWork за 💵850 млн. В 2019 избавился от операционной компании за 💵75 млн. Новый владелец, закрыл в 2019 последний магазин и, не сумев выйти в онлайн, в 2020 подал на банкротство.
В 2008 Ричард купил канадскую Компанию Гудзонова Залива (Hudson's Bay Company, HBC) - старейшее торговое предприятие Сев. Америки (осн. Указом короля Карла II 1670). Продал права долгосрочной аренды магазинов сети Zellers, входившей в HBC, другой сети – Target (она потом ушла из Канады). Выжав максимум из недвижимости, не вкладывал в бренд и торговлю. Когда HBC подала на банкротство в марте 2025, кроме интеллектуальной собственности, проданной за 💵30 млн, ничего не осталось (покупатель - Canadian Tire получил бренд и герб с латинским девизом).
В 2015 г-н Бейкер купил у немецкой Metro на HBC сеть Galeria Kaufhof (осн. в 1879). В 2019 продал её убыточный розничный бизнес холдингу Signa. Покупатель потом слил её с Karstadt Warenhaus, и в 2020 объединённая компания “упала” в банкротство в суде Эссена. К марту 2023 из 129 универмагов осталось 53 (Signa ушёл в банкротство в 2023).
Saks, как и долг на его покупку, оказался слишком большой, а на реализацию «эффекта NM» нужно время. Когда новый владелец попытался перевести “бренды” на оплату с 12 мес. рассрочки, вместо нескольких, они просто перестали отгружать новинки, и сеть лишилась 10% стока. В декабре 2025 дефолт по облигациям на 100💵 млн.
13.1.26 Saks начал «prepackaged» по Главе 11, подав одновременно 105 заявлений в банкротный суд Юж. Округа Техаса для соединения в одно производство под холдингом. Список кредиторов без обеспечения - этаж Printemps: Chanel (💵136 млн), Kering (💵30 млн), Richemont (💵30 млн), Ermenegildo Zegna (💵26 млн), LVMH (💵25.9 млн), Christian Louboutin (💵21.5 млн), Brunello Cucinelli (💵$21 млн) и т.д. Они вряд ли что-то получат, потому что должнику нужно сначала расплатиться за финансирование на 💵1.25 млрд на текущие нужды от частных фондов, у которых “сверхприоритет” под залог акций. Согласно WSJ текущее финансирование пытался [безуспешно] заблокировать Amazon, давший в 2024 💵475 млн на покупку NM взамен обещания продаж «люкса» Saks через его сайт (необеспеченный долг).
Ранее рассказывал о банкротстве производителя автокомпонентов First Brands - одном из крупнейших трансграничных на данный момент.
Исчезновение 6% акций Hermès Николаса Пьеша (Nicolas Puech, 82), праправнука основателя модного Дома - одна из загадок 2025-го.
Для контекста нужно знать о борьбе за контроль над Hermès между Бернаром Арно (LVMH) и семейством Эрмес в 2010–2014 после смерти Жана-Луи Дюма (кузен г-на Пьеша), управлявшего Домом 28 лет. В 2010 выяснилось, что г-н Арно собрал 17% акций. Семья не собиралась уступать, подав на него в суд и на уголовное дело за инсайдерскую торговлю. По мировому 2014-го контроль над Hermès остался у семьи, а 23% LVMH распылили среди конечных акционеров (г-ну Арно досталось 8.5%).
Чтобы никто не продал на сторону, семья собрала 50.2% акций в спецфонде (кроме г-на Пьеша). Многие подозревали, что именно Пьеш помог г-ну Арно собрать большой пакет, но проверить не могли, поскольку его акции, унаследованные от матери (5%) и сестры (1%), были “на предъявителя” (остальные наследники давно владели именными).
Попробовав стать кутюрье (прогорел) и поработав инструкторам по водным лыжам, г-н Пьеш много лет жил на дивиденды от акций в деревне Ферре (Швейцария) и на коневодческой ферме в Испании, не общаясь с другими членами семьи. С середины 1990-х его состоянием управлял друг и советник Эрик Фремонт, и имевший доступ ко всем счетам и ценным бумагам. Он создал вокруг наследника “кокон”, убедив, во время борьбы с г-ном Арно, что общаться с семьёй опасно.
С 2005 по 2025 акции Hermès выросли с 💵70 до 💵2737/шт, и 6% акций Пьеша должны были стоить где-то 💵13-15 млрд.
В 2023 г-н Пьеш решил усыновить своего садовника-марокканца Джадила Бутрака (Jadil Butrak), чтобы завещать акции ему и его жене, потому что стал считать их своей семьёй после совместной изоляции в пандемию COVID-19. Но на тот момент он уже подарил акции основанному им же фонду “Isocrates”. Поэтому решил усыновить Джадила, чтобы разорвать дарение (для отмены нужно завещать акции члену семьи). Фремонт обратился в швейцарскую опеку, заявив, что усыновляемый втёрся в доверие к пожилому, чтобы завладеть деньгами; чиновники не заинтересовались.
Понимание, что он больше не богат, пришло к Пьешу в 2023, когда он попенял г-же Паз, жене Джадила, что она не благодарит за 1 млн франков, который Фремонт перевёл им по его указанию. Выяснилось, что они не получали денег. Пьеш подал на Фримона в суд, обвинив в растрате. Расследование FTI Consulting установило, что тот забирал миллионы Пьеша, пользуясь тем, что счета в банке совместные.
Пьеш подал на Фремонта заявление в полицию. На следствии trustee признал, что, начиная с 2008, когда акции Hermès стоили 💵86/шт, постепенно переводил их LVMH через оффшоры по “своповым” сделкам (equity swaps). Настаивал, что г-н Пьеш всё знал и пытается выгородить себя перед семьёй. Наследник настаивал, что не давал разрешения избавляться от пакета. “Если бы он [Фремонт] докупил новые акции Hermès за счёт [моих] дивидендов, мог бы их продать, но не изначальное наследство”, - заявил Пьеш. В поддержку его версии говорит тот факт, что в 2012 он голосовал 6%-ми на годовом собрании, избравшись в СД. С другой стороны, Фремонт передал следствию десятки документов с подписями Пьеша, подтверждающих движение бумаг. С его слов Пьеш встречался с Арно в Париже 14 раз и надеялся на пост при слиянии LVHM с Hermès. Пьеш признал, что виделся с Арно вместе с Фремонтом несколько раз, но всегда отказывался продавать. Сказал, что доверял советнику так, что подписывал всё, что тот приносил (цит по WSJ).
В феврале 2025 Фримонт сумел продать давно не существующие 6 млн акций Пьеша королевской семье Катара. Пьеш узнал из газет о том, что является ответчиком в суде г. Вашингтона по иску об обязании поставить акции и возместить ущерб 💵1.3 млрд.
23.7.25 Фремонт шагнул под поезд в Гштаде.
Особняк Пьеша в Ферре оказался оформленным на его благотворительный фонд, который предложил ему его выкупить (не на что).
Ранее рассказывал, как суд Милана ввёл внешнее управление в итальянском Dior (LVMH), за недогляд, что поставщики его сумок использовали труд нелегальных рабочих.
Получив в наследство поместье Casa Encantada, вдова и трое детей Гэри Уиника (Gary Winnick), узнали, что оно заложено по кредиту на 💵100 млн, взятому наследодателем. Аукцион удалось перенести по запрету суда, но избавиться от долга вряд ли получится.
Согласно общепризнанной истории, описываемой, в частности, WSJ, Гэри заработал первое состояние к концу 1970х - началу 1980х на торговле высокодоходными облигациями и другими бумагами в инвестбанке Drexel Burnham Lambert, обучаясь у финансиста Майкла Милкена (Michael Robert Milken), известного как «король» «мусорных» бондов. Проработав в банке 1972 - 1985 до старшего вице-президента, Гэри уволился мультимиллионером и основал инвесткомпанию Pacific Asset Management.
Когда сотрудникам Drexel Burnham предъявили обвинения в инсайдерской торговле (1986), и банк обанкротился (1990), а г-н Милкен, попал под следствие (осужден в 1990 на 10 лет, отсидел 22 месяца; помилован Президентом Трампом в 2020), г-н Винник уже инвестировал в телекоммуникации. В 1997 он основал компанию Global Crossing (GC) сделав ставку на создание частной оптоволоконной сети между континентами. Компания продавала ёмкость для передачи данных, достигнув к 1999 стоимости 💵47 млрд. Пакет Гэри достиг 💵6 млрд, сделав его в моменте богатейшим angelenos.
После обвала дот-комов GC подала на банкротство в январе 2002 (4-е по размеру б-во США с долгом 💵16+ млрд). На слушаниях в Конгрессе г-н Винник признал, что в 1998 - 2021 продал свои акций на 💵735 млн, из них 💵124 млн - в мае 2001 , когда менеджмент знал о проблемах в компании. Согласился выплатить работникам GC, вложившим пенсии в акции, 💵25 млн. Потом добавил ещё 💵55 млн к 💵324 млн урегулирования исков бывш. акционеров, избежав преследования за инсайдерскую торговлю (при этом отрицал, что стоимость GC была завышена).
Гэри и его жена Карен, детский писатель- художник, купили Casa Encantada за 💵94 млн у миллиардера Дэвида Мёрдока (David Murdock) в 2020, когда, как теперь знаем, он продавал акции GC. Дом был огромен: 60 комнат, 3.7 тыс м2 + 344 сотки земли. Реновация за 💵10-ки млн, которой ежедневно занималось, согл. WSJ, 250 человек, заняла 2.5 года. Лепнину делали «как в отеле Белладжио» Лас-Вегаса. Стены в столовой покрывали лаком “как в Японии” 8 мастеров из Парижа. Нашли и выкупили большую часть оригинальной мебели, разработанной для дома в 1930-х дизайнером Робсджон-Гиббингсом.
Следующие 20 лет пара делила между Эскантадой, квартирой в Нью-Йорке и домом в Малибу. Гэри по-прежнему инвестировал в IT и медиа компании, часть которых, как, например, Qello, закончила банкротством. Проекты сопровождались исками (партнёры, инвесторы и т.д.), что предполагало постоянные расходы на юристов. Несмотря на это оставался среди главных благотворителей LA, потратив 💵млн на городской зоопарк, комиссию которого много лет возглавляла Карен.
В 2020 Гэри взял в долг 100💵 млн у компании “CIM” своего приятеля Ричарда Ресслера, которого знал по Drexel, чтобы отдать 💵60 млн HSBC, а остальное пустить в дело.
В июне 2023 супруги попытались продать Эскантаду за 💵250 млн, а в ноябре Гэри не стало.
В конце 2025 из-за дефолта CIM попросила суд Лос-Анжелеса назначить ресивера, чтобы продать поместье (долг 💵155 млн). Карен заявила, что не знала о кредите и залоге недвижимости и её драгоценностей, и подала встречный иск по широким основаниям, как-то, злоупотребление доверием друга и использование беспомощного сост., нарушение [подразумеваемого] условия о добросовестности и т.д., доказать которые будет трудно (CIM говорит, что Карен продолжала брать взаймы после смерти мужа). Ещё есть долг Winston & Strawn на 💵314 тыс и неурегулированные претензии по проектам Гэри.
В это время в Нью-Йорке со дня на день ожидается начало банкротства знаменитых универмагов Saks после дефолта по облигациям.
Ставки банкротных юристов ведущих фирм США достигли 💵3000/час.
Ранее рассказывал, как Джон Бранко спасал наследство Майкла Джексона, доставшееся ему в управление с долгами 💵500 млн.
Илон Маск получил подарок под Рождество, когда в пятницу Верховный Суд Штата Делавэр восстановил его компенсацию в виде акций Tesla, стоимость которой поднялась до 💵139 млрд (инфо Reuters о решении 19.12.25).
Ранее рассказывал, как в январе 2024 судья Каталина Маккормик (Канцлерский суд Делавэра) аннулировала директорский пакет богатейшего на планете (8 опционов по 1,688,670 акций Тесла каждый на 10 лет), обосновав тем, что решения комитета по компенсациям и СД были не совсем независимым, а рост стоимости уже имевшихся у г-на Маска акций – достаточный стимул работать директором 2018-2022 (по сути, он отработал безвозмездно).
В 2022, когда дело слушалось в 1-й инст., стоимость обещанного пакета была где-то 💵55.8 млрд. Повторное одобрение общим собранием (72%), названное “ратификацией”, не помогло (подробнее - здесь). Спор за адвокатский гонорар вылился в отдельный процесс; адвокаты истца хотели от Тесла 15% от 55.8 млрд, но получили 💵345 млн (15% от стоимости пакета в 2018).
Апелляция обратила внимание на 3 момента (с 27 решения 19.12.25):
1) при развороте сделки по компенсации 2018 невозможно восстановить статус кво Тесла-Маск, потому что г-н Маск на тот момент уже выполнил всё, что был должен;
2) рост стоимости собственных акций г-на Маска, хотя они и были выданы ему в качестве компенсации в 2009 и 2012, не является заменой восстановления его прав при расторжении сделки (rescission).
3) бремя доказывания возможности полного расторжения не на ответчиках.
Далеко не все сделки можно отмотать назад, что является одним из оснований отказа в иске о расторжении по праву штата Делавэр (с 33-34). В данном случае расторжение [сделки по компенсации] несправедливо, поскольку оставляет ответчика “без возмещения на его время и труд в течение 6 лет”.
С 2009 Тесла выдавала г-ну Маску компенсацию в виде опционов на акции за достижение определённых показателей. Между сторонами нет спора, что Маск выполнил все 12 целей, если считать с 2009, по капитализации и 11 по операционным показателям (EBITDA), при том что 12-я (доход 💵75 млрд) была достижимой (с 38-39). К январю 2023 все 303 960 630 опционов “сработали”. Таким образом, никто не спорит, что г-н Маск выполнил свою часть сделки 2018, и акционеры компании получили выгоду.
Что касается роста стоимости уже имевшихся у г-на Маска акций, хотя это и было “мощным стимулом”, но не восстанавливает его статус кво, ведь акции, которые у него уже на руках, не могут служить встречным предоставлением (consideration) за услуги и труд по соглашению 2018. За достижение “таргетов” 2018-го ему обещали другое (с 39). Ранее достигнутые и исполненные соглашения об опционах не решают проблемы с тем, что ему не заплатили то, что он должен был заработать с 2018-го (с 40).
Поскольку истец не предложил никакой другой формы восстановления статус кво, кроме лишения г-на Маска всей оплаты (признано невозможным по праву справедливости), апелляция присудила лишь номинальные убытки 💵1 (с 47). Это автоматически лишило адвокатов истца права на 15% компенсацию, переведя стрелку на принцип quantum meruit (разумная компенсация за приложенные усилия). Учитывая продолжительность дела, начавшегося в конце 2018, а также тот факт, что, как признал суд, акционеры Тесла и компания всё равно получили выгоду от процесса, Тесла согласилась компенсировать затраты и заплатить почасовку адвокатов истца с 4-х кратным коэффициэнтом. В итоге получилось 💵54.4 млн, вместо 345 или 1% от первоначально желаемых адвокатами 💵5.6 млрд.
Победитель отреагировал на один из комментариев в Х: “Я стараюсь не начинать битвы, но я их всегда заканчиваю”. Обидевшись на Делавэр, в 2024 г-н Маск добился перевода штаб-квартиры Тесла в Техас, где, согл Reuters, компания может назвать условием подачи иска к ней наличие у истца не менее 3% акций. Такой стоил бы 💵30 млрд, и ни у кого, кроме г-на Маска, его нет.
Попытка построить своё полугосударство на одном из о-вов Гондураса окончилась, как обычно, инвестарбитражем.
В 2013 Гондурас создал зоны развития (Zona de empleo y desarrollo económico - ZEDE), предоставив резидентам право на свои законы, суды, налоговую и таможню (гос-во сохранило формальный суверинитет). Под 1-ю ZADE отдали карибский о-в Роатан (дл. 59 км, шир. 8 км, берег 154 км) в концессию на 50 лет.
Основателем вольного города Próspera на Роатане стал финансист Эрик Бримен (Erick Brimen), взявший за основу идею амер. экономиста – «нобелевца» Пола Ромера (Paul Romer) о городах со своими уставами (charter citу). Они должны строиться “с нуля” на территории развивающихся стран и управляться западным бизнесом на основе common law с собственными судами (достичь верховенства права в городе легче, чем в государстве, считает Ромер). Сторонники приводят в пример Гонконг, Сингапур, Шеньчжень и считают, что они потянут развивающиеся страны к прогрессу, создав рабочие места в компаниях, управляемых западным бизнесом. Противники называют идею “неоколониализмом” и вспоминают Ганзейский союз XIIв.
В 2010 Ромер убедил тогдашнего Президента Гондураса Порфирио Лобо и Председателя парламента Хуана Эрнандеса создать вольные города в СЭЗ. Приняли поправки к конституции, а профессора включили в комиссию, которая должна была назначать новых судей и губернаторов “спецрайонов”. Но в 2012 Верховный Суд Гондураса признал поправки неконституционными, после чего проф Ромер отошёл от процесса.
В 2014 к власти в Гондурасе на 8 лет пришёл Хуан Эрнандес, сумевший провести в Конст. поправки о ZEDE. При нём возникают 3 “зоны”: Próspera (для айти, финтеха и туризма), Ciudad Morazán (легкая пром. и логистика) и Orquidea (с/х).
В Кодексе Próspera (3560 стр) объединили все отрасли права, выбрав для частного common law в форме обобщений American Law Institute (ALI) по отраслям (договоры, деликты и проч). Прописали арбитраж по умолчанию, а суд из отставных америк. судей - по прямому выбору сторон. Гражд. процесс на основе текстов ALI и Принципов трансгранич. процесса 2004 (§2001 Кодекса). Подоходный налог в размере 5%; на прибыль с компаний - 1%. Допустили оборот в “крипте”.
Весной 2021 дома для поселенцев были ещё не готовы, но г-н Бримен решил начать с электронного резидентства (e-residents), оформляемого дистанционно, по примеру Эстонии (для айтишников). Думал, что 2/3 резидентов никогда не появятся на Роатане, но зарегистрируют компании, чтобы использовать местный труд (з/п в разы ниже, чем в США).
В 2021 власть в стране меняется; выборы выигрывает политик “левого” толка Сиомара Кастро. Бывшего президента Эрнандеса обвиняют в коррупции и получении доходов от наркотраффика, которые шли на политические проекты. После ареста он соглашается с выдачей в США, где присяжные в 2024 признают его виновным по 3-м эпизодам. Осуждён на 45-лет и мог бы пропасть (ему 55), но 1.12.25 помилован Президентом Трампом.
20.9.24 Верховный Суд Гондураса вновь признаёт недействительными поправки о ZEDE.
Делавэрская Próspera Group начала инвестарбитраж против Гондураса в декабре 2022 по (1) Конвенции ICSID, (2) Согл. свободной торговли Центр. Америка - США и (3) Согл. с “дедушкиной” оговоркой/защитой инвестиций Próspera - Гондурас 9.3.21. Истец просит 💵10.775 млрд упущ. выгоды за срок концессии (§11 RfA; Бримен сказал FT, что проект принёс 💵150 млн прямых инвестиций и 4000 раб. мест). Гондурас выдвинул возражение о неисчерпанности внутренних средств защиты (Próspera не обращалась в местные суды). Трибунал (Фернандес-Араместо, Винуэза, Ривкин) отклонил его 26.2.25, в т.ч., поскольку решение ВС Гондураса 20.9.24 cделало это бессмысленным.
Próspera пока не “взлетела”, но идея ухода в “самоуправление богатых” будоражит умы, в основном, состоятельных “технарей”. Почитали бы ТГП, чтобы узнать, что “во всякой государственной функции есть элемент, целью которого сохранение и усиление самого государства” (Еллинек, Общ. учение о государстве, СПб, 1908, с 186). Но продолжают фантазировать.
Американские кредиторы, занявшие 💵1.2 млрд Байджу Равиндрану, ищут свои деньги по всему миру, пытаясь исполнить решение суда о субсидиарной ответственности индийца и его супруги. А в конце 2021 занять им денег было столько, что собрали вдвое больше, чем планировали (согл. Bloomberg).
Действующие лица:
⁃ Байджу Равиндран (Byju Raveendran) - инженер из Кералы, основатель платформы BYJU’S; предприниматель 2021-го по версии инд. Forbes;
⁃ Дивья Гокулнат (Divya Gokulnat) - супруга Байджу, сооснователь BYJU’S;
⁃ Риджу Равиндран (Riju Raveendran) - брат Байджу, бывш. директор его компаний в Индии и США;
⁃ BYJU'S - индийская платформа онлайн-обучения для школьников с целью помочь подготовиться к поступлению в ВУЗы; осн. в 2011 в Бангалоре;
⁃ GLAS Trust – амер. фонд, представляющий кредиторов, занявших BYJU’s сотни 💵млн.
Место действия: США, Индия и ОАЭ.
Отучившись на инженера после школы, Байджу испытывает себя, сдавая несколько раз тест САТ на 99%, и учит этому других, найдя своё призвание. Вместе с женой, которую встретил на САТ-курсах, создают BYJU’S, нанимая на дистанц. работу 10-ки тыс. учителей по всему миру. Каждый год прирастают миллионами активных подписчиков. Пик, как теперь выясняется, пришёлся на конец пандемии, во время которой закрывались школы. Согл. FT, к 2022 капитализация достигла небывалых 💵22 млрд.
Согл. тем же FT, любящим копаться в предбанкротной отчётности, в 2021-22 уже были “звоночки”, если бы кто-то хотел услышать. Так убыток к году удвоился и вырос до 💵1 млрд. Оставалось 7 млн подписчиков, но кол-во учителей снизилось с 80 до 27 тыс. Ещё у большой компании не было финдиректора.
К этому моменту г-н Равиндран занял 💵235 млн у Суверенного фонда Катара (QIA) и более 💵1 млрд у венчурных капиталистов, включая г-на Цукерберга, BlackRock и Prosus. Компания стала спонсором чемпионатов FIFA в Катаре (💵30-40 млн) и Индии по крикету (💵17-18 млн/год).
В конце ноября 2021 💵1.2 млрд приходят на делаверскую spv ‘BYJU’s Alpha’. Заём подписывает Риджу Равиндран (директор). В марте-апреле 2022 уже дефолт, но до середины 2023 должник общается с кредиторами, создавая ощущение, что деньги на его счетах. Когда кредиторы сняли Риджу и назначили своего директора (июль 2023), выяснилось, что в ещё апреле-июле 2022 заёмщик перевел 💵533 млн неизвестному фонду Camshaft во Флориде в обмен на его акции. Фонд создал в 2020 некий Вильям Мортон 23-х лет, зарегистрировав по адресу закусочной (в иске к нему говорится, что после переводов тот начал покупать спорткары). Далее раздробленные суммы выводились через Великобританию под векселя и распылялись.
В процедуре банкротства в США должник оспорил переводы Camshaft как совершённые во вред кредиторам (решение 27.2.25 Суда по несостоятельности Окр. Делавэр). Риджи заявил, что “Байджу хотел защитить кэш”, но не сказал суду, куда он его спрятал (сказал, что брат ему не говорит; сейчас живёт в доме Байджу и Дивьей в Дубае). В августе 2024 Суд по несостоятельности Окр. Делавэр назначил Риджи штраф 💵10 тыс в день за отказ сообщить информацию, а в ноябре 2025 привлек чету Равиндран - Гокулнат к субсидиарной на 💵1.07 млрд.
Тем временем QIA, получив в Сингапуре решение арбитража на 💵235 млн, пытается исполнить его в Индии, где с 2024 идёт банкротство “головной” BYJU’s по заявлению Ассоциации крикета из-за долга по спонсорскому контракту на 1.6 млрд рупий (💵17.9 млн). Братья отдали Ассоциации деньги, но в деле уже появились другие кредиторы, включая GLAS Trust, и избрали комитет. В итоге банкротство прекратить не удалось - 29.11.25 Верховный Суд Индии указал, что прекращение д.б. согласовано 90% голосов комитета (ст.12А Банкротного кодекса Индии).
Байджу из безопасного Дубая обвиняет кредиторов в хищничестве и заверяет FT, они “всё получат, если будут терпеливыми”. С одной стороны, невозврат долга в Дубае грозит тюрьмой. С другой стороны, признание иностранных решений там м.б. очень долгим, и за получение %% по займу предусмотрена уголовная ответственность (ст 458 УК ОАЭ).
Майкл Джордан со своей командой 23XI Racing судится с NASCAR за доходы и выиграл summary judgment (2311 Racing LLC and Front Row Motorsports v NASCAR; решение 4.11.25 фед. суда Зап. округа Сев. Каролины). Впереди спор о том, было ли нарушение Закона Шермана.
Американскую серию гонок NASCAR в 1948 создал гонщик Билл Франс Старший (Bill France Sr.), построивший первый трек - Дайтону. С тех пор серия вместе с построенными трассами принадлежит семье Франс (France family). Её возглавляет сын основателя Джим Франс (1944).
Майкл Джордан создал 23XI в 2020 вместе с гонщиком Дени Хэмлином (Denny Hamlin) - троекратным победителем Daytona 500, который сам гоняет за другую команду - Joe Gibbs Racing (JGR). 23XI имеет 3-х переоборудованные Тойота Camry (одна команда может иметь не больше 4-х авто).
Ежегодно NASCAR предлагает командам (сейчас их 15) подписать соглашения для участия в гонках (charters), которые предусматривают эксклюзивность: команды не гоняют в других сериях, а NASCAR не заводит новые команды. Из-за условий договора на 2026 возник спор: команды давно хотят бОльшую долю трансляций и других доходов, поскольку выплачиваемая компенсация не покрывает расходов на содержание (от 💵10 млн на 1 машину / год), и они зарабатывают только за счёт спонсорских денег. Заявить в суде о нарушении антимонопольного законодательства решились только 23XI и присоединившаяся соистцом команда FRONT ROW MOTORSPORTS (FRM). Истцы считают, что покупатель их услуг, NASCAR, незаконно использует власть монопсонии - “рынка покупателя”, заставляя продавать ему труд и услуги гонщиков и команд по заниженным ценам.
Ответчики попытались отбиться через summary judgment - решение, не требующее глубокой оценки фактов (“absence of a genuine issue of material fact”), заявив исковую давность, ошибки в расчёте убытков и явное отсутствие оснований для иска.
Истец также попросил summary judgment по 2-м основаниям иска: (1) границы рынка гонок и (2) наличие у NASCAR власти над командами из-за монопсонии. Федеральный судья Кеннет Белл (U.S. Distr. Judge Kenneth D Bell) согласился с доводами истцов, полностью отказав в summary judgment ответчику (с 1 реш. 4.11.25).
Ссылаясь на заключение своего эксперта д-ра Кевина Мёрфи (Dr. Kevin Murphy), ответчик пытался доказать, что чемпионат NASCAR, где соревнуются адаптированные для гонок серийные машины (“stock cars”), взаимозаменяем с Формулой 1 или IndyCar, в том смысле, что, например, водитель NASCAR может перейти в “Формулу” и наоборот, и зрители, соответственно, переключаются туда-сюда (с 5 решения). Суд “очертил” рынок в границах США, отметив, что ответчик не привёл ни одного примера конкуренции с ним других гонок. На вопрос: “Какие ещё гонки серийных машин Вы можете сравнить с [вашим] Кубком?”, гендиректор NASCAR г-н Франс ответил: “Я не знаю. Ничего не приходит в голову” (с 10 решения). Входной барьер команды в NASCAR оч. высокий: 💵607.3 млн. С 1950-х не появилось ни одного реального конкурента. По всем методикам он обладает на своём рынке властью монопсонии, заключил суд (с 11). Против ответчика сыграл и тот факт, что он сам заявил встречный иск к 23XI и FGM, обвинив их в сговоре с целью продажи услуг для гонок, а рынок этих услуг определил также, как они (с 6-7).
Тяжбы с проф. спортивными ассоциациями распространённый в США подвид антимонопольной практики, которому больше 100 лет. Например, в деле Federal Baseball Club v. National League (1922) ВС США занял позицию, что бейсбольные матчи - это не interstate commerce, т.е. не подпадают под антимонопол. регулирование, и более 100 лет не прекращаются попытки это решение пересмотреть (см.: Nicholas E O Gaglio / Zachary D Stross United States: antitrust in organised sports, 30.9.22, GCR). В деле National Collegiate Athletic Association v. Alston, 594 U.S. 69 (2021) ВС США единогласно признал ограничение вознаграждения спортсменов - учащихся платой за их обучение нарушающим антимонопольное з-во, установив постоянный запрет этой практики.
620 тыс истцов из Бразилии (586 906 - местные жители) выиграли 1-ю часть классового иска против австралийской BHP в Высоком Суде (Município de Mariana and others v BHP Group (UK) Ltd and BHP Group Ltd [2025] EWHC 3001 (TCC), решение 14.11.25). BHP признан ответственным за обрушение дамбы Фундао 5.11.15, когда св. 40 млн м3 отходов убили 19 человек, смыли деревени и попали в реку Досе, достигнув Атлантики.
Значимость решения в том, что BHP, хотя и принадлежит 50% в бразильской Samarco, владевшей дамбой, не управлял ею; это делал его партнёр по проекту - бразильская Vale SA (50%).
Обоснование ответственности акционера построено на ст 3 IV Законе об экологии (ЗоЭ) и ст 186 ГК Бразилии (пп 1113-1115 реш.).
Статья 3 IV ЗоЭ определяет “загрязнителя” как лицо, несущее прямую или косвенную ответственность за вред окружающей среде, поэтому отдельная юридическая личность компании-оператора не спасла BHP. Суд посчитал, что вместе с Vale австралийцы были “направляющей волей” (directing mind) Samarco (п 524). Контроль над ней осуществлялся через Соглашение акционеров BHP-Vale, предусматривавшее назначение Совета директоров 50/50. СД выбирал и увольнял Правление, утверждал бизнес-планы, бюджеты, планы добычи (п 414 решения), и без BHP в нём не было бы большинства. Ответчик регулярно аудировал финансы и тех. состояние мощностей, одобрял увеличение производства руды, из-за отходов которого пришлось наращивать высоту дамбы, и получал дивиденды.
Статья 186 ГК Бразилии - норма о генеральном деликте (п 541). Вина (небрежность) BHP установлена с учётом того, что несмотря на многократные сигналы опасности, протечки в дамбе и отсутствие инженерных изысканий при изменении сооружения менеджер BHP г-н Фернандес ставил “Согласовано” на отчётах за 2013-14 (п 663), и “BHP через контроль над Samarco продолжало увеличивать высоту дамбы” (п 742).
Сперва дело казалось для BHP неопасным, особенно, когда суд первой инстанции в ноябре 2020 отказал в юрисдикции в пользу Бразилии. Истцы в последний момент добились слушаний по праву на апелляцию и, получива его, в 2022 выиграли юрисдикцию (подр. тут и там). Потом дело попало к судье Финоле О’Фарэл (Mrs Justice O'Farrell DBE), которая сумела подготовить его и рассмотреть по существу.
После юрисдикции BHP нужно было стараться не доводить до решения, в котором подробно описано, как небрежность и «авось» привели к непоправиму после 2-х бального землетрясения в 2 км от дамбы.
К моменту вынесения решения судьба юрфирмы Pogust Goodhead, представлявшей истцов, была на волоске. Фирма заняла на процесс более 💷0.5 млрд, и, показывав в 2022 убыток 💷51.8 млн, перестала сдавать отчётность. Её основателя Тома Гудхэда (Tom Goodhead) обвинили в чрезмерных тратах на себя, заставив уйти с поста и из фирмы; победу над BHP он комментировал The Gazette уже как частное лицо.
Хотя возможность заявлять классовые иски в английском процессе существует продолжительное время, они не оказывают такого влияния на поведение и ответственность корпораций, как, например, в США. В 2024 Антимонопольный трибунал признал Mastercard виновной в скрытых комиссиях, но дело закончилось мировым на 💷200 млн вместо 💷14 млрд, изначально взыскиваемых истцом. Причём мнение фандера Innsworth, профинансировавшего дело на 💷40 млн, при подписании мирового никто не спросил, из-за чего он [безуспешно] пытался его оспорить. Мне всегда казалось, что классовые иски в Англии не “полетят”, поскольку (1) их, в отличие от США, на рассматривают присяжные и (2) действует правило costs follow the event, из-за которого в том же Mastercard ответчик забирал у истца миллионы 💷 после каждого проигранного ходатайства и уменьшения объёма исковых требований (см об этом здесь). Изменится ли ситуация после дела BHP станет ясно через 2-3 года, когда закончится 2-я часть процесса по определению и взысканию суммы ущерба (слушания начнутся осенью 2026). С правительством Бразилии BHP и Vale в 2024 подписали Соглашение о возмещении на ≈💷22 млрд (п 67).
Shell не сдалась после проигрыша СПГ-арбитража против Venture Global (VG), обжаловав решение 7.8.25 в суде штата Нью-Йорк, пишет Reuters. Юристам “мэйджора” должно быть обидно вдвойне, потому что ВР в октябре выиграло аналогичный арбитраж.
Как рассказывал ранее, VG обязалось поставить будущий СПГ со строящегося завода Calcasieu Pass на побережье Американского залива по долгострочным контрактам разным “мейджорам” - Шелл, ВР, Repsol, ENI и др. Когда пошли пробные партии, VG стал продавать их на “споте”, сделав свыше 400 отгрузок на 💵20 млрд (п 3 заявления 10.11.25). По долгосрочным же контрактам объявили форс-мажор (проблемы с электричеством), заявив, что завод не сдан в эксплуатацию. Нефтяники начали арбитражи из-за срыва поставок, некоторые из которых уже закончены или урегулированы, а другие продолжаются.
Суд не может пересматривать решение арбитров по существу, и в качестве оснований можно приводить только серьёзные процессуальные нарушения. Шелл говорит, что в ходе арбитража со стороны VG имело место сокрытие ключевых доказательств, касающихся завершения строительства завода и возможности совершать в 2022 коммерческие отгрузки (Commercial Operation Date). Пишут, что к осени 2022 (предполагаемый COD) на Calcasieu наполнили 72 газовоза. Свидетель VG, проводивший проверку оборудования, во время допроса ссылался на переписку с заводом и отчёты о состоянии мощностей, которые, несмотря на ходатайство истца, в арбитраж не представлены. Арбитры поверили этому свидетелю, хотя не должны были, и теперь критичные доказательства предлагается истребовать суду (п 20 заявления).
Американскому подрядчику Kiewit, который строил завод, тоже пришлось идти в арбитраж, чтобы получить 2 решения на 💵162 млн и 💵158 млн, после чего ему заплатили. Топ-менеджер подрядчика, которые мог подтвердить, что завод достроен, стал свидетелем Шелл в арбитраже (хотя это не помогло).
Несмотря на то, что бизнес VG остаётся устойчивым, и достроен второй завод, будущее туманно из-за возможных выплат по решениям арбитражей. Убытки могут составить 💵млрды. Акции VG, стоившие 💵25 в начале 2025, торгуются за 💵8. После решения в пользу ВР выяснилось, из отчётности VG, что в долгосрочных контрактах прописан максимальный размер убытков 💵1.6 млрд, но есть риск, что эта «страховка» не сработает.
Ранее рассказывал, как Шелл, проиграв в 2021 “климатический” иск “Друзьям земли” в суде Гааги (истец требовал обязать компанию сократить выбросы СО2), ушла с континента в Великобританию, где к ней продолжили предъявлять иски.
Люди не оставляют попыток призывать к ответу искусственный интеллект за обучение на объектах их интеллектуального труда. ИИ отбивается с помощью других людей.
Обсуждают решение по делу Getty Images v Stability AI (Getty Images (US) Inc & Ors v Stability AI Ltd (Rev1) [2025] EWHC 2863 (Ch)) о легальности обучения ИИ - модели Stable Diffusion по известной базе визуального контента Getty.
Stable Diffusion использует метод генерации изображений с помощью “латентной диффузии”, придуманный проф. Бьёрном Омером (Bjӧrn Ommer) и Робином Ромбахом (Robin Rombach) в 2021. Получаются картинки большего разрешения, чем при “пиксельной” диффузии (п 30 решения).
ИИ прокололся на том, что оставлял на своих картинках “водяные знаки” (watermarks), которые ставятся на все изображения библиотеки Гетти (п 26). Watermarks имеют отличительные особенности и зарегистрированы как товарные знаки (п 24 решения).
Пойманный с поличным ИИ не стал отпираться, что повторял геттивские знаки (пп 50, 138), но его барристеры заявили ряд формальных возражений:
⁃ виноваты люди, которые пишут промпты;
⁃ воспроизводство знаков не является “использованием в коммерческой деятельности”;
⁃ не доказано, что знаки появлялись на изображениях в UK, чей закон не действует за рубежом.
Судья Джоанна Смит (Mrs Justice Joanna Smith DBE) столкнулась с труднейшей задачей, поскольку ИИ-ответчик - это 3 модели, постепенно совершенствовавшиеся, каждая из 3-5 версий, тренированных на разном контенте. К решению пришлось приложить ИИ-словарь (43 терм.) и Инструкцию, объясняющую как потребители сталкиваются со «значками Гетти» в ИИ-среде.
Эксперт истцов проф. Фарид с помощью 2600 экспериментальных промптов доказал, что и 1-я, и 2-я версии ИИ-модели дают водяные знаки, похожие на геттивские, хотя их количество уменьшалось, а чёткость размывалась (п 170; суд для наглядности вставил в 201-стр. решение десятки картинок).
Переписка программистов подтвердила, что они пытались уйти от “значков Гетти” в новых версиях ИИ, обучая их на dewatermarked картинках (п 159).
Барристер ИИ настаивал, что суд не должен принимать во внимание эксперимент проф Фарида, реальные пользователи могли не писать такие же промпты (п 177).
Оценивая риск того, что картинки ИИ м. б. спутаны с фотографиями Гетти, суд опирался на тест “среднего потребителя” ('average consumer’), разумно информированного и осмотрительного (п 260).
Суд решил, что Гетти доказал нарушения его прав 1-й и 2-й версиями ИИ, но это имеет “исторический и очень ограниченный” эффект (п 757). Сейчас ИИ существует в версии “XL” (отбилась от иска). Отказано и в признании “вторичного нарушения” IP-прав, поскольку ИИ не хранит в себе изображения Гетти и не передаёт в UK.
Getty показывает, что споры против ИИ уже настолько сложны, что можно просто не найти нужного эксперта, чтобы выиграть. Если подходить к обучению разных версий ИИ-моделей не как к единому процессу, а прослеживать использование отдельных данных в разных ИИ-моделях, учитывая, что они самосовершенствуются, доказать нарушение IP практически невозможно. В Getty эксперты сторон не могли до конца понять и пояснить, как ИИ учился на картинках Гетти, почему на одних есть «значки», а на других нет, и какова статистическая вероятность повторов. Суд вынуждено признал, что от экспертов мало пользы (п 199 решения).
ИИ и люди-юристы разошлись в оценке результатов дела. ChatGPT и DeepSeek считают, что ответчик крупно проиграл, а решение - важнейший прецедент. Напротив, IP-солиситор, спрошенный The Gazette, назвал решение “сырой петардой”, в частности, потому что Гетти отказался от основного иска после того, как ответчик согласился прекратить использовать его базу при обучении.
В книге AI on Trial предлагается указывать в заявках на патент на использование «машин для изобретений», что в скором времени видимо станет общепринятым (Deem/Warren AI on Trial, 2nd ed., Bloomsbury, р 137).
Ранее рассказывал, как в 2023 Бюро Авторских Прав США отказалось признать картину «Космический оперный театр», созданную ИИ, охраняемой.
Для написания статей про наследство редактор отдела частных состояний FT Джош Cперо (Josh Spero) поехал в поместье 7-го графа Хоу (Frederick Richard Penn Curzon, 7th Earl Howe), а спецкор по США Анна Николау (Anna Nicolaou) – к адвокату Джону Бранка (John Branca), спасшему наследство Майкла Джексона.
1/ Джош начал со справочника британской налоговой HMRC, где указан контакт Роберта Бродерика из Payne Hicks - солиситора графа, сообщив ему, что хотел бы посмотреть мраморных львов в парке, портрет графини Хоу в коронационном облачении 1907-го кисти Сиднея Кента и жемчужное ожерелье Сибилы Пенн (Sybil Penn) - королевской няни-гувернантки, жившей в XVI, с которой начался дворянский род, подаренное Генрихом VIII.
Его сиятельство был любезен - встретил на крыльце, провёл экскурсию по дому, показал портреты и драгоценность, и даже дал сфотографировать.
Зачем пожилой дворянин показывал публике дом с содержимым, и почему они занесены в публичный реестр? Помимо вежливости и уважения к прессе, чтобы не платить налоги на наследство 40% и прирост капитала.
С 1975 налога на наследство можно избежать, если убедить экспертов HMRC, что дом или поместье с его содержимым (живопись, скульптура, посуда и проч.) являются культурным и/или историческим достоянием, подтвердить готовность поддерживать их в нормальном состоянии, не вывозить из страны и открыть для публики (не менее 28 дней в году, а вне их - по договорённости).
Согл. сайту Ассоциации исторических домов (Historic Houses) на данный момент по этой схеме, существующей с 1975, освобождены от налога 300 исторических домов и 38 000 предметов искусства. Только за последние 5 лет в список включено объектов на 💷1 млрд. Один из самых известных - дворец Бленхейм (Blenheim Palace), в котором рос Черчилль.
Граф Хоу унаследовал титул, переходящий по мужской линии, в 1986 после смерти второго кузена. Говорит, что приглашение от душеприказчиков переехать с женой в фамильный Penn House в Бэкингемшире было неожиданным. Но, спустя годы, ясно, что их решение “не оставлять дом пустым” было верным и позволило избежать налога и утраты фамильных ценностей (кроме 40 фламандцев, которых поделили 4 дочери 6-го графа). Граф признался Джошу, что, если был не льгота по IHT, пришлось бы продавать важнейшие предметы истории семейства.
Если наследник продаёт охраняемый предмет или дом, должен заплатить отложенные налоги (их взыщут, даже если вещь украдут).
Джош иногда критикует список HMRC за устаревшие данные. Например, контактом одного "фламандца" XVII значится умерший юрист, а написанного Черчиллем натюрморта - арт-дилер, посаженный в 2019 за мошенничество. Но, в целом, льгота - благое дело, позволяющее сохранять историю предков, дающая Джошу неиссякаемые поводы для статей.
2/ Чтобы пообщаться с Джоном Бранка - душеприказчиком наследства Майкла Джексона, Анна заглянула к нему на виллу в Беверли-Хиллс и пообедала в итальянском E Baldi, где у него обычно лучший столик (если не занят Мэтом Деймоном).
Джон и Майкл познакомились в 1979, когда адвокату было 29, а поп-музыканту 21. Он помогал уникуму строить карьеру и вкладывать деньги (покупка каталога “Битлз” за 💵47.5 млн).
Наследство Джексона открылось в 2009 с “дырой” около 💵500 млн и массой кредиторов, включая Якудзу, требовавших от 10-ков млн до неск. сотен 💵.
Вместо того, чтобы распродавать имущество и собирать “ручейки” роялтиз, Джон и другой душеприказчик Джон Маклейн (John McClain; друг семьи), опираясь на преданных фанатов, за 15 лет перезапустили бренд певца в масс-медиа; сняли со стрима через суд документалку HBO, порочащую его память; разобрались налоговой (подробнее - здесь) и возмещением вреда из-за обвинений в сексуальных домогательствах (урегулированы).
“Очистка” бренда позволила в 2024 продать половину каталога песен Майкла Sony за 💵600 млн. Ещё состоялись коллаборация Cirque du Soleil, танцевальная видеоигра и - мечта Бранка - законченный фильм-байопик о Джексоне.
Джон и Джон получают комиссию 15% от новых поступлений, генерируемых наследственной массой.
Мировые СМИ обсуждают, как правительство Голландии решилось перехватить контроль над предприятием Nexperia, расположенном в Неймегене, у китайского производителя электроники Wingtech, купившего актив в 2018 за 💵3.6 млрд.
Nexperia производит транзисторы и чипы для автомобилей и бытовой электроники.
Минэкономики сообщило на своём сайте 12.10, что зашло на завод 30.9, используя принятый в «Холодную войну» Закон 1952 «О доступности товаров» (Wet beschikbaarheid goederen).
Закон, принятый в период, когда вооружённый конфликт с СССР считали вероятным, должен был обеспечивать доступность в чрезвычайных ситуациях товаров, критичных для поддержания жизнедеятельности. На этот же мотив (доступность продукции Nexperia в чрезвычайных ситуация) ссылаются и сейчас.
Помимо этого, Минэкономики ссылается на некие «острые сигналы о серьёзных проблемах с управлением и действиях внутри Nexperia, угрожающих критическим мощностям и технологиям, потеря которых создаёт риск голландской и европейской экономической безопасности».
Как сообщает Reuters, три голландских директора Nexperia обратились в Коммерческий суд Амстердама, чтобы отстранить от управления голландской «дочкой» директора Wingtech Жана Сюэжена (Zhang Xuezheng) и передать 99% акций Nexperia временному управляющему. Суд удовлетворил это заявление 7.10, сославшись на «обоснованные сомнения в том, что компания следует линии управления/действиям в соответствии с голландским гражданским правом» (цит по Reuters). Пост директора Nexperia передан бизнесмену Гвидо Диерику (Guido Dierick), а 99% акций - в управление голландскому юристу (поддержано государством и профсоюзом).
Wingtech заявил в своём канале WeChat, что «отдельные иностранные менеджеры Nexperia попытались насильно поменять владение компанией с помощью юридических процедур» (цит по South China Morning Post).
Учитывая подачу в суд, можно догадаться, кто мог стоять за «сигналами», на которые среагировало Минэкономики.
В декабре 2024 США включили Wingtech вместе с дочерними компаниями в список тех, торговля американскими технологиями с которыми требует спец. лицензии.
Ранее власти Германии перехватили управление дочерним банком ВТБ и НПЗ «Роснефти», ссылаясь на соображения национальной безопасности.
Когда учили гражданскому праву в конце 1990-х, забыли сказать, что так можно.
