Простые Мысли

Я уже как-то сетовал на достаточно популярный в современной диетологии нарратив "all foods fit". Это идея "ешь что хочешь, но в меру" стала чрезвычайно популярна, потому что все устали от бесконечных запретов. Любое новое ограничение часто выглядит как неоправданный запрет орторексика, который уже запретил 90% магазина и взялся за следующую полку. Он как будто бы и сам не может выстроить здоровые отношения с едой! И в целом, это можно понять. Запреты часто сами по себе порождают вокруг себя ещё большую напряжённость. Если кто-то говорит вам: "Не думай про слона", вы будете очень долго тужиться, спорить с собой, выталкивать мысль о слоне из своей головы, но по итогу просто сдадитесь и начнёте о нём думать. Пока не пройдёт само. Поэтому сам запрет на вредное может быть причиной сорваться на вредное. Да ещё как сорваться! Возможно, лучше бы этого запрета и не было вовсе. Простой механизм: если никто не запретил думать про слона, то подумав про него, ты вскоре просто отпустишь эту мысль. Однако, важно соблюдать баланс. "Выстроить здоровые отношения с чипсами" — это... впрочем, я спрошу у вас. Кто из вас может "умеренно" есть чипсы, пить газировку и не превратить это в навязчивую привычку, которая постепенно становится всё более заметной? Мне реально интересно. Потому что у меня ну вот совсем не получается соблюдать знаменитый "баланс" сникерсов. Если я начал есть конфеты, то дальше буду есть больше. А потом ещё больше. До тех пор, пока силой воли не перестану. Потому что они, блин, вкусные, они вкуснее всего остального. И вот нечто подобное обсуждают авторы недавнего научного обзора. С их точки зрения, некоторая еда вообще-то тоже может быть триггером. Возвращаясь к нашей метафоре, если в твоей комнате реально оказался слон, скорее всего, ты будешь о нём размышлять. Не вся еда создана одинаковой. И есть очень хорошие причины, почему наши прадеды не объедались морковью, а если и объедались, их метаболизм от этого не страдал. Есть причина, по которой дети, попробовавшие леденцы, будут постоянно выпрашивать их у своих родителей, а полезное пюре из моркови заигнорят на корню. Есть причина, почему стресс "заедается" не гречкой и не сардинами, а чем-то очень переработанным из фритюрницы. Еда может быть вредной и полезной. И навязчивый запрет на озвучивание этого очевидного факта сам по себе начинает выглядеть как невроз. Переедание же, анорексию или другие нездоровые отношения с едой, кажется, нужно решать не путём утаивания фактов про чипсы, а работой со стрессом, окружением и, в конечном счёте, со смыслом жизни. Наше Сообщество | Наши БАДы

В целом, по отдыху надо рассказать, как он выглядит. Для демонстрации, вот занятная работа от 2018-ого года. Тут 40 менеджеров отправили отдыхать: одни на 4 дня поехали в шикарный отпуск в wellness SPA отель, а остальные были дома. Обеим группам запрещалось работать, но одни отдыхали в новой среде с кучей восстановительных процедур, а другие дома. Результаты одинаковые. Буквально и полностью. Положительные эффекты держались от 15 до 45 дней: субъективный стресс, восстановление и благополучие улучшились идентично.

Говоря проще, реальное значение в отдыхе имеет только одно: НАСТОЯЩЕЕ отключение от работы. Ну, или от того, от чего отдыхаешь.

Из всех работ, что я прочитал, реальными предсказателями восстановления была очень банальная вещь, не зависящая от конкретного занятия или локации: "удалось ли переключиться". Вторая по важности штука — это наличие негативных инцидентов. Чем их меньше, тем более эффективен отпуск. В этом плане, мой опыт совсем не вписывается в стандартные поездки за границу. Обычно они сопровождаются существенной суетой, непредвиденными обстоятельствами, стрессом и... вообще не гарантируют, что я не буду работать. Более того, ноутбук будет взят и работа будет делаться. Собственно, не удивительно, что для меня лично лучше работает структурированный игнор рабочих процессов. Что в течение дня, что на неделе. А отпуски в таком режиме выглядят скорее чем-то вымученным. А вы отдыхаете во время путешествий? Наше Сообщество | Наши БАДы

Впахивать 11 месяцев подряд ради одного массивного отпуска — это биологическая нелепость. Ровно как работать 4 часа без перерыва на другую активность. Много лет назад я увидел вот такой график из исследования (он выше). Он наглядно показывает, что как бы крут ни был ваш отдых, "эффект восстановления" от него довольно быстро угасает. На самом деле, почти сразу после того, как вы вернулись домой. Позже на эту тему было много подтверждающих работ, показывающих похожую картину. (1,2,3,4). Почему?

Есть так называемая 'теория восстановления усилий': Effort-Recovery Model. Очень просто: если вы регулярно напрягаетесь, то также регулярно нужно и отдыхать. Примерно как с ночным сном: нельзя "доспать" за неделю сбитого режима, равно как нельзя и длительным отпуском на острове утрамбовать несколько месяцев стресса.

Обратите внимание, я не сказал: "сколько работаете, столько и отдыхаете". Как и с ночным сном, бодрствуем мы заметно больше, чем спим. Отдых должен быть своевременным, но не обязательно продолжительным. И это подтверждается научной литературой. Наблюдая за отдыхающими 23 дня, учёные заметили, что пик восстановления психики и здоровья достигается на 8-ой день! Дальше происходит угасание. По ряду же метрик, "плюшки" отдыха теряются в течение недели. Да, неприятно. Почти месяц отдыха сгорает за 5 рабочих дней. Самый последний мета-анализ по этой теме, конечно, немного спорит: учёные взяли 256 эффектов и заметили, что некоторые позитивные эффекты-таки могут держаться довольно долго. Но лишь некоторые. Цикл года, в рамках этой теории, ничем не отличается от дневного: перерывы на 10 минут раз в часа полтора — это точно такая же физиологическая необходимость. Современная же рабочая среда, как мне кажется, делает прямо обратное: рабочий день не даёт достаточно времени для отдыха в тот же день и между рабочими блоками. Выходные тоже устроены диспропорционально, как и отпуска. Более того, 14 дней из драгоценных 28 суток отдыха по закону делить нельзя. Иными словами, мы обязаны отдыхать неэффективно. Если же у вас такая возможность есть, то перерывы стоит устраивать равномерно, как в течение дня, недели, так и года. Наше Сообщество | Наши БАДы

По всему миру есть закономерность: чем больше умственных усилий прилагает человек, тем больше негативных эмоций он переживает. И это не зависит от уровня образования, возраста и пола. У меня три гипотезы - именно плохие события заставляют осмыслять происходящее дольше и более интенсивно. Думать уместно о нерешённых проблемах, а поскольку они не решены, то на душе тяжко. То есть грусть не от мышления, а от того, что его вызывает. - думать просто больно: постоянно сталкиваешься с невозможностью подумать "до конца", наконец-то закрыть вопрос. С каждой новой мыслью цель всё дальше. - в этом пункте сложный психоанализ. Привычка "думать" вообще есть только у людей достаточно мощно невротизированных. Такой человек ищет своё место в мире, а также оправдывает своё право на существование. Интенсивно размышляя. Без мысли нет и место для жизни. Таким образом, думать = драться. Какие у вас гипотезы? Наше Сообщество | Наши БАДы

Наглядно о том, насколько мы чувствительны к мельчайшим сигналам окружения. Учёные собрали пушистого робота с разной частотой дыхания. Внутри просто с сокращалась механическая грудная клетка, скрытая за пухом. Робот дышал либо быстро, либо медленно, либо вообще не дышал. Затем испытуемым вручили этого робота и посадили смотреть "Сияние". "Бездыханная" группа стала дышать немного чаще. Можно понять: фильм-то страшный. "Быстрая" группа стала дышать СИЛЬНО чаще. К страшному фильму добавился ещё и страх робота, передававшийся автоматически и человеку. А вот медленно дышащий робот активно подавлял тревогу и участники дышали в привычном им темпе — ничего не поменялось. Вообще, это далеко не единственный пример. Например, знаете ли вы, что пот тревожащегося человека одним своим запахом заставит тревожиться и вас? Это называется "хемосенсорная коммуникация эмоций". Всё это — способы социальной регуляции; это то, как общество управляет само собой. Через заражение эмоциями. По-простецки учёные называют это 'Эффектом Хамелеона': мы неосознанно мимикрируем чувства других людей. Начиная "запахом" кортизола, заканчивая тонким копированием поз и мимики. А что люди вокруг вас делают с вами? Наше Сообщество | Наши БАДы

Обожаю быть правым в политических вопросах. На удивление, я прав всегда. А если серьезно, то совсем не удивительно то, что реальные политические знания отрицательно влияют на уверенностью в своих знаниях. ЗЫ: а вы разбираетесь в политике? Наше Сообщество | Наши БАДы

Мне всегда было интересно, как безусловный базовый доход влияет на психику, выживаемость и всё другое хорошее, что нам нужно. Поскольку место у нас не политическое, говорить о мнениях смысла не вижу. Но существенные уроки можно вынести уже сейчас, опираясь на только что опубликованное исследование. В 2007 году в Мексике запустили программу поддержки жителей сельской местности. По сути, безусловный доход. Сумма небольшая, но для жителей бедной страны, да ещё и в деревне - серьёзная - 55 долларов. Собственно, жизнь продлилась. У женщин на целых 5,5%. У мужчин же... жизнь сократилась. ПО-ЧЕ-МУ? Потому что свободные деньги: - высвободили время у обоих полов - женщины пошли тратить его на полезное общение с подругами, коих нажили за годы своей жизни - а у мужиков ничего кроме работы не было Вот и получилось: теперь работать можно меньше, но дальше? Одиночество и голые стены, от которых раньше хотя бы тяпка и огород отвлекали. => ухудшилось питание и всё в таком роде. В общем, пока мы все замерли в ожидании государства всеобщего благополучия, не забывайте, что отсутствие работы — это ещё не счастье. Чтобы не сойти с ума, нужны друзья, хобби, смысл. Наше Сообщество | Наши БАДы

Окружение... addendum Обсуждая интеллект, мы классически копаем нейропластичность, сон, генетику, питание. Это хорошо. Но знаете, что не хорошо? Мы упускали то, что учёные в новой работе выносят в заголовок документа: 'Социальная структура как форма коллективного интеллекта'. Вообще-то, это очень интуитивная идея: люди вокруг делают нас умнее или тупее, потому что советуют нам книги или заставляют думать. Но, на самом деле, речь про другое: окружение — это и есть механизм мышления. Как внешний мозг. Например. Индийские фермеры перед сбором урожая, в период высокой нестабильности, теряют около 9 пунктов на тестах IQ. Безусловно, их базовый, генетический интеллект никуда не исчез, но он растворяется в попытке закрыть дыры образовавшегося внешнего хаоса. Такие же наблюдения есть на мышах. Если постоянно менять соседей по клетке, то падает пространственная память и другие метрики, ассоциируемые с когницией. Таким образом, стабильность — это важнейший "делигируемый" интеллект. Гомеостаз нужен мозгу, чтобы нормально работать. И когда его поддерживает внешняя среда, он может выделить отдельные ресурсы на решение сложных когнитивных задач. Австралийские сороки в сплочённых группах лучше проходят тесты на обучение чисто из-за воспринимаемой стабильности их окружения, кошачьи лемуры быстрее решают головоломки, если их стая дружна и мозг ощущает "покой". Шимпанзе и макаки вообще могут обучаться только в дружелюбных группах, потому что только такие позволяют реально думать, а не беспокоиться о том, что альфа-самец в борьбе за очередную самку начнёт устраивать беспорядок. Люди, конечно, работают точно также. Чем качественнее и стабильнее среда вокруг вас, тем больше когнитивной нагрузки она забирает на себя, давая вашему генетическому потенциалу проявиться в полной мере. Наше Сообщество | Наши БАДы

В дополнение к видео наглядное исследование: учёные отслеживали жизнь 12,000 человек и обнаружили, что одиночество работает как вирус. - Если близкий друг чувствует одиночество, то и твоя вероятность его ощутить вырастает на 52%. - Если друг друга, то на 25%. - Если друг друга друга, то на 15%. КАК? Одинокие люди теряют друзей, а это усугубляет их состояние, портит настроение и заставляет обрывать оставшиеся связи, заражая одиночеством тех, кто был рядом. То есть сначала такие люди группируются на периферии своей социальной сети, а затем разрушается и сама периферия. Таким образом буквально все в тусовке могут стать одинокими. При этом, работает это и чисто психологически: чувство одиночества передаётся в 2,5 раза быстрее, чем вайб удовлетворённости своей социальной жизнью. Собственно, вывод? Одиноких людей надо лечить. Предлагаю обсудить, как. Наше Сообщество | Наши БАДы

Насколько ваше окружение реально влияет на вас и нужно ли его менять? Поговорим сегодня. https://youtu.be/RqYXeC2V8MU

Дорожная карта Простого Сообщества или почему мы поднимаем цены. Запуск нашей новой платформы прошёл успешно и сейчас мы переезжаем! Но. Это только начало. Больше нас не ограничивают чужие площадки типа Telegram или Discord, и мы можем делать всё то, о чем вы давно просили. Именно этим мы и займёмся. В ближайшие несколько месяцев на нашей платформе состоится запуск: 🌳 Системы мини-курсов с трекером привычек и глубокой проработкой 👨‍💻 Коворкинга с рейтингом, помодоро и своим уголком продуктивного общения 📝 Микро-обучения на каждый день. Заменяем рилсы на полезности 😱 Развитой системы рейтинга и репутации в сообществе 👨‍🦳 Возможности создавать свои мини-коммьюнити 🤝 Поиска бадди/тиндера саморазвития Заметная часть этих функций уже разработана и ожидает финальной полировки. В общем, вечный доступ по старым ценам останется не на долго. Позже, вероятно, вообще его уберём (кто покупал, доступ останется. Планируем убрать возможность его покупки) А на видео — короткий обзор новой платформы и ближайших обнов. Всех обнял <3 Наше Сообщество по старым ценам | Наши БАДы

Недавно столкнулся с довольно банальным, но ярким осознанием: в какой-то момент искать новых друзей становится математически невыгодно. Чем старше становишься, тем больше инвестиций нужно (время, деньги, энергия), чтобы незнакомец стал "братом". Школа и универ делают это за тебя, но человек взрослый должен САМ выделять пространство для коннекта. И эти ресурсы могли бы быть потрачены на укрепление уже существующих отношений. А значит, ты либо отказываешься от старых друзей, либо от новых. Если всё-таки решаешь выделить драгоценные часы, то затраты будут большими. Согласно научной литературе, никак не меньше, чем 200 часов. То есть близкие друзья провели вместе по меньшей мере столько времени. Однако, тут не учитываются все те люди, кто отвалился в процессе. Риск распада новой дружбы в диапазоне двух лет равен примерно 75%. Тогда всё вложенное время нужно тратить заново уже на нового человека, либо на забытых товарищей из прошлого. Поэтому "затраты" на одного нового близкого друга скорее близки к 1,000-е часов во взрослом возрасте. И это нехилая такая инвестиция, способная радикально укрепить уже существующие отношения, при этом не рискуя "зря потраченными часами". А как складывается ваша математика? Наше Сообщество | Наши БАДы

Использование наушников, особенно на высокой громкости, скорее всего-таки, ухудшает слух. Даже в молодом возрасте. Но это, что называется, старые новости. Однако, вот реально плохая новость. Потеря слуха — это важнейший фактор деградации мозга. Раньше у нас на эту тему была только эпидемиология. Учёные думали так: хуже слух -> меньше общения -> старение мозга. Но недавняя работа сильно меняет картину. Причина не социальная и не вторичная, а буквально механистическая на неврологическом уровне. Не вдаваясь в подробности, работает это вот как: уменьшается звуковой ввод -> снижается выброс норадреналина в голубом пятне -> останавливается нейрогенез в гиппокампе. Или ещё проще: нет звука = нет новых нейронов в главном центре памяти. Иными словами, резкое падение способности "вспоминать" и когнитивной гибкости при потере слуха — это не случайно. Собственно, учёные решили проверить, реально ли это работает на мышах: им искусственно начали стимулировать этот норадреналиновый контур, и нейрогенез восстановился, а когнитивные функции вернулись в норму. Так что да, слух надо беречь. Если используете наушники, то делайте звук потише, не ходите на концерты, а в метро и других громких местах носите шумо-изоляцию. Наше Сообщество | Наши БАДы

Инсайт — это просто какая-то чума современной медийки. Куда ни зайдёшь, у всех сплошные инсайты. Но что это вообще значит? Вы тоже наверняка знаете это чувство: сидишь за компом, не можешь решить задачу, затем идёшь в душ и вдруг: БАЦ, всё понятно! Так устроена наша голова: идеи маринуются, встраиваются в структуру знаний и после перерыва происходит долгожданный прорыв. Это чувство облегчения и понятности ни с чем не перепутаешь. Но что на счёт ложных инсайтов? Они могут ощущаться не менее приятно и столь же реалистично. На английском есть такое выражение: 'Garbage in = garbage out' (мусор на входе = мусор на выходе), оно применимо и к "прорывам" в понимании. Если ты целый день слушал мешанину из глупостей, то по итогу, скорее всего, не будешь лишён очередного инсайта. Но, конечно, это озарение само по себе не свидетельствует о своей правдивости. Чувство озарения гарантирует одно: элементы разрозненной ранее системы сошлись в одну точку, нашёлся недостающий паззл, картинка обрела чёткость. Но что там на этой картинке? Зависит от того, что ты потребляешь. Наше Сообщество | Наши БАДы

Количество денег на вашем банковском счёте и правда предсказывает счастье. Учёные опровергли, что после знаменитых 75,000 долларов в год удовлетворённость жизнью не возрастает. Она вполне себе растёт. Вот только НАМНОГО медленнее, чем хотелось бы думать. И не у всех. Однако, лично мне интересно, что 'порог насыщения' не наступает никогда. Например, в недавней работе даже декамиллионеры (люди с капиталом от 10 миллионов долларов) в большинстве своем уверены: для полного счастья им требуется... чуточку больше денег. 75% из них хотят увеличить активы по крайней мере в два раза, а четверть — в десять раз. И это работает. Плюс-минус. Возьмем две группы богачей: у одних 2 млн долларов в кармане, а у других - 10. Разница в счастье по десятибальной шкале между ними = всего 0,16. Стоит ли эта разница вложенных усилий? Наверное, зависит от того, с чем мы сравниваем. Скажем, каждый дополнительный друг укладывается примерно в дополнительные 150,000 долларов доходов в год (да, по меткам США), частое общение с соседями делает счастливым примерно как надбавка в зарплате, равная половине вашего дохода, а высокая социальная поддержка равноценна годовому окладу сверху. Что делать с этой инфой? Не знаю, решать вам, но строго математически, близость с людьми — это один из самых мощных "активов", которыми вы можете обладать. Наше Сообщество | Наши БАДы

Умные и образованные люди почему-то имеют наивность думать, что из-за своего интеллекта или "критического мышления" обрели какой-то иммунитет к рекламе. Это явно не так. Мне нравится пример лимона: ты ещё не успел подумать о глупости рекламы, но слюна уже выделяется: чувство 'кислого' уже заметно осело в мозге. И даже если попытаешься сбросить его с себя, вряд ли это получится. Визуальный ландшафт окружающего мира по пути на работу или в ленте смартфона НЕ МОЖЕТ НЕ ВЛИЯТЬ на поведение. Ваши глаза -- это буквально часть мозга, и билборды воздействуют на него без фильтров. Потребление алкоголя увеличивается от рекламы алкоголя, потребление фастфуда увеличивается от рекламы фастфуда , демонстрация сигарет увеличивает вероятность курения . Вся реклама, что вы видите — работает, иначе бы её не показывали. Лично для меня, это ещё одна важная причина не смотреть популярные медиа. В большой степени, корреляция между теликом и плохим питанием, курением и алкоголизмом объясняется именно рекламой. Не стоит воображать себя более рациональным, чем есть на самом деле. Наше Сообщество | Наши БАДы

Вчера запостил в одной из социальных сетей свой давний текст, и он почему-то вызвал особенно резкую реакцию у местной аудитории. Особенно за мои глаза зацепился уже до боли знакомый ответ: "Вот факт-чек от нейронки, шах и мат!"... Очень многим сегодня почему-то кажется, что чат-боты немыслимо точны в своих данных. Это не так. Достаточно взглянуть на наиболее цитируемые их источники: (на скриншоте выше). Сайты вроде реддита - это в лучшем случае пространство для творчества людей с очень специфическими политическими взглядами. Про википедию я даже делал отдельное видео, ну а всё остальное... Эх. Одна из демонстраций была опубликована меньше недели назад: учёные решили проверить данные по спорным темам, связанным с медициной. Результат?

50% всех ответов оказались проблематичными, а 20% крайне проблематичными. Ни один из чатботов не мог произвести список источников по темам, не производя тонны галлюцинаций.

Да, с каждым месяцем модели обучаются на более качественных данных, но не нужно думать, что это ваш личный научный советник, который за пару секунд просканирует всю доступную научную литературу и скажет вам правильный ответ. До этого, скажем так, ещё долго. Даже специальные сервисы, созданные специально для обзора медицинских тем, сервисы, в которые загружены буквальные десятки миллионов исследований, требуют проверки и досмотра, чего уж говорить об обычных моделях. Ещё более потешная тема — непредвзятость. Люди почему-то и правда в большей степени доверяют ботам, а их ответы кажутся нам более нейтральными, чем человеческие. Нужно ли говорить, что создатели всех этих сервисов — люди со своими предвзятостями (не машины объективной правды)? Чтобы понять, насколько могут отличаться "непредвзятые" ответы, достаточно сравнить chatGPT и Grok по ряду спорных вопросов. У меня есть имя для этого феномена. "ChatGPT, докажи, что это неправда". Немного длинное название, но кажется, оно ярко иллюстрирует модель поведения, которую я надеюсь не увидеть хотя бы среди своих подписчиков :) Наше Сообщество | Наши БАДы

Скорее всего, вам очень понравится этот пост. Но... что это вообще значит? Вот занятное исследование 2020 года. Авторы взяли - привычные фразы по типу - крайне маловероятно - скорее всего - мы уверены - высокий шанс... и так далее затем попросили испытуемых присвоить им конкретные проценты (от 0 до 100%). Что же обнаружилось... Нам ведь кажется, что "всегда" - это 100%, а "невозможно" - твёрдый 0, правда? Но, судя по всему, человеческое восприятие чуть более гибко. В реальности, среднее значение "невозможного" — это 11%, а "всегда" — 85%. Конечно, когда речь доходит до более размытых слов, смысл становится почти неразличимым. Например "вероятно" — это где-то между 20% и 85%. Как это понимать? Никто не знает, но в повседневной жизни мы постоянно эти слова используем. В частности, например, учёные упоминают регулярные авиакатастрофы, которые происходили из-за того, что диспетчеры и пилоты по-разному понимали смысл фразы "вероятно, полоса свободна". Вообще, когда мы говорим про личную эффективность, преступно мало внимания уделяется языку, который является существенным таким интерфейсом во внешний мир. В следующий раз, когда вам скажут, что "шансы на успех весьма высоки", не стесняйтесь и попросите конкретный процент вероятности. Наше Сообщество | Наши БАДы

Растяжка одной мышцы работает на всё тело. Если вы будете тянуть ТОЛЬКО ОДНУ мышцу (скажем, заднюю поверхность правого бедра), у вас увеличится амплитуда движений во всем теле. Включая левую ногу, плечи и шею. Понятное дело, что растягивая бицепс бедра вы не удлиняете бицепс руки. Нет. Растягиваясь, вы вообще не делаете мышцы длиннее. Растяжка, некоторым образом... у вас в голове. Это не "эластичность мышц", а своеобразный предел "допустимого": если вы тянете квадрицепс, то в какой-то момент, мозг думает: "кажется, сейчас будет разрыв!" и вызывает у вас боль, чтобы вы остановились. Но если удерживать позицию, до него доходит: угрозы нет, ткани не рвутся. Ваша симпатическая нервная система адаптируется, и мозг привыкает к более растянутому положению. Всё это происходит на уровне центральной нервной системы, а не на уровне отдельных мышц или связок. Потому и эффект растяжки — глобальный, а не локальный: вы адаптируетесь на уровне всей нервной системы. В общем, если вы как и я не брались за растяжку, потому что "на всё тело уйдёт не меньше часа", то вот вам белая таблетка: делайте хотя бы что-то :) Наше Сообщество | Наши БАДы