Простые Мысли

Помните старые добрые времена, когда кузнец сам обучал следующее поколение кузнецов? Когда отцы сами учили своих сыновей охотиться и выращивать еду? Когда работа не требовала пять лет сидеть за партой? Чтож. Эти времена возвращаются. Последние годы компании вроде гугла или теслы активно масштабируют так называемый формат 'earn-and-learn'. Ученичество. После этого этапа раньше становились подмастерьем, а затем и полноценным матсером. Да, вы всё правильно поняли. Вы просто приходите в гугл и они вам платят за то, чтобы вы узнали, как можете заработать им деньги. Выпускники таких программ выходят на рынок с медианной зарплатой заметно выше среднего и НУЛЁМ долгов за получение высшего образования. Прирост чистого дохода у мужчин составляет около 43%. Компании же в свою очередь получают 144% возврата инвестиций. Иными словами, это не благотворительность с их стороны — им это выгодно. Вообще, если вы об этом подумаете, то высшее образование, университет как централизованное место, в котором по государственному плану обучают тому, как зарабатывать деньги — это очень узкое и исторически короткое явление. Сегодня же оно безнадёжно отстаёт от реальных тенденций рынка. Впрочем, даже когда я был ребёнком, отец говорил мне такую байку: "Придя в университет, забудь всё, чему тебя учили в школе, а придя на работу, забудь всё, чему тебя учили в университете". То есть разрыв между образованием и реальной работой был плюс-минус всегда, но именно сейчас он обретает по-настоящему гротескные формы: можно учиться много лет, но это лишь создаёт проблемы работодателю, которому придётся тебя переучивать. Будет интересно почитать, что вы скажете в комментариях, но мне кажется разумным, что в скором будущем, побеждать будут именно те компании, которые смогут качественно и с наибольшей эффективностью обучать новых сотрудников с нуля. Высшее же образование станет чем-то очень необязательным и статусным. Изучать историю, литературу, философию и высшую математику будут люди высоких сословий, чтобы управлять миром и наслаждаться эстетикой необязательного факультативного чтения. Наше Сообщество | Наши БАДы

Когда политики говорят, их сторонники и противники слышат разные вещи. Наши политические идентичности определяют базовое понимание языка, делая нас гораздо более склонными понимать значения слов политиков, которых мы поддерживаем. Это особенно элегантно показали в новом исследовании. Учёные взяли сторонников Трампа и Харрис и дали им почитать цитаты политиков. Но не простые цитаты, а те, что содержат так называемые "скалярные импликатуры". Это когда скрытый смысл считывается между строк. Ну так вот, для демократов речь Харрис выглядит объёмно и полной смыслами, а высказывания Трампа оказываются глупыми и плоскими. У республиканцев всё прямо наоборот. Например, когда Харрис что-то обещала, говоря "вероятно", её поклонники автоматически интерпретировали это как "вероятно, но не наверняка". Той же щедрости к Трампу проявлено не было. Примеров можно привести много, но, думаю, суть вы уловили. В общем-то, это предсказуемо. Когда спикер "свой", доверие к нему высокое и не нужно тратить силы на психическую защиту. Мозг пускает ресурсы на то, чтобы буквально помочь спикеру быть более понятным. Речь же из лагеря чужаков, конечно, опасна и должна быть прочитана как юридический контракт. Выражаясь иначе, очень часто мы не просто не согласны с оппонентами, мы буквально читаем разный текст, и прочтение зависит от той позиции, в которой вы уже находитесь. Наше Сообщество | Наши БАДы

Когда я вижу такие данные, легче становится понимать и не осуждать людей вокруг. На исследовании 11,000 близнецов с помощью метода Менделевской рандомизации (ну очень высокий уровень доказательства), учёные выяснили, что жестокое обращение к ребёнку в детстве на 65% определяет его риск столкнуться с насилием в уже взрослом возрасте. И всё дело в адаптивных механизмах: Если растёшь на войне, то постоянная готовность к удару и автоматическая защита долго будут единственным способом существовать. Всё остальное просто не понятно. Получая по шапке в детстве: хоть психически, хоть физически, человек не обучается доверять миру, а значит не формируется и социальная подушка. Друзей и близких, которые могли бы научить его жить по-другому попросту нет. Вместо этого появляются те, кому привычна агрессия в отношениях. Вот и получается замкнутый круг. В следующий раз, когда вы столкнётесь с "неадекватным человеком", имейте в виду, что в большой степени, он просто не знает, что бывает иначе. Наше Сообщество | Наши БАДы

Обожаю такие исследования. Ничего не подозревающих людей посадили за аппараты измерять сердцебиение, активность мозга и другие физиологические параметры. Зачем? Чтобы узнать, хорошо ли они спали ночью... Вот только один момент. Это невозможно. Вычислить пропорцию REM сна таким образом нельзя. Весь спектакль нужен был, чтобы убедить половину в том, что они объективно хорошо выспались, а другую — в обратном, и затем провести когнитивные тесты. В общем-то, название исследования говорит само за себя: 'Сонное плацебо влияет на когнитивные функции'. "Объективно хорошо поспавшие" были внимательнее и быстрее на 16-23%. PS: ни к чему не призываю, просто интересный факт. Наше Сообщество | Наши БАДы

В наглядной работе учёные из института Кинси показали занятную штуку в контексте межполовых отношений. Среди 5300 холостяков, те, кто регулярно в своих сообщениях присылал смайлики, за год сходили на большее количество первых свиданий и имели более активную личную жизнь. Во втором исследовании тренд тоже был подтверждён: выше шанс на поцелуй на первом свидании и увеличенная вероятность перехода всего этого в отношения.

Сами исследователи разумно предполагают, что это банальное прокси эмоционального интеллекта. Эмодзи-люди лучше справляются с самораскрытием, более экспрессивны и чётче понимают потребности других людей в общении.

Транслировать свою личность — это вообще-то непростая задача. Особенно в тексте. И эмоционально развитые люди просто понимают, что сопровождающие знаки позволяют другим понять, что ты на самом деле имеешь в виду. Это создаёт чувство теплоты, которого так часто не хватает в переписках. В общем, если вы специально стараетесь казаться серьёзными в своих сообщениях, то имейте в виду, что оставляете других в холодном эмоциональном вакууме, платя за это социальной дистанцией. ;) Наше Сообщество | Наши БАДы

Нерациональные рациональные. Начитался я комментариев под вчерашним постом, было интересно, спасибо. Но одна тема всплывала из раза в раз: многие почему-то уверены, что учёные, люди, которые и занимаются изучением реальности, в своей рациональности настолько преисполнились, что просто не могут верить в высшие силы. И в целом, если вы просто забьёте в гугле 'religious affiliation across scientists', то получите знаменитый опрос первой ссылкой в выдаче. Проведён он был в 2009 году и показывает забавную штуку: оказывается, среди обычных американцев АЖ 90% верующих (как-то зловеще напоминает 75% православных в России), среди обычных учёных 30%, а среди топовых академиков всего 7%. ВОТ ЭТО ДА! Последовательное падение. Чем больше человек думает, тем хуже у него с религией. Наука, согласно выборке американских учёных с верой не вполне совместима. Однако, мы не будем лениться и изучим эту тему с повышенной внимательностью. Проблемы начинаются в тот самый момент, когда мы спрашиваем себя: а как меняется пропорция конкретной религии? Например, христианства. Ведь чем умнее человек, тем выше вероятность, что он отбросит именно ложь, не так ли? Значит, христиан будет становиться меньше. Особенно, практикующих. Взглянем. Посмотрим для начала на разные уровни образования в уже обновлённом опросе. - люди, закончившие школу и ниже — 66% христиане, 5% другие религии, 3% атеисты - любое неоконченное высшее образование - 62% христиане, 6% другие религии, 5% атеисты - выпускники высшего образования - 60% христиане, 8% другие религии, 7% атеисты и агностики - магистратура, докторантура - 56% христиане, 12% другие религии, 7% атеисты На первый взгляд, христиан становится чуточку меньше. Однако, почему? Да, есть крошечный рост атеистов. Но реальная разница лишь в том, что на их место приходят иудеи, мусульмане и хинду. Это либо очень умные мигранты, либо культурные иудеи, живущие в США. Люди с очень плотным культурным бэкграундом и высоким IQ, способные соревноваться за своё место под солнышком.

Выражаясь иначе, не христиане перестают быть христианами, когда начинают мыслить "рационально", а просто конкуренция за хорошее образование выше, чем другой среде.

Сама же вера в Бога тут остаётся неизменной. Разница между теми, кто закончил 9 классов (и ниже) и теми, кто получил магистра всего пара процентных пунктов... Что на счёт профессоров? 54-55% христиане. Я думаю, вы уже видите проблему. Великая разница не наблюдается. Но где она всё-таки начинается? Начинается ведь? Да. В тот самый момент, когда человеку не нужно больше притворяться христианином для сохранения статуса. Людям из СНГ это трудно будет понять из-за советского прошлого, но на западе "верить в Бога" — это всё ещё важная штука при оценке благонадёжности человека. И... учёные просто меньше врут. Чем выше статус, тем точнее ответы в опросниках. Проверить это очень легко: узнав, чем на самом деле занимаются люди. Молятся ли они? Ходят ли они в церковь? Читают ли Библию? Оказывается, что многие, кто называет себя христианами, почти не занимаются вышеописанным. Когда мы берём реальные данные о поведении людей, оказывается, что ВСЕГО 14% посещеает церковь больше половины недель года и только 5% бывают там почти каждую неделю в году! Раз в месяц же посещает всего 20%. Это по данным сотовых вышек, очень точно. Ой. А куда исчезли 90% верующих? Возьмём другие данные за 2025 год. Кто читает Библию каждый день? - 24% людей закончивших лишь школу (и ниже) и целых 22% магистров! НОЛЬ разницы со средним человеком. Кто ходит в церковь каждую неделю? - 25% получивших школьное образование (и ниже). А среди магистров...? 28%! Да. Их больше.

Иными словами, среди людей с более крутым образованием меньше номинальных христиан, но практикуют христианство они с той же частотой ИЛИ ДАЖЕ ЧАЩЕ, чем простые люди. Это именно то, о чем я говорил. Умные люди просто более последовательны и имеют меньше поводов вводить в заблуждение себя и других.

Возьмём самые точные данные на сей день. Я их посчитал, чтобы показать в ясном виде. ATUS даёт достаточно много информации, чтобы это было возможно. Получается следующая картина: Высшее образование само по себе вообще не меняет картину еженедельного посещения. До ковида каждую неделю в церкви бывали 21% людей без образования и 22% людей с бакалавром. После ковида 14% против 14%. Никакой разницы. Но пойдём дальше. Научная степень после всех поправок убавляет вероятность еженедельного посещения всего на 3-4 процентных пункта. 14% обычных людей, 12% phD и 10% учёных из STEM посещают службу каждую неделю уже после ковида. Это хорошо согласуется с данными других работ, изучавших реальных практикующих учёных. Возьмём типичное сравнение. 11% учёных посещают церковь еженедельно. А среди простых людей? Якобы 33%! Однако, в других работах мы видим, что это просто не правда. Средние люди радикально преувеличивают степень посещения церкви. Зачем? Зачем преувеличивать свою религиозность вы спрашиваете? Кхм. Затем же, зачем преувеличивают всё остальное. Это способ показать, что ты хороший. У топовых учёных просто меньше потребности этим заниматься: у них высокий статус, хорошая зарплата, радикально другое окружение и свобода экспрессии. Если учёный не посещает церковь и не читает Библию, то так и говорит: "не занимаюсь всем этим". Простой человек тоже всё это не делает, но говорит: "делаю", потому что ему есть, что терять (даже перед самим собой). Как часто вы встречаете людей, которые вроде как христиане, но церковь не посещают? Как часто вы встречаете христиан, которые не знают даже символ веры, а главный атрибут их религиозного пути - это куличи? Их подавляющее большинство. Они являются так называемыми "культурными христианами". Их родители ставили свечки и они ставят. Потому что так принято. Вот вам композитарная оценка уже ежемесячного посещения храмов на основании всех данных. Я смоделировал их по коэффициентам самостоятельно: - обычные люди - 20-23% - бакалавр - 21-23% - магистр и весь postgraduate - 21-22% - phD - 15-19% - профессора - 19% - элитные профессора - 18-21% - STEM - 14-17% - практикующие учёные - 14-18% - элитные учёные - 12-18% Собственно, вся литература по теме явно говорит: лишь меньшинство учёных активно отрицает религию и выступает против неё, а значительная часть (вероятно, даже больше, чем среди необразованных масс) сами её практикуют. - Всего 31% учёных заявляют "Я не верю в Бога" - 10% учёных без сомнений верят в Бога - 15% имеют сомнения, но продолжают верить в Бога - 6% верят в Бога периодами - 19% посещают службу хотя бы раз в месяц Вот реальные данные. По-моему, это очень похоже на то, что я наблюдаю среди обычного населения. И это то, чего стоило бы ожидать, если Благой Бог не требовал бы интеллекта или его отсутствия для общения с Собой. Продолжать эту тему можно буквально бесконечно. Но даже сейчас ясно, что рациональность учёных вовсе не мешает верить им в Бога и ходить в храм. Не стесняйтесь и вы. Наше Сообщество | Наши БАДы

Как сейчас помню расцвет "нового атеизма" в годах 10-х. Люди вроде Докинза, Сэма Хэрриса и прочих Пинкеров садились в загадочной студии или на мрачной сцене и задумчиво, используя изысканные слова рассказывали про рациональность. Весь новый атеизм строился вокруг простой идеи: люди недостаточно "церебральны" и потому допускают веру в Бога. Нужно их научить думать последовательно! Надо дать им инструменты борьбы с когнитивными искажениями, предоставить ментальные модели и.. заживём. Сама идея имеет философские основания, но в популярной психологии ясно высказана была именно у Канемана. Система 1 у него — это что-то вроде интуиции. Мозг пользуется ей, чтобы делать быстрые, но необоснованные выводы. И надо, стало быть, замедлить человека, поместить на уровень "анализа" и тогда неосмысленные религиозные импульсы будут подавлены силой РАЦИО. Поскольку я не люблю думать рационально, мне всегда эта идея казалась наивной, но тут недавно учёные провели эксперимент. Решили проверить, получится ли выкрутить рациональность с помощью тренинга и стереть "бессмысленную веру". Собственно, есть специальные тренинги, которые позволяют устранять когнитивные искажения. Испытуемых прогнали через низ и... их показатели когнитивной рефлексии заметно выросли. Они стали думать глубже и всё в таком роде. Но на их религиозность это не повлияло никак. На почти тысяче студентов. Логическая прокачка не сработала как тумблер. Я лично думаю, что вера в Бога — это слишком комплексная вещь, чтобы ей быть отброшенной с помощью тренинга или пары лекций. Если этот эксперимент не бесполезен, то, по крайней мере, показывает, что религиозность не сводится к когнитивным искажениям, которые чудесным образом отсутствуют у атеистов. Наше Сообщество | Наши БАДы

Сегодня многие почему-то уверены, что вот эти все мета-анализы, рандомизация, тройное-слепое и "медицина, основанная на доказательствах" — это какой-то очень древний стандарт науки. На самом деле, это не так. Даже в медицине, где все эти нормы развиты больше всего, сам термин 'evidence based medicine' устоялся буквально в 90-х годах. Сама идея встречала лютое сопротивление, особенно от экспертов-врачей того времени, потому что новый подход централизовал доказательства в руках институтов и подрывал возможность делать "как подсказывает опыт". Многие сферы в науке до сих пор находятся там, где медицина была десятки лет назад. В образовании, психологии, менеджменте, в политике, социальных программах... Не многие знают, но лишь в 2019 году лидеры движения за "рандомизацию" получили нобелевку. А вообще, изначально их с усмешкой называли "рандомистас". Реальное развитие в экономике их идеи получили только в году 2010-м. Даже в государственной политике развитых стран инфраструктура evidence-based policy начала работать очень поздно: скажем, британская What Works Network оформилась только в 2010 году. Иными словами, если наука для вас — это РКИ, то стоит знать, что это ОЧЕНЬ молодой стандарт. Систематически всё это применяться началось уже после вашего рождения и в большинстве сфер до сих пор не является нормой. Разумеется, почти все методы крайне свежие. Поэтому регулярно (ежегодно) можно увидеть жесточайшую критику разных сфер медицины, часто перекраивающую основы методов исследования. С одной стороны, это показывает, что привычные нам вещи не так уж и очевидны, а с другой, что многие очевидные вещи совсем не обязательно должны быть привычны. Наше Сообщество | Наши БАДы

Может ли газировка убивать как сигареты? В целом, да. Как показывает пример Мексики. В этой стране, оценочная смертность от одних лишь сладких напитков (магазинные соки, Coca-Cola) примерно равна ущербу от курения. Чтобы получить такой мощный эффект, они в среднем выпивают около 40 грамм чистого сахара ежедневно. А молодые мужчины — в районе 50 грамм (всего одна маленькая бутылка колы) И не то, чтобы это какая-то безумная цифра. В среднем, скажем, в РФ человек съедает около ... 100 грамм сахара в день. Это столько же или даже больше, чем съедает средний мексиканец. Интересно, что мы бы увидели, если бы посчитали всё это всерьёз. Думаю, многие бы удивились, насколько опасны на самом деле сладости :) Наше Сообщество | Наши БАДы

В теории информации, вопрос — это способ избавиться от неопределённости. Убрать туман войны, скажем так. Хороший запрос к нейронке, таким образом рассеивает этот самый туман. То есть делает инвестиции оправданными, даёт экономически полезное знание. Конечно, классно сгенерированный кот с базукой может быть отличной рекламной компанией и таким образом улучшить ВВП страны Х. Однако, достаточный ли это стимул, чтобы окупить затраты? Ответ только в том, сколько должен стоит токен. Если затраты на токены по итогу мизерны, а экономический, научный и ресурсный эффект гигантский, то считай, что вычисление на "кота" окупилось. И это не такая простая мысль. Ведь стоимость — это не только цена на лендинге чатагпт. Это буквально затраченные ресурсы. Один гигантский дата-центр требует около 50,000 тонн меди, а это значит, что к 2030-ому году понадобится чуть больше миллиона тонн меди ежегодно. Чтобы покрыть нужды планеты в токенах, учитывая проекции, понадобится открывать шесть мега-шахт каждый год. А одна такая строится 20 лет. И ещё всё это должно окупиться. Математика не математизируется. В недавнем исследовании, используя достаточно оптимистичные, немного устаревшие данные , приходят к шокирующему выводу: дешевизна токенов — это не закон физики. На самом деле, законы физики говорят прямо обратное. Сейчас в экологии остаётся вполне ощутимый мусорный след от сгенерированных SEO статей, и платить за него придётся тем же налогоплательщикам, которые сейчас оплачивают субсидии ИИ компаниям. Разумеется, единственный способ всё это реально окупить — это вместо котов использовать нейронки для науки. Но будем ли мы готовы в это вкладываться? Парадокс: то, за что готовы платить массовые потребители — котики и истории про кукурузу, у которой родился банан просто не оправдано физически. Сотни тысяч шахтёров, вероятно, и правда могут копать медь, чтобы мы с вами покекали над чем-то оригинальным от vlados873. Но вопрос будет звучать всё настойчивее: наука или развлечение? Наше Сообщество | Наши БАДы

Накопление человеческого капитала — загадочная штука. Помню, как раз в неделю я прибегал к бабушке, а её сын, мой дядя занимался спортивным кораблестроением: это сборка таких корабликов с моторами, просчётом аэродинамики, гидроизоляцией и артистичным самовыражением сверх всего этого. Дядя был чемпионом мира. Ну так вот: я просто заходил иногда в его комнату и смотрел, как он спаивает детали. Канифоль, краска и микро-моторчики, аккуратно расставлены по своим полочкам и занимающие своё место в процессе кораблестроения. Я начал заниматься тем же. На более простом уровне. Вскоре забросил, конечно, но осталось "ощущение" и какой-то навык. Пригодившийся мне уже заметно позже: при починке каких-то мелких пластиковых вещей, работе с мелкими деталями и в любой деятельности, требующей понимания сложной геометрии. Откуда у меня был этот навык и как мне стало известно, что для чего подходит ПВА, где требуется клей-момент, а когда нужно что-то посерьёзнее? Теперь мы знаем. В профессиональной деятельности всё также. Приходят новички, выполняют задачи... и пропитываются опытом у кулера, в курилке, при прогулке до метро после работы. В недавнем исследовании учёные как раз задаются вопросом:

А что, собственно, меняется с переходом на удалённую работу?

И меняется ВСЁ. Та логика, благодаря которой совершался трансфер навыков от высшего звена к низшему просто исчезает. Грубо говоря, ты не будешь звонить более опытному специалисту в зум, чтобы просто посмотреть, как он работает. Но ведь именно так и учатся! Не через повторение того, что тебе уже известно. Фактически, если вы работаете в присутствии реально более опытных людей, то у вас экстремально привилегированное положение: совершается бесплатный трансфер знаний, за который вы ещё и деньги получаете. На самом деле, открою вам секрет, существенная часть зарплаты этих людей — это как раз передача знаний новому поколению. Так что, если вы начинающий специалист, то подумайте о том, как "выйти из себя", потому что на уровне работы ничего такого вам сейчас могут и не предложить. Наше Сообщество | Наши БАДы

Знаю несколько людей из моей жизни, кто в аллергические сезоны использует антиаллергические препараты по типу супрастина, тавегила, димедрола или хлоропирамина. Если это вы, то стоит знать, что их приём ассоциируется с риском деменции. И совсем не удивительно, почему: они блокируют ацетилхолин. Нейромедиатор, который интегрален в процессе обучения и консолидации памяти. Собственно, не знаю, кому это нужно узнать, но если это вы, то переходите на препараты нового поколения, поинтересуйтесь в аптеке или у своего врача. Как будто не ясно, зачем принимать лекарство против аллергии, одновременно бьющее по ключевым системам мозга. Наше Сообщество | Наши БАДы

"Премия за диплом" — это дополнительная сумма к средней зарплате, которая обычно капает у людей с высшим образованием. Исторически она была большой: получил корочки -> получил больше денег. И эта премия падает, и падает, оказывается, не только в странах СНГ. В США, например, родившиеся в 40-х годах эта премия измерялась в сотнях процентов доходности. Для миллениалов же, если вычесть стоимость кредитов, финансовая выгода... равна нулю. Да. WHY? Во-первых, инфляция. Перепроизводство. Диплом есть примерно у 40% населения. Во-вторых, с ростом предложения падает и спрос. Да и в целом, автоматизация сильно подрезала белых воротничков: бухгалтеров и всех тех, кто раньше управлял сложными алгоритмами. При этом, университеты почему-то всё ещё ведут себя, словно у нас 40-е. Причём по всему миру. И наносят молодым людям когнитивную травму. Даже "всё понимающие" молодые шокированы тому, как мало они получают, заплатив существенные деньги за вышку. Безусловный базовый доход, по-моему, не сделает лучше. Это буквальное послание по типу "Сори, ты никому не нужен, но вот тебе деньги на еду". Есть ощущение, что ВУЗы не успевают адаптироваться и попросту не выполняют свою функцию. Если диплом не дает редкий, трудно автоматизируемый навык, вы просто покупаете себе фрустрацию. Наше Сообщество | Наши БАДы

Немного моих идей о том, как случается прокрастинация и перфекционизм. https://www.youtube.com/watch?v=eC6Sv7xUxUo

Меня давно интересовало, почему и думскроллинг (пассивное потребление ленты в инсте) и общение в социальных сетях, мессенджерах и на форумах (активное участие в социальной жизни, но через интернет) оба, примерно в равной степени коррелируют с чувством одиночества. Разумно предположить обратное: если общаешься, то одиночества будет меньше. Так почему социальные сети не делают лучше? Недавнее лонгитюдное исследование на целых 9 лет показывает, почему. Лайки и комменты просто не способны насытить внутреннюю шкалу "удовлетворённости от общения". Они действительно могут быть приятны. Но человек эволюционировал в условиях общения лицом-к-лицу. Мимика, интонация, живой голос, быстрая реакция, микро-движения и динамичность, присущие настоящему диалогу просто не умещаются в "хахахахах", пришедшим в вам чатике. Нейрофизиологически вы остаётесь голодны. Порочный круг выглядит вот как: ↗️ Возникло одиночество или скука ↘️ Мы бежим компенсировать активностью в сети ↘️ Получаем пустой суррогат (насыщающий лишь на четверть) ↘️ Ловим дефицит, неполноту и чувство незавершённости ↗️ Одиночество усугубляется 🔄 Цикл повторяется В общем-то, эту двунаправленную связь и показывает исследование: одиночество провоцирует сетевую активность, а она, в свою очередь, преумножает одиночество. Если у вас есть возможность вместо спора о политике позвать знакомых на прогулку, воспользуйтесь ей. Наше Сообщество | Наши БАДы

Не знаю, сколько ещё раз мне предстоит услышать, что общение в социальных сетях тоже является чудесным общением, которое способно и тревогу снимать и налаживать контакт, но всякий раз буду повторять: НЕТ. Живой разговор между людьми это не передача слов, данных и информации на флешку. Описывать диалог произнесёнными в нём словами не позволяют себе даже писатели. Не позволяют как раз потому что почти всё его реально содержание — это фатический союз, а не "зафиксированная речь". При реальном общении, смена спикера происходит каждые 6 слов, а пока вы молчите, киваете головой, выдаёте "ага" и "угу". Или хмурите брови. В среднем, каждые 4 секунды. Это буквально необходимая часть коммуникации: общение РИТМИЧНО. Эта частота буквально синхронизирует нейроны общающихся. Именно этот ритм позволяет мозгу действовать на опережение: каждые 200 миллисекунд — пауза между словами, в которую мы успеваем предсказать то, что скажет собеседник, и если совпадение точное, это рождает ощущение "мой человек!". Именно поэтому созвоны по зуму так фрустрируют: микрозадержки ломают ритм, и мозг считывает этот как социальный сигнал непонимания. Как всё это уместить в переписку? Вопрос риторический. Разница между онлайн и оффлайн общением — это как разница между меню и трапезой. Наше Сообщество | Наши БАДы

Супер-показательное, на мой взгляд, исследование. Одной группе показывали семь минут привычных глазу смешных нарезок (фейлы, коты и всё другое, стандартное для вашей ленты). Вторую заставили те же семь минут наслаждаться странными авангардными анимационными короткометражками. Ожидаемо, лайтовый контент вызвал расслабление и позитивные эмоции. (не путайте только с долгосрочными эффектами, там они прямо обратные, согласно большинству работ). Сложное же искусство, пусть и в коротком формате, напротив, вызвало у испытуемых дискомфорт и поубавило приятных чувств. Но вот обратная сторона: "Сложные" короткометражки привели к скачку вербальной креативности и "концептуального расширения". Грубо говоря, это когда ваш мозг размывает границы привычных категорий и может искать неочевидные связи. ПОЧЕМУ? Нейробиологи-учёные из исследования называют это "беглостью обработки". Мемы = высокая беглость. Мозг впитывает их на автопилоте. Погружение шаблонно. А "сложный" контент создаёт когнитивное трение. Мозг вынужден сопротивляться рутинной интерпретации, приходится отказаться от шаблонов и открыться новому опыту. В общем-то, именно поэтому природа, музеи, неклассическое кино или даже поездка заграницу делает нас слегка более гибкими в плане мышления. Осталась главная проблема: когда человек хочет расслабиться, он отправляется в пятизвёздочный отель "всё включено" и греет пузо на шезлонге, а не продумывает маршрут по редким местам страны с незнакомым культурным ландшафтом. Также и с рилсами: мы их включаем, смеёмся и... для авангардных мультиков места часто не остаётся. Наше Сообщество | Наши БАДы

Я просто хочу похвастаться, что стараюсь над нашими постами больше, чем официальный канал BMJ. Листаю тут свою "достоверную" ленту, в которой только научные журналы и учёные. И тут - BMJ Nutrition. Классно. Читаю описание:

30 минут ежедневных тренировок уменьшают расходы на "здоровье" на 10%.

Да ещё и согласно им, это очень мощная работа. Ничего себе. Давно хотел увидеть нечто подобное. Качественные исследования в такой сфере почти отсутствуют. И что я вижу? Исследование на 300 человек, это даже не лонгитюдное исследование, а простые корреляции, ДА ЕЩЁ И ВЫВОД ПРЯМО ОБРАТНЫЙ. Разница в расходах почти полностью объясняется социальным статусом. В общем, это такой флекс, что я тут стараюсь больше, чем редакторы топового научного издания. Всем спасибо за внимание.

Пара слов о том, почему я не бегаю марафоны. https://www.youtube.com/watch?v=uVpOGblIdq0

Большинство врачей чисто физически не может следить за научной литературой. Не читает её. Не в курсе происходящего. Уже в 2004 году это было невозможно, согласно вычислениям учёных. Чтобы врач первого звена сумел лишь ПОВЕРХНОСТНО ознакомиться с исследованиями, которые выходили уже тогда, требовалось 627 часов ежемесячно. С тех пор объём публикуемой научной литературы вырос в разы. Как, например, в случае с инновационными лекарствами. В 2025 году таких экспериментов было начато около 5,000 штук. Почти в два раза больше, чем 10 лет назад. Посему, не нужно удивляться, что ваш врач не знает какой-то специфической детали ДАЖЕ в зоне его ответственности. Его работа — принимать пациентов, а не читать научную литературу. Особенно любящие своё дело, будут посещать конференции раз в месяц, где им коротко скажут об основных находках почему-то заинтересовавших местных докладчиков. Но на этом всё. Врачи лечат по инструкциям. Инструкции пишутся большими организациями, не без конфликта интересов и не супер-быстро. Это, конечно, не значит, что они ничего не знают. Верно прямо обратное. Но очень часто, они в своих представлениях отстают лет-так на десять. Чтобы получить полное представление о вашей проблеме, скорее всего, придется потратить очень большие деньги на реально ведущих специалистов, либо годик-другой изучать вопрос самостоятельно. Наше Сообщество | Наши БАДы