Синельников-Оришак

Министры обороны Российской Федерации: Константин Кобец (занимал должность 19 дней); Борис Ельцин (в 1992 году был временно и.о. - 52 дня); Павел Грачёв (С мая 1992 г. по июнь 1996 г, далее - советник в "Росвооружении"); Игорь Родионов (июль 1996 – май 1997, освобождён «за медленное продвижение военной реформы»); Игорь Сергеев (май 1997 – март 2001, отставка, по словам Путина, увязывалась с «демилитаризацией силовых ведомств»); Сергей Иванов (март 2001 – февраль 2007, в Медведевский период перешёл из МО в заместители премьер-министра Путина); Анатолий Сердюков (февраль 2007 – ноябрь 2012, именно в его время случилось «принуждение к миру» Грузии, отправлен в отставку после «дела Оборонсервиса»); Сергей Шойгу (ноябрь 2012 года – май 2024, отношение ко всем его заслугам пока ещё только формируется); Сергей Белоусов (май 2024 - ?) Внимание, вопрос - кто из вышеперечисленных, по вашему мнению, наиболее поспособствовал развитию Вооружённых Сил государства, чтоб «ого-го!» Дурное – всякий может вспомнить, вы в комментариях хорошее скажите

Как стало известно ВЧК-ОГПУ, СКР не признал катастрофу самолета с главарями ЧВК Вагнер (в том числе, Пригожина и Уткина) терактом. А чтобы родственники экипажа замолчали, им согласовали выплату компенсаций. Официальное расследование дела о взрыве самолета растянули на годы. Для установления точных причин было решено собрать самолет по фрагментам и кускам в ангаре. На этом по бумагам могут уйти годы. Почему по бумагам? Как выяснил ВЧК-ОГПУ, в реальности никто ничего собирать не собирается. Вскоре после катастрофы обломки самолета отвезли в ангар Минобороны, где они валяются в не опечатанном помещении без охраны.   ВЧК-ОГПУ стало известно, что родственникам погибших членов экипажа самолёта Евгения Пригожина, который потерпел крушение 24 августа 2023 года под Тверью, выплатили компенсацию — по 1 миллиону рублей. Это означает, что следствие наконец признало пилотов бизнес-джета потерпевшими и к их работе нет претензий, а произошедшее на борту теперь точно не будет признано терактом.   По нашим данным, следствие до сих пор не знает, как расследовать дело о нарушении правил безопасности после слов Владимира Путина о кокаине и гранатах и т.п.. Страховая компания СОГАЗ в своих отказах выплатить родственникам погибших положенный миллион, ссылалась на условия:  чтобы получить деньги застрахованное лицо должно быть признано потерпевшим. Кроме того, отказ в выплате возможен, в случае теракта. Но недавно, потерпевшие получили причитающееся, что исключает версию с терактом и виной экипажа. При этом родственникам не сообщили и не выдали официально никаких документов по делу, даже постановлений о признании их потерпевшими.   Как выяснил ВЧК-ОГПУ, после того, как джет с 10 людьми на борту (включая главаря наёмников и его правую руку Дмитрия Уткина) развалился в воздухе и рухнул близ села Куженкино, уцелевшие обломки были вывезены в некий ангар. Вот только не в специально арендованное место под хранение вещдоков, а в помещение организации, связанной с Минобороны.   Точную локацию ВЧК-ОГПУ удалось выяснить благодаря автомобилю, на котором вывозились части самолёта. МАЗ принадлежит АО «Спецтехника». Учредителем организации ранее было другое АО, принадлежащее напрямую Минобороны. Находится производство оружия и боеприпасов (согласно ОКВЭДу) примерно в 30 километрах от места авиакатастрофы по М10 трассы «Москва-Санкт-Петербург» в закрытом военном посёлке Озерный. Сотрудник общества подтвердил, что части пригожинского джета действительно находятся на территории организации, в производственном цехе номер 3.   Со слов собеседника, детали и обломки, как привезли, так и бросили их буквально на пол в рабочей зоне, где оборудование было закуплено по целевой программе из бюджета, средств Минобороны и силами Ростеха. Вещдоки лежат мертвым грузом и мало того, что ими никто не занимается, так и из-за деталей парализовано производство. Источник ВЧК-ОГПУ утверждает, что никаких печатей, указаний, актов или вообще каких-либо документов у руководства организации нет. Просьбы разобраться в ситуации игнорируются: авиакомпания «МНТ-Аэро» в стадии банкротства, а следователи и спецслужбы лишь перекидывают ответственность друг на друга. https://t.me/vchkogpu/44133

Прояснение туманных слов на «изм» вызвало отклики, поэтому тема продолжается. Важной составляющей капитализма является банковская система, а банки принято ненавидеть, ибо кредиты надо возвращать. Среди поклонников «народной этимологии» существует версия, что само слово «кредит» от - КРЕтин+банДИТ. Правда, это больше относится к «потребительскому ссуждению»: уже сегодня потратить всё то, что будет (или не будет) заработано завтра. А так-то банки появились вовсе не от идеального «заговора еврепов» (евреев - рептилоидов), а вполне рационального снижения рисков. Потом, конечно, превратились в «громоздкие сущности» и понадобилось создавать следующий контур – страховую систему… Напомним, два основных принципа. Первый – с древнейших времён, стремиться к тому, чтобы доходы были больше расходов. Например, в течение года выращивать свинью, и если взять 11 месяцев, то сплошные расходы, но если 12 месяцев - уже доход. Разница между оными называется прибылью. А то, что приносит прибыль (средства производства, деньги, образование, связи и т.п. )— капитал. Второй принцип определяет, чем капитализм отличается от того, что было до: "Деньги должны делать деньги", в более правильном варианте: "Прибыль должна стать капиталом". Если "бизнесмен" на большую часть (а не на относительный «излишек») полученной прибыли покупает себе машину, дабы возить свою жопу — это не капиталист. Таким образом, при капитализме для капитала естественно агрегатное состояние «постоянного расширения». Можно купить поросёнка, вырастить и продать. Скажем, расходы 100 монет, а доходы от продажи 125 монет, но вмешивается фатум. Смерть свиньи — дело случая, вероятностное событие; предположим на неблагоприятный исход 10% (для капиталиста; для хрюкала исход 100% неблагоприятный). Если купить одну свинью, и она помрет, будет крайне обидно. НО! Если купить 10, то потеря одной - не критична; и даже потеря двух оставит капиталиста без прибыли, зато капитал останется; и даже если три умрут, капиталист не потеряет всё, как в случае с одной свиньей. Отсюда постулаты: 1.Активность капитала зависит от рисков. И при слишком больших рисках капиталисты перестают превращать прибыль в капитал, что означает конец капитализма. 2. Если разделить риски с кем-то, активность увеличится. Первые менялы, ссужая деньги – тоже рисковали, а вдруг, обратно не вернутся? И страховались огромными процентами, авось у этого хотя бы получится, и он покроет «за себя и того парня». Но также менялы соображали: чем больше в хозяйстве свиней, тем выше шансы вернуть своё с «плюсом». Кстати, «банк» от banco – скамья, доска для раскладывания монет у менялы. Почему религиозные книги против? Потому что – ДО капиталистов, умеющих «в увеличение», у прежних же логика была: нам срочно нужно новый храм построить или священная война намечается, а ты про какие-то «проценты», гнида, на святом наживаешься! Понятно, что для обывателя – банкиры вредны, да и зачем они? Но представим состояние экономики в некой условной сфере: можно вложить по 10 000 монет в 10 проектов, 2 - провалятся, 5 - принесут среднюю прибыль, а 3 - сверхприбыль. С точки зрения макроэкономики, все хорошо: где-то плюс, где-то минус, но в целом есть движуха, экономика растет. Та же ситуация, но на микроуровне: есть десяток предпринимателей, у каждого по 1000 монет и 1 проекту, и существует вероятность 20%, что останешься без денег. Естественно, желание заниматься бизнесом в подобных условиях несколько тревожно - лучше бы, минимум 50 на 50. И тут предложение банка: давай не только свои деньги вложишь, но и наши, а еще мы на твою продукцию выдадим кредиты, покупать в рассрочку станут охотнее. Как электростанция генерирует электрическую энергию, так банки генерируют снижение рисков. Не безвозмездно. Конечно, всегда, везде и во всём имеются «нюансы», наверняка появятся скептики. Ну, что ж - спорим

Прояснение туманных слов на «изм» вызвало отклики, поэтому тема продолжается. Важной составляющей капитализма является банковская система, а банки принято ненавидеть, ибо кредиты надо возвращать. Среди поклонников «народной этимологии» существует версия, что само слово «кредит» от - КРЕтин+банДИТ. Правда, это более относится к «потребительскому ссуждению»: уже сегодня потратить всё то, что будет (или не будет) заработано завтра. А так-то банки появились не от идеального «заговора еврепов» (евреев - рептилоидов), а для рационального снижения рисков. Потом, конечно, превратились в «громоздкие сущности» и понадобилось создавать следующий контур – страховую систему… Напомним, два основных принципа. Первый – с древнейших времён, стремиться к тому, чтобы доходы были больше расходов. Например, в течение года выращивать свинью, и если взять 11 месяцев, то сплошные расходы, но если 12 месяцев - уже доход. Разница между оными называется прибылью. А то, что приносит прибыль (средства производства, деньги, образование, связи и т.п. )— капитал. И второй принцип, определяющий, чем капитализм отличается от того, что было до: "Деньги должны делать деньги", в более правильном варианте: "прибыль должна стать капиталом". Если "бизнесмен" на большую часть (а не на относительный «излишек») полученной прибыли покупает себе машину, дабы возить свою жопу — это не капиталист. Таким образом, при капитализме для капитала естественно агрегатное состояние «постоянного расширения». Можно купить поросёнка, вырастить и продать. Скажем, расходы 100 монет, а доходы от продажи 125 монет, но вмешивается фатум. Смерть свиньи — дело случая, вероятностное событие; предположим на неблагоприятный исход 10% (для капиталиста; для хрюкала исход 100% неблагоприятный). Если купить одну свинью, и она помрет, будет крайне обидно. НО! Если купить 10, то потеря одной - не критична; и даже потеря двух оставит капиталиста без прибыли, зато капитал останется; и даже если три умрут, капиталист не потеряет всё, как в случае с одной свиньей. Отсюда постулаты: 1.Активность капитала зависит от рисков. И при слишком больших рисках капиталисты перестают превращать прибыль в капитал, что означает конец капитализма. 2. Если разделить риски с кем-то, активность увеличится. Первые менялы, ссужая деньги – тоже рисковали, а вдруг, обратно не вернутся? И страховались огромными процентами, авось у этого хотя бы получится, и он покроет «за себя и того парня». Но также менялы соображали: чем больше в хозяйстве свиней, тем выше шансы вернуть своё с «плюсом». Кстати, «банк» от banco – скамья, доска для раскладывания монет у менялы. Почему религии против? Потому что – ДО капиталистов, умеющих «в увеличение», у прежних логика была: нам срочно нужно новый храм построить или священная война намечается, а ты про какие-то «проценты», гнида, на святом паразитируешь? Понятно, что для обывателя – банкиры вредны, да и зачем они? Но представим состояние экономики в некой условной сфере: можно вложить по 10 000 монет в 10 проектов, 2 - провалятся, 5 - принесут среднюю прибыль, а 3 - сверхприбыль. С точки зрения макроэкономики, все хорошо: где-то плюс, где-то минус, но в целом есть движуха, экономика растет. Та же ситуация на микроуровне: есть десяток предпринимателей, у каждого по 1000 монет и 1 проекту, и существует вероятность 20%, что останешься без денег. Естественно, желание заниматься бизнесом в подобны условиях несколько тревожно. Но тут появляется банк с предложением: давай не только свои деньги вложишь, но и наши, а мы ещё на твою продукцию выдадим кредиты, покупать в рассрочку станут охотнее. Как электростанция генерирует электрическую энергию, так и банки генерируют снижение рисков за часть прибыли. Конечно, всегда, везде и во всём имеются «нюансы», наверняка появятся скептики. Ну, что ж - спорим

Окончание СВО (в любом формате) вызовет неизбежное ослабление курса рубля - слишком много дыр накопилось за этот период (например, вот) в отечественном хозяйстве, которые необходимо будет срочно латать, чтоб не скатиться в совсем уж экономическую периферию. Возвращающиеся "с фронта" в лучшем случае на среднестатистические зарплаты окажутся в положении: За что боролись? О "мире после" следует начинать думать уже сейчас.

Под некоторыми словами с окончанием на «изм» многие понимают что-то сугубо своё и надо бы прояснять. Рассмотрим «капитализм», на критикуемой, но всё же – часто используемой модели «робинзонады». Итак, есть некий остров, где 100 мужчин собирают по три кокоса в день, два кокоса они получают в качестве зарплаты, а один кокос отдают вождю племени как владельцу острова. Значит, у вождя доход - 300 кокосов, расход на з/п рабочим - 200 кокосов и есть прибыль: 100 кокосов. И есть инфляция: кокосы хранятся 100 дней. Так вот кризис перепроизводства состоит в том, что при капитализме, в замкнутой системе, рабочие получают зарплату менее, чем производят продукции, а, следовательно, они не могут купить всю ту продукцию, которую произвели. Сама «природа прибыли» создает этот разрыв между стоимостью произведенной продукции, заработной платой и прочими расходами, а без прибыли капиталисту будет не интересно этим заниматься. Разумеется, кроме прямых рабочих есть косвенные, например полиция: вождь платит 10 кокосов специальным людям которые следят за порядком и допустим 10 кокосов - инвалидам, вдовам, сиротам. Да, вождь тратит заработанные кокосы на роскошь: содержит гарем, гонит самогон, кормит игруна на балалайке - допустим еще 30 кокосов. В античной модели вся прибыль ушла бы на роскошь и дружину, но наш вождь капиталист, он хочет, чтобы 50 кокосов приносили ему прибыль, ну или хотя бы не стухли. И вот встает вопрос: а что делать с кокосами? Или если по-другому: как превратить прибыль в капитал? Понятно, надо куда-то кокосы инвестировать (или реинвестировать). Экономическая теория делит инвестирование на экстенсивное и интенсивное. Вот вождь сообразил, что кроме мужчин на острове есть бабы, которые занимаются всякой ненужной фигней. Вождь объявляет эмансипацию, феминизм, и начинает платить 25 кокосов бабам, чтобы они так же добывали кокосы. Так, вовлекая их в свое предприятие, он увеличивает объем экономики. Это экстенсивное развитие. Предположим, вождь ещё подумал, и придумал НТР - 25 кокосов выделил группе туземцев, на разработку палок колотушек, с помощью которых, каждый мужчина сможет добывать не по 3 кокса, а по 4. И пока они придумывают-изготавливают эти палки, он их кормит. Это интенсивное развитие. Однако имеются нюансы, объясняемые на другой модели. Возьмем российскую академию наук со всеми знаниями, которые у них есть, и отправим её всем составом на необитаемый остров. Предположим, перед ними не стоит некой сверхзадачи, на которую надо положить все силы, типа: выбраться с острова или построить самолет. И вот опять вопрос: как быстро там появятся все достижения современной цивилизации вроде смартфонов. Ответ: да никогда не появятся в разумные сроки. Слишком много других насущных потребностей: еда, жилье и т.п. Для создания смартфона нужны миллионы человеко-часов, а чтобы передавать сигналы с помощью дыма, нужно полчаса на разработку условных сигналов. И все это время миллионы человеко-часов должны тратиться на вторичную функцию вместо удовлетворения первичных потребностей. Резюме: для поддержания определенного технологического и структурного уровня экономики нужен определенный объем. Интенсивное развитие в виде углубления разделения труда, НТР имеет свой предел, определяемый объемами экономики. Иначе, внезапно выяснится - расширяться блоее некуда, бабы кончились, палки придуманы и изготовлены. Да, прибыль увеличилась, вместо 100 рабочих уже 200 и добывают они по 4 кокоса, и теперь доход составляет 800 кокосов, а платится 400, косвенные расходы остались 50 кокосов, прибыль увеличилась со 50 до 350 кокосов, но придумать, куда деть 350 кокосов, сложнее, чем придумать, куда девать 50 кокосов… Отсюда следующий вывод: то, что называется сейчас «глобализмом» отнюдь не «искусственный заговор», а разбегание по «экономическим островам» - тупик. Не согласны? Возражайте

Действительно, вместо "надувалово", Захарова могла бы сказать "обманулово". Но уже хорошо, что не "надувалинг" - подобными словоформами иногда грешит Лавров, да и не только он, например, "деконфликтинг". Впрочем, пусть и так, лишь бы всё закончилось "переговорингом".

Росстат констатирует, что мобильная связь в прошлом месяце росла в цене «опережающими темпами». Оно и понятно - там без чего не обойтись, всегда есть что взять. ФАС (антимонопольное агентство) пытается реагировать через угрозу применить команду «фас», предупреждая операторов «по-хорошему», но у тех свои резоны, ведь оборудование не только дорожает, но и часто задерживается в поставках, когда надо срочно. Приходится быстро искать другие «логистические цепочки», значит - дополнительные расходы. Но это бы ещё ладно! Как человек, неоднократно пересекавший США от берега до берега и часто путешествующий по отечественным широтам, могу, наверное, сказать: качество российской связи вплотную приближается к американской. А чтоб вы сразу не начали аплодировать – это в значении «отрицательного роста». Конечно, у них тоже есть тарифы, где всё «летает», без провалов и с кучей дополнительных опций, однако и стоят они - совсем не каждый американец может себе позволить, и даже не через одного, и не через двух. Всего-то пятилетку назад, Россия-матушка в «среднебольничном разрезе» по соотношению цена/качество для всего населения, а не отдельно-привилегированных частей, уверенно обгоняла США. Объясняется просто: чем больше отстаёшь в устаревших технологиях (проводные телефоны), тем меньше надо вкладывать в содержание прежней инфраструктуры на «переходный период» и увеличивать инвестирование в новую. Что даёт иногда очень приличные результаты и подвергает сомнению клише «отстали навсегда» (в той или иной отрасли). Взять, допустим, электромобили: первое место пока у «Теслы», второе, третье, четвёртое – у китайских моделей. А некогда признанные «бензиновые старички» БМВ с Фольсквагеном в данном «электронном соревновании» опустились к низу «турнирной таблицы». Впрочем, разговор про «мобильную связь». Похоже – дожили! Скатываемся до американского уровня!

В очередной раз спасибо Кунгурову за формулировки, снижающие интеллектуальную энерго-затратность в серьёзной теме. Кроме очевидно-политических причин СВО, есть и неявно-объективные. Очутиться хоть и с наследством от предков, но на хозяйственной периферии - будто мухе в банку с вареньем угодить. Вроде сладко, но крылышки набухают и взлететь всё сложнее. Допустим, какие-то страны ориентированы на добычу нефти, какие-то – на поставки кофе. Почему они не могут самостоятельно развивать ту же автомобильную промышленность? Дело ведь не только в дефиците квалифицированной рабсилы или недостатке инвестиционного потенциала. Проблема, прежде всего, в мировом разделении труда. Крупные автоконцерны контролируют весь поток, куда вписаны тысячи предприятий по всему миру: где-то точат поршни, где-то формуют пластик, где-то - приборы, где-то разрабатывают программное обеспечение. Делать все в одном месте - дорого (спрос на «трудовые резервы» взлетит до небес), оттого – «бессмысленно» в данной экономической парадигме, и новое предприятие можно лишь вписать в уже существующую производственную цепочку. В том случае, если «условный администратор» сочтет «вписку» выгодной для себя. То есть производитель всегда будет зависеть от единственного потребителя своего компонента (иногда – нескольких потребителей). Те, естественно, будут пытаться максимально снижать маржу производителя до околонулевых отметок, если разорится – очень хорошо. Можно скупить активы за бесценок. Прибыль при такой производственной модели концентрируется у того субъекта, что выходит с КОНЕЧНЫМ ПРОДУКТОМ на потребительский рынок, а все нижестоящие со-производители довольствуются минимальной рентабельностью. Это все коротко называется «зависимый тип развития». При таком подходе диверсификация экономики становится сложно-осуществимой. Если, скажем, в Гватемале производство кофе дает стабильную отдачу капитала в 7% годовых, то какой идиот станет инвестировать в производство автомобильных шин с возможной рентабельностью в 2% и риском все потерять? А если даже такой энтузиаст найдется, то где тот банк, что откроет кредит на подобную авантюру? Само собой, власти условно-гипотетической Гватемалы не станут провозглашать свою приверженность проекту зависимой экономики. Однако следовать будут именно этому – стимулировать производителей кофе, потому что гарантированный доход государству в виде налогов, на которые чиновники и существует. Экономика страны может расти и даже опережающими темпами – на 5% в год, в то время как «передовые и цивилизованные» поднимают свой ВВП в среднем на 3% ежегодно. Нефтяные эмираты могут вообще богатеть на 10% год к году при удачной конъюнктуре. Но любая МОНОэкономика, пусть и растущая, является зависимой и крайне болезненно реагирует на любую турбулентность. Случись засуха или тля, урожайность упадет, всё хозяйство «вздрогнет». Кофейную долю на рынке тут же займут конкуренты из Коста-Рики или Колумбии. На следующий год, даже если урожай будет хороший, придется решать проблему сбыта. Падает экспорт, разоряются крупные агрохолдинги, обваливается курс национальной валюты, сыплются банки, увеличивается свобода в значении «незанятости». Массы, еще вчера получающие выгоды от роста экономики, строящие планы на покупку новой квартиры и машины, оказываются у разбитого корыта – в «лучшем случае» не могут выплачивать ранее взятые кредиты. Со скоростью лесного пожара распространяется: кто виноват и что делать. Как управиться с «лесным пожаром?» Например – поджечь навстречу (есть такой "пожарный" метод). Но тут следует хорошенько подумать и тщательно рассчитать. Иначе - не справишься, а усугубишь. Кстати, очень многие "планы" приводили не к тем итогам, которые изначально задумывались: Ли Тьян хотел отпугнуть злых духов, а изобрёл фейверк, Колумб целился в Индию, а попал в Америку, виагра изобреталась для нормализации высокого давления, но прославилась другим эффектом. "Он шёл на Одессу, а вышел к Херсону" (С)

К началу 2025 года 70 тысячам российских лифтов исполнится "пенсионный возраст", похожий на людской поколенческий срок - 25 лет. И по ресурсу выработки эволюционной логике они должны быть отправлены в утиль заменены следующим поколением лифтов. Однако: "Естественно, мы их продлим ещё на 5 лет, это совершенно понятно", - заявил на правительственном часе в Госдуме бывший министр "фром май харт", а сейчас - глава компании "Дом.РФ" Виталий Мутко. Понять-то понятно, но так ли уж "естественно" продлевать дедушек? Безопасно ли это, учитывая масштабы России?