Так есть
رفتن به کانال در Telegram
То, о чем мы говорим, невозможно найти через поиск. И всё же только искатели находят это. Инста - @govorun_sein ВК - https://vk.com/e.noch
نمایش بیشتر572
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
اطلاعاتی وجود ندارد7 روز
+130 روز
در حال بارگذاری داده‌ها
کانال‌های مشابه
ابر برچسب‌ها
هیچ داده‌ای
مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
اکتبر '26اکتبر '26
اکتبر '26
+109
در 1 کانال‌ها
سپتامبر '260
در 2 کانال‌ها
Get PRO
اوت '260
در 1 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '260
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '260
در 1 کانال‌ها
Get PRO
مه '260
در 2 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '260
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '260
در 5 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '260
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '260
در 0 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '250
در 1 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '250
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '250
در 1 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '250
در 1 کانال‌ها
Get PRO
اوت '250
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '250
در 1 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '250
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '250
در 1 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '250
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '250
در 2 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '250
در 2 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '250
در 1 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '24
+12
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '24
+26
در 1 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '24
+30
در 0 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '24
+45
در 5 کانال‌ها
Get PRO
اوت '24
+22
در 2 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '24
+10
در 2 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '24
+20
در 2 کانال‌ها
Get PRO
مه '24
+21
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '24
+15
در 1 کانال‌ها
Get PRO
مارس '24
+15
در 2 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '24
+23
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '24
+31
در 3 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '23
+22
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '23
+15
در 2 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '23
+355
در 1 کانال‌ها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانال‌ها | |
| 21 اکتبر | 0 | |||
| 20 اکتبر | 0 | |||
| 19 اکتبر | 0 | |||
| 18 اکتبر | 0 | |||
| 17 اکتبر | 0 | |||
| 16 اکتبر | +1 | |||
| 15 اکتبر | 0 | |||
| 14 اکتبر | +1 | |||
| 13 اکتبر | +1 | |||
| 12 اکتبر | 0 | |||
| 11 اکتبر | 0 |
پست‌های کانال
"Свят. Василий Великий в своем толковании на слова Внемли себе (Втор.15:9) пишет: «Если «внемлешь себе»: ты не будешь иметь нужды искать следов Зиждителя в устройстве вселенной, но в себе самом, как бы в малом каком-то мире, усмотришь великую премудрость своего Создателя».
Свят. Григорий Нисский, обращаясь к своему читателю, говорит: «В тебе самом находится вместимая для тебя мера постижения Бога...»
Согласно преп. Иоанну Дамаскину, «знание того, что Бог есть, Он Сам насадил в природе каждого»"
Олег Давыденков
Считаю, что библейский прямой аналог дельфийского "Γνῶθι σεαυτόν" или "Познай самого себя" найден. По мнению Давыденкова, ссылающегося на отцов, познание себя является средством естественного богопознания - процесса, предшествующего богопознанию сверхъестественному. Последнее же в свою очередь по ряду мнений уже тождественно спасению.
Другими словами согласно православной позиции познание себя является важным этапом на пути к познанию Бога и спасению, но недостаточным. Другое дело у ведантистов, для которых познание себя есть познание Атмана, который и есть Брахман - а значит познание себя и есть сверхестественное богопознание. Но тут опять же всё упирается в разницу, куда эти две традиции помещают "я". В зависимости от этой разницы как раз самопознание будет либо достаточным, либо нет.
| 2 | "Динамизм Священного Предания не допускает никакого окостенения ни в привычных проявлениях благочестия, ни в догматических выражениях, которые обычно повторяются, механически как магические, застрахованные авторитетом Церкви рецепты Истины. Хранить «догматическое предание» – не значит быть привязанным к формулам доктрины: быть в Предании – это хранить живую Истину в свете Духа Святого, или, вернее, быть сохраненным в Истине животворной силой Предания. Сила же эта сохраняет в непрестанном обновлении, как и все, что исходит от Духа."
Владимир Лосский
Лосский пишет о Предании как о том, что позволяет передать суть Писания. Предание есть то, благодаря чему Истина, о которой говорит Писание, может быть воспринята. Лосский утверждает динамичность Предания, и подчёркивает его отличие от закостеневших догматических форм. Предание - некое мерило, позволяющее отличить истинный путь от ложного. Те или иные формулы есть Предание лишь в той степени, в которой они выполняют эту задачу. Так я понял святителя. И если я понял верно, то он мой товарищ и друг, так как с таким пониманием можно сделать много дел, и религия будет оставаться живым инструментом спасения живых людей. | 65 |
| 3 | Начало здесь.
Я сидел у себя на кухне, читал книгу «Интегральная медитация» Кена Уилбера. Уилбер – автор интегральной модели, и в целом тоже здорово повлиял на мою жизнь. В этой книге он последовательно описал цепочку состояний сознания – грубое, тонкое, причинное, состояние свидетельствования и недвойственное состояние. В главе про недвойственное состояние он привёл слова какого-то мастера, что это похоже на то, будто небо превращается в большой синий блин и падает тебе на голову. Кен сказал, что это смешное, но довольно точное описание того, что происходит. А дальше он, пытаясь позволить как-то прикоснуться к недвойственному состоянию, предлагает следующее: нужно войти в состояние свидетельствования (это я уже умел), побыть в нём какое-то время, убедившись что «Я» отделено от всего, что им не является. А потом убрать свидетеля.
Как только я это прочитал, кухня превратилась в большой прямоугольник и я упал в него лицом. Уточняю – физически я никуда не падал. Это описание даёт очень отдалённое представление о переживании, но это буквально то, как оно было. Не было Я, отдельного от воспринимаемого мира, и не было мира, отдельного от воспринимающего Я. Этой пары не существовало. Был только единый процесс, включавший в себя всё бытие без остатка. Процесс восприятия прекратился, так как не было воспринимающего и воспринимаемого – они обнаружили себя как одно и то же, вечный сущий глагол.
Я довольно быстро вышел из этого состояния. Это было предельно странно, и я ходил под впечатлением следующие сутки, не думая ни о чём другом, кроме этого. Потом, пытаясь осмыслить опыт, я стал искать людей, которые пережили бы подобное. Это оказалось нелёгким делом, но в процессе поиска я вписался в разные тусовки – околобуддистские, буддистские, философские, христианские. Я начал читать более серьёзную литературу, обращаясь чаще к крупным религиозным традициям. В какой-то момент мне прислали «Кашмирский Шиваизм» Б.Пандита. Я попробовал его читать, но мне не зашло. Я быстро запутался в терминологии и отложил её. Но потом я решил практиковать медитацию каждый день. И это оказалось ключом.
В ежедневной формальной медитации пережитый опыт раскрыл себя. Он открылся как прикосновение к подлинной реальности, существующей за пределами разделения на субъект и объект, на вечное и конечное, изменчивое и неизменное. Эта реальность за пределами вообще любых возможных разделений. Если трансцендентное «Я» ещё может быть описано в точности, то реальность, к которой человек прикасается в переживании недвойственного состояния, не может быть описана никак, так как она превосходит любые возможные термины.
Благодаря медитации состояние недвойственности также было в некоторой степени освоено, если вообще можно так сказать. Это значит, что оно точно так же, как и состояние свидетельствования, с тех пор всегда под рукой. Это способ контакта с подлинной реальностью, которая всё время здесь. Когда недвойственность отпускает, первое, что возникает – это отдельно существующее «Я», и воспринимаемый им\мной мир. Недвойственность является источником этих двоих, они как бы выходят из неё прежде всего остального, прежде всех остальных разделений на множество вещей. Вхождение же в состояние недвойственности переживается, как будто всю жизнь тонул в толще тёмной воды, но вдруг внезапно вынырнул на секунду из морской пучины под яркими лучами солнца и смог сделать глубокий сладкий живительный вдох. После получения этого опыта мне стало предельно ясно, что окончательное просветление не в безопасном свидетельствовании вечного «Я», а в живительном слиянии в Едином процессе бытия.
В традиции дзен описывается разница между малым и большим сатори. Малое сатори – раскрытие природы реальности. Думаю, это то, что произошло со мной. Мастера пишут, что именно после малого сатори начинается настоящая работа. С этого момента наконец становится понятно, в каком направлении эта работа должна выполняться. Большое же сатори – полная и окончательная реализация реальности как она есть. После этого нет причин ни для рождения, ни для смерти, ни для омрачений, ни для страданий. Только беспредельный свет полной ясности и блаженства, которые и есть суть этой реальности.
Я начал читать много религиозной литературы. Тот же кашмирский шиваизм со второй попытки зашёл мне как сладкий пирожок. Я был в полнейшем восторге от того, как чётко там изложено то, что было мной пережито, и что раскрылось в практике. Было удивительно, как я мог не увидеть этого при первом прочтении – но таковы преграды омрачённого ума и такова структурирующая и проясняющая сила практики. Более того, благодаря такому ясному изложению я вдруг понял христианство, понял, какова суть спасения, что за жертва была у Христа и как она сработала. Я понял, что значит Бог-Слово, что за история с грехопадением и его искуплением. Также я вкурил буддизм, суть которого в избавлении от всех омрачений, препятствующих получению опыта подлинной реальности, вкурил, что ислам говорит ровно о том же Боге, что и христианство, который и есть та подлинная реальность, к которой мне посчастливилось прикоснуться. Я был в полном восторге от суфийской поэзии, это оказалось до слёз красиво. Я сто раз перечитал первую страницу Дао дэ Цзин, каждый раз восхищаясь тем, как лаконично получилось у автора изложить ровно то же самое, что изложено во всех вышеназванных традициях гораздо пространнее.
Конечно же были сомнения – не шиза ли всё это, не обманываю ли я сам себя. Поэтому я перебирал всё сотню раз и пробовал на зуб свой опыт столько, сколько потребовалось для того, чтобы увериться – для ошибки просто нет места, так как мой опыт есть опыт того, что за пределами всех возможных мест.
С тех пор я веду работу по углублению своего понимания того, что раскрылось мне в опыте, а также совершенствую свою способность говорить об этом, чтобы как-то передать это другим. Последнее я считаю важным и нужным. Людям в целом свойственно, если они нашли что-то значимое, рассказывать об этом соплеменникам. Это чисто эволюционная фишка – так укрепляется устойчивость всего социума, его способность противостоять любым вызовам. То, о чём я говорю, есть наиболее значимое из всего, что открылось мне в жизни. Скажу больше – это наиболее значимо из всего, что только есть или может быть. Поэтому я вижу главной целью своей жизни говорить об этом – в меру своих сил и способностей – так как я считаю, что у меня нет шансов делать что-то более полезное, чем это.
Для этого я пошёл учиться на факультет православной теологии, для этого я написал книгу (которую можно найти здесь https://t.me/prichinaisledstvie), для этого я веду канал, говорю о Боге с любым, кто хочет об этом говорить, для этого я пишу этот текст. Буду очень рад, если всё это будет кому-то полезно. | 97 |
| 4 | Когда я говорю о Боге, я говорю не просто о том, что слышал от кого-то, но о том, что я знаю непосредственно на собственном опыте. Говоря о Боге, я использую концепции или метафоры, и чаще всего они созданы другими людьми. Но это не значит, что я передаю или осмысляю только сказанные этими людьми слова. Это значит, что я нахожу сказанное другими удачным для выражения того, что я знаю лично.
Сейчас я собираюсь рассказать о своём непосредственном опыте, который даёт мне возможность говорить о Боге, как о том, что я знаю, а не как о том, во что я только верю или о чём я только слышал. Я расскажу о нескольких этапах своего опыта, попытаюсь передать, на что этот опыт похож, скажу вещь или две о том, как этот опыт развивается в ходе моей жизни, и как он мной интерпретируется.
Первый важный момент произошёл, когда мне было пятнадцать лет. Я видел сон, который длился мгновение. Я был в заснеженном пустынном парке. Главным в этом коротком сне было ясное и пронзительное чувство, пытаясь назвать которое, я начал использовать словосочетание «чувство тотального неодиночества». Неким образом я пребывал в полном единстве со всем парком, со всем миром. Я очень хорошо запомнил этот краткий сон и это чувство. Где-то через год, гуляя с друзьями, я бросил взгляд на какие-то ларьки – обычный городской пейзаж. И меня снова накрыло этим же чувством – уже наяву. Я отмечаю эти два момента потому, что они обусловили мой последующий поиск. На тот момент я придерживался атеистических воззрений, которые любил отстаивать с юношеской пылкостью. Но при этом пережитое чувство жило где-то внутри. Я вспоминал его, и не мог понять – как его можно было бы пережить вновь? Можно ли как-то задержаться в нём? Каков его источник? Что нужно сделать, чтобы чувствовать так? Кем нужно быть, чтобы переживать это единство всё время? Уточняю, что формулировка «тотальное неодиночество» даёт весьма отдалённое представление о пережитом. Но это ближайший способ описать тот аспект переживания, который был для меня наиболее ярким.
После я пошёл служить в армию. Служба тогда длилась два года, и когда я дембельнулся, то с удивлением обнаружил, что я кто угодно, только не атеист. Не скажу, что в армии я думал о чём-то таком или был какой-то переломный момент. Просто уходил служить я с верой в то, что Бога нет и быть не может, а дембельнулся с чётким пониманием, что всё не так просто, как мне казалось. Движимый желанием разобраться в том, как устроен мир, бытие, человек, сознание, что там с Богом, богами и прочим, я начал поглощать всю попадавшуюся мне литературу, общаться с людьми, ходить по разным религиозным тусовкам. По большей части на тот момент мне попадалась литература, которую сейчас я бы назвал шизотерикой – всякая попсовая духовность типа Ошо, романов Ричарда Баха, Кастанеды, ченелеров, Мегрэ, Зеланд, Серкин, Илья Чёрт и многое прочее подобное. Но попадались и годные ребята, типа Рам Цзы, Рам Дасса, Нисаргадатты Махараджа. Довольно сильно на меня повлиял Экхарт Толле, которого я ласково с тех пор зову Толян. Он впервые на пальцах объяснил мне, что моя личность не есть я, что я могу смотреть на свои чувства и мысли как на объект, не увлекаясь ими. На тот момент это было революционно, и здорово облегчило жизнь. Способность к разотождествлению с возникающим в уме и сердце придала устойчивости и облегчила многие стрёмные ситуации, которые я создавал себе в пору бурной юности. Кроме того, я ходил в храм к вайшнавам, на медитации карма кагью, тусил с йогами, но держался в стороне от крупных религий. Практики сводились к управлению вниманием, осознанности и прочему такому.
Однажды мне было очень паршиво – и физически, и ментально. Я не буду описывать суть ситуации. Скажу, что мне было довольно интенсивно хреново по всем фронтам. Всё, на что я опирался ранее, перестало служить мне опорой, я изрядно страдал, и не было никакого выхода. В какой-то момент, чтобы не слететь с катушек, я начал искать какую-то новую опору, более глубокую чем те, что были у меня ранее. Я нашёл эту опору в несколько неожиданном месте – я, проживающий эту паршивую ситуацию, был ровно тот же я, что и в другое время. Я – не в смысле человек, личность, так как я, как человек и как личность, был в ужасном состоянии, совсем не таком же, как до этого. Но я – на более базовом уровне. Я, как воспринимающий субъект, перед которым разворачивается эта стрёмная ситуация – вот этот я был ровно тот же, как и когда ситуация была нормальной, и всё было хорошо. Это было важное озарение, которое помогло мне вывезти в тяжёлый момент. Я зацепился за переживание «я», как превосходящего всё происходящее, как за точку покоя среди бури. Через какое-то время всё разрешилось, но я запомнил этот опыт. Более того – один раз раскрывшись, это базовое я, самая суть того, чем я являюсь, была навсегда в моём доступе. В течение какого-то времени я изучал это открытие, осознавая постепенно что это такое у меня теперь есть, и каковы его свойства.
Обнаружил я следующее. Это самое «я» не является ничем из того, что может быть воспринято, так как в каждом отдельном акте восприятия оно является не воспринимаемым, а воспринимающим. Другими словами, всё, что я воспринимаю – а это на секундочку вообще всё, что есть в мире – не есть я. Я не мысли, не чувства, не тело, не память, не состояние сознания, не любая концепция о себе или о чём бы то ни было. Я вне всего этого. Из этого последовал удивительный вывод о том, что моё глубинное «я» находится вне пространства и вне времени, что оно неизменно, вечно и неуничтожимо.
Я не находился с тех пор в контакте с этим опытом постоянно. Всё время какие-то мысли, дела, задачи отвлекали, и я просто жил обычной жизнью. Но каждый раз, когда я вспоминал об открытой мне сути моей собственной природы, я тут же входил в этот опыт снова. Это всегда переживалось и переживается до сих пор как включение режима бессмертия. Я в любой момент в домике, так как в этом опыте я неуязвим. Чтобы подчеркнуть разницу между тем, чем мы обычно считаем собой, и этой глубинной своей сутью, можно писать «я» с маленькой буквы в первом значении, и «Я» с большой – во втором. Так вот, «Я» это та часть меня, которой ничто не может повредить, так как мир в целом её не касается – он разворачивается перед ней, никак её не затрагивая. Однако сколько бы я ни пытался остаться в этом опыте подольше, мир каждый раз забирал меня из него, причём чаще всего довольно быстро. Ум увлекался чем-то, и я уже о чём-то думал, чем-то был занят, что-то писал, куда-то шёл. При этом фоново этот опыт дал очень много уверенности и опоры в жизни. Мне не нужно переживать состояние своего бессмертия каждую секунду, чтобы в целом знать о том, что смерти нет – умрёт тело, но не я. А значит нет страха, нет угрозы, я полностью неуязвим, и для страха не остаётся места.
После я нашёл множество свидетельств других людей об этом состоянии. Лучше всего о нём на мой взгляд написал Джед Маккена. Это состояние называют состоянием свидетельствования, а трансцендентное к миру вечное и неизменное «Я» называется в ведической культуре Атман. Какое-то время я думал, что это и есть что-то вроде просветления. Если научиться оставаться в состоянии свидетельствования всегда, перестать вываливаться из него при помощи практики или чего-то ещё, проблем больше не будет в принципе, страдания не будет, смерти не будет. Это действительно так. Джед Маккена также пишет о состоянии свидетельствования как о полной реализации. Но потом случилось ещё кое-что.
Окончание здесь. | 85 |
| 5 | Вообще ошибочное принятие за Истину пути к Ней является на мой взгляд одной из ключевых причин отсутствия взаимопонимания между разными традициями.
Путь к Истине не есть Истина так же, как не являются Америкой ни корабли Колумба, ни океан, ни навыки мореходства, ни команда этих кораблей, ни их опыт, ни попутный ветер. Может показаться, что предки индейцев, когда-то пришедших в Америку посуху с другой стороны, пришли на какой-то другой континент. Но нет. | 111 |
| 6 | «Творчество Владимира Лосского было новым, живым и современным свидетельством о Православии как полноте Истины.»
Так пишут издатели о Лосском.
«Неизбежно ложным является всякое богословие, которое претендует совершенным образом раскрыть Богооткровенную тайну; само притязание на полноту познания противопоставляется той Полноте, в которой Истина познается лишь отчасти.»
Это пишет сам Лосский.
Тут очень хорошо видна разница между настоящим богословом, и его издателем, который хочет использовать труд богослова для подтверждения своей интерпретации. Лосский не говорит о православии, как о полноте Истины, он говорит, что никакое богословие не может претендовать на такую полноту.
Истина - не богословие, не православие, но Бог, к которому может вести православие, и на которого может указывать богословие. Бог не содержится в учении о Боге или в традиции взаимодействия с Богом. Он превышает путь к Себе, и никакой путь или способ говорить не может обладать той полнотой, которой обладает Бог. | 116 |
| 7 | Вообще считаю, что большинство антиномий (если не все) разрешимы при помощи даже только рационального, дискурсивного ума. Уточнение терминов, смыслов, в которых делаются высказывания, уточнение перспектив, с которых они делаются, способно произвести очень серьезную работу в этом направлении. | 112 |
| 8 | Ща покажу православного Атмана.
В любимом моём Ин.14:6, которое все христиане постоянно используют, чтобы доказать мне, что христианство является единственным путём к Богу, Христос прямо утверждает, что он есть жизнь. "Я есмь путь и истина и жизнь", говорит Господь. Он же не утверждает, что он есть какая-то особая жизнь, существующая по отношению к какой-то другой жизни. Христос прямо говорит - я жизнь. На греческом это будет ζοη или зои. Этот термин существует наряду с термином биос. Зои значит жизнь, как таковую, а биос - частные проявления. Так у мухи и человека разный биос, но оба одинаково обладают зои, поэтому живы. Так вот, Христос говорит - я есть зои. Есть ли тут другие прочтения, кроме как "Бог есть жизнь как таковая"? Я не вижу разумных. Если так, то все, кто живы, живы Богом. Еще говорят - по причастности Богу. Это значит, что биос жив, пока причастен к зои, которая и есть Бог. Это тот самый способ вкурить, что Бог ближе к человеку, чем его ярёмная вена. Он и есть сама жизнь, и если тело причастно — оно живо. Непричастное к жизни тело есть труп.
Всё различие с ведантизмом опять же лишь в том, что христиане не говорят про саму суть своей жизни "я". При этом зои так же не тождественнен биосу, как Атман дживе. Это навсегда две разные вещи. Одна нетварна, другая сотворена, одна имеет абсолютную онтологическую природу, вторая относительную и только по причастности к первой. Об одной Христос говорит, что Он есть она. О другой такого не скажет ни христианин, ни ведантист, ни другие нормальные ребята. | 149 |
| 9 | "Под антиномией в богословии я понимаю утверждение двух противоположных истин, которые не могут быть согласованы на уровне дискурсивного мышления, хотя согласование возможно на более высоком уровне созерцательного опыта. Поскольку Бог “находится” вне мира в собственном смысле этого слова, Он не может быть исчерпывающе постигнут человеческим разумом или точно описан человеческим языком. Но если нет точных описаний Бога, есть много “указаний” на Него. Стараясь приблизиться к непостижимому, христианская традиция с необходимостью “антиномична”. Как это выразил Ньюман, необходимо “говорить и умалчивать ради положительного результата”. Если мы удовлетворимся исключительно “логическим” и “рациональным” богословием, подразумевая под этим логику и мышление падшего человека, мы рискуем создать себе идолов из наших конечных человеческих концептов. Антиномия помогает нам сокрушить этих идолов и приблизиться, превосходя логику и дискурсивное мышление, к живой реальности бесконечного и нетварного Бога."
Митрополит Калист Уэр
Опять же, что мешает расширить этот принцип за пределы одной традиции, и рассмотреть антиномии, возникающие при контакте разных религиозных систем? | 168 |
| 10 | "...совершенные, неизменные и подлинные таинства Богословия открываются в пресветлом Мраке тайноводственного безмолвия..."
Псевдо-Дионисий Ареопагит
KPACIBO | 148 |
| 11 | "Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, –
но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им."
1Кор.8:5-6
Вообще-то на секундочку! Павел не говорит, что богов нет. Он утверждает абсолютность Бога, и его совершенное превосходство, но он не отрицает онтологического бытия многих богов. Считаю важным то, что это прямо закреплено в Писании. Боги, как часть творения, которые тоже из Бога, и которые тоже Господом Иисусом Христом. Но именно боги. Не ангелы, не бесы, не демоны. Это ещё в копилку того, что христианство в принципе могло свернуть на путь интеграции в себя языческого мировоззрения вместо полного его отрицания, добавляя к нему ещё один высший уровень. | 164 |
| 12 | Где можешь видеть Бога - там видь. Где не можешь - не говори, что Его нет. | 221 |
| 13 |  بدون متن... | 230 |
| 14 | «Я открылся не вопрошавшим обо Мне; Меня нашли не искавшие Меня. «Вот Я! вот Я!» – говорил Я народу, не именовавшемуся именем Моим»
Ис. 65:1
Думаю, это идеально про буддистов. В Писании, конечно, другой контекст. Но тем и хороша Библия - множество очень универсальных штук. | 200 |
| 15 | -В послании к римлянам сказано: хоть бы сыны израилевы были числом, как песок морской, только калмык спасется! Томушто калмык буддист ящитаю.
-Но там написано «только остаток спасется», а не калмык.
-Э. Ты невежда, не знаешь тюркского языка. Калмык и есть остаток. | 182 |
| 16 | Бай зе вэй нигде в Библии не написано, что 12 апостолов были крещены. В какой-то момент сообщается, что они начали крестить других именем Христа. Но он том, что они сами были крещены - нет ни слова.
Вопрос не новый, это подмечено еще во втором-третьем веке. Позже появилась традиция считать, что апостолы крестили друг друга по мере записи в ученики Христовы. Но никаких серьезных подтверждений этому в писании нет.
Может в случае с ними крещения как формального обряда и не было — обратного никто не доказал. А если так, то еще раз тот же вопрос — обязательно ли оно для праведности и спасения? Или достаточно следовать за Богом?
Я не думаю утверждать, что крещение, или другие обряды инициации, не нужны. Конечно они нужны. Плюсы в рамках традиции очевидны и неоспоримы. Но так ли крещение строго обязательно для спасения, что без него 100% гибель - это вопрос.
Продолжаю тему, начатую тут и тут. | 184 |
| 17 | Список тем за неделю:
-Таинство как связь относительного с абсолютным
-Библейский бубнёж
-Спасает ли Христос праведников не христиан
-Покаяние - метанойя
-Желание - причина страданий и смерти в христианстве и буддизме
-Соотношение св. Духа и Атмана
-Про второе рождение в индуизме и христианстве
-Про работу с противоречиямии в рамках и за пределами традиции
-Про возможные трактовки 1 Ин. 4:9
-Про спасение для язычников у Павла | 143 |
| 18 | «Потому что не слушатели закона праведны перед Богом, но исполнители закона оправданы будут.
Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон.
Они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую —
В день, когда по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человеков через Иисуса Христа»
Рим. 2:13-16
Павел выдает базу ящитаю. Выше я уже поднимал вопрос о спасении иноверцев, а теперь Павел на мой взгляд прямо подтверждает идею о возможности спасения вне Церкви, как исторического собрания верующих, разделяющих конкретный набор утверждений, выраженный в символе веры например.
Что против этого? | 150 |
| 19 | «Любовь Божия к нам открылась в том, что Бог послал в мир Единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь через Него»
1 Ин. 4:9
Во-первых тут стоит обратить внимание на слово «нам». Кому «нам»? Всем людям, или только современникам Иоанна? Если второе - вопросов нет. Именно так им и открылась полнота любви Бога. Но если первый вариант, и речь о всех нас, людях Землю населяющих и населявших, то только ли так открылась любовь Бога? Всего один единственный раз? Нет ли в такой трактовке попытки ограничить божественную любовь всего до одной точки в пространстве и времени?
Я не говорю, что Иоанн ограничивает Бога, но говорю, что стоит трактовать его определенным образом, чтобы ограничения не возникало. | 141 |
| 20 | В библии содержится множество противоречивых высказываний. Например:
«Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей» (1 Ин. 2:15)
«И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1:31)
Хорош ли сотворенный мир? Достоин ли он любви? Конечно же, это противоречие решается. Есть целых три способа сделать это, самый простой из которых указать на то, что Иоанн говорит о падшем мире, о мире во грехе, а не о всем творении, как таковом. Иоанн указывает именно на любовь ко греху, на пристрастие к относительному, но не на мир как божье творение. Это разные слои понимания термина «космос», которые нужно различать, чтобы не впасть в нигилизм и мироотницание, которые, конечно же не свойственны христианству.
Этот, и многие другие подобные случаи внутри самого Писания, в которых на первый взгляд высказываются прямо противоположные тезисы, давно проработаны, сведены в единую систему, поняты, и кажутся противоречивыми только для того, кто не погружен в традицию.
!Важно на мой взгляд ухватить именно этот принцип - противоречивые высказывания - не обязательно тупик, чья-то глупость, омрачение или непонимание. Часто может найтись точка зрения, интегрирующая обе позиции, устраняющая противоречие.
Православная традиция успешно использует этот принцип внутри самой традиции. Но встречаясь с другими традициями, она обычно отбрасывает его. Это некий следующий шаг, подобный тому, как изведав все в своей стране, мы можем использовать полученные навыки для исследования чужих стран. Способность интеграции, поиска общих знаменателей, навык устранения противоречий в случаях, когда мы имеем два противоположных на первый взгляд высказывания, может быть успешно применен для снятия противоречия между разными религиями.
Но для этого христианам, например, нужно уважать обе религии настолько же равно, как они уважают послание от Иоанна и Бытие. Это, конечно, затруднительно для христианина. Но не затруднительно для меня.
Поэтому я не спешу называть себя приверженцем одной традиции, пусть она будет хоть трижды родной. Поэтому я называю себя приверженцем Истины, которая одна на всех, и к которой стекается множество дорог. Каждая из дорог этих истинна, и все должны пользоваться равным уважением, коль скоро приводят людей к подлинно сущему. | 140 |
