Так есть

Можно было бы сделать вывод формата "свобода это рабство", но это тоже не было бы верным. Всё дело в том на мой взгляд, что люди ищут свободу не там, где она действительно доступна. Они ищут её в миру, подразумевают под свободной делать всё что угодно в любой момент времени, и быть кем угодно. Но только не тем, кто сделал свой свободный выбор в пользу тех или иных ограничений, и свободно выбирает каждый день следовать этому выбору. В жизни семьянина, поддерживающего государство со строгой вертикалью власти свободы ничуть не меньше, чем в жизни хиппи, скитающегося по свету подобно листу, несомому морским ветром. Жизнь каждого человека - это именно то, как он использует свою свободу. Мы можем делать выбор - это и есть ключевой пункт. Мы можем подчиниться или нет, подчинить или нет. Нет выбора - нет свободы. Если выбор "я подчинюсь" для нас не доступен, то и свободы быть не может. И это я не говорю о ещё более глубокой свободе, обретение которой доступно при помощи практики. Человечность - не последний пойнт. Люди, при помощи довольно жёстких правил и весьма ограничивающих традиций в течение тысячелетий достигали свободы не просто от себя, как от человека, но от всего явленного мира в целом. Где уж там либерализм, я не знаю. На мой взгляд современному либерализму такой уровень свободы в принципе недоступен, так как Запад уже пару веков как успешно освободил себя от способов её достижения.

Яндекс-переводчик не вполне вывозит полноценное интервью, и вместо "Спасибо что нашли время, мистер Дугин" выдаёт "Спасибо что нашли время на Дугана". Довольно мемно ящитаю. Тут вещь или две про свободу в качестве главной ценности. На мой взгляд интервью резонирует с предыдущим постом. Людям нужна какая-то опора, ориентир в социальной жизни, в политике, идея, на которую можно равняться, на базе которой можно строить свою жизнь, цель к которой можно идти. Если такой целью становится свобода, если мы решаем, что свобода - самая главная ценность, и мы должны идти к ней и искать её в любых ситуациях, последовательно освобождаясь от всех возможных уз и пут, в конце концов мы получим противоречивую картину. Либерализм - идеология освобождения от любых идентичностей. Ещё 100 лет назад Бердяев писал об освобождении от национальной идентичности. Либералы вековой давности отвергали понятие нации. Мы не русские, не американцы, не китайцы - все мы граждане мира. Национальность - социальный конструкт, который связывает нас, вводит ограничения, является причиной вражды и споров. Мы можем отменить национальность, закрыть глаза на кровь, происхождение, менталитет, сделать вид, что всё это не имеет никакого значения. Останутся ли ещё путы после того, как мы скинем с себя национальность? Конечно. Следующее, от чего нужно избавиться - идентичность половая. Это то, что происходит сейчас. Нам не обязательно быть обусловленными своими первичными половыми признаками. Мы свободны, а значит можем выбирать, быть нам мужчиной или женщиной, с кем и каким образом вступать в половую связь. Если главная ценность - свобода, то здесь не может быть никаких ограничений - главное чтобы всё было добровольно, и всех всё устраивало. Но и это ещё не всё. Последнее, от чего нужно будет освободиться - это человек и человечность. Абсолютная свобода трансгуманистична. Свободная личность может выбирать для себя любую жизнь, любую модель поведения, не обязательно человеческую. Ты можешь быть собакой, андроидом, тостером, птицей или любым другим существом. Пока что это затруднительно выполнить технически, но технологии не стоят на месте, и освобождение от человечности - дело ближайшего будущего. Почему бы и нет, в самом деле? Всё это звучит не так уж и плохо. Действительно, что плохого в том, чтобы каждый создавал свою жизнь полностью так, как он хочет, во всех возможных аспектах? Я считаю, что ничего. Но. У свободы есть свой антагонист. Если мы, как сторонники свободы, хотим представить его в чёрном свете, мы можем назвать его "рабство". Это слово несёт на себе сугубо негативный окрас. Оно означает некоторую необходимость, существующую помимо нашей воли. "Мы не хотим, но должны" - это рабство. Но что если "мы должны, и хотим"? Если мы сами выбрали некоторое ограничение свободы для себя? Выработали некоторое правило, кажущееся нам разумным и полезным, но ограничивающее при этом нашу свободу? Правило и добровольно взятый на себя долг вступают в противоречие со свободой, как идеальной сущностью. Свобода не терпит правил, не признаёт долга. Свобода - это когда ты не должен никому и ничего. И если мы хотим полной победы свободы, то мы должны позаботиться о том, чтобы правил и долга не было. Однако, в таком случае свобода сама по себе становится вынужденной необходимостью, и мы не можем сделать выбор в пользу её ограничения. Идеальная свобода оборачивается своей противоположностью, сама становится долгом. Системы, вводящие правила и ограничения, признаются враждебными, подлежащими уничтожению. Преследуя идеологию свободы, ты не можешь пользоваться своей свободой, чтобы участвовать в таких системах. Многие сферы жизни оказываются для тебя скрытыми. Свобода не подразумевает создание семьи, служение стране, народу, социуму - всё это структуры, налагающие ограничения, и они должны исчезнуть в подлинно свободном мире, так как они его враги.

Энантиодромия - фишка ума, которая заставляет порой в результате какого-то кризиса менять твёрдые убеждения на прямо противоположные. Чем сильнее мы защищаем какую-то позицию, тем больше подсознательный теневой материал, ей противоположный. В какой-то момент, когда возникает опыт, никак не согласующиеся с принимаемой позицией, накопившаяся тень может выйти на поверхность, что приводит к полярной смене убеждений. Причём новая позиция будет защищаться с такой же силой, как и старая. Если процесс энантиодромии осознаётся и рефлексмруется, возможен вариант, при котором инициируется поиск синтеза между двумя противоположными точками зрения. Такой вариант является наилучшим, так как приводит к наиболее адекватной и всевключающей интегральной позиции. Если у вас сейчас есть убеждения, который прямо противоположные каким-то вашим предыдущим убеждениям, советую попытаться сделать следующий шаг, и поискать модель, в которой обе позиции отражают разные грани целого. Вот примеры пар, между которыми возможен энантиодромический переход (в обоих направлениях) : Революционизм/консерватизм Атеизм/религиозный фундаметализм Стремление к свободе/порядку Поддержка/порицание ЛГБТ Полный запрет/полная свобода абортов Материализм/идеализм

Аристотель - зануда.

Наставления по пранаяме в 2к24 би лайк

Тут разница между любителем мудрости (философом), коим был Аристотель, и мудрецом (софос), коим он, судя по всему, не был. Философ пишет, что удивился бы, найдя в себе какое-то врождённое знание о природе вещей, а мудрец живёт в состоянии перманентного удивления. На скрине "Метафизика" Аристотеля, собственно.