اکنون در دسترس! پژوهش تلگرام ۲۰۲۵ — مهمترین بینشهای سال 
Stalag Null
رفتن به کانال در Telegram
• канал Софии Широгоровой • военная история ХХ в., war & violence studies • 36 часов лекций о современных конфликтах и военной истории + патронский чат: https://boosty.to/stalagnull https://www.buymeacoffee.com/shirogorova • связь: @Crni_bombarder_1918
نمایش بیشتر📈 تحلیل کانال تلگرام Stalag Null
کانال Stalag Null (@stalagnull) در بخش زبانی روسی بازیگری فعال است. در حال حاضر جامعه شامل 26 414 مشترک است و جایگاه 566 را در دسته حقایق و رتبه 25 078 را در منطقه روسيا دارد.
📊 شاخصهای مخاطب و پویایی
از زمان ایجاد در невідомо، پروژه رشد سریعی داشته و 26 414 مشترک جذب کرده است.
بر اساس آخرین دادهها در تاریخ 23 ژوئن, 2026، کانال فعالیت پایداری دارد. در ۳۰ روز گذشته تغییر اعضا برابر 39 و در ۲۴ ساعت گذشته برابر -2 بوده و همچنان دسترسی گستردهای حفظ شده است.
- وضعیت تأیید: تأیید نشده
- نرخ تعامل (ER): میانگین تعامل مخاطب 86.00% است و در ۲۴ ساعت نخست پس از انتشار، محتوا معمولاً 32.91% واکنش نسبت به کل مشترکان کسب میکند.
- دسترسی پستها: هر پست به طور میانگین 22 718 بازدید دریافت میکند. در اولین روز معمولاً 8 694 بازدید جمعآوری میشود.
- واکنشها و تعامل: مخاطبان بهطور فعال حمایت میکنند؛ میانگین واکنش به هر پست 847 است.
- علایق موضوعی: محتوا بر موضوعات کلیدی مانند пмв, авиация, насилие, эпоха, нация تمرکز دارد.
📝 توضیح و سیاست محتوایی
نویسنده این فضا را محل بیان دیدگاههای شخصی توصیف میکند:
“• канал Софии Широгоровой
• военная история ХХ в., war & violence studies
• 36 часов лекций о современных конфликтах и военной истории + патронский чат:
https://boosty.to/stalagnull
https://www.buymeacoffee.com/shirogorova
• связь: @Crni_bombarder...”
به لطف بهروزرسانیهای پرتکرار (آخرین داده در تاریخ 24 ژوئن, 2026)، کانال همواره بهروز و دارای دسترسی بالاست. تحلیلها نشان میدهد مخاطبان بهطور فعال با محتوا تعامل دارند و آن را به نقطه اثرگذاری مهم در دسته حقایق تبدیل کردهاند.
26 414
مشترکین
-224 ساعت
+937 روز
+3930 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
هیچ دادهای
مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
ژوئن '26
ژوئن '26
+159
در 17 کانالها
مه '26
+162
در 21 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+358
در 32 کانالها
Get PRO
مارس '26
+181
در 21 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+465
در 46 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+245
در 25 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+83
در 10 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+555
در 19 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+154
در 24 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+445
در 23 کانالها
Get PRO
اوت '25
+667
در 22 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+1 679
در 15 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+292
در 19 کانالها
Get PRO
مه '25
+394
در 27 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+150
در 24 کانالها
Get PRO
مارس '25
+258
در 25 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+398
در 20 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+628
در 32 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+1 523
در 29 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+194
در 16 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+154
در 25 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+108
در 5 کانالها
Get PRO
اوت '24
+61
در 1 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+1 308
در 12 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+556
در 27 کانالها
Get PRO
مه '24
+916
در 23 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+570
در 22 کانالها
Get PRO
مارس '24
+558
در 27 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+368
در 22 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+410
در 13 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+321
در 9 کانالها
Get PRO
نوامبر '23
+945
در 28 کانالها
Get PRO
اکتبر '23
+1 779
در 42 کانالها
Get PRO
سپتامبر '23
+1 204
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '23
+969
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '23
+711
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '23
+448
در 0 کانالها
Get PRO
مه '23
+567
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '23
+1 614
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '23
+1 223
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '23
+421
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '23
+279
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '22
+335
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '22
+761
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '22
+580
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '22
+1 450
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '22
+949
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '22
+928
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '22
+486
در 0 کانالها
Get PRO
مه '22
+1 418
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '22
+894
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '22
+1 212
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '22
+244
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '22
+226
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '21
+164
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '21
+186
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '21
+104
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '21
+64
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '21
+221
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '21
+80
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '21
+85
در 0 کانالها
Get PRO
مه '21
+62
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '21
+90
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '21
+75
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '21
+186
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '21
+81
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '20
+1 716
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 24 ژوئن | 0 | |||
| 23 ژوئن | +4 | |||
| 22 ژوئن | +11 | |||
| 21 ژوئن | +8 | |||
| 20 ژوئن | +33 | |||
| 19 ژوئن | +60 | |||
| 18 ژوئن | +4 | |||
| 17 ژوئن | +4 | |||
| 16 ژوئن | +2 | |||
| 15 ژوئن | +2 | |||
| 14 ژوئن | +2 | |||
| 13 ژوئن | +8 | |||
| 12 ژوئن | +1 | |||
| 11 ژوئن | +3 | |||
| 10 ژوئن | +3 | |||
| 09 ژوئن | +1 | |||
| 08 ژوئن | +1 | |||
| 07 ژوئن | +3 | |||
| 06 ژوئن | +1 | |||
| 05 ژوئن | +3 | |||
| 04 ژوئن | +1 | |||
| 03 ژوئن | +1 | |||
| 02 ژوئن | +2 | |||
| 01 ژوئن | +1 |
پستهای کانال
(белградские, а приходите завтра на лекцию о фашистских режимах интербеллума: откуда взялись, при чем тут ПМВ, почему где-то смогли победить, а где-то нет. Тема вечная, а разбираются в ней, по ощущениям, все меньше 🙈)
Всем остальным – бесконечный профиль Муссолини 1933 года из Imperial War Museum. Слева фотка моя!
| 2 | Вычитала тут, что генерал Эрих Маркс – автор первого плана кампании против СССР, легшего в основу "Барбароссы" – в работе над планом опирался на "Поход за Вислу" Михаила Тухачевского.
В целом, идея понятна: на что-то опираться надо. Плюс театр боевых действий изучить, все дела.
Но у нас книжка 1923 года о кампании 1920-го – для кампании 1941, спустя два десятилетия радикальный преобразований и самого Советского союза, и военного дела в целом. Да и войну генерал Маркс собирался вести совсем не такую, как Тухачевский.
Вот очень показательный момент для понимания "Барбароссы" в целом.
(Вы скажете: спасибо, что хоть не справочник интуриста использовали – и будете правы) | 41 350 |
| 3 | В современной литературе все чаще отходят от позиции, будто Австро-Венгрия была исторически обречена, и ее распад в результате ПМВ – закономерный и неизбежный итог.
Чаще пишут о сильных сторонах империи – о ее разнообразии, устойчивой конституционной традиции, сильном гражданском обществе.
Много внимания уделяют и тому, что А.-В. была империей, умевшей поддерживать этническое и национальное разнообразие в том числе на политическом уровне. (Особенно если противовесом поставить кондовые нац.государства первой половины XX века, которые пришли на ее место)
В такой картине ПМВ приобретает совершенно особую роль: роковые решения, погубившие Австро-Венгрию, были приняты во время войны. Война стала испытанием, которое империя не выдержала: но даже такой итог не был запрограммирован, а оказался результатом политики элит.
Понравилась мне вот эта цитата из Judson, Pieter M., and Tara Zahra. The Great War and the Transformation of Habsburg Central Europe. Oxford: Oxford University Press, 2025.
«Военное руководство Австро-Венгрии сознательно игнорировало многочисленные признаки того, что общество сохраняет лояльность династии. Позже точно так же был проигнорирован и патриотический подъем начала ПМВ.
Военные элиты упорно желали заменить конституционно-парламентский строй и гражданскую администрацию военной диктатурой, которая, с их точки зрения, встала бы "над политикой".
Так в июле 1914 Австро-Венгрия из государства с устоявшимся конституционным порядком и компетентным административным аппаратом превратилась в военную диктатуру – диктатуру неэффективную и полностью подчиненную параноидальным, пессимистическим ожиданиям крошечной военно-политической клики. [Выделено мной – S.n] Это стало одним из наиболее катастрофических последствий войны.»
(Абсолютно не могу читать книги об Австро-Венгрии в ПМВ, для меня это какой-то фильм-катастрофа + мощнейшее чувство "какую страну потеряли") | 22 763 |
| 4 | Пока болею, читаю "Анатомию фашизма" Роберта Пакстона — у книги репутация одного из лучших обобщающих исследований по теме. (Репутация, на мой взгляд, совершенно заслуженная.)
Так вот, Пакстон называет именно Первую мировую той исторической катастрофой, которая породила фашизм. Поспорить с этим сложно; в современной исторической науке это широко признаннный тезис.
Но интересно, на что именно Пакстон — как исследователь фашизма — обращает внимание.
Мне особенно любопытной (и недостаточно обсуждаемой) представляется вот эта линия: линия, я бы сказала, разочарования.
Великая война производится эпохой, одержимой "прогрессом" и "цивилизацией". И одержимой вполне не случайно – бешеное развитие всевозможных наук и технологий подкрепляет эту одержимость.
История представляется эдаким направленным процессом: из мрачноватого и отсталого прошлого во все более блестящее, прогрессивное и благополучное будущее.
Несколько десятилетий до 1914 Европа не знала масштабных войн. Когда конфликты все же случались, они были ограничены географически и мало влияли на жизнь мирного населения.
Это хорошо укладывалось в общую картину прогресса: вот, мол, и насилия тоже становится меньше. В ту же эпоху стали разрабатывать меры по гуманизации конфликтов: Международный Красный Крест, Гаагские конвенции.
Что там происходило в других частях света, европейцев в этом смысле беспокоило мало – считалось, что нравы там диковатые и отсталые, оттого и все беды.
Любой современник эпохи модерна своими глазами наблюдал, как новые технологии меняют жизнь, делают ее благоустроеннее и благополучнее. Электричество, телеграф, телефон, кинематограф, автомобиль, авиация, и т.д., и т.п. — вот он, прогресс, прямо под рукой.
Одновременно науки радикально меняли представления о мире. Законы наследования и генетика, роль гормонов, развитие психиатрии, открытия в физике, химии, да даже в гуманитарных науках.
Искусство боготворило прогресс. Футуристы писали, что мчащийся автомобиль прекраснее Ники Самофракийской.
И мы действительно недооцениваем, насколько чудовищным разочарованием стала Великая война для эпохи с таким мироощущением.
Вдруг обнаружилось, что "прогресс" и "цивилизация" не смогли воспрепятствовать большой войне и всебщему погружению в ненависть и насилие.
Показательны в этом смысле дневники: современники просто таращатся на ужасы Великой войны, выпучив глаза, и не могут уместить происходящее у себя в голове – настолько это не клеится с их "образом будущего".
Ну а вскоре участники событий заметили, что прогресс не только не спас от варварства, жестокости, насилия и страданий чудовищных масштабов – но и прямо их обеспечил, в принципе сделал возможными.
Т.е. старый мир не просто ошибся, пошел не той дорогой – а предал, вывернулся наизнанку и показал свое истинное нутро.
Неудивительно, что итогом ПМВ стало массовое разочарование в старом мире вообще. И конечно, это разочарование толкало к поискам нового, к попыткам построить некий радикально новый мир.
Ну а путей, как известно, в 1920-е понаоткрывалось полным-полно всяких.
(И при таком взгляде ответственность на "старого мира" определена правильно: не в том, что Ницше там что-то написал, а в том, что вы четыре года людей по всему континенту гробили миллионами). | 23 830 |
| 5 | Ладно, у хозяйки канала ДР! Провожу его в смирении: заболела, не успела написать всякие интересные тексты сюда, да и в целом – в мае болеть тоскливо.
Но что поделать! Поэтому вот я сего дня в зеркале, а рядышком я же, но с обложки книги 1911 года.
Очень рада, что вы есть, дорогие читательницы и читатели, и что вас так немало! (Для душного-то канала)
Хороший день, чтобы напомнить: можно подписаться на бусти или bmac и слушать мои военно-исторические подкасты / лекции, да и разовый донат по случаю не возбраняется | 22 054 |
| 6 |  +1Самая смешная вещь, которую я увидела в рассекреченных американских документах об НЛО – это записка генералу Лемэю, мол, "летающие тарелки, такие-то и такого-то вида, это не ваше??" На что бедняга Лемэй отвечает: нет, не наше.
Вроде и понятная процедура: прежде, чем подозревать инопланетян, выяснить, не понаделали ли в соседнем ведомстве вундервафель (все же на дворе 1947, и вера в вундервафли сильна по понятным причинам).
Но вот ты можешь сколь угодно быть человеком, командовавшим бомбардировками японских городов в ВМВ, и грозой авиации, и одиозной зловещей фигурой, но армия такая вещь, что все равно придется всерьез вникать и отвечать на вопросы об ИНОПЛАНЕТЯНАХ. | 41 361 |
| 7 | А вот насущный анонс.
Читаю с четверга для "Синхронизации" небольшой курс по истории Европы. (Помимо базовых вещей, поговорим и о том, как "Европа" изобреталась и как "Европой" становилась; ну и ВОЙН будет много, раз уж регион у нас чрезвычайно всю свою историю воюющий)
Ссылка вот
Промокод: ЦЕЗАРЬ
А на фотографии из музея Виктории и Альберта знаменитый механический тигр Типу Султана (XVIII век; терзал британского солдата, издавая всяческие звуки) | 26 621 |
| 8 | (историографическое, пролистывайте)
Совсем недавно в серии Cambridge Companions to History вышла примечательная коллективная монография. Посвящена она "Нацистско-советской войне 1941-1945 гг. Термин звучит странновато, но в западной историографии используется.
Сама серия "Companions to History" это такие академические "введения в тему". Расчитана серия на всех интересующихся, кроме разве что совсем специалистов.
Т.е. можно сказать, что монография – своеобразная выжимка того, как нынче историческая наука изучает и описывает советско-германское столкновение 1941-1945.
Ну а учитывая авторитет издательства, эта выжимка будет задавать тон на ближайшие несколько лет точно.
Несколько интересных наблюдений "по верхам":
(1) это к нашему любимому разговору "на Западе не изучают-де вклад Советского союза, не помнят, забыли."
Изучают, пожалуйста. Еще как.
(2) по книге интересно отследить, как трансформировалась военная история.
Военная история раньше – в ее классическом виде – фиксировалась на битвах, технике / технологиях и вопросах тактики / стратегии / оперативного искусства. Поэтому у военной истории до сих пор есть репутация дисциплины консервативной, унылой и даже "заклепочнической".
"Новая" военная история старается отойти от этого.
От битв и стратегий нам никуда не деться, но их одних недостаточно для того, что понять войну.
И вот у нас в монографии (содержание в посте выше):
институциональная, культурная, социальная, экономическая, политическая, психологическая стороны конфликта.
Вот, например, раздел про воюющие армии — в "классической" военной истории была бы пара страниц: численность, структура, чем вооружены. Теперь: как эти армии работали на организационном уровне, как идеология влияла на солдат, как работала мотивация, "мораль"; социальная подоплека, психологические и культурные аспекты.
Или, например, целый раздел посвящен насилию как отдельному и специальному аспекту той войны: кампаниям уничтожения, идеологии, преступлениям против гражданских; позднейшей мифологии, которая пыталась это дело подчистить.
Или вот целый раздел о том, как функционировал тыл — экономически, социально, культурно. Что абсолютно правильно: в тотальной войне вообще тяжело отодрать "фронт" от "тыла".
В общем, история войны теперь – не просто описание операций и битв (сколько их уже понаделано), а комплексная, сложная, многогранная панорама конфликта в целом. Вот так пишется и делается современная военная история.
(3) про перспективу.
В последние два-три десятилетия исследования "Нацистско-советской войны" разворачивались от западной перспективы.
Та перспектива была сформирована в Холодную войну — а написана так вообще во многом немцами ("историю пишут победители" — фраза довольно глупенькая).
Советскую перспективу открывали, изучали, описывали, вытаскивали наверх. Выравненный, взвешенный взгляд, как в обсуждаемой книге — результат этих усилий.
(4) Кто авторы? Состав совершенно звездный. Каждое имя – известный, авторитетный специалист. Редактор – Дэвид Стахел, замечательный военный историк; его книги об операции "Барбаросса" и битве за Москву – лучшие в своем роде.
Про советско-германское военное сотрудничество в межвоенный период пишет Йен О. Джонсон – у него отличная книга выходила по этой теме.
Про Красную армию пишут Александер Хилл и Роджер Риз (у Хилла книги про советскую армию разных периодов, у Риза в запасе есть книга и об императорской армии накануне революции). Про Курск пишет Тёппель, модный сейчас немецкий специалист по теме. Про отношения внутри "большой тройки" — Джеффри Робертс. Марк Эдели, известнейший специалист по сталинскому периоду, взвалил на себя сложную тему террора и насилия.
Ну и т.д., и т.п. Мощнейший состав.
(5) правда, в подборке бросается в глаза и кое-какое отсутствие. Здесь нет глав, написанных российскими историками (NB: представлены два историка с, как сейчас бы сказали, "российскими корнями" — но это и не то, и мало).
И это отсутствие — одновременно и печальная, и закономерная штука, которая, конечно, не нуждается в пояснениях. | 27 980 |
| 9 |  +3بدون متن... | 19 166 |
| 10 | Из стрима про ПМВ вырезала свой любимый кусок – про мистическую сторону дела, конечно (об ангелах Монса все слышали, а вот про апокалиптические ожидания, да про военные технологии в роли сверхъестественного – не все)
(Ну и напомню, что если вы хотите слушать / смотреть больше моего военно-исторического контента, про ПМВ, но и не только – то бусти, bmac, все дела. Последняя лекция была, например, про связь ПМВ и революции. С видео и микрофоном у меня там дела поприличнее обстоят 😮💨) | 20 709 |
| 11 |  Друзья, сегодня в 22:30 МСК начнём стрим, посвящённый Первой мировой войне. В качестве приглашённого гостя выступит военный историк и исследовательница насилия София Широгорова, а моим соведущим будет наш старый подписчик и регулярный зритель Константин Толкачёв, активно интересующийся историей. Приходите, стрим обещает быть очень интересным!!! | 0 |
| 12 | А вот вечером поговорим с коллегами о ПМВ, раз уж такое дело.
Заглядывайте, как будет время! | 0 |
| 13 | (Сюда же вытащу из заметок цитату из дневника генерала Снесарева. Это он в 1916 побывал в тылу и жалуется на политические настроения там:
"Что касается до политического настроения, то оно однообразно-левое: все повторяют упорную мысль, что правительство не хочет работать с обществом, что оно не считается с общественным мнением, что мы стоим на краю пропасти и т. п."
* кстати, занятно, что Снесарев потом служил у красных) | 0 |
| 14 | Многие удивляются тому, как провоенные силы могут выступать против правительства, начавшего и ведущего эту самую войну. Однако в истории масса тому примеров. Далеко даже ходить не надо: собственно российская история тут тоже кое-что может рассказать.
Февраль 1917 в российской массовой культуре часто изображается то как заговор, то как странная случайность. Однако он не был ни тем, ни другим.
Огромную роль в свержении царя и царского правительства сыграли люди, желавшие не столько конца войны – сколько победы в войне. Просто люди эти за 1914-1917 убедились, что Николай II и победа – вещи несовместные.
Выражалось это в разном. Критиковали общую чудовищную неэффективность госаппарата – чьей ответственностью видели и потери колоссальных территорий в 1915, и "снарядный голод", и провалы в снабжении армии чем_угодно, и бардак на железных дорогах, и кризис беженцев, и провалы в военном планировании и военных заказах, и продовольственные тяготы в городах и отдельных губерниях.
А можно было, например, говорить о предательстве и шпионстве на самом верху. (Напомню, по этому лору главной шпионкой оказывалась Александра Федоровна – безвинно, конечно, но здесь важен сам факт, что люди разного положения и из разных слоев поверили в это с легкостью).
Можно было критиковать войну и считать ее вредной, ненужной, но дальше выступать с позиции "раз уж ввязались, надо доводить до конца, германцы нам спуску не дадут".
Можно было – разумеется – и совмещать.
В гражданском обществе РИ многие видели это так: в начале войны общественность отказалась от политической борьбы, отказалась ради того, что тогда называли l'union sacrée; т.е. единения всей России ради победы.
Однако обещанной легкой победы не случилось. Война затянулась, стала тяжелой, кровавой.
А все, что наблюдала общественность дальше – это чудовищная неэффективность власти на всех уровнях, провалы в самых очевидных и базовых вещах, что на фронте, что в тылу.
Армию в поражениях мало кто винил (особенно солдат; генералам, конечно, доставалось – но "плохих" генералов видели как часть власти или как ответственность власти).
Короче, с ходом войны это все чаще стало восприниматься так: власть не дает стране победить.
Население не понимает, зачем мы вступили в войну? Власть провалила пропаганду. У армии нет снарядов? Власть провалила снабжение. В городах проблемы с продовольствием? А кто отвечает за экономику, за цены, за железные дороги, не напомните?
Еще один важный компонент. А кто справился со снарядным голодом? Кто снабжает армию всем необходимым, от бань до санитарных поездов? Ведь не власть, а общественные организации: Военно-промышленные комитеты, Союз земств, Союз городов.
Более того: с 1916 общественные организации стали замечать, что власть им мешает. Ставит палки в колеса, отбирает полномочия, ограничивает сферу деятельности, не дает нормально помогать армии и тылу.
То есть: не дает заниматься своими прямыми обязанностями, подменяет государственные интересы преданностью себе. Князь Львов говорит знаменитым образом о "натиске власти на общественность", и общественики пишут, что "...союзник Вильгельма – наше правительство..." (Каково, а?)
Картинка складывалась довольно однозначная. Если мы не хотим катастрофы, – а мы не хотим – если не хотим с треском проиграть в войне, такая власть нам не нужна.
Она не только некомпетентна сама, но и не дает компетентным людям работать.
Знаменитая речь Милюкова – та, которая "глупость или измена" – примерно об этом же.
Вывод отсюда следовал простой, хоть и смелый, и страшный по тогдашним меркам: такую власть надо менять.
И с осени 1916, как рухнули летние надежды на крупную победу и перелом в войне, ожидание ЧЕГО-ТО – переворота, революции, падения правительства, военного диктатора и т.п. – овладевает умами.
И когда подворачивается возможность (сейчас бы сказали – "окно возможностей") все действуют быстро, согласованно, и в абсолютно однозначную сторону.
В том числе и военная верхушка, которая к 1917 полностью разделяет мнение о неэффективности власти и том, что Николай II мешает победить в войне. | 0 |
| 15 | Cуществует ли способ более-менее внятно определить, успешна война или нет? Раньше это проблемой не казалось, но теперь, в эпоху "вечных войн", за победу пытаюся выдать всякую мало-мальски красивую картинку, а то и откровенную ерунду (вроде "разблокированного Ормузского пролива", который до войны и не был заблокирован).
И далекие от темы люди знают, что в военном искусстве есть тактика (и ее придерживаются), а есть стратегия. Знатоки вспомнят еще об оперативном искусстве.
Эти три ступени не всегда просто разграничивать – и не всегда нужно – но сейчас нюансы и сложные моменты можно опустить.
Итак: тактика – самая нижняя ступень, искусство ведения боя.
Поскольку в современной войне еще с ПМВ мы не имеем сражений в их классическом виде, то серия боев должна складываться в операцию. Это вторая ступень.
Ну и наконец третья и самая важная ступень – стратегия.
Александр Свечин, замечательный раннесоветский военный теоретик, пишет об этом так: "Стратегия – это искусство комбинировать подготовку к войне и группировку операций для достижения цели, выдвигаемой войной для вооруженных сил.
Стратегия решает вопросы, связанные с использованием как вооруженных сил, так и всех ресурсов страны для достижения конечной военной цели".
Иными словами, если тактика – это вопрос того, как победить в непосредственном столкновении с противником на поле боя, оперативное искусство – как победить в операции, то стратегия занимается вопросом "как победить в войне в целом".
Можно ли добиться блестящих успехов на тактическом уровне и проиграть войну, т.е. провалиться на уровне стратегии? Проще простого. Можно ли выиграть несколько операций и провалиться в войне? Да пожалуйста: Людендорф в 1918 спланировал и провел несколько блестящих операций, но это Германской империи в конце концов не помогло.
Проще говоря: без внятной стратегии военные усилия остальных уровней не принесут победы. Стратегия, разумеется, тоже не может висеть в воздухе — но именно стратегия и есть главное, что ведет к военному успеху.
По стратегии и можно мерить "победоносность" войн. Какие ставились цели? Как их собирались достигать? Каков был план – и было ли все выполнено в конце концов?
Понятно: схема эта упрощенная, и еще Клаузевиц учил, что ни один план никогда не работает как задумано. Но без планов нынче никто не воюет.
Сам процесс принятия решений в современных государствах и современных армиях подразумевает, что стратегия есть. Даже если она не озвучивается вслух, следы и контуры ясно видны по изначальной расстановке сил, по направлению первых ударов.
О том, что со стратегиями нынче что-то не то творится, год назад прозорливо писал Лоуренс Фридман. Расстановка сил выдает: ожидается быстрая победа малой ценой (ну, как сейчас было у США в войне с Ираном).
Но когда эта нехитрая стратегия проваливается, происходит удивительное превращение.
Стратегия заменяется полным публичным торжеством тактики. Мы разбомбили то-то и то-то! Молодцы, а зачем? Картинка красивая, впечатляющая, да и как хорошо бомбим! Никаких вопросов, как красивая бомбежка ведет к достижению конечной военной цели, конечно, не задается.
Линии на карте, сдвигаемые на несколько километров, прорыв сюда, прорыв туда – российская армия тоже увязла в тактике. Бессмысленно ставить вопрос: как тут собираются победить? Ответа на него не существует. Что-то случится: внезапный коллапс, нефтяной кризис хуже 1973, нашествие инопланетян – случайность позволит превозмочь.
Излишне напоминать: ожидание случайности стратегией не является.
Подобным же образом израильские вооруженные силы скачут от одного тактического успеха к другому – при полном отсутствии стратегического успеха. Там, кажется, давно вопрос стратегии не стоит на повестке; однако десять успешных бомбежек или убийств сами собой не свяжутся в победу, как десять сваленных охапкой бревен не превратятся в дом. Значит, ситуация не изменится, безопасность не появится, и вот рецепт очередной "бесконечной войны".
Самое главное: никто не понимает, почему в современном мире так страдает "стратегическая ступень". Пока видны только симптомы. | 0 |
| 16 | (Душный пост, да еще и по актуальным событиям – извините, не смогла не) | 0 |
| 17 |  Владимир Прохорович Буладков, один из крупнейших специалистов по Революции, в новом издании: История России: в 20 т. / Ин-т российской истории РАН. М.: Наука, 2024–. Т. 11: Империя, война, революция. 1914–1917 годы. Кн. 2: От развала империи к Гражданской войне. 2024. С. 27.
(Но революцию устроили шпионы и заговорщики, не забывайте) | 0 |
