fa
Feedback
Stalag Null

Stalag Null

رفتن به کانال در Telegram

• канал Софии Широгоровой • военная история ХХ в., war & violence studies • 36 часов лекций о современных конфликтах и военной истории + патронский чат: https://boosty.to/stalagnull https://www.buymeacoffee.com/shirogorova • связь: @Crni_bombarder_1918

نمایش بیشتر

📈 تحلیل کانال تلگرام Stalag Null

کانال Stalag Null (@stalagnull) در بخش زبانی روسی بازیگری فعال است. در حال حاضر جامعه شامل 27 165 مشترک است و جایگاه 555 را در دسته حقایق و رتبه 24 549 را در منطقه روسيا دارد.

📊 شاخص‌های مخاطب و پویایی

از زمان ایجاد در невідомо، پروژه رشد سریعی داشته و 27 165 مشترک جذب کرده است.

بر اساس آخرین داده‌ها در تاریخ 26 ژوئن, 2026، کانال فعالیت پایداری دارد. در ۳۰ روز گذشته تغییر اعضا برابر 451 و در ۲۴ ساعت گذشته برابر 405 بوده و همچنان دسترسی گسترده‌ای حفظ شده است.

  • وضعیت تأیید: تأیید نشده
  • نرخ تعامل (ER): میانگین تعامل مخاطب 147.25% است و در ۲۴ ساعت نخست پس از انتشار، محتوا معمولاً 34.70% واکنش نسبت به کل مشترکان کسب می‌کند.
  • دسترسی پست‌ها: هر پست به طور میانگین 39 487 بازدید دریافت می‌کند. در اولین روز معمولاً 9 304 بازدید جمع‌آوری می‌شود.
  • واکنش‌ها و تعامل: مخاطبان به‌طور فعال حمایت می‌کنند؛ میانگین واکنش به هر پست 728 است.
  • علایق موضوعی: محتوا بر موضوعات کلیدی مانند пмв, авиация, насилие, эпоха, нация تمرکز دارد.

📝 توضیح و سیاست محتوایی

نویسنده این فضا را محل بیان دیدگاه‌های شخصی توصیف می‌کند:
• канал Софии Широгоровой • военная история ХХ в., war & violence studies • 36 часов лекций о современных конфликтах и военной истории + патронский чат: https://boosty.to/stalagnull https://www.buymeacoffee.com/shirogorova • связь: @Crni_bombarder...

به لطف به‌روزرسانی‌های پرتکرار (آخرین داده در تاریخ 27 ژوئن, 2026)، کانال همواره به‌روز و دارای دسترسی بالاست. تحلیل‌ها نشان می‌دهد مخاطبان به‌طور فعال با محتوا تعامل دارند و آن را به نقطه اثرگذاری مهم در دسته حقایق تبدیل کرده‌اند.

27 165
مشترکین
+40524 ساعت
+4407 روز
+45130 روز

در حال بارگیری داده...

کانال‌های مشابه
هیچ داده‌ای
مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
ژوئن '26
ژوئن '26
+918
در 20 کانال‌ها
مه '26
+162
در 21 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '26
+358
در 32 کانال‌ها
Get PRO
مارس '26
+181
در 21 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '26
+465
در 46 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '26
+245
در 25 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '25
+83
در 10 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '25
+555
در 19 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '25
+154
در 24 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '25
+445
در 23 کانال‌ها
Get PRO
اوت '25
+667
در 22 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '25
+1 679
در 15 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '25
+292
در 19 کانال‌ها
Get PRO
مه '25
+394
در 27 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '25
+150
در 24 کانال‌ها
Get PRO
مارس '25
+258
در 25 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '25
+398
در 20 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '25
+628
در 32 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '24
+1 523
در 29 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '24
+194
در 16 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '24
+154
در 25 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '24
+108
در 5 کانال‌ها
Get PRO
اوت '24
+61
در 1 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '24
+1 308
در 12 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '24
+556
در 27 کانال‌ها
Get PRO
مه '24
+916
در 23 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '24
+570
در 22 کانال‌ها
Get PRO
مارس '24
+558
در 27 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '24
+368
در 22 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '24
+410
در 13 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '23
+321
در 9 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '23
+945
در 28 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '23
+1 779
در 42 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '23
+1 204
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '23
+969
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '23
+711
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '23
+448
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '23
+567
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '23
+1 614
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '23
+1 223
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '23
+421
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '23
+279
در 0 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '22
+335
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '22
+761
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '22
+580
در 0 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '22
+1 450
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '22
+949
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '22
+928
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '22
+486
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '22
+1 418
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '22
+894
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '22
+1 212
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '22
+244
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '22
+226
در 0 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '21
+164
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '21
+186
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '21
+104
در 0 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '21
+64
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '21
+221
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '21
+80
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '21
+85
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '21
+62
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '21
+90
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '21
+75
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '21
+186
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '21
+81
در 0 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '20
+1 716
در 0 کانال‌ها
تاریخ
رشد مشترکین
اشارات
کانال‌ها
27 ژوئن+349
26 ژوئن+407
25 ژوئن+2
24 ژوئن+1
23 ژوئن+4
22 ژوئن+11
21 ژوئن+8
20 ژوئن+33
19 ژوئن+60
18 ژوئن+4
17 ژوئن+4
16 ژوئن+2
15 ژوئن+2
14 ژوئن+2
13 ژوئن+8
12 ژوئن+1
11 ژوئن+3
10 ژوئن+3
09 ژوئن+1
08 ژوئن+1
07 ژوئن+3
06 ژوئن+1
05 ژوئن+3
04 ژوئن+1
03 ژوئن+1
02 ژوئن+2
01 ژوئن+1
پست‌های کانال
3/3 Вмешательство Гитлера в военное планирование было, как всегда, решающим. Генштаб сухопутных войск в лице своего начальника, Франца Гальдера, считал, что надо всеми силами стремиться к Москве и состредоточиться на ее захвате. Гитлера это не впечатлило. Он решил, что Москва не так важна: а надо сперва занять важные промышленные центры, Украину (Украина была идеей фикс), ну и другие богатые ресурсами территории. Так оказалось, что Гальдер и Гитлер по-разному видят цели в войне. Надо было выбрать, что приоритетнее – ни одна армия неспособна распылиться. Но Гальдер предпочел избежать открытого конфликта. Гитлеру, впрочем, он тоже не подчинился, решив протащить свое видение исподтишка. Таким образом, на этапе планирования под кампанию была заложена бомба. Которая и разорвалась летом-осенью 1941. * * * Ахиллесовой пятой вермахта была логистика. На этапе подготовки "Барбароссы" это стало понятно быстро. Вот, допустим, топливо: первостепенный вопрос. С топливом дела обстояли традиционно туго. За девять дней до вторжения выяснилось, что топлива хватит до осени. Как решать проблему, в вермахте предполагали смутно. Считалось, что в случае чего удастся пересесть на советские железные дороги и провести что-то вроде "железнодорожного марша", Eisenbahnvormarsch, как у Макса Хоффмана в 1918. (Генерал Хоффман за такое планирование все уши бы оборвал, конечно). Или, скажем, грузовики. В стремительной высокотехнологичной кампании – ну, вы поняли – нужно очень много грузовиков, ведь именно они основа снабжения. У вермахта имелось около 120 тысяч грузовиков; этого было недостаточно. Кроме того, каждый месяц в Рейхе производили около тысячи грузовиков, а около двух тысяч теряли по тем или иным причинам. Увеличить производство грузовиков не получалось: на это не хватало резины. Проблему попытались решить двумя способами. Во-первых, натащили грузовиков отовсюду (из Франции, например) получив ожидаемый результат в виде технологического бардака, где постоянно нет запчастей, разные машины требуют разного топлива и плохо уживаются друг с другом. Во-вторых, снабжение пехотных подразделений сбросили на лошадей. Поэтому во вторжении 22 июня участвовало больше 600 тысяч лошадей. Как нетрудно заметить, логика в решении логистических проблем работала одна. Ресурсов должно хватить для быстрой, стремительной победы. Что будет, если война затянется? А она не затянется: такую опцию попросту отметали с порога. * * * Это лишь пара примеров. Ровно так же дела обстояли и с продовольствием, и с теплой одеждой, и со множеством других вещей, иногда совсем неожиданных. Как все тащить на тысячи километров вглубь советской территории, никто не подумал вообще; как справляться, когда у вас одна часть армии быстрая и высокотехнологичная, а другая пешком и на лошадках, немного подумал Паулюс, но им дело и ограничилось. На крайний случай считалось, что вермахт сможет жить "с земли". Когда генералы скромно заикнулись, что раз так, то нужны какие-никакие планы устройства оккупированных территорий, надо обеспечить лояльность местного населения – Гитлер выдал отповедь, пусть-де армия в политические вопросы не лезет, партия разберется. Как разобралась партия, мы хорошо знаем. * * * В российских источниках неизменно существует то, что историк Марк Эдели назвал "мифом о военном превосходстве вермахта". Честности ради, иногда не только в российских. Несомненно, вермахт во многом был хорош, а в чем-то даже, пожалуй, и превосходен. Однако точно так же несомненно, что "Барбаросса" была плохо подготовлена, отвратительно спланирована, полагалась на один-единственный трюк; что она чудовищно недооценивала противника, и в целом была составлена в отрыве от реальности. В опредленном смысле "Барбаросса" была обречена на провал. И с этой перспективы к советской стороне, к советскому правительству с командованием возникают совсем другие вопросы; пожалуй, те самые, которые и стоило бы задать. (начать тут)

2
2/3 После Маркса аналогичное задание получил генерал Бернхард фон Лоссберг. Он работал подольше, и использовал как наработки своего предшественника, так и указания начальства. Общая концепция у Лоссберга, впрочем, вышла похожая: только теперь вместо двух групп армий действовали три. Две к северу от Припятских болот, одна – к югу. Кроме того, в отличие от Маркса, Лоссберг меньше значения уделял Москве, а больше думал о захвате конкретных промышленных центров и регионов, богатых ресурсами. Поэтому, например, одна из его групп армий, северная, с самого начала целилась на Ленинград. Никаких особенных препятствиял Лоссберг тоже в своей план не вписал. Результаты наработок отдали генералу Фридриху Паулюсу (of all people, как говорится), чтобы он провел военные игры. В военных играх кое-что прошло как по маслу, а вот логистика сразу дала сбой. Паулюс, впрочем был знаменит полной неспособностью выражать независимые суждения. Поэтому он ничего и тут не сказал, ограничившись небольшими правками. Дальше все это дело — с комментариями Гитлера и прочих — вернули обратно бедняге Лоссбергу, чтобы он составил что-то вроде черновика финального плана. (На этом этапе появляется, конечно, неизбежный вайб "коллеги, дал доступ к гугл-доку, жду ваших правок") * * * Как писал историк Дэвид Стаэль, с самого начала никто не задался главным вопросом: а возможна ли победа вообще? Работая над "Барбароссой", германское командование исходили из того, будто победа вермахта – дело решенное. Все споры шли лишь о том, как именно этой победы достичь. То же самое касательно "быстрой, стремительной кампании" – никто не сомневался, что она сработает. Спорили лишь, какие цели выбрать, куда конкретно ударить, и т.п. Более того: вся информация, поступавшая от разведки и из других источников, фильтровалась по тому же принципу. Та, которая подкрепляла изначальную установку, шла в дело. Та, которая противоречила – игнорировалась. Так, для анализа советской промышленности использовали атлас 1934 г. (составленный до финальных успехов индустриализации). А доклады военного атташе в Москве – где совсем другая картина по промышленности была – просто проигнорировали. * * * Это составляло резкий контраст с тем, как планировалось нападение на Францию. Вот там спорили, и яростно. Вот там вовсю сомневались в успехе. Вот там были и мнения, что лучше вообще не нападать, и что новый 1914 нам не нужен. "Барбаросса" не вызвала и тени подобных дискуссий. С самого начала подготовка к ней шла в атмосфере согласия и всеобщей уверенности в успехе. Это совсем не то, чего ждешь от подготовки самого масштабного вторжения в истории – да еще и вторжения в огромную страну со значительным населением. Звучали ли предостерегающие голоса? Конечно, они всегда есть. В нашем случае то был военный атташе в Москве, Эрнст Кёстринг. Он неоднократно выступал против войны с СССР, одновременно упирая и на то, что СССР не враг, и на то, что торговать выгоднее, чем сражаться, и на то, что легкой победы не будет. Кёстринга, конечно, не послушали: подумаешь, человек пол-жизни сидит в России, прекрасно говорит по-русски, какова тут его экспертность! Второй голос – что неожиданно – принадлежал нашему знакомому, генералу Марксу. Сдав свой проект, он составил странный документ под названием "Вариант "Красный". В нем Маркс прикинул, а что будет, если СССР устоит в изначальном натиске. Маркс предположил, что дальше с СССР непременно объединятся Британия и США; и что западные союзники высадят войска на континет, чтобы ударить по Рейху с Запада. А дальше Рейх задушат блокадой и одолеют натиском с двух сторон. Как же хорошо, что это абсолютно нереалистичный сценарий, по-видимому сказал Маркс сам себе и положил "Вариант "Красный" под сукно – никто из армейского начальства этого документа так и не увидел.
23 615
3
1/3 На германское вторжение 22 июня 1941 мы привыкли смотреть с советской стороны. Потому и обсуждаем исключительно ее, эту самую советскую сторону. Готов ли был СССР к войне? Если нет, то как так? Если да, то чем объяснить отступление до самой Москвы и чудовищные потери? Однако картина выглядит совсем иначе, если перевернуть ее — и поглядеть на вторжение с германской стороны. Главная мысль, которая после такого упражнения возникает: а как вообще можно было вот этому вот едва не проиграть? * * * Первые мысли о "развороте на восток" возникли у германских генералов рано: еще летом 1940. До какого-то момента эти идеи варились на уровне ОКХ и командования отдельными армиями и никуда дальше не шли. Потом в дело вступил Гитлер — 29 июля он объявил, что настала пора покончить с СССР. Дату нападения определил предварительно на май 1941. Почему Гитлер вообще решил напасть на СССР – тема большая и отдельная. Нас тут интересует исключительно стратегический аспект. В момент разработки плана ("Барбароссой" его назвали сильно позже) Рейх только что победил Францию, и воевал с Британией; шла подготовка возможной высадки на британские острова. В такой ситуации начинать новую войну означало открыть для самих себя второй фронт. Казалось бы: уж чего-чего, а двух фронтов немцам хватило еще в ПМВ. В прошлый раз такое положение привело к поражению Германии. Так зачем усложнять себе жизнь? Но — и это ключевое — в 1940 никто не рассматривал вторжение в СССР как открытие второго фронта. Его видели как вспомогательную кампанию, которая поможет, во-первых, победить Британию, а во-вторых, предоставит колоссальные ресурсы для продолжения войны ("с континентами", как сформулировал сам Гитлер). "Два полноценных фронта" и "вспомогательная кампания" – радикально разные вещи. И уже по этому одному можно представить, как именно в Рейхе видели для себя грядущее столкновение с СССР: как дело легкое и неизбежно победоносное. * * * Разработку первоначального плана поручили генералу Эриху Марксу. Кое-какую предварительную подготовку он провел заранее, но в целом с планом справился быстро, чуть больше, чем за неделю. План в общих чертах выглядел так. Рейх вторгался двумя группами армий. Одна – к северу от Припятских болот, другая – к югу. (Район Полесья считался непроходимым для танков и техники, а потому при любом раскладе его требовалось огибать). Дальше эти две группы армий должны были уничтожить Красную армию в западных регионах СССР в серии больших окружений. Важной задачей для северной группы был захват Москвы. Финальной линией, куда вермахт должен был добраться, была линия Архангельск-Волга (в литературе часто "Архангельск-Астрахань"). Маркс посчитал, что захват западных территорий вызовет неизбежный экономический, политический и военных коллапс Советского союза. Иными словами, он считал, что этого будет достаточно, чтобы победить. На всю кампанию генерал Маркс закладывал от 9 до 17 недель. Никаких особенных препятствий он не ждал: кроме разве что попыток бомбить ценные румынские месторождения нефти. * * * Тут важно заметить вот что: весь успех "Барбароссы" строился на трех предположениях. Во-первых, что Красная армия по какой-то причине даст себя уничтожить в западных областях страны и не отступит (о сценарии 1812 года немцы помнили). Во-вторых, что потеря этих самых западных регионов приведет к полному коллапсу советского сопротивления. В-третьих, что Рейх потянет и технически, и логистически быстрое продвижение огромной армии по колоссальным пространствам, сильно превосходящим все предыдущие завоевания. Принято почему-то делать вид, будто каждое из этих предположений звучало правдоподобно. Но это не так. Все они не просто выглядели сомнительно: они противоречили базовым положениям военного дела, а в целом заставляли задуматься, не потеряло ли германское командование связь с реальностью.
25 070
4
(обсуждение бед военного планирования с редрумом @redroomtext поселило во мне неудержимое желание написать о германском планировании "Барбароссы", за что и извиняюсь — уж слишком я люблю тему "планирования неудачных кампаний". Список литературы выложу попозже, в смысле, откуда данные и огрызки цитат)
25 405
5
(белградские, а приходите завтра на лекцию о фашистских режимах интербеллума: откуда взялись, при чем тут ПМВ, почему где-то+1
(белградские, а приходите завтра на лекцию о фашистских режимах интербеллума: откуда взялись, при чем тут ПМВ, почему где-то смогли победить, а где-то нет. Тема вечная, а разбираются в ней, по ощущениям, все меньше 🙈) Всем остальным – бесконечный профиль Муссолини 1933 года из Imperial War Museum. Слева фотка моя!
20 508
6
Вычитала тут, что генерал Эрих Маркс – автор первого плана кампании против СССР, легшего в основу "Барбароссы" – в работе над планом опирался на "Поход за Вислу" Михаила Тухачевского. В целом, идея понятна: на что-то опираться надо. Плюс театр боевых действий изучить, все дела. Но у нас книжка 1923 года о кампании 1920-го – для кампании 1941, спустя два десятилетия радикальный преобразований и самого Советского союза, и военного дела в целом. Да и войну генерал Маркс собирался вести совсем не такую, как Тухачевский. Вот очень показательный момент для понимания "Барбароссы" в целом. (Вы скажете: спасибо, что хоть не справочник интуриста использовали – и будете правы)
53 639
7
В современной литературе все чаще отходят от позиции, будто Австро-Венгрия была исторически обречена, и ее распад в результате ПМВ – закономерный и неизбежный итог. Чаще пишут о сильных сторонах империи – о ее разнообразии, устойчивой конституционной традиции, сильном гражданском обществе. Много внимания уделяют и тому, что А.-В. была империей, умевшей поддерживать этническое и национальное разнообразие в том числе на политическом уровне. (Особенно если противовесом поставить кондовые нац.государства первой половины XX века, которые пришли на ее место) В такой картине ПМВ приобретает совершенно особую роль: роковые решения, погубившие Австро-Венгрию, были приняты во время войны. Война стала испытанием, которое империя не выдержала: но даже такой итог не был запрограммирован, а оказался результатом политики элит. Понравилась мне вот эта цитата из Judson, Pieter M., and Tara Zahra. The Great War and the Transformation of Habsburg Central Europe. Oxford: Oxford University Press, 2025. «Военное руководство Австро-Венгрии сознательно игнорировало многочисленные признаки того, что общество сохраняет лояльность династии. Позже точно так же был проигнорирован и патриотический подъем начала ПМВ. Военные элиты упорно желали заменить конституционно-парламентский строй и гражданскую администрацию военной диктатурой, которая, с их точки зрения, встала бы "над политикой". Так в июле 1914 Австро-Венгрия из государства с устоявшимся конституционным порядком и компетентным административным аппаратом превратилась в военную диктатуру – диктатуру неэффективную и полностью подчиненную параноидальным, пессимистическим ожиданиям крошечной военно-политической клики. [Выделено мной – S.n] Это стало одним из наиболее катастрофических последствий войны.» (Абсолютно не могу читать книги об Австро-Венгрии в ПМВ, для меня это какой-то фильм-катастрофа + мощнейшее чувство "какую страну потеряли")
28 510
8
Пока болею, читаю "Анатомию фашизма" Роберта Пакстона — у книги репутация одного из лучших обобщающих исследований по теме. (Репутация, на мой взгляд, совершенно заслуженная.) Так вот, Пакстон называет именно Первую мировую той исторической катастрофой, которая породила фашизм. Поспорить с этим сложно; в современной исторической науке это широко признаннный тезис. Но интересно, на что именно Пакстон — как исследователь фашизма — обращает внимание. Мне особенно любопытной (и недостаточно обсуждаемой) представляется вот эта линия: линия, я бы сказала, разочарования. Великая война производится эпохой, одержимой "прогрессом" и "цивилизацией". И одержимой вполне не случайно – бешеное развитие всевозможных наук и технологий подкрепляет эту одержимость. История представляется эдаким направленным процессом: из мрачноватого и отсталого прошлого во все более блестящее, прогрессивное и благополучное будущее. Несколько десятилетий до 1914 Европа не знала масштабных войн. Когда конфликты все же случались, они были ограничены географически и мало влияли на жизнь мирного населения. Это хорошо укладывалось в общую картину прогресса: вот, мол, и насилия тоже становится меньше. В ту же эпоху стали разрабатывать меры по гуманизации конфликтов: Международный Красный Крест, Гаагские конвенции. Что там происходило в других частях света, европейцев в этом смысле беспокоило мало – считалось, что нравы там диковатые и отсталые, оттого и все беды. Любой современник эпохи модерна своими глазами наблюдал, как новые технологии меняют жизнь, делают ее благоустроеннее и благополучнее. Электричество, телеграф, телефон, кинематограф, автомобиль, авиация, и т.д., и т.п. — вот он, прогресс, прямо под рукой. Одновременно науки радикально меняли представления о мире. Законы наследования и генетика, роль гормонов, развитие психиатрии, открытия в физике, химии, да даже в гуманитарных науках. Искусство боготворило прогресс. Футуристы писали, что мчащийся автомобиль прекраснее Ники Самофракийской. И мы действительно недооцениваем, насколько чудовищным разочарованием стала Великая война для эпохи с таким мироощущением. Вдруг обнаружилось, что "прогресс" и "цивилизация" не смогли воспрепятствовать большой войне и всебщему погружению в ненависть и насилие. Показательны в этом смысле дневники: современники просто таращатся на ужасы Великой войны, выпучив глаза, и не могут уместить происходящее у себя в голове – настолько это не клеится с их "образом будущего". Ну а вскоре участники событий заметили, что прогресс не только не спас от варварства, жестокости, насилия и страданий чудовищных масштабов – но и прямо их обеспечил, в принципе сделал возможными. Т.е. старый мир не просто ошибся, пошел не той дорогой – а предал, вывернулся наизнанку и показал свое истинное нутро. Неудивительно, что итогом ПМВ стало массовое разочарование в старом мире вообще. И конечно, это разочарование толкало к поискам нового, к попыткам построить некий радикально новый мир. Ну а путей, как известно, в 1920-е понаоткрывалось полным-полно всяких. (И при таком взгляде ответственность на "старого мира" определена правильно: не в том, что Ницше там что-то написал, а в том, что вы четыре года людей по всему континенту гробили миллионами).
28 644
9
Ладно, у хозяйки канала ДР! Провожу его в смирении: заболела, не успела написать всякие интересные тексты сюда, да и в целом+1
Ладно, у хозяйки канала ДР! Провожу его в смирении: заболела, не успела написать всякие интересные тексты сюда, да и в целом – в мае болеть тоскливо. Но что поделать! Поэтому вот я сего дня в зеркале, а рядышком я же, но с обложки книги 1911 года. Очень рада, что вы есть, дорогие читательницы и читатели, и что вас так немало! (Для душного-то канала) Хороший день, чтобы напомнить: можно подписаться на бусти или bmac и слушать мои военно-исторические подкасты / лекции, да и разовый донат по случаю не возбраняется
22 054
10
Самая смешная вещь, которую я увидела в рассекреченных американских документах об НЛО – это записка генералу Лемэю, мол, "лет+1
Самая смешная вещь, которую я увидела в рассекреченных американских документах об НЛО – это записка генералу Лемэю, мол, "летающие тарелки, такие-то и такого-то вида, это не ваше??" На что бедняга Лемэй отвечает: нет, не наше. Вроде и понятная процедура: прежде, чем подозревать инопланетян, выяснить, не понаделали ли в соседнем ведомстве вундервафель (все же на дворе 1947, и вера в вундервафли сильна по понятным причинам). Но вот ты можешь сколь угодно быть человеком, командовавшим бомбардировками японских городов в ВМВ, и грозой авиации, и одиозной зловещей фигурой, но армия такая вещь, что все равно придется всерьез вникать и отвечать на вопросы об ИНОПЛАНЕТЯНАХ.
41 361
11
А вот насущный анонс. Читаю с четверга для "Синхронизации" небольшой курс по истории Европы. (Помимо базовых вещей, поговорим
А вот насущный анонс. Читаю с четверга для "Синхронизации" небольшой курс по истории Европы. (Помимо базовых вещей, поговорим и о том, как "Европа" изобреталась и как "Европой" становилась; ну и ВОЙН будет много, раз уж регион у нас чрезвычайно всю свою историю воюющий) Ссылка вот Промокод: ЦЕЗАРЬ А на фотографии из музея Виктории и Альберта знаменитый механический тигр Типу Султана (XVIII век; терзал британского солдата, издавая всяческие звуки)
26 621
12
(историографическое, пролистывайте) Совсем недавно в серии Cambridge Companions to History вышла примечательная коллективная монография. Посвящена она "Нацистско-советской войне 1941-1945 гг. Термин звучит странновато, но в западной историографии используется. Сама серия "Companions to History" это такие академические "введения в тему". Расчитана серия на всех интересующихся, кроме разве что совсем специалистов. Т.е. можно сказать, что монография – своеобразная выжимка того, как нынче историческая наука изучает и описывает советско-германское столкновение 1941-1945. Ну а учитывая авторитет издательства, эта выжимка будет задавать тон на ближайшие несколько лет точно. Несколько интересных наблюдений "по верхам": (1) это к нашему любимому разговору "на Западе не изучают-де вклад Советского союза, не помнят, забыли." Изучают, пожалуйста. Еще как. (2) по книге интересно отследить, как трансформировалась военная история. Военная история раньше – в ее классическом виде – фиксировалась на битвах, технике / технологиях и вопросах тактики / стратегии / оперативного искусства. Поэтому у военной истории до сих пор есть репутация дисциплины консервативной, унылой и даже "заклепочнической". "Новая" военная история старается отойти от этого. От битв и стратегий нам никуда не деться, но их одних недостаточно для того, что понять войну. И вот у нас в монографии (содержание в посте выше): институциональная, культурная, социальная, экономическая, политическая, психологическая стороны конфликта. Вот, например, раздел про воюющие армии — в "классической" военной истории была бы пара страниц: численность, структура, чем вооружены. Теперь: как эти армии работали на организационном уровне, как идеология влияла на солдат, как работала мотивация, "мораль"; социальная подоплека, психологические и культурные аспекты. Или, например, целый раздел посвящен насилию как отдельному и специальному аспекту той войны: кампаниям уничтожения, идеологии, преступлениям против гражданских; позднейшей мифологии, которая пыталась это дело подчистить. Или вот целый раздел о том, как функционировал тыл — экономически, социально, культурно. Что абсолютно правильно: в тотальной войне вообще тяжело отодрать "фронт" от "тыла". В общем, история войны теперь – не просто описание операций и битв (сколько их уже понаделано), а комплексная, сложная, многогранная панорама конфликта в целом. Вот так пишется и делается современная военная история. (3) про перспективу. В последние два-три десятилетия исследования "Нацистско-советской войны" разворачивались от западной перспективы. Та перспектива была сформирована в Холодную войну — а написана так вообще во многом немцами ("историю пишут победители" — фраза довольно глупенькая). Советскую перспективу открывали, изучали, описывали, вытаскивали наверх. Выравненный, взвешенный взгляд, как в обсуждаемой книге — результат этих усилий. (4) Кто авторы? Состав совершенно звездный. Каждое имя – известный, авторитетный специалист. Редактор – Дэвид Стахел, замечательный военный историк; его книги об операции "Барбаросса" и битве за Москву – лучшие в своем роде. Про советско-германское военное сотрудничество в межвоенный период пишет Йен О. Джонсон – у него отличная книга выходила по этой теме. Про Красную армию пишут Александер Хилл и Роджер Риз (у Хилла книги про советскую армию разных периодов, у Риза в запасе есть книга и об императорской армии накануне революции). Про Курск пишет Тёппель, модный сейчас немецкий специалист по теме. Про отношения внутри "большой тройки" — Джеффри Робертс. Марк Эдели, известнейший специалист по сталинскому периоду, взвалил на себя сложную тему террора и насилия. Ну и т.д., и т.п. Мощнейший состав. (5) правда, в подборке бросается в глаза и кое-какое отсутствие. Здесь нет глав, написанных российскими историками (NB: представлены два историка с, как сейчас бы сказали, "российскими корнями" — но это и не то, и мало). И это отсутствие — одновременно и печальная, и закономерная штука, которая, конечно, не нуждается в пояснениях.
27 980
13
+3
بدون متن...
19 166
14
Из стрима про ПМВ вырезала свой любимый кусок – про мистическую сторону дела, конечно (об ангелах Монса все слышали, а вот про апокалиптические ожидания, да про военные технологии в роли сверхъестественного – не все) (Ну и напомню, что если вы хотите слушать / смотреть больше моего военно-исторического контента, про ПМВ, но и не только – то бусти, bmac, все дела. Последняя лекция была, например, про связь ПМВ и революции. С видео и микрофоном у меня там дела поприличнее обстоят 😮‍💨)
20 709
15
Друзья, сегодня в 22:30 МСК начнём стрим, посвящённый Первой мировой войне. В качестве приглашённого гостя выступит военный и
Друзья, сегодня в 22:30 МСК начнём стрим, посвящённый Первой мировой войне. В качестве приглашённого гостя выступит военный историк и исследовательница насилия София Широгорова, а моим соведущим будет наш старый подписчик и регулярный зритель Константин Толкачёв, активно интересующийся историей. Приходите, стрим обещает быть очень интересным!!!
0
16
А вот вечером поговорим с коллегами о ПМВ, раз уж такое дело. Заглядывайте, как будет время!
0
17
(Сюда же вытащу из заметок цитату из дневника генерала Снесарева. Это он в 1916 побывал в тылу и жалуется на политические настроения там: "Что касается до политического настроения, то оно однообразно-левое: все повторяют упорную мысль, что правительство не хочет работать с обществом, что оно не считается с общественным мнением, что мы стоим на краю пропасти и т. п." * кстати, занятно, что Снесарев потом служил у красных)
0
18
Многие удивляются тому, как провоенные силы могут выступать против правительства, начавшего и ведущего эту самую войну. Однако в истории масса тому примеров. Далеко даже ходить не надо: собственно российская история тут тоже кое-что может рассказать. Февраль 1917 в российской массовой культуре часто изображается то как заговор, то как странная случайность. Однако он не был ни тем, ни другим. Огромную роль в свержении царя и царского правительства сыграли люди, желавшие не столько конца войны – сколько победы в войне. Просто люди эти за 1914-1917 убедились, что Николай II и победа – вещи несовместные. Выражалось это в разном. Критиковали общую чудовищную неэффективность госаппарата – чьей ответственностью видели и потери колоссальных территорий в 1915, и "снарядный голод", и провалы в снабжении армии чем_угодно, и бардак на железных дорогах, и кризис беженцев, и провалы в военном планировании и военных заказах, и продовольственные тяготы в городах и отдельных губерниях. А можно было, например, говорить о предательстве и шпионстве на самом верху. (Напомню, по этому лору главной шпионкой оказывалась Александра Федоровна – безвинно, конечно, но здесь важен сам факт, что люди разного положения и из разных слоев поверили в это с легкостью). Можно было критиковать войну и считать ее вредной, ненужной, но дальше выступать с позиции "раз уж ввязались, надо доводить до конца, германцы нам спуску не дадут". Можно было – разумеется – и совмещать. В гражданском обществе РИ многие видели это так: в начале войны общественность отказалась от политической борьбы, отказалась ради того, что тогда называли l'union sacrée; т.е. единения всей России ради победы. Однако обещанной легкой победы не случилось. Война затянулась, стала тяжелой, кровавой. А все, что наблюдала общественность дальше – это чудовищная неэффективность власти на всех уровнях, провалы в самых очевидных и базовых вещах, что на фронте, что в тылу. Армию в поражениях мало кто винил (особенно солдат; генералам, конечно, доставалось – но "плохих" генералов видели как часть власти или как ответственность власти). Короче, с ходом войны это все чаще стало восприниматься так: власть не дает стране победить. Население не понимает, зачем мы вступили в войну? Власть провалила пропаганду. У армии нет снарядов? Власть провалила снабжение. В городах проблемы с продовольствием? А кто отвечает за экономику, за цены, за железные дороги, не напомните? Еще один важный компонент. А кто справился со снарядным голодом? Кто снабжает армию всем необходимым, от бань до санитарных поездов? Ведь не власть, а общественные организации: Военно-промышленные комитеты, Союз земств, Союз городов. Более того: с 1916 общественные организации стали замечать, что власть им мешает. Ставит палки в колеса, отбирает полномочия, ограничивает сферу деятельности, не дает нормально помогать армии и тылу. То есть: не дает заниматься своими прямыми обязанностями, подменяет государственные интересы преданностью себе. Князь Львов говорит знаменитым образом о "натиске власти на общественность", и общественики пишут, что "...союзник Вильгельма – наше правительство..." (Каково, а?) Картинка складывалась довольно однозначная. Если мы не хотим катастрофы, – а мы не хотим – если не хотим с треском проиграть в войне, такая власть нам не нужна. Она не только некомпетентна сама, но и не дает компетентным людям работать. Знаменитая речь Милюкова – та, которая "глупость или измена" – примерно об этом же. Вывод отсюда следовал простой, хоть и смелый, и страшный по тогдашним меркам: такую власть надо менять. И с осени 1916, как рухнули летние надежды на крупную победу и перелом в войне, ожидание ЧЕГО-ТО – переворота, революции, падения правительства, военного диктатора и т.п. – овладевает умами. И когда подворачивается возможность (сейчас бы сказали – "окно возможностей") все действуют быстро, согласованно, и в абсолютно однозначную сторону. В том числе и военная верхушка, которая к 1917 полностью разделяет мнение о неэффективности власти и том, что Николай II мешает победить в войне.
0
19
Cуществует ли способ более-менее внятно определить, успешна война или нет? Раньше это проблемой не казалось, но теперь, в эпоху "вечных войн", за победу пытаюся выдать всякую мало-мальски красивую картинку, а то и откровенную ерунду (вроде "разблокированного Ормузского пролива", который до войны и не был заблокирован). И далекие от темы люди знают, что в военном искусстве есть тактика (и ее придерживаются), а есть стратегия. Знатоки вспомнят еще об оперативном искусстве. Эти три ступени не всегда просто разграничивать – и не всегда нужно – но сейчас нюансы и сложные моменты можно опустить. Итак: тактика – самая нижняя ступень, искусство ведения боя. Поскольку в современной войне еще с ПМВ мы не имеем сражений в их классическом виде, то серия боев должна складываться в операцию. Это вторая ступень. Ну и наконец третья и самая важная ступень – стратегия. Александр Свечин, замечательный раннесоветский военный теоретик, пишет об этом так: "Стратегия – это искусство комбинировать подготовку к войне и группировку операций для достижения цели, выдвигаемой войной для вооруженных сил. Стратегия решает вопросы, связанные с использованием как вооруженных сил, так и всех ресурсов страны для достижения конечной военной цели". Иными словами, если тактика – это вопрос того, как победить в непосредственном столкновении с противником на поле боя, оперативное искусство – как победить в операции, то стратегия занимается вопросом "как победить в войне в целом". Можно ли добиться блестящих успехов на тактическом уровне и проиграть войну, т.е. провалиться на уровне стратегии? Проще простого. Можно ли выиграть несколько операций и провалиться в войне? Да пожалуйста: Людендорф в 1918 спланировал и провел несколько блестящих операций, но это Германской империи в конце концов не помогло. Проще говоря: без внятной стратегии военные усилия остальных уровней не принесут победы. Стратегия, разумеется, тоже не может висеть в воздухе — но именно стратегия и есть главное, что ведет к военному успеху. По стратегии и можно мерить "победоносность" войн. Какие ставились цели? Как их собирались достигать? Каков был план – и было ли все выполнено в конце концов? Понятно: схема эта упрощенная, и еще Клаузевиц учил, что ни один план никогда не работает как задумано. Но без планов нынче никто не воюет. Сам процесс принятия решений в современных государствах и современных армиях подразумевает, что стратегия есть. Даже если она не озвучивается вслух, следы и контуры ясно видны по изначальной расстановке сил, по направлению первых ударов. О том, что со стратегиями нынче что-то не то творится, год назад прозорливо писал Лоуренс Фридман. Расстановка сил выдает: ожидается быстрая победа малой ценой (ну, как сейчас было у США в войне с Ираном). Но когда эта нехитрая стратегия проваливается, происходит удивительное превращение. Стратегия заменяется полным публичным торжеством тактики. Мы разбомбили то-то и то-то! Молодцы, а зачем? Картинка красивая, впечатляющая, да и как хорошо бомбим! Никаких вопросов, как красивая бомбежка ведет к достижению конечной военной цели, конечно, не задается. Линии на карте, сдвигаемые на несколько километров, прорыв сюда, прорыв туда – российская армия тоже увязла в тактике. Бессмысленно ставить вопрос: как тут собираются победить? Ответа на него не существует. Что-то случится: внезапный коллапс, нефтяной кризис хуже 1973, нашествие инопланетян – случайность позволит превозмочь. Излишне напоминать: ожидание случайности стратегией не является. Подобным же образом израильские вооруженные силы скачут от одного тактического успеха к другому – при полном отсутствии стратегического успеха. Там, кажется, давно вопрос стратегии не стоит на повестке; однако десять успешных бомбежек или убийств сами собой не свяжутся в победу, как десять сваленных охапкой бревен не превратятся в дом. Значит, ситуация не изменится, безопасность не появится, и вот рецепт очередной "бесконечной войны". Самое главное: никто не понимает, почему в современном мире так страдает "стратегическая ступень". Пока видны только симптомы.
0
20
(Душный пост, да еще и по актуальным событиям – извините, не смогла не)
0