Data Science | Machinelearning [ru]
Все о Data Science, машинном обучении и искусственном интеллекте: от базовой теории до cutting-edge исследований и LLM. MAX - https://max.ru/devsp Личный блог - @just_genych По вопросам рекламы или разработки - @g_abashkin РКН: https://vk.cc/cJPGXD
نمایش بیشتر📈 تحلیل کانال تلگرام Data Science | Machinelearning [ru]
کانال Data Science | Machinelearning [ru] (@devsp) در بخش زبانی روسی بازیگری فعال است. در حال حاضر جامعه شامل 19 716 مشترک است و جایگاه 6 671 را در دسته فناوری و برنامهها و رتبه 33 409 را در منطقه روسيا دارد.
📊 شاخصهای مخاطب و پویایی
از زمان ایجاد در невідомо، پروژه رشد سریعی داشته و 19 716 مشترک جذب کرده است.
بر اساس آخرین دادهها در تاریخ 27 اکتبر, 2026، کانال فعالیت پایداری دارد. در ۳۰ روز گذشته تغییر اعضا برابر -97 و در ۲۴ ساعت گذشته برابر 0 بوده و همچنان دسترسی گستردهای حفظ شده است.
- وضعیت تأیید: تأیید نشده
- نرخ تعامل (ER): میانگین تعامل مخاطب 7.89% است و در ۲۴ ساعت نخست پس از انتشار، محتوا معمولاً 4.78% واکنش نسبت به کل مشترکان کسب میکند.
- دسترسی پستها: هر پست به طور میانگین 1 556 بازدید دریافت میکند. در اولین روز معمولاً 943 بازدید جمعآوری میشود.
- واکنشها و تعامل: مخاطبان بهطور فعال حمایت میکنند؛ میانگین واکنش به هر پست 4 است.
- علایق موضوعی: محتوا بر موضوعات کلیدی مانند llm, nvidia, контекст, openai, архитектура تمرکز دارد.
📝 توضیح و سیاست محتوایی
نویسنده این فضا را محل بیان دیدگاههای شخصی توصیف میکند:
“Все о Data Science, машинном обучении и искусственном интеллекте: от базовой теории до cutting-edge исследований и LLM.
MAX - https://max.ru/devsp
Личный блог - @just_genych
По вопросам рекламы или разработки - @g_abashkin
РКН: https://vk.cc/cJPGXD”
به لطف بهروزرسانیهای پرتکرار (آخرین داده در تاریخ 28 اکتبر, 2026)، کانال همواره بهروز و دارای دسترسی بالاست. تحلیلها نشان میدهد مخاطبان بهطور فعال با محتوا تعامل دارند و آن را به نقطه اثرگذاری مهم در دسته فناوری و برنامهها تبدیل کردهاند.
Что же отличает этот подход от обычных поисковых систем? В том, что агент не просто делает один запрос и «сдаётся». Он строит целую цепочку шагов, как опытный аналитик, постепенно уточняя информацию и проверяя факты. ❓ Как работает агент? Основной принцип работы модели заключается в чередовании двух инструментов: поиска и просмотра страниц. Поиск предоставляет список URL с короткими фрагментами текста, а просмотр — длинные фрагменты выбранных страниц. Все найденные данные фиксируются в контексте, создавая «след», который агент использует для дальнейших шагов, а не полагается исключительно на память. Команда не использовала стандартные API для поиска. Вместо этого был создан собственный конвейер, который фильтрует и обрабатывает информацию гораздо точнее. Результаты поиска проходят через BM25, эмбеддинги и ререйканинг, что даёт возможность LLM собирать более точные и тематичные сниппеты. ❗️ Почему обычный «вики-ретривер» не подходит? InfoAgent делает акцент на задаче, где важно не просто находить факты, а проверять их на глубоком уровне. Для этого они специально «размывают» данные — имена заменяются на описания, даты превращаются в диапазоны, а точные формулировки перефразируются. Это заставляет модель не торопиться и искать более точные данные. При этом вопросы подбираются таким образом, чтобы агент не мог дать быстрый ответ — они требуют развернутого анализа. ⁉️ Как обучают модель? Основным этапом обучения является создание длинных траекторий запросов, иногда до 20 шагов, где каждый запрос уточняет предыдущий. Изначально агент учится на размеченных данных (SFT), а затем проходит этап усиления с помощью обучения с подкреплением (RL). Это помогает модели не останавливаться на первом попавшемся ответе, а продолжать искать до тех пор, пока не будет найдено точное решение. 🔼 На практике, агент InfoAgent демонстрирует выдающиеся результаты. Например, на сложных бенчмарках он показывает отличные результаты, часто обходя более крупные модели с большим количеством параметров. При этом переход от SFT к RL существенно повышает точность поиска, делая результаты более разнообразными и точными.InfoAgent наглядно демонстрирует, как можно улучшить работу LLM с поиском в интернете. Он учит модель не просто генерировать ответы, а проводить глубокий анализ данных, проверять факты и делать выводы, как это делал бы каждый их нас. В конечном итоге, это подход, который может стать незаменимым в продуктах, где важна точность, проверка источников и репродукция информации. Data Science
И качество оказалось намного хуже, чем ты ожидал.Первая мысль обычно:
«Нужна модель посложнее».По опыту, это ошибка процентов в 80 случаев.
Чаще проблема вообще не в модели.Первое, что стоит проверить — данные Очень часто оказывается, что: 👉 target шумный 👉 классы плохо разделяются 👉 половина фич бесполезна 👉 в данных мало сигнала
Некоторые задачи в принципе плохо предсказываются.И это нормально. Есть ощущение, что многие ждут от ML магии:
«Если модель умная — она всё найдёт сама».Не найдёт. Если в данных нет устойчивой закономерности, XGBoost её не создаст. Вторая проблема — leakage или плохой split Особенно в табличных данных. Иногда offline всё красиво: 👉 ROC-AUC = 0.95 👉 accuracy почти идеальная А потом модель разваливается на новых данных. И наоборот тоже бывает:
Метрики низкие, потому что split слишком жёсткий и реалистичный.Ещё одна частая история — неправильная метрика Например: 👉 оптимизируют accuracy при сильном дисбалансе 👉 смотрят ROC-AUC там, где важен precision 👉 радуются хорошему loss, который ничего не значит для бизнеса
Модель может быть «математически хорошей» и бесполезной одновременно.Baseline почти всегда недооценивают Иногда: 👉 логистическая регрессия 👉 среднее по группе 👉 простое правило руками дают результат близкий к сложной модели.
И это не провал.Наоборот. Это хороший сигнал, что задача либо почти линейная, либо данных мало. Есть ещё неприятная вещь Некоторые задачи просто не стоят ML. Серьёзно. Бывает, что: 👉 данных недостаточно 👉 поддержка модели дороже выгоды 👉 бизнес-эффект минимальный Но многие продолжают: 👉 тюнить learning rate 👉 менять архитектуры 👉 гонять AutoML 👉 перебирать 40 моделей
Потому что «мы же делаем AI».Хотя даже нормально не посмотрели: 👉 распределения 👉 ошибки модели 👉 качество target’а
А именно там обычно и лежит ответ.
1. Где галлюцинации — это «нормально» Модель не знает, она продолжает LLM — это не база фактов, а сверхмощный автодополнитель. Её цель — сгенерировать правдоподобное продолжение, а не истину. Недостаток или неоднозначность данных Если вопрос редкий, свежий или нишевый, модель просто заполняет пробелы. Она не умеет сказать «я не знаю» без отдельного обучения. Креативные задачи В сторителлинге и брейншторме галлюцинации — это не баг, а фича. Проблемы начинаются, когда тот же режим включается в фактах и коде. 2. Где начинаются проблемы Фактические вопросы Чат-бот уверенно сообщает неверные даты, имена и события. И пользователь принимает это за правду. Генерация кода • Функции, которых не существует. • API, которых никогда не было. • Код выглядит правильно — пока не запускаешь. Критические домены Юриспруденция, медицина, финансы. Здесь «звучит убедительно» = потенциальная катастрофа. Уверенный тон без знаний Самое опасное — модель не сомневается. Она не краснеет, не делает пауз, не оговаривается. 3. Что реально снижает галлюцинации RAG (привязка к данным) Модель отвечает не «из головы», а по конкретным документам. Есть источник — меньше фантазий. Дообучение и выравнивание RLHF, domain fine-tuning, обучение говорить «я не уверен». Модель учат быть осторожной, а не болтливой. Чёткие инструкции: — отвечай только по контексту — если не знаешь — скажи — обоснуй каждый шаг Иногда этого уже достаточно. • Пост-проверки и правила • Тесты для кода • Проверка ссылок • Фильтры на запрещённые паттерны Попросить модель: — проверить себя — оценить уверенность — пересмотреть ответ 4. Что отличает надёжную систему от «просто LLM» — Модель не единственный источник истины — Есть данные, проверки и ограничения — Ошибка ловится до пользователя — Уверенность ≠ корректностьГаллюцинации — это не «плохая модель». Это следствие того, что LLM всегда старается ответить. И если не обложить её контекстом, проверками и правилами, она будет стрелять в ногу ровно так же уверенно, как и рассуждать. Data Science
У кого больше GPU и денег — тот и главный.Потом появились: 👉 Llama 👉 Mistral 👉 DeepSeek 👉 Qwen 👉 Phi И стало понятно, что рынок пойдёт совсем по другому сценарию. Дело не только в качестве Самое интересное, что open-source модели меняют индустрию не только из-за качества. Хотя с качеством у них уже всё довольно неплохо. Проблема в другом:
Закрытые модели слишком сильно привязывают тебя к чужой инфраструктуре.Сегодня API работает. Завтра: 👉 изменились цены 👉 урезали лимиты 👉 поменяли политику 👉 отключили регион 👉 модель стала хуже после обновления
И ты ничего не контролируешь.Почему open-source меняет правила игры С open-source всё иначе. Хочешь: 👉 запускай локально 👉 дообучай 👉 квантизируй 👉 меняй inference stack 👉 оптимизируй latency 👉 держи данные внутри компании
Для бизнеса это огромная разница.Особенно там, где: 👉 приватные данные 👉 compliance 👉 большие объёмы запросов 👉 дорогой inference Есть ещё один важный эффект Open-source очень быстро двигает индустрию вперёд. Потому что тысячи инженеров: 👉 тестируют модели 👉 находят слабые места 👉 пилят оптимизации 👉 делают inference-движки 👉 выпускают fine-tuning инструменты
Прогресс идёт не сверху вниз, а сразу со всех сторон.Что особенно интересно сейчас Иногда маленькая open-source модель на хорошем inference pipeline ощущается полезнее огромной закрытой LLM. Особенно в проде. Потому что в реальности важны не только benchmark’и. Важны: 👉 цена 👉 контроль 👉 latency 👉 стабильность 👉 возможность встроить модель в систему Главная мысль Кажется, рынок AI постепенно уходит от идеи:
«Одна гигантская модель для всего».К модели:
«Много специализированных моделей под конкретные задачи».
«Всегда нормализуй данные».И начинают масштабировать всё подряд. А потом качество модели… падает. Почему так происходит?
Потому что нормализация нужна не всегда.Что вообще делает нормализация Она приводит признаки к одному масштабу. Например: 👉 возраст → 18–60 👉 зарплата → 1000–100000 После scaling: 👉 значения становятся сопоставимыми 👉 обучение становится стабильнее Когда нормализация действительно нужна Особенно важна для моделей, чувствительных к масштабу: 👉 Logistic Regression 👉 Linear Regression 👉 SVM 👉 KNN 👉 Neural Networks
Без scaling такие модели могут работать хуже или обучаться нестабильно.А теперь главное Деревьям scaling обычно не нужен. Это: 👉 Random Forest 👉 XGBoost 👉 LightGBM 👉 CatBoost Почему? Потому что деревья делают split’ы:
feature < thresholdИм неважно: 👉 0.5 это или 5000 👉 масштаб почти не играет роли Как нормализация может ухудшить модель 1. Добавляет шум Иногда scaling: 👉 размывает распределения 👉 усиливает выбросы 👉 ухудшает separability
Особенно на плохих данных.2. Ломает интерпретируемость Было: 👉 доход = 5000 Стало: 👉 доход = -0.73
Бизнесу это уже сложнее объяснять.3. Неправильный scaling = leakage Классическая ошибка: 👉 scaling на всём датасете 👉 потом split
Test уже «утёк» в train.4. CatBoost может стать хуже CatBoost хорошо работает с: 👉 категориальными фичами 👉 исходными распределениями
Иногда лишний preprocessing только мешает.Самый важный инсайт Scaling — это не «улучшение данных».
Это инструмент под конкретную модель.Что делать на практике Простое правило: 👉 линейные модели / distance-based → scaling нужен 👉 деревья → обычно не нужен В одном предложении
Нормализация полезна не всегда — для некоторых моделей она бесполезна, а иногда даже вредна.
«Искусственный интеллект формирует наше будущее. Эта инициатива гарантирует, что каждый гражданин имеет возможность стать частью этого будущего», — пишет их местный министр экономики.✖️ xCode Journal
