Под ковром

Думаю о том, что Денетор, Боромир и Фарамир - это абсолютно классическая схема из нарциссичного родителя и golden child/scapegoat. И что Толкин великий не только потому что невероятно чутко чувствовал такие вещи, но и потому, что он сумел показать, что при всем своем нарциссизме, Боромир - не плохой человек, и даже Денетор не плохой человек. Более того, они оба по-своему герои. И одновременно - заложники собственного бессознательного, которые хотят хорошего, но делают то что этому хорошему вредит, потому что не могут иначе. Не способны. И их одновременно и жалко, и очень ощущается насколько это самоподкрепляющаяся и безвыходная по большому счету история. Что их судьба вряд ли могла сложиться иначе.

На днях с удивлением осознала, что уже не могу вспомнить, когда последний раз мне пришлось поправлять или опровергать что-то, что Лев узнал в интернете. Много лет. То есть ребенок в свои почти 11 лет, с кучкой собственных девайсов, и доступом в интернет, ограниченным только встроенными возрастными ограничениями Гугла - мы не ограничиваем ни время, ни контент, который постоянно смотрит всякие ролики на Ютубе и читает там комментарии, каким-то образом вырастил себе встроенные фильтры буллшита, и постоянно узнает оттуда что-то новое и интересное, и при этом всякая чушь к нему не липнет. Более того, он умеет найти несколько разных точек зрения по интересующим его вопросам и выбрать самую логичную Если бы я знала, как мы это сделали, я бы открыла курсы для взрослых и обогатилась, лол. Кроме шуток, я думаю, что информационный иммунитет работает так же как физиологический - мы не можем его намеренно дать детям, но это и не нужно - у организма есть все, чтобы его сформировать, нужно только создать правильные условия - достаточную как в смысле объема так и в смысле разнообразия экспозицию. и не вмешиваться в то что само работает без веской необходимости

Обнаружила, что не постила сюда иллюстрацию, которую когда-то нарисовала для бойфренда чтобы объснить как работает моя нервная система. #аутичное

І окреме питання до україномовної читачів - чи є запит на вебінари українською і суто для україномовної авдиторії?

Скажите, а на какие темы вам было бы интересно послушать мой вебинар? У меня есть кое-какие задумки, но хочу сначала послушать вас

Из-за убийства Навального у меня в ленте наплыв постов с нормализацией горевания - о том, что растерянным быть нормально, и плакать, и тупить, и бояться. и хотя это все и правда нормально, и хотя нередко бывает, что самое невыносимое в боли - переживание, что не должно болеть, что раз болит, значит ты какой-то не такой, поломанный, и тогда нормализация очень помогает, бывает и так, что от нее только хуже. потому что когда тебя поедают крокодилы, а кто-то с берега кричит - ну знаешь, в этой ситуации нормально быть в ужасе и орать благим матом, то это не помогает. потому что бывает выносимая боль, а бывает невыносимая - и этот предел у каждого свой. потому что когда мы у стоматолога говорим "ай, больно" мы хотим дополнительную анестезию, а не сообщение, что ну да, кариес болит, это нормально. в нормализации неизбежно есть элемент позиции сверху, оценивания за другого, что для него нормально, особенно когда это говорит специалист. и мы часто незаметно для себя принимаем, интернализируем эту норму, которая, может быть, нам вовсе не подходит в текущей ситуации. Да, горевать нормально, но хотеть никогда не испытывать такого горя и такого отчаяния нормально тоже. а еще бывают обстоятельства, когда просто не можешь позволить себе горе. иногда нам нужна анестезия, отвлечься, отключиться, переждать. И это тоже нормально.

“Мой терапевтический опыт показывает, что человек вовсе не всегда хочет лучше, даже если ему кажется, что он хочет лучше. […] Часто мы говорим, что всё дело в отсутствии ресурса и времени, но на самом деле нам выгодно не иметь ресурса и времени на такие вещи, потому что тогда придётся столкнуться с тем, что я не так уж и хорош для крутой богатой и счастливой жизни, как я про себя думаю, и мне придётся многое в себе изменить, чтобы этому уровню соответствовать. Tакже придётся столкнуться с большим количеством внутренней боли, которую оставили прошлые события, когда что-то ценное и желанное не удалось. Без проработки этого всего движение вперёд и ввысь невозможно: невозможно высоко взлететь с кучей балласта.” 🙄🙄🙄 Прошлым летом на курсе про аддикции Лэнс Додес на вопрос, что делать, если не получается не осуждать людей с зависимостью, ответил что-то вроде - если вы не можете им сочувствовать, не работайте с ними. И что если вы никак не можете себе представить ситуацию в которой вы будете счастливы бутылке самогона, то у вас проблемы с воображением. Разнообразные тексты от терапевтов про то как людям, де, выгодно стрелять себе в ногу я вижу так же - как нарушение воображения (а так же проблемы с долгосрочной памятью и способностью к рефлексии), и как самоутверждение себя такого последовательного и проработанного с эксплуатацией клиентов в качестве foil (потали - блестящей фольги, чаще всего золотой, которой покрывали фон икон и не только их, чтобы подсветить главного героя). Человек всегда хочет как лучше. Беда в том, что разные "лучше" конкурируют друг с другом. Лучше зарабатывать больше, чем меньше, и лучше не бояться, чем бояться. Лучше иметь надёжные близкие отношения, чем не иметь, и лучше чувствовать себя свободным чем в плену. И так далее. И хотя частично эти противоречия можно разрешить тем, что обычно называют "интеграцией", внутренним наблюдением за своими желаниями этих разных "лучше", диалогом и поиском компромиссов, некоторые лучше на самом деле несовместимы, потому что между ними существует trade off в духе старинного английского выражения - "нельзя одновременно иметь пудинг и есть его". И тогда нам приходится выбирать. И если терапевты не умеют увидеть, что то, что представляется нам правильным выбором, для другого человека иначе, если мы не можем за казалось бы невыгодным повелением увидеть здоровую мотивацию и адаптивную функцию, то стоит задаться вопросом, почему из двух возможных терапевтических позиций мы выбираем не ту, которая полезна и нам и клиенту, а обратную. И нет ли в этом случайно какой-нибудь вторичной выгоды (например нарциссической) и не стоит ли по этому поводу что-нибудь проработать, чтобы не застрять на одном месте.

Что касается "воспитания молодых талантов" - вообще-то давно известно, что конкурентная система, в которой ты обязан постоянно выдавать результат, иначе отправишься на свалку истории - система глубоко калечащая психологически, и работающая вовсе не на то, чтобы талант максимально реализовался, а на то, чтобы максимально реализовались цели и амбиции педагога, организации или государства. и такие "педагоги" - очень хорошо умеют не только отбирать "перспективных" учеников, из которых можно побыстрее выжать побольше, но и вовремя от них избавляться, чтобы когда наступят последствия многолетнего насилия, и человек сломается и результат на-гора выдавать перестанет, сделать невинные глаза, и сказать, что все дело в том, что он перестал заниматься у "великого педагога". со мной, прекрасным и незаменимым, мог, а без меня не может. Этери Тутберидзе и российские фигуристки яркий пример такого подхода. И абсолютно закономерно, что терапевт, который пишет о том как хорошо и легко отбирать перспективных и мотивированных, в комментариях пишет как важно терапию вовремя закончить, даже если клиент хочет продолжать, и что это все исключительно для пользы клиента. ну да, ну да. И наконец, тезис, что опытные терапевты работают лучше неопытных, сам по себе сомнительный. феномен неопытных терапевтов, которые справляются со сложными кейсами, потому что не понимают, с чем имеют дело, широко известен. Как и тот факт, что терапия как профессия сопряжена с повышенными рисками 1)выгореть 2)возомнить себя невесть кем, и вообще-то чем дольше человек в профессии, тем вероятнее что-нибудь такое произойдет. как известно, власть это такая штука, от которой живые существа легко портятся, и единственное, что защищает от ее порочных эффектов - это отсутствие влечения к власти. а терапевты постоянно имеют дело с властью.

Спросили, что я думаю про пост Андрея Юдина о том, чтобы выбирать высокомотивированных клиентов, потому что с ними, мол, легче работается, потому что нет сомнений и колебаний, и результат налицо. Главным образом я думаю, что раздавать публичные оценки клиентам, даже тем, с кем не стал работать - это неэтичное говно. и что очень жаль, что никто в комментариях не спрашивает - дядя, а не охуел ли ты вот так выступать с табуреточки? а что если кто-то из тех кому ты отказал, это вот прочтет, каково ему будет? а чо там этический кодекс? Еще я думаю, что терапевт, которому не нравятся сомнения и колебания, и для которого это пустая трата времени, которой хочется избежать - хуевый терапевт, потому что сомнения это не просто неизбежная часть, а суть хорошей терапии, так же как и хорошей науки. потому что и то и то - исследование неизвестного. для тех, кому не нравится сомневаться, существует политика. Что изменения — вещь нелинейная, и очень часто нам (или окружающим) кажется, что мы топчемся на месте и никуда не движемся, а потом вдруг щелкает. Иногда нам кажется, что мы прогрессируем, а потом оказывается, что топтались на месте. Иногда временный прогресс достигается таким способом, который потом неизбежно приводит к жесткому откату. Да, опытный терапевт, как и опытный педагог, как и опытный ученый, до какой-то степени может такие повороты предугадать. Но никогда не на 100%. И если терапевт считает что он все знает про клиента, и заранее не предполагает что клиент может чем-то удивить - ну, это хуевый терапевт. особенно в феноменологическом подходе. Я думаю, что на мотивацию вообще и клиентов в частности влияет очень много факторов и обстоятельств, в том числе например... поведение и отношение терапевта. и если уже разводить риторику про то что терапия это совместный труд, в котором обе стороны должны прикладывать усилия (и как с таким равенством и братством согласуется то, что оплату все еще получает только терапевт), то почему бы не начать с того, чтобы приложить усилия к мотивации клиента? если уже так всралась эта мотивация. И еще я думаю, что когда речь о долгосрочной терапии, то довольно очевидно, что на сроке в несколько лет у клиента будут меняться обстоятельства и состояния, и место терапии в его жизни будет меняться. и я думаю, что очень плохо и очень несправедливо по отношению к клиенту, когда критерием продолжения или прекращения терапии становится что-то такое, что за несколько лет практически наверняка поменяется, вдобавок у клиента не то, чтобы есть над этим контроль. В моем мире отказываться от клиента, потому что он столкнулся с чем-то, с чем раньше не сталкивался, и отреагировал на это как-то, как раньше не реагировал, например снижением злоебучей мотивации - это предательство. и обесценивание того самого труда клиента, про необходимость которого столько говорили большевики. Клиент ведь вкладывается в терапевтический альянс не меньше, а то и больше терапевта. Временем, вниманием, доверием. И если терапевт этого не замечает и не уважает, то это не совместный труд, а эксплуатация.

Якщо хтось тут шукає собі терапевта, але з будь-яких причин не хоче працювати зі мною - то от рекомендую Катю. Ми подруги, тож я не бачила як Катя працює, але в чому я впевнена - так це в тому, що загальні погляди на терапію і цінності в нас співпадають, зокрема, в тому, що Катя за освітою соціологиня і добре розуміє, як суспільне впливає на особисте. ЛГБТК+, полі- і що там ще буває френдлі. Катя працює працює з дорослими та підлітками, онлайн, сесія 50 хвилин, коштує 800 гривень, є місця для пільгових і кейсових клієнтів. Усі інші подробиці в Катиному пості