Девки любят инженеров

В 1955 году историк Сирил Норткот Паркинсон опубликовал в The Economist сатирическую статью с наблюдением, которое до сих пор отлично описывает огромное количество переговорных процессов: Работа заполняет всё время, отведённое на её выполнение. Он приводит пример бытовой, мы же такое не берем, чтобы не плакать лишний раз в выходной, а смотрим в разрезе работы: Нужно согласовать документ. Сам документ готов за два часа. Но срок согласования? Неделя. (Спойлер: ее нехватит) Ну и поехали: первый согласующий посмотрит завтра; второй ждёт комментариев первого; третий в отпуске; четвёртый попросил уточнить формулировку; после уточнения документ отправили всем заново; а дедка за репку… У творожничков все это время инсульт жопы, конечно же. Фиксим: 1. Ставим срок не «когда-нибудь на следующей неделе», а конкретную дату и время. Даже просто для проформы. Так надо. 2. Заранее решаем, кто с правом вето/подписи, а кому просто посмотреть. 3. Разделяем обязательные проверки и улучшения «на всякий случай». Кому не нравится, - можно предложить другой вариант заговора: «С Федота на Якова, а потом на всякого..» 5. Закладываем не только время исполнения, но и время ожидания между этапами. 6. Беспрерывно отпаиваем валерьянкой и чешем за ушами всех нормальных людей в этой цепочке ебанутости. Еще по теме: 1. Экспериментальное исследование связи сроков и постановки целей, Bryan и Locke, 1967: https://doi.org/10.1016/0030-5073(67)90021-9⁠ 2. Исследование эффективности бюрократических процедур на примере немецких регистрационных ведомств, 2009: https://doi.org/10.1111/j.1467-6435.2009.00422.x⁠ За мем благодарим г-на писателя. #вестникуправленца

У нас как-то было подобное видео, но это лучше. Припоминаю сайт, на котором в 10х годах можно было заказывать с доставкой конверты с блестками и ссаные тряпки. Доброе утро)

Давно не было. Хорошего вечера!

Чтобы вы не расслаблялись, я обновил давно заброшенный проект игры 2048, написанной на С#. Новых фичей пока нет, но я исправил ошибки и поправил сборку под винду, перенеся "основной" проект с Net Core на Net 8. Visual Studio обещает, что его можно запустить даже на Windows 7, но я чёт сомневаюсь. В любом случае версия для Net Framework 2 тоже есть, а вот версию для Windows Mobile я соберу позже, когда вспомню, как это делать. https://github.com/Limows/Sharp2048

https://corovan-production.up.railway.app/ Я оставил опус на 6 часов и он написал игру по легендарной пасте о корованах, го тестить

Свистнула в комментариях у Кофейного теоретика

В Lean изоморфизм типов это отдельная структура, которую надо самостоятельно объявить и лишь затем использовать. Equiv( \alpha = \beta) это структура, состоящая из доказательства "влево" и "вправо". Причём есть разные типы эквивалентности (LinearEquiv, AddEquiv), они немного по-разному на уровне ядра работают и требуют правильного использования программистом. Очень много разных эквивалентностей для разных структур есть в базе Mathlib (https://leanprover-community.github.io/), лежат в Mathlib/Logic/Equiv/Defs.lean. Когда надо перенести структуры, используется именно объект Equiv и его определения, например Equiv.group или Equiv.commRing, автоматически утверждения перенести через эти структуры нельзя. Если G изоморфно H, то протащить утверждение о G в утверждение о H через изоморфизм можно через всякие структуры, которые приходится писать самому. Автоматизацию предложили (https://arxiv.org/pdf/2609.32115), но она несколько экспериментальная и исходными создателями прувера в целом отвергается аксиома унивалентности, т.к. она конфликтует с Prop proof irrelevance и классической логикой В Arend унивалентность встроена в теорию, как только в универсуме определена изоморфность, они автоматически эквивалентны и появляется путь для автоматического транспорта. Там с этим есть приколы (тут в конце описаны условия, когда всё неплохо работает: https://arxiv.org/pdf/2004.14195), и надо следить за уровнем гомотопии Ну и пример, нашёл довольно простой, его можно и ручками перебрать при желании: Докажем, что (Bool, xor) это коммутативный моноид с единицей "false". Проверить это утверждение просто: Bool состоит из true (1), false (0); 0 xor 0 = 1 xor 1= 0, 0 xor 1 = 1 xor 0 = 1. xor не выводит пару Bool из Bool, ассоциативность можно проверить по той же таблице выше, нейтральный элемент из определения xor виден, коммутативность тоже Вот доказательство на Lean: мы возьмём структуру кольца Z_2 со сложением, они изоморфны def CommMon.transfer {α β : Type} (i : Iso α β) (m : CommMon β) : CommMon α where op a b := i.invFun (m.op (i.toFun a) (i.toFun b)) unit := i.invFun m.unit assoc a b c := by simp only [i.right_inv, m.assoc] comm a b := congrArg i.invFun (m.comm (i.toFun a) (i.toFun b)) id_left a := by simp only [i.right_inv, m.id_left, i.left_inv] def boolMon : CommMon Bool := CommMon.transfer boolFin finMon theorem boolMon_op_eq_xor : ∀ a b : Bool, boolMon.op a b = Bool.xor a b := by decide И лишь затем мы сможем, при желании, использовать xor так же, как сложение в кольце Z_2. Пример игрушечный, т.к. в реальности разработчик просто воспользуется Mathlib и его Equiv.commRing, Equiv.group, но их реализация в самом Mathlib похожая Доказательство на Arend будет сильно меньше, т.к. как только мы объявляем изоморфизм, он сразу же даёт равенство типов и все свойства сложения в кольце переходят в свойства xor для логических типов: \func Z2=Bool : Z2 = Bool => path (iso toBool toZ2 toZ2-toBool toBool-toZ2) \func transfer {A B : \Type} (p : A = B) (m : CommMon A) : CommMon B => coe (\lam i => CommMon (p @ i)) m right \func boolMon : CommMon Bool => transfer Z2=Bool z2Mon Тут функция transfer в целом работает для любой структуры P: \Type -> \Type, так что не требует конкретики, что мы там с какими-то моноидами работаем Каких-то более крупных репозиториев со сравнением, если честно, я не нашёл. У конкретно Arend очень небольшая база пользователей, скорее всего из-за непривычности HoTT. Да, это более изящная система, но Lean предоставляет более привычный математикам фундамент. Mathlib, насколько я понимаю, покрывает основные потребности в транспортировке утверждений через изоморфизмы, и в целом очень мощная библиотека, расширяющая возможности Lean. Просто в своей базе язык требует больше действий

#девкилюбятматематику

Доброе утро!

Давно не было физики и я не напрасно сцепляю эти две публикации вместе. Допустим, мы разьебали чашку. На счастье. Это сделать мы можем, но не можем тем же ловким движением руки собрать ее назад. Данная несправедливость объясняется тем, что на уровне отдельных частиц законы физики обратимы, у систем же из множества частиц такой роскошной возможности нет. Можно почитать об этом на примере фильма «Довод», рассказа о временных кристаллах и демоне Лошмидта, который так и не смог отменить второй закон. #девкилюбятфизику

Хорошей пятницы!

В честь пятницы объявляю сбор мемов про духоту. #девкилюбятмемы

#ретропонедельник №118. Советский биопанк - гигрометр М-68. Используется обезжиренный женский волос из-за своего свойства в зависимости от влажности менять длину. Через систему рычагов изменение длинны превращается в поворот стрелки. Прибор попал ко мне с оборванной нитью, так что текущим его показаниям верить нельзя, я отремонтировав калибровку не проводил. Винт с торца - корректировка - перемещает показания по шкале (shift). А вот втулка с винтом влияет на пропорциональность показаний. Пружинка сбоку обеспечивает натяжение пучка волос.

Одна ошибка в знаке привела к отзыву трёх препринтов OpenAI OpenAI отозвала три из 722 препринтов, созданных её внутренней моделью: 1) Algebraicity of Weil classes on split abelian eightfolds. 2) Algebraicity of Kuga–Satake Correspondences for K3 Surfaces. 3) The rational Hodge conjecture for products of K3 surfaces. В работе об алгебраичности классов Вейля обнаружили ошибку в знаке. Она нарушила ключевое построение, на которое опирались две другие работы. Эти три работы не были формализованы в Lean. Таким образом, не стоит доверять неформализованным работам из этого списка. В исходном списке было формализовано 294/722 препринтов. Сейчас формализовано 300/719. Кроме того, OpenAI исправила ещё 14 препринтов. Официальное сообщение OpenAI Подробное объяснение ошибки Новость на Promtime

В 1970х годах эфир на коротких волнах стали забивать невнятные стуки, сильно смахивающие на долбежку телеграфным ключом по диапазону. Явлению даже присвоили звание "Russian Woodpecker". На деле выяснилось, что это военная РЛС 5Н32, и она была засекречена, но скрыть присутствие в эфире полностью не вышло, так что некоторое время радиолюбители имели замечательную возможность строить и опровергать тонну мистических теорий. Выясняем, по какой схеме росли ноги дятла: клац /клац / клац/ клац #девкилюбятсвязистов

Гениальные машины и скучная работа В эссе The eternal complement на сайте OpenAI Хемант Асирватам и Эллиотт Мокски рассматривают идеи и способность воплощать их как взаимодополняющие ресурсы. Производство, снабжение, финансирование и координацию они объединяют понятием «институциональный интеллект». В их сценарии ИИ сначала удешевляет исполнение, повышая ценность выбора: что стоит делать? Но когда машины начнут предлагать собственные исследовательские программы, ограничением снова может стать реализация: хороших идей окажется больше, чем инфраструктура успеет освоить. При этом новое бутылочное горлышко может быть шире прежнего. Допустим, группа раньше готовила один эксперимент в неделю, а лаборатория могла проводить десять. ИИ позволяет готовить сто экспериментов сопоставимого качества — ограничивать начинает лаборатория. Но проведённых опытов теперь десять вместо одного. Дальше авторы рассматривают два направления. В «цивилизации глубины» интеллект эффективнее использует данные и моделирование, точнее выбирает эксперименты. В «цивилизации ширины» потребность в проверках растёт быстрее этой экономии: приходится расширять лаборатории, производство и энергетику. Будущее может сочетать оба направления. Во втором сценарии значительная часть сверхинтеллекта может заниматься организационной рутиной. Миллиарду Эйнштейнов понадобятся строители и бухгалтеры, и многие из этих Эйнштейнов будут работать именно ими. Но оба сценария предполагают, что машины производят больше идей, заслуживающих проверки. К этой картине можно добавить менее благоприятный вариант: дешевеет прежде всего убедительное оформление предложений. Тогда лаборатории и эксперты получают поток нейрослопа, ошибки и бессодержательность которого обнаруживаются только после затрат на проверку. Их загрузка растёт, но полезная отдача может снижаться, если разбор этого потока вытесняет более продуктивную работу. Очередь перед новым бутылочным горлышком сама по себе ещё не свидетельствует о прогрессе. При этом опровергнутая гипотеза — не обязательно нейрослоп: её проверка может устранить важную неопределённость. Вопрос в том, оправдывает ли полученное знание затраты на весь процесс, включая отбор и неудачные попытки. Рост количества предложений этого не гарантирует. Человеку авторы не обещают монополии на творчество. Но любопытство не теряет смысла оттого, что кто-то понимает мир лучше. Нам бывает важно разобраться в вопросе, проверить догадку, понять неожиданный результат, даже если для науки это не открытие. Ценность исследования для человека не исчерпывается вкладом в общее знание: в процессе меняется и его собственное понимание мира. Более способная машина не отменяет этого интереса, а с её помощью можно было бы заниматься вопросами, для которых раньше не хватало знаний, инструментов или времени. В финале нас возвращают к мысли, что гению нужны представители более прозаичных профессий. За воплощением замыслов стоит много незаметной работы, которую сегодня выполняют люди. Машины унаследуют ту же зависимость от мира: им придётся быть не только светилами, но и бюрократами. И темп прогресса будет зависеть от того, потребуют ли новые идеи всё больше ресурсов или более сильный интеллект позволит добиваться большего, обходясь меньшим.

Доброе утро!

Если у кого-то есть вакансии на удаленке, совместимые со словом «Человечность», - покажите, пожалуйста @evosif

Хорошего вечера 😻

Есть замечательная Теория ограничений, которая гласит: результат любой системы определяется её самым слабым звеном, то есть ограничением. Пока узкое место не расширено, ждать остального бесполезно. Допустим, некое наглухо отбитое предприятие делает сувениры из ш/е-образного железа старых трансформаторов со следующей цифирью: Разбор — 70 за смену Зачистка от лака и ржавчины — 40 Резка и гибка — 90 Сборка — 60 Покрытие — 80 Итого — 40 сувениров. С чего начинают все гениальные управленцы: «Разборщик может 70 — пусть делает 70». На выходе оч злой мужик с переработками + гора грязных пластин перед зачисткой. Выпуск при этом не шевелится. А вот что делают аналитики: 1. Насухо выкручиваем зачистку: убираем брак и нормируем. Вместе с остальными участками. Открывается дверь в цех, падает буквально ангельский свет и выясняется следующее: Разбору незачем делать 70, если дальше проходит 40. Расширяем узкое технологическое отверстие зачистки: например, ставим галтовочный барабан. Было 40, стало 100. У сборки сузились стратегические места до 60. Дальше расширитель переезжает туда. Главное, не забывайте проверить, что ограничение вообще в цехе. Если покупают 25 сувениров в смену, ваш главный «станок» — отдел продаж. А то и кадры с их гениальным подходом к найму. #вестникуправленца