Канал МедАп
Ir al canal en Telegram
Пространство роста для врачей от Полины Шило и команды 🤓 Журнальные клубы, образовательные курсы, нетворкинг по цене подписки 🫶 Подробнее — в телеграм-боте https://t.me/MedUp_pro_bot и на сайте https://medup.pro/
Mostrar más1 801
Suscriptores
Sin datos24 horas
+27 días
-330 días
Carga de datos en curso...
Canales Similares
Nube de Etiquetas
Menciones Entrantes y Salientes
---
---
---
---
---
---
Atraer Suscriptores
octubre '26oct '26
octubre '26
+3
en 0 canales
septiembre '26
+18
en 0 canales
Get PRO
agosto '26
+24
en 2 canales
Get PRO
julio '26
+29
en 1 canales
Get PRO
junio '26
+21
en 1 canales
Get PRO
mayo '26
+24
en 0 canales
Get PRO
abril '26
+18
en 0 canales
Get PRO
marzo '26
+22
en 2 canales
Get PRO
febrero '26
+29
en 2 canales
Get PRO
enero '26
+72
en 0 canales
Get PRO
diciembre '25
+8
en 0 canales
Get PRO
noviembre '25
+16
en 1 canales
Get PRO
octubre '25
+23
en 1 canales
Get PRO
septiembre '25
+23
en 2 canales
Get PRO
agosto '25
+22
en 0 canales
Get PRO
julio '25
+29
en 1 canales
Get PRO
junio '25
+48
en 4 canales
Get PRO
mayo '25
+24
en 1 canales
Get PRO
abril '25
+40
en 1 canales
Get PRO
marzo '25
+25
en 3 canales
Get PRO
febrero '25
+24
en 1 canales
Get PRO
enero '25
+30
en 0 canales
Get PRO
diciembre '24
+37
en 2 canales
Get PRO
noviembre '24
+51
en 1 canales
Get PRO
octubre '24
+96
en 1 canales
Get PRO
septiembre '24
+72
en 2 canales
Get PRO
agosto '24
+93
en 3 canales
Get PRO
julio '24
+17
en 0 canales
Get PRO
junio '24
+42
en 1 canales
Get PRO
mayo '24
+153
en 1 canales
Get PRO
abril '24
+34
en 3 canales
Get PRO
marzo '24
+350
en 3 canales
Get PRO
febrero '24
+466
en 2 canales
Get PRO
enero '24
+807
en 0 canales
| Fecha | Crecimiento de Suscriptores | Menciones | Canales | |
| 09 octubre | +1 | |||
| 08 octubre | 0 | |||
| 07 octubre | 0 | |||
| 06 octubre | +1 | |||
| 05 octubre | 0 | |||
| 04 octubre | +1 | |||
| 03 octubre | 0 | |||
| 02 octubre | 0 | |||
| 01 octubre | 0 |
Publicaciones del Canal
| 2 | Первое исследование про новый лекарственный препарат всегда самое-самое красивое
Возможно, уже знакомая вам история.
Выходит первое исследование, эффект огромный 🔥 Соцсети горят, конференции полыхают. Все обсуждают революцию)
Но через несколько лет выходят новые исследования, и эффект почему-то становится всё меньше и меньше.
У этой штуки даже есть название — Proteus phenomenon или decline effect.
И одна из причин, почему так получается: первое исследование обычно содержит в себе небольшую выборку пациентов.
А из множества вот этих маленьких исследований на небольшой выборке быстрее всего публикуются те, где получился яркий, классный результат.
Причём исследования с положительными результатами вообще будут публиковаться быстрее и больше отрицательных. [Помним про такую штуку, как publication bias].
А уже потом подтягиваются более крупные исследования с более скромными или даже отсутствующими эффектами.
Ну и есть, кстати, одна проблема.
Если мы напишем метаанализ в тот момент, когда вышло только то яркое маленькое исследование, то мы получим искажённую картину.
Потому что отрицательные исследования, может быть, уже и существуют в природе, просто мы пока про них не знаем. | 174 |
| 3 | 🗣Если твой Хирш меньше (подставьте нужную цифру), то ты не имеешь права называться ученым
Спору нет, очень удобно, когда есть один показатель, с которым как с линейкой можно подойти к любому исследователю и измерить его крутость.
Такой линейкой, которой не только измеряют, но и бьют по рукам, стал в академическом мире индекс Хирша.
Ему вообще-то не очень много лет: он появился в 2005 году и пытался оценить научный «выхлоп».
Как считается индекс: если у тебя есть три публикации, которые процитированы по меньшей мере три раза каждая, то твой индекс Хирша — три. Если четыре публикации с четырьмя цитатами у каждой — соответственно, четыре.
Но в итоге Хирш стал инструментом для кадровых решений и оценки людей.
📍Есть классное утверждение: когда мера становится целью, она перестаёт быть хорошей мерой (When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure)
Называется «закон Гудхарта» в переформулировке Мэрилин Стратерн.
Как только мы начинаем гоняться за каким-то показателем и что-то с ним делать, он автоматически перестаёт быть хорошей мерой.
Пример: чтобы статью цитировали, нужно, чтобы она была в открытом доступе, а чтобы она была в открытом доступе — нужно заплатить APC, иначе никак.
Есть несколько журналов, которые публикуют в открытый доступ без APC, но они не очень хорошие, там Q3.
Из-за того что просто нет бюджетов (публикация стоит около 350 тысяч рублей), с Хиршами проблема — иногда авторы скидываются, иногда институт или грант частично покрывает, но это не те объёмы.
Ещё момент: если опубликовать systematic review или базу данных — это сразу гораздо больше цитирования.
Метаанализы очень классно цитируются, но в эту нишу «с улицы» влезть достаточно сложно, особенно если писать их на остросоциальные темы.
Как только выходит новое рандомизированное исследование про какой-то препарат, скорее всего, найдётся коллектив авторов, который сделает метаанализ на эту тему раньше, — они следят, что будет публикация, делают все предзаготовочки заранее и просто ждут.
Наверное, проблема не в самом индексе Хирша, а в том, что мы наделяем цифру почти магической силой и начинаем мерить учёных, как эльфов разного уровня в компьютерной игре) | 202 |
| 4 |  +8Грязные методы и токсичные манипуляции в медицинской статистике | 205 |
| 5 |  Когда не пропускал занятия по коммуникации с пациентами | 312 |
| 6 | Наука стала бизнесом
Причём это такой интересненький бизнес, что любой предприниматель обзавидуется...
Как это устроено⤵️
Кто-то финансирует исследование — государство или грант, либо сам автор проводит исследование по своей инициативе, иногда финансируя его своими деньгами, иногда просто своим временем.
Дальше автор отдаёт рукопись издательству, и делает это, естественно, бесплатно: никаких денег автор за это не получает.
И более того, автор ещё платит журналу, если хочет, чтобы его статья была опубликована в открытом доступе (это APC, авторский взнос).
С другой стороны есть рецензенты, которые эти статьи рецензируют, и, естественно, им никто ничего за это не платит.
Присылают сертификатики, и всё.
Но если автор не платит взнос за открытый доступ, издательство продаёт эту статью и забирает выгоду себе.
В крупных институтах оформляют подписку на издательство и таким образом получают доступ к статьям, а если подписки нет — приходится пиратить.
И здесь снова выгодоприобретатель — издатель.
Получается, что индустрия, где автор что-то поставляет, контролёр качества в виде рецензента и покупатель — это одно и то же сообщество.
Только объёмы APC, выплаченных пятёрке самых крупных издательств (типа Elsevier, Nature Publishing), за несколько лет — это миллиардные объёмы.
А больше 1 миллиарда в год, если брать основные издательства — это неоплаченное время рецензентов.
При этом если сравнить 2016 год с 2022-м, количество публикаций выросло на 47%, при том что число работающих исследователей осталось примерно на одном и том же уровне.
Вот так сейчас устроен суровый академический мир, собачка🌚 | 251 |
| 7 | Можно ли публиковать статьи, написанные искусственным интеллектом?
Давайте разберемся с позицией авторитетных научных журналов.
Официальная позиция крупных медицинских издателей примерно такая:
Использовать ИИ можно, но нельзя делать его невидимым соавтором.
Что это значит на практике?
Искусственный интеллект не может быть соавтором статьи. Он не несет ответственности за ссылки, цитаты, данные и выводы. Финальная ответственность все равно лежит на человеке.
📍Если вы пользовались искусственным интеллектом на каком-то этапе написания статьи, например, для стилистических правок, анализа данных, поиска научных идей, то эту информацию нужно раскрыть в самой рукописи и в сопроводительном письме к статье.
Так что авторитетные журналы не запрещают использование ИИ. Они запрещают делать вид, что его не было. | 231 |
| 8 |  Когда осознала, что выбрала такую профессию, что даже при зомби-апокалипсисе, конце света, третьей мировой войне мне придется работать | 284 |
| 9 | Сейчас на молодых врачей, которые хотят развиваться, со всех сторон сыплется:
«Не знаешь английский – лох»
«Не знаешь статистику – как ты вообще работаешь»
«Не ездишь на зарубежные конференции – ну ващеее»
Да, без боли и взрыва мозга не будет роста.
Но эта боль не должна быть избыточной, она должна быть посильной. Иначе прогресса не будет, и вы просто остановитесь на полпути.
Дисклеймер: на связи Полина Шило, и всё нижеописанное – исключительно моё субъективное мнение.
В чате ВШО однажды состоялась дискуссия на целых 700 сообщений. Думаете, мы обсуждали поход в бар или новый трек Бузовой? Отнюдь 😊
Мы обсуждали клинические рекомендации
Всё началось с невинного вопроса одного из резидентов:
«А что бы мне почитать, чтобы что-то понять о нейроэндокринных опухолях?»
Советы были разные, и всё переросло в словесные баталии. А я вставила свои пять копеек примерно такого содержания:
Я предлагаю читать то, что немного выше вашего текущего уровня. Ключевое слово – немного.
Если вам некомфортно сразу начинать с английских источников, прочитайте сначала рекомендации на русском, чтобы усвоить основную терминологию, а потом уже переходите на английский.
Если тяжело идут оригинальные исследования — читайте по маленьким кусочкам, гуглите непонятные термины и не корите себя за то, что на одну статью ушла неделя.
Вспомню свой пример⤵️
Я пришла в ординатуру в отделение онкогематологии с абсолютно нулевыми знаниями о лимфомах и миеломе. Мой английский был так себе, а желание знать много — огромным.
Я начала искать подходящие источники и допустила досадную ошибку — сразу полезла в рекомендации NCCN 📄 (объёмные, сложные американские гайдлайны, ещё и на английском).
На тот момент они оказались мне не по зубам, и я вообще забросила систематическое чтение на пару месяцев. Рискну предположить, что не я одна оказывалась в такой ситуации — в полных непонятках и с убитой самооценкой.
Я за то, чтобы читать максимально качественные источники. Но когда вы только начинаете свой путь в доказательной медицине, об это очень легко сломаться.
Если вам сейчас ничего не понятно – это нормально.
🔵Если вы не умеете формулировать вопрос по PICO — это логично, нас этому не учили.
🔵Если вы не знаете отличий дизайна superiority от non-inferiority — это тоже нормально.
Это не ваш личный недостаток, это просто направление, в котором нужно двигаться.
Я за то, чтобы пытаться делать больше и знать больше, но не ценой уничтожения собственной психики.
Мы все там были (или есть!): с неидеальным английским, без глубоких знаний биостатистики и концепций доказательной медицины. Но это не значит, что мы плохие.
📍Это значит лишь одно: мы в самом начале пути — вне зависимости от того, сколько лет практики за плечами. | 257 |
| 10 | Карьерное выживание – это когда ты терпишь, хочешь уйти, но каждый раз остаешься и не веришь, что может быть по-другому.
Карьерный рост – это когда ты сам выбираешь свой путь, добираешь недостающие компетенции и находишь новые возможности.
Если ты врач, и обнаружил себя среди "выживающих", то это знак посмотреть бесплатный вебинар по веб-серфингу от Полины Шило "Как нагуглить карьеру".
А еще по этой же ссылке доступен второй вебинар – "Врач устал учиться». Он о том, как выстроить собственную образовательную стратегию и не сгореть по пути.
Приятного просмотра🎬 | 217 |
| 11 |  Если допустим человека сглазили и нужно реально помочь, помогут врачи? | 240 |
| 12 | Как вообще развивается доказательная медицина как концепт?
*На примере России.
Сначала профессиональное сообщество узнало о том, что есть препараты без доказанной эффективности.
И, соответственно, доказательный врач – это врач, который назначает препараты с доказанной эффективностью, а "недоказательный" назначает всякие разные фуфломицины.
🛡 И началась священная война фуфломицинов против нормальных препаратов.
Потом появилось понимание:
🔵 что нельзя просто взять и разделить препараты на плохие и хорошие, и все немножечко сложнее;
🔵 что существуют разные дизайны научных исследований, которые в разной степени могут объяснить происходящее и помочь найти эффект препарата;
🔵 что существуют рандомизированные контролируемые исследования, которые являются золотым стандартом проверки эффективности препарата.
🏹 И новое идеологическое движение о том, что нам нужны рандомизированные исследования. Больше рандомизированных исследований богу рандомизированных исследований.
Но дальше стало понятно, что и этого недостаточно.
Потому что рандомизированные исследования рандомизированным исследованиям рознь.
Есть ситуации, где такой дизайн исследований вообще не применим. И еще огромное количество спорных вопросов.
И стало ясно, что врачу, помимо всего прочего, крайне желательно разбираться хотя бы базово в медицинской статистике, понимать, как устроены научные исследования, и какие выводы из них можно делать, а какие нельзя.
Сейчас на медицинских конференциях появляется все больше секций под кодовым названием «Диалоги клинициста и статистика», потому что неправильная интерпретация математических показателей может влиять на медицинские решения.
У каждого периода развития этой концепции есть свои герои, которые идут в авангарде.
Есть противники, с которыми можно спорить до посинения.
Но главное, что все развивается. И сейчас даже в регионах сложно найти врача, который вообще никогда не слышал про доказательную медицину.
Так что, несмотря на апокалиптические новости из мира медицинского образования, все равно все медленно, но верно, меняется в хорошую сторону. | 249 |
| 13 | Можно ли сделать научное исследование, если нет доступа к данным пациентов?
Можно 👌
А опубликовать такое исследование в крутом медицинском журнале?
Тоже можно!
Именно этим прекрасным возможностям посвящен третий из трех вебинаров, которые Полина записала по следам прошедшего учебного года в Научном клубе МедАп.
На вебинаре "Научная публикация без данных пациентов" вы узнаете:
🔵 откуда брать данные
🔵 каким может быть дизайн такого исследования
🔵 в каких журналах можно опубликоваться
Если у вас кризис идей - забирайте наши)
Сделать это можно тут (ссылка активна). | 227 |
| 14 | Начало обучения в медицинском вузе ощущается как прыжок на доверие
Ты запихиваешь в голову нереальное количество информации и веришь, что из этого однажды получится клиническое мышление.
И в нашей системе образования будущим врачам предстоит много-много лет учиться с верой, что однажды оно просто придет.
Возможность хоть как-то проверить эту гипотезу появляется где-то в конце третьего, может быть, начале четвертого курса, когда начинается пропедевтика и клинические дисциплины.
Анатомия существует отдельно, физиология отдельно, биохимия отдельно.
Ты что-то учишь, сдаешь, забываешь, учишь следующее и так по кругу. И только потом оно складывается в какую-то стройную понятную систему.
И если бы Полина могла сказать что-то себе в сентябре первого курса, это было бы так:
Не пугайся, что пока что ты не видишь целого. Оно обязательно сложится, если очень много учиться. | 269 |
| 15 | «А что случилось с молодежью?»
В честь первого сентября хочется озвучить одну вещь.
Когда человек поступает в медицинский, он заключает довольно странную сделку с будущим. Он отдает профессии много лет заранее, еще ничего не получив взамен.
Он верит, что эти 6, 8, 10 лет однажды превратятся в работу, которая будет иметь высокий смысл и позволит нормально жить.
Поэтому разговоры о недоборе в ординатуру нам кажутся важными не потому, что молодежь перестала хотеть быть врачами, а потому что, возможно, молодые люди стали внимательнее смотреть на вторую половину этой сделки.
Что профессия обещает им в ответ?
Не только моральное удовлетворение, но и условия, развитие, безопасность и вообще возможность как-то адекватно планировать свою жизнь.
Если однажды желающих становится меньше, возможно, полезнее не спрашивать:
А что случилось с молодежью?
а спросить:
Выполняет ли медицина свою часть обещания? | 269 |
| 16 | ![Больше вебинаров богу вебинаров [или ещё одна студийная версия веба из золотой коллекции Эльдорадио МедАп] Для всех, кто проп](https://cdn.tlmtr.io/_next/image?url=https%3A%2F%2Fn2.tlmtr.cc%2Fp%2F_hiJ9SaVm6D326Jal8jabElPxCPCvNY7B9bOfUNwWgH0%3Fty%3Dx&w=64&q=75){kind=small} +5Больше вебинаров богу вебинаров [или ещё одна студийная версия веба из золотой коллекции Эльдорадио МедАп]
Для всех, кто пропустил февральскую встречу о создании красивых графиков, Полина заперлась в студии и приготовила запись вебинара "Научный вайбкодинг: визуализация данных с помощью ИИ".
Вы научитесь описывать задачу текстом, получать код для R и быстро создавать визуализации для исследований, отчетов и презентаций.
Купить вебинар и базу промптов | 325 |
| 17 |  Памятка по препаратам для практикующего врача | 264 |
| 18 | Как с помощью нейросетей сэкономить 5 часов на подготовке презентации для выступления
Делимся несколькими полезными лайфхаками⤵️
1️⃣ Сбор фактической информации для доклада
Необязательно делать это вручную или через обычный поиск. Есть специализированные нейронки, которые помогают собрать и систематизировать материал значительно быстрее. Например, Consensus или Elicit.
Дисклеймер: использование специализированных нейронок всё равно не исключает необходимости проверять всю информацию руками.
2️⃣ Структура доклада
Продумать структуру можно вместе с неспециализированными нейронками — например, с ChatGPT или Claude. Только используйте платную версию🙏
Можно использовать простой промпт вроде «Собери структуру, тезисы по слайдам, заметки для спикера» — так вы значительно ускорите продумывание логики доклада.
3️⃣ Создание слайдов
Здесь на вкус и цвет все делают по-разному. Один из вариантов: собирать презентацию прямо в Claude. Но, конечно, не в том виде, в котором Claude предлагает оформить это по умолчанию (это сразу очень заметно, так делать не нужно).
Дальше готовые слайды можно редактировать самостоятельно, перепроверять все ссылки и так далее. Если есть желание навести красоту — можно использовать Gamma, Canva или тот же Claude Design.
📍Ещё больше лайфхаков, конкретных промптов и скриншотов с реальными сценариями применения — в вебинаре «Как врачу начать выступать на конференциях».
Там же Полина Шило рассказывает, как сделать так, чтобы вас звали выступать.
Ссылка на вебинар | 273 |
| 19 |  Пациент говорит врачу, что тот ему понравился... | 327 |
| 20 | Как врачу начать выступать на конференциях [и упростить подготовку доклада с помощью ИИ]
Полина Шило записала вебинар, в котором поделилась своим опытом и рассказала:
• Как выступать на мероприятиях и попадать в число спикеров?
• Как их находить?
• Как готовиться к презентациям?
• Как шутить в презентациях?
• Как сделать презентацию динамичной и запоминающейся?
В комплекте к вебинару полагается 2 методички:
1. «ИИ для подготовки презентаций: практический гайд для врача»
Разбираем, как искусственный интеллект помогает врачу готовить доклады быстрее и качественнее:
▫️собрать структуру выступления,
▫️переработать текст статьи в тезисы для слайдов,
▫️построить схемы и визуализации данных,
▫️подтянуть дизайн презентации
▫️и даже прогнать репетицию ответов на каверзные вопросы из зала.
2. «ИИ для поиска конференций и научной активности»
Разбираем, как использовать ИИ-инструменты, чтобы находить релевантные вашей специальности конференции, отслеживать дедлайны подачи тезисов и call for papers, а также готовить абстракты под требования конкретного мероприятия.
А ещё как быстро сориентироваться, стоит ли вообще ехать/подаваться на конкретную конференцию.
Стоимость комплекта: вебинар в записи + 2 методички = 3900₽
Купить вебинар | 1 314 |
