Politicanimalis

Белые негры Плакат, бьющий тревогу об угрозе замещении немцев и иных западных европейцев, славянами. В очередной раз убеждаюсь, что Виссарион Белинский был прав, назвав славян (крепостных крестьян) «белыми неграми». На всем европейском пространстве восточноевропейские славяне в глазах немцев, британцев и англичан виделись кем-то вроде современных негров и латиносов, угрожающих вырождением старым западноевропейским нациям благодаря высокой рождаемости и массовой миграции. Сейчас страхи и фобии остаются теми же самыми, только теперь место славян заняли игроки с дальней периферии, которых модернизация, индустриализация и географическая мобильность, вызванная глобализацией, коснулись немного позже. #комментарий 🔻 Подпишись на Politicanimalis

«Голожопые варвары», расизм и персоязычный мир. Как конструировалась иранская идентичность. Часть 2 Кермани и Ахунзаде передали эстафету новому поколению иранских националистов как Хасан Тагизаде и другие, которые по приглашению немцев переехали в Берлин в 1916 году и работали над антибританской и антироссийской пропагандой, издавая журнал под названием «Каве». Эта группа получила название «Берлинский кружок». Они занимались тем, чем занимались их предшественники: поливанием грязью арабов, пением дифирамбов богатой персидской культуре, которую погубили семиты и восхвалением Запада, в частности Германии. Однако была одна особенность: Тагизаде и его команда не просто восхищались Западом, они предоставили идеологическое обоснование авторитарной модернизации (вестернизации), которую проводил в Иране монарх Реза Шах, основатель династии Пехлеви. В 1922 журнал «Каве» закрылся. Вместо него появился «Ираншахр». Его главное достижение: творческое осмысление ислама, где шиизм получил этническую окраску, как истинно иранская форма ислама, которая противопоставляется арабской — суннизму. Эта наработка отчасти легла в официальную идеологию современного Ирана. Некоторые авторы этого журнала предлагали совсем дикие идеи в духе нацизма: они утверждали, что необходимо очистить территорию Ирана от пришельцев-арабов и тюрков, которые пришли сюда во время нашествия арабов и монголов. Грубо говоря, они призывали к этническим чисткам, а за вдохновением и примером рекомендовали обратиться к турецким коллегам и их опыту геноцида армян в 1917 году. Далее, перед Исламской революцией и после ряд интеллектуалов как Али Шариати и Дариуш Шейган проповедовали что-то вроде «возврата к корням» в духе критики евроцентризма, опираясь на другого иранского интеллектуала Джалала але-Ахмада, придумавшего термин «отравление Западом». Заключительным этапом в формировании иранской национальной идентичности стала разработка спорной концепции «Персоязычного мира» (Persianate world). Ее ключевая идея заключалась в переосмыслении привычных границ персидской цивилизации, в орбиту которой предлагалось теперь включить не только Иран в текущих границах, но и огромное число народов и государств, где утвердился персидский язык, или его диалекты. Таким образом, Иран получал легитимное право на нечто вроде зоны влияния в этих странах и аргумент в пользу лингвистической унификации у таких народов как белуджи и курды (это болезненная тема в современном Иране в силу его полиязычности). Забавно, что её придумали не иранцы, а западный историк Маршалл Ходжсон. В общем, что стоит сказать в заключение: иранская нация — это плод усилий западных ученых и интеллектуалов, на основе трудов которых иранцы уже смастерили свою национальную идентичность. Даже поздние работы вроде трудов интеллектуала Али Шариати, который пытался сочетать ислам с марксизмом, в основном черпают вдохновение из западной традиции. Другой ключевой элемент — это образ «Другого», который иранцам опять же подарили европейцы: арабы и иногда турки и монголы. В основе этого образа лежит ненависть и расизм. Иранцам был нужен этот образ, чтобы оправдать свое отставание от Запада и найти козла отпущения, на которого можно свалить вину. Чуть позже под влиянием «евроцентризма», исходящего от Запада, иранские интеллектуалы решили отвергнуть западный мир как модель для подражания и вместо арабов в качестве «Другого» идеологи Исламской революции выбрали евреев и американцев. Mohammadpour, A. (2024). Persian orientalism: Raciolinguistic ideologies and the construction of ‘Iranianness’. Nations and Nationalism, 30(2), 356-375. #кратко 🔻 Подпишись на Politicanimalis

«Голожопые варвары», расизм и персоязычный мир. Как конструировалась иранская идентичность. Часть 1 В связи с гибелью президента Ибрахима Раиси тема Ирана вернулась в публичное пространство, и ряд каналов репостнул нашу краткую заметку о некоторых элементах иранской идентичности. Здесь хочу немного подробнее раскрыть как она формировалась. У постколониальных наций есть одно свойство: очень часто их идентичность формируется чужими руками. В случае Ирана очень сильно постарались европейские этнографы, историки, антропологи и востоковеды, чье влияние в XIX и XX веках обычно суммируется под словом «ориентализм». Содержание иранской идентичности определил расизм западных интеллектуалов (в большинстве французских) как Жозеф Артюр де Гобино, Анкетиль Дюперрон, сэр Уильям Джонс и Эрнест Ренан. Они стали авторами и пропагандистами идеи «арийства», в рамках которого предполагалось существование далекого общего предка современных европейских наций/народов. Иран попал в их число. Правда с Ираном не все так просто: по мнению некоторых западных учёных как Ренан нашествие арабов нанесло существенный урон иранскому арийству, разбавив «чистую кровь» индоариев семитской, что стало причиной их деградации. В целом, именно западные мыслители сделали ключевой вклад в развитие иранской национальной идентичности, в основе которой лежат две вещи: ◾️Иранцы не имеют ничего общего с этнической и религиозной традицией семитов (евреев и арабов). Иранцы — кровные братья европейцев, по духу и по крови ◾️Арабы — главные виновники упадка персидской цивилизации Это наследие творчески переработали два иранских интеллектуала каджарской эпохи (1795—1925): Мирза Фатх Али Ахунзаде и Мирза Ага Хан Кермани. Они довели влияние европейского расизма до предела: арабы приняли образ хтонического зла, на которого возложили вину за плачевное состояние персидской цивилизации. Чтобы понять всю степень ненависти к арабам, приведу краткий отрывок одной из книг Кермани:

“Голожопые варвары, голодные оборванцы и так далее. Я плюю на них…нагие разбойники, бездомные пожиратели ящериц…самые злые и уродливые из людей, самые злобные чудовища… черномазые воры, восседающие на своих верблюдах; они — хуже животных; бесстыдные и нахальные”.

Вот такими, откровенно расистскими и шовинистическими эпитетами награждали арабов прозападные иранские интеллектуалы, которые выросли на трудах европейских ориенталистов. Они же внесли в процесс формирования иранской идентичности другой важный элемент: персидский язык, на который с их подачи упал центр тяжести конструирования иранской нации. Продолжение ⬇️ Mohammadpour, A. (2024). Persian orientalism: Raciolinguistic ideologies and the construction of ‘Iranianness’. Nations and Nationalism, 30(2), 356-375. #кратко 🔻 Подпишись на Politicanimalis

Политический клиентелизм К предыдущему посту несколько подписчиков упомянули про схожесть «пацанской политики» и феодализма. Я не любитель анахронизмов, потому что в большинстве случаев их способность адекватно описать реальность очень мала. В качестве современной альтернативы в политологии с подачи Генри Хейла в отношении Северной Евразии закрепился хороший термин: patronal politics (политический клиентелизм). Можем почитать и разобрать поподробнее при желании, как это устроено на постсоветском пространстве. #комментарий 🔻 Подпишись на Politicanimalis

«Пацанская политика» Когда-то один хороший преподаватель на курсе political analysis сказал нам: в России нет политики и публичного поля в том смысле, в котором они понимаются на Западе. Общественная, политическая и публичная деятельность тут устроена иначе. Другими словами — patsan politics. Patsans talk or do not talk. Так и сказал. #комментарий 🔻 Подпишись на Politicanimalis

​​Vive le Québec libre! 🇨🇦 44 года назад, 20 мая 1980, прошел Референдум о независимости Квебека. Провинция - все еще часть Канады, что ярко намекает на результат этого волеизъявления народа. Однако, краткая история франко-канадского сепаратизма и децентрализации заслуживает хотя бы беглого знакомства. 🇫🇷 Сегодня квебекцы пользуются широкой автономией, которая осуществляется через провинциальное правительство, контролирующее некоторые сферы, например языковую и культурную политику. Жители Квебека также пользуются уникальной правовой системой. Они применяют канадский уголовный кодекс, но используют французский Наполеоновский гражданский кодекс, в отличие от остальной части страны. Французские канадцы представляют собой относительно сплоченную силу в политическом отношении, во многом благодаря своей высокой территориальной концентрации - 90% всех франкогофорящих канадцев живут в Квебеке, само население провинции является франкофонным на 82%. 🇨🇦 У квебекцев исторически сложились натянутые отношения с людьми с другими этническими группами, в том числе с коренными канадскими индейцами инуитами. Инуиты, как правило, враждебно относятся к сепаратизму и подавляющим большинством проголосовали против независимости Квебека на референдумах в 1980 и 1995 годах. Новые иммигранты, в том числе из франкоязычной Северной Африки и Гаити, также склонны быть антисепаратистами. 🇫🇷 В 1967 году президент Франции генерал Шарль де Голль во время визита в Монреаль произнес речь, которая завершилась спорными словами:

«Да здравствует свободный Квебек»

Этот комментарий был крайне резко воспринят среди канадцев и премьер-министр Канады отменил запланированную встречу с де Голлем. Инцидент вызвал раскол в отношениях между Канадой и Францией, который продлился до 1980-х годов. 🇫🇷 Переломный момент для франко-канадцев наступил в 1976 году, когда сепаратистская партия Квебека (PQ) впервые выиграла провинциальные выборы и вошла в правительство. В 1980 году был проведен первый референдум о независимости, на котором 60 процентов избирателей высказались против сецессии. В 1987 году, пытаясь убедить Квебек ратифицировать новую конституцию, канадское правительство подписало соглашение, в котором Квебек был признан «отдельным сообществом», но соглашение так и не было ратифицировано, поскольку ряд англоязычных провинций выступил против него. Позже референдум 1992 года был отклонен из-за оппозиции с двух фронтов: сторонников жесткой линии в Квебеке, которые считали, соглашение дает им слишком мало; и канадцев-федералистов, которые считали, что Квебеку предоставляется слишком большая автономия. Референдум 1995 года также провалился, хотя и с гораздо меньшим перевесом: 50,6 процента проголосовали против независимости при явке в 93%. 🇨🇦 В августе 1998 года Верховный суд Канады постановил, что Квебек может отделиться, если пожелает, но для этого необходимо согласие федерального правительства и других провинций по конкретным вопросам, таким как государственный долг и общая валюта. В ноябре 2006 года канадский парламент признал Квебек «нацией в составе единой Канады». 🇫🇷 В разговорах о сецессии присутствует значительный элемент блефа. Федералисты утверждают, что канадское правительство разорвет все связи с Квебеком в случае обретения независимости. Сепаратисты считают это преувеличением и тактикой запугивания, направленной на сохранение Квебека в составе Канады. Лидеры инуитов настаивают на том, что если Квебек действительно отделится, то инуиты, в свою очередь, отделятся от нового независимого Квебека (передаем горячий привет Автономным Советским Республикам!). 🇨🇦 Англоговорящее население Канады продолжает решительно выступать против сецессии. Учитывая географическое положение Квебека, его независимость разделила бы оставшуюся страну на две части. Канада потеряла бы престиж на мировой арене, а независимый Квебек создал бы новые недовольные языковые меньшинства, учитывая, что 18 процентов населения нынешнего Квебека не говорят по-французски. Beary, B. (2011). Americas. In Separatist Movements: A Global Reference #кратко

​​Vive le Québec libre! 🇨🇦 24 года назад, 20 мая 1980, прошел Референдум о независимости Квебека. Провинция - все еще часть Канады, что ярко намекает на результат этого волеизъявления народа. Однако, краткая история франко-канадского сепаратизма и децентрализации заслуживает хотя бы беглого знакомства. 🇫🇷 Сегодня квебекцы пользуются широкой автономией, которая осуществляется через провинциальное правительство, контролирующее некоторые сферы, например языковую и культурную политику. Жители Квебека также пользуются уникальной правовой системой. Они применяют канадский уголовный кодекс, но используют французский Наполеоновский гражданский кодекс, в отличие от остальной части страны. Французские канадцы представляют собой относительно сплоченную силу в политическом отношении, во многом благодаря своей высокой территориальной концентрации - 90% всех франкогофорящих канадцев живут в Квебеке, само население провинции является франкофонным на 82%. 🇨🇦 У квебекцев исторически сложились натянутые отношения с людьми с другими этническими группами, в том числе с коренными канадскими индейцами инуитами. Инуиты, как правило, враждебно относятся к сепаратизму и подавляющим большинством проголосовали против независимости Квебека на референдумах в 1980 и 1995 годах. Новые иммигранты, в том числе из франкоязычной Северной Африки и Гаити, также склонны быть антисепаратистами. 🇫🇷 В 1967 году президент Франции генерал Шарль де Голль во время визита в Монреаль произнес речь, которая завершилась спорными словами:

«Да здравствует свободный Квебек»

Этот комментарий был крайне резко воспринят среди канадцев и премьер-министр Канады отменил запланированную встречу с де Голлем. Инцидент вызвал раскол в отношениях между Канадой и Францией, который продлился до 1980-х годов. 🇫🇷 Переломный момент для франко-канадцев наступил в 1976 году, когда сепаратистская партия Квебека (PQ) впервые выиграла провинциальные выборы и вошла в правительство. В 1980 году был проведен первый референдум о независимости, на котором 60 процентов избирателей высказались против сецессии. В 1987 году, пытаясь убедить Квебек ратифицировать новую конституцию, канадское правительство подписало соглашение, в котором Квебек был признан «отдельным сообществом», но соглашение так и не было ратифицировано, поскольку ряд англоязычных провинций выступил против него. Позже референдум 1992 года был отклонен из-за оппозиции с двух фронтов: сторонников жесткой линии в Квебеке, которые считали, соглашение дает им слишком мало; и канадцев-федералистов, которые считали, что Квебеку предоставляется слишком большая автономия. Референдум 1995 года также провалился, хотя и с гораздо меньшим перевесом: 50,6 процента проголосовали против независимости при явке в 93%. 🇨🇦 В августе 1998 года Верховный суд Канады постановил, что Квебек может отделиться, если пожелает, но для этого необходимо согласие федерального правительства и других провинций по конкретным вопросам, таким как государственный долг и общая валюта. В ноябре 2006 года канадский парламент признал Квебек «нацией в составе единой Канады». 🇫🇷 В разговорах о сецессии присутствует значительный элемент блефа. Федералисты утверждают, что канадское правительство разорвет все связи с Квебеком в случае обретения независимости. Сепаратисты считают это преувеличением и тактикой запугивания, направленной на сохранение Квебека в составе Канады. Лидеры инуитов настаивают на том, что если Квебек действительно отделится, то инуиты, в свою очередь, отделятся от нового независимого Квебека (передаем горячий привет Автономным Советским Республикам!). 🇨🇦 Англоговорящее население Канады продолжает решительно выступать против сецессии. Учитывая географическое положение Квебека, его независимость разделила бы оставшуюся страну на две части. Канада потеряла бы престиж на мировой арене, а независимый Квебек создал бы новые недовольные языковые меньшинства, учитывая, что 18 процентов населения нынешнего Квебека не говорят по-французски. Beary, B. (2011). Americas. In Separatist Movements: A Global Reference #кратко 🔻 Подпишись на Politicanimalis

Того, кто найдет толпе жертву, она будет боготворить Глупо отрицать, несмотря на противоречивость и полемичность фигуры Владимира Ленина, что он был действительным гением политики. Не питая к нему и большевикам приязненных чувств, хочу обратить внимание на одну важную деталь: управление ненавистью. В чем заключалась задача любого революционного движения, которое планировало оседлать революцию и воспользоваться вакуумом власти после отречения царя? Найти козла отпущения и направить всю ненависть разбушевавшейся толпы на них. А чего жаждет толпа? Крови и расправы. Историк России XX века Дуглас Смит в своей книге об истреблении русских дворян большевиками хорошо изложил эту логику:

«Буржуи и другие враги революции обвинялись во всех грехах, что оправдывало любое насилие. И само слово, и ненависть у тем, кого обозначали, не были результатом усилий большевиков и других революционных партий. Это был низовой запрос, отражавший ненависть низших классов к верхам, ненависть, которая питала революционную жестокость не только в 1917 году, но и на протяжении нескольких лет Гражданской войны, в течение которых Ленин и большевики стали непревзойденными мастерами взращивания ненависти против высших классов в собственных политических целях».

Того, кто найдет толпе жертву, она будет боготворить. Тот, кто найдет её первый, тот и одержит верх. Смит, Д. (2018). Бывшие люди. Последние дни русской аристократии. Новое Литературное Обозрение #комментарий 🔻 Подпишись на Politicanimalis

Запад — культ односторонней силы и иерархии? Отвечу на комментарий подписчика к предыдущему посту. В том то и дело, что тут речь не про пресловутую иерархию, навязываемую Западом, и не про «порядок, основанный на правилах». Это лишь часть картины. Самое важное — это культурный код, сформированный христианством, который заложил основания для подлинного космополитизма и универсализма. Этот космополитизм многие века продвигал Запад: международное право, права человека и многое другое. Да, неидеально, местами совсем чудовищно, но эта парадигма задавала четкие критерии добра и зла, дозволенного и недозволенного. Этот «культурный генотип» не был вшит в человека: он создавался вручную, буквально с нуля и вопреки всем предшествующим традициям. Теперь этого нет. Сейчас происходит окончательный отказ от этой культуры в пользу нечто такого, что можно назвать «новым язычеством». Язычество здесь не надо понимать буквально: это именно плюрализм мировоззренческих концепций, который легитимизирует абсолютно различные подходы к человеческому общежитию. Условно: нравится есть людей? Пожалуйста, это же часть твоей самобытной культуры, и мы должны ее уважать как никак. Считаешь, что права человека — это фикция, а пытки — норма? Конечно, пожалуйста, пользуйтесь на здоровье и ни в чем себе не отказывайте, ведь это все бездуховный Запад придумал, поэтому и безнравственно. Список можно продолжать бесконечно. Хорошую иллюстрацию данного положения из истории даёт античность, где, даже несмотря на становление римско-эллинской ойкумены, сосуществовали различные языческие культы. Единого и общепризнанного стандарта мироустройства не было: все было относительно и зависело от вкуса отдельных людей. Были некоторые общие элементы картины, которые разделялись большинством, но, в целом, этический плюрализм был нормой. И вот ещё что: если западные страны нарушают собственные стандарты, это ещё не повод говорить, что они — фикция. Их ценность сама по себе уникальна и важна, и она не зависит от того, соответствует кто-то им или нет. Это лучшее что у нас есть и терять это в пользу «уникальной цивилизационной самобытности» совсем не хочется. Единственно возможный космополитизм — это христианский или же светский , но в основании которого лежат христианские нормы. Другого быть не может. #комментарий 🔻 Подпишись на Politicanimalis

Глобальная трайбализация Подписчик задал мне вопрос касательно перспектив эволюции к единому пониманию человечества с сопутствующим отказом от национализма. Я убежден, что никакого космополитизма так и не получится. Более того, мы будем все дальше уходить от универсальности человеческой культуры и общих принципов существования к локализации и архаизации культурных практик и самоидентификации. Удивительно то, что этот процесс был запущен в эпоху глобализации и постмодерна с появлением интернета и электронных медиа. Известный канадский теоретик и исследователь медиа Маршалл Маклюэн придумал всем известный термин «глобальная деревня» (global village), вложив него идею о всеобщей связанности человечества. Я же, наоборот, вижу, что мир превращается в «деревню» не только в силу всеобщей связанности (connectivity), но в социальном, культурном и политическом смысле. Как это происходит? ▪️Во-первых, крушение метанарративов ( единых и унифицирующих картин мира) после Второй мировой войны породило резкий рост обособленных микронарративов, вокруг которых строятся тысячи разнообразных идентичностей. Носители этих идентичностей в условиях интернета и соцсетей существуют в состоянии эхо-камер, где взаимный обмен информацией, ограничен, что ведет к формированию разнообразных и изолированных друг от друга социальных миров. Хорошим примером может послужить растущее расхождение в мировоззрении между мужским и женским полом, которое фиксируется на уровне статистики. ▪️Во-вторых, крушение Запада как производителя смыслов и мирового лидера сочетается с пестованием «многополярности» и права каждой страны на свой собственный уникальный путь развития. Иными словами, человечество потеряло единую картину мира, общих моральных и культурных ценностей, на основе которых сформировался Запад и которые он последовательно распространял на остальные страны. Теперь такие вещи как условные каннибализм и педофилия постепенно в сознании людей избавляются от того негативного значения, которым их наделила прошлая этическая система ценностей. Сейчас — во многом с подачи «прогрессивных» антропологов — такие практики признаются уникальными свойствами этнических и других национальных культур, над которыми у западной системы ценностей нет никакого превосходства. Вместо иерархии теперь тотальное равенство дискурсов, пресловутая многополярность в культурной сфере. ▪️В-третьих, это влияние электронных медиа на психику и восприятие реальности, о котором писал Маклюэн. Как утверждает ученый, постепенное замещение текстового способа передачи информации визуально-аудиальным (телевидение, ютуб, тикток и пр.) приводит наше сознание в состояние, близкое к сознанию примитивных первобытных племен. Печатное слово, текст, вынудило наше сознание развивать один орган чувств в ущерб остальным — зрение, что позволило развиться аналитическому способу мышления вместо холистического, который доминирует в примитивных культурах. Сейчас происходит откат в обратную сторону. Итогом сей трансформации станет глобальная трайбализация — превращение человечества в конгломерат «племен», живущих в социальной, культурной и политической изоляции от друг друга. Это значит, что мир постепенно скатывается в состояние варварства, которое под глянцем технологического развития и прогресса не очень заметно. #комментарий 🔻 Подпишись на Politicanimalis