es
Feedback
חינוך ביתי בפועל

חינוך ביתי בפועל

Ir al canal en Telegram
224
Suscriptores
Sin datos24 horas
+17 días
+330 días

Carga de datos en curso...

Canales Similares
Sin datos
¿Algún problema? Por favor, actualice la página o contacte a nuestro gerente de soporte.
Menciones Entrantes y Salientes
---
---
---
---
---
---
Atraer Suscriptores
julio '26
julio '26
+4
en 1 canales
junio '26
+1
en 1 canales
Get PRO
mayo '26
+2
en 1 canales
Get PRO
abril '26
+4
en 0 canales
Get PRO
marzo '26
+5
en 0 canales
Get PRO
febrero '26
+1
en 0 canales
Get PRO
enero '260
en 0 canales
Get PRO
diciembre '25
+2
en 1 canales
Get PRO
noviembre '25
+10
en 3 canales
Get PRO
octubre '25
+2
en 0 canales
Get PRO
septiembre '25
+4
en 0 canales
Get PRO
agosto '25
+4
en 1 canales
Get PRO
julio '25
+16
en 2 canales
Get PRO
junio '25
+2
en 0 canales
Get PRO
mayo '25
+9
en 1 canales
Get PRO
abril '25
+7
en 1 canales
Get PRO
marzo '25
+11
en 1 canales
Get PRO
febrero '250
en 1 canales
Get PRO
enero '250
en 1 canales
Get PRO
diciembre '24
+4
en 0 canales
Get PRO
noviembre '240
en 0 canales
Get PRO
octubre '24
+7
en 1 canales
Get PRO
septiembre '240
en 0 canales
Get PRO
agosto '24
+17
en 0 canales
Get PRO
julio '240
en 0 canales
Get PRO
junio '240
en 0 canales
Get PRO
mayo '24
+21
en 0 canales
Get PRO
abril '240
en 0 canales
Get PRO
marzo '24
+143
en 0 canales
Fecha
Crecimiento de Suscriptores
Menciones
Canales
25 julio0
24 julio0
23 julio0
22 julio0
21 julio0
20 julio0
19 julio0
18 julio0
17 julio0
16 julio0
15 julio+1
14 julio0
13 julio0
12 julio+1
11 julio0
10 julio0
09 julio0
08 julio+2
07 julio0
06 julio0
05 julio0
04 julio0
03 julio0
02 julio0
01 julio0
Publicaciones del Canal
👋 חברים יקרים, כאן בקבוצה אנחנו דנים רבות ביתרונות של חינוך הילדים בבית על פני שליחתם למערכת החינוך הממוסדת. אנו מדברים על השאלה המוסרית ועל ההשפעות המזיקות של המסגרת על בריאותו הפיזית, המנטלית, הנפשית והרגשית של הילד, כמו גם על ההשלכות העתידיות עליו – כולל האינדוקטרינציה והכפייה השיטתית שהוא חווה שם. הפעם, אני מבקשת להדגים לכם את השפעות הפרידה מאמא על ילדים קטנים, כדי להמחיש עד כמה שליחתם לגנים בגיל צעיר עלולה להיות הרסנית לבריאותם הנפשית ומהווה עבורם גורם סטרס משמעותי. ילד עד גיל 7 מזדהה טוטלית עם אמו וכל פרידה ממנה פוגעת בהתפתחותו. אמנם הדוגמה שאציג היא קיצונית, אך היא מעבירה את המסר בצורה חדה. מדובר בילד בן 17 חודשים שנאלץ להיפרד מהוריו למשך 9 ימים: אמו הלכה ללדת את אחיו החדש, ואביו – בשל נסיבות שלא פורטו לא יכל לשמור עליו ובעצת רופא ילדים הכניס אותו למעון יום קהילתי שבו אין גננות קבועות. נכון שבגן ילדים רגיל יש גננת קבועה, ונכון שבסוף כל יום ההורים אוספים את הילד, אך הדוגמה הזו ממחישה באופן עמוק כיצד עצם הפרידה מאמא משפיעה באופן הרסני על ילדים קטנים. 🎬 את הדוגמה הזו אני לוקחת מסרט הדוקו האנגלי "ג'ון" (John) משנת 1969 – אחד התיעודים המטלטלים והמשפיעים ביותר בהיסטוריה של פסיכולוגיית הילדים, הבוחן את השפעתה של פרידה קצרת מועד של פעוט מאמו. בעקבות סרט זה, וסרטים נוספים בסדרה, השתנה לחלוטין כל תחום הטיפול בגיל הרך. ג'ון נמסר כאמור לטיפול במעון יום קהילתי, ואביו ביקר אותו מדי יום. ג'ון הגיע ממשפחה טובה ומבוססת ששרר בה יחס חם ואוהב. המעון היה נקי ומסודר ושפע צעצועים, אך שום דבר מוחשי – יפה ככל שיהיה – לא יכול היה להחליף עבור ג'ון את המענה הרגשי שאיבד. הוא לא הצליח להתרגל לדמויות המתחלפות של המטפלות, ופיתח בהדרגה תסמינים של דיכאון. שלב אחר שלב, החוסן הפסיכולוגי של ג'ון נשבר: שלב המחאה: בשלב זה הוא חיפש נואשות את אמו או תחליף קבוע עבורה (חיבוק וחום מהמטפלות), אך אלו התחלפו ללא הרף והיו עסוקות במטלות נוספות. שלב הייאוש: לאחר שהבין שלא יקבל מענה, הוא שקע בשתיקה ובאדישות. הוא סירב לאכול, הקיא בלילה מבלי שפיתח תסמיני מחלה פיזית, בכה בכי מרורים לסירוגין והתנתק מסביבתו. בנוסף, מדי יום כשאביו בא לבקרו, הוא הראה שאינו סומך עליו עוד. שלב ההתנתקות: כשאמו הופיעה כעבור 9 ימים, קרה הדבר המזעזע ף – הוא סירב להסתכל עליה, דחף אותה והתעלם מנוכחותה. כשאמו ניסתה לחבק אותו, הוא פרץ בבכי והפגין כלפיה עוינות. חיפוש חומר על מה שעלה בגורלו של ג'ון לאחר שחזר הביתה גילה כי נדרשו חודשים ארוכים של טיפול והתמסרות בבית כדי להשיב לו ולו חלקי את האמון בהוריו. נכון שבאותה תקופה רווחה התפיסה שפעוטות אינם מבינים או זוכרים פרידות, והיום הגישה המדעית שונה. ונכון שבגנים ובבתי הספר ישנן דמויות קבועות של גננות ומורות, והילד שב לביתו בסוף היום. ועם זאת, הסרט הוכיח חד משמעית שפרידה, ולו קצרת מועד, שוברת את הילד פסיכולוגית ומשמיטה מתחת לרגליו את תחושת הביטחון והיציבות. מכאן ניתן להבין בבירור שכל יום שבו ילד קטן נפרד מהוריו, הוא חווה טראומה רגשית המצטברת יום אחר יום. את כל השלבים שג'ון חווה ב-9 ימים – מחאה, ייאוש והתנתקות – חווים גם התלמידים לאורך שנות הגן ובית הספר. הרי, כשהם מסיימים את חוק לימודיהם, נפער בינם לבין הוריהם פער כה עצום, עד שהוא הופך בלתי ניתן לגישור. וזה בלי לקחת בחשבון את כל התופעות השליליות שהם סופגים כולל הגגלי אכילה, עישון, אלכוהול, סמים,כעסים ועוד כהנה וכהנה. אני ממליצה לכולכם בחום לצפות בסרט "ג'ון", המתעד בצורה כה מוחשית את השבר שחווה הפעוט. לא מצאתי את הסרט בגישה חופשית לצפייה, אך הנה קישור למידע עליו ב-IMDb:https://www.imdb.com/title/tt1941730/ . כן צפיתי את הסרט בגישה חופשית בשפה הרוסית וכמובן אפשר לבקש כתוביות אוטומטיות:https://youtu.be/whvdghXw9IY?si=VuEBi8_VQRE6XrYz הנוכחות שלנו בחיי הילדים העוגן הנפשי החשוב ביותר עבורם. https://t.me/HomeSchoolingInPractice

2
משתפת פוסט שכתבתי בקבוצה שלי לחינוך ביתי ואשר מדבר על הקשר בין הרשתות החברתיות ורמת החרדות בקרב ילדים ובני הנוער👇.
1
3
השפעת הרשתות החברתיות על רמת הסטרס בקרב ילדים ובני נוער. הרשתות החברתיות כמובן פוגעות גם במבוגרים, אך ילדנו הם אוכלוסיה פגיעה יותר. ובנוסף מתפקידנו להגן עליהם. 1. הרשתות החברתיות מגרות לתגובה מהירה ולשחרור של סרטונין ודופמין מעשיית לייקים - וזה מנגנון התמכרותי. 2. הקטעים ברשתות הם קצרים והדבר פוגע בשמירת הקשב למרחק בקרב ילדים. היכולת להחזיק קשב לאורך זמן היא מיומנות אנושית בסיסית. היום ילדים מתקשים לקרוא פרק בספר או טקסט מורכב שדורש מאמץ מודע. אפילו שמבחינת כמות ייתכן והם קוראים אף יותר מהדור שלנו. הם הרי כל הזמן במסכים. בלי היכולת הבסיסית הזו של שמירה על הקשב, קשה מאוד לבנות משהו משמעותי בחיים כי פשוט אין אפשרות לשמור על כל עניין ממושכות. 3. תרבות ה"הייפ" והאלימות 💥 האלגוריתם של הרשתות בנוי להקפיץ קודם כל תוכן שמעורר תגובה רגשית קיצונית. מה עובד הכי טוב? אלימות, פרובוקציות. זה מייצר סביבה פסיכולוגית קבועה של "מצב חירום" וסכנה. 4. קל מאד להפיק ולהפיץ פייקים ברשתות חברתיות ועד שאנטי פייק יגיע - לוקח זמן. וזה מתווסף לפילוסופיה המסוכנת של פוסטמודרניזם שבה אנחנו חיים שלפיה אין אמת אחת ולכל אחת אמת משלו. הילדים מאבדים יציבות ושקט נפשי. 5. בדידות מאחורי מסך של "הצלחה" . האינסטגרם והטיקטוק מטפחים מצג שווא של חיים מושלמים. המרדף אחרי הדימוי הווירטואלי מחליף את הקשרים האנושיים האמיתיים, והופך מערכות יחסים לעסקאות של "תן וקח". הילדים נותרים מבודדים, בתוך "כלוב של זהב" בתוך הלב של עצמם ומסתגרים יותר מן העולם. 🤝 פתרונות: 1. לתת לילדים דוגמה אישית: בנוכחותם לקרוא ספרים, להסביר שאתם משתמשים במסכים למטרות פרנסה או מחקר, לצפות בקטעים ביחד ולדבר עליהם. 2. לדבר עם הילדים על הסיבות לצמצום שימוש ברשתות חברתיות. להסביר את מהות הפגיעה והשלכות שלה על החיים העתידיים שלהם. 3. לספר להם על כך שבבתי הספר הפרטיים והיוקרתיים ביותר של עמקי הסיליקון (איפה שיושבים האנשים שהמציאו את הטכנולוגיה הזו), הגישה לסמארטפונים ורשתות מוגבלת לחלוטין. שם עדיין לומדים עם ספרים ומחברות מנייר – כדי לאמן את כוח הרצון והקשב. 4. לדבר על כך שהאמת היא אחת וכל דבר ניתן לבדיקה אובייקטיבית מול סטנדרט. ועל הקשר בין הסיבה לתוצאה, בין הבחירה במשהו וההשלכות מכך. 4. לעודד עיסוק בספורט ובאומנות. התחומים האלה דורשים קשב וריכוז רב. ולא משנה איזה ענף ספורט או איזה תחום אומנות. העיקר כמה שיותר. 5. לתרגל ביחד תרגילים לאיזון אונות המוח הנקראים גם "יוגה למוח". התרגילים דרך קואורדינציה משפרים תפקוד מוחי: משפרים זכרון, בונים קשרים ניירוניים, מעלים יכולת ריכוז, משפרים יכולות למידה. שמרו על ילדיכם מכל נזק אפשרי. https://t.me/HomeSchoolingInPractice
254
4
ולכן הפיתוי המסוכן ביותר הוא זה של הימין הווק דווקא, כי הוא מגיע בתחפושת של בעל ברית. הוא אומר לך: "השמאל תוקף אותך כקבוצה, בוא נגן על הקבוצה שלנו". וזה נשמע הגיוני, כמעט בלתי נמנע. אבל ברגע שאתה עונה לזהותנות בזהותנות, ויתרת על הנשק היחיד שבאמת מנצח את שתיהן, ובלעת את הפיתיון הדיאלקטי: הפכת עצמך לאנטיתזה שמזינה את המנוע. העמדה שאין קבוצות, יש רק פרטים ריבוניים, ושהאמת והמוסר חלים על כולם באותה מידה, היא הדבר היחיד שמוציא אותך מהגלגל. התשובה לשמאל הווק אינה ימין ווק. התשובה לשניהם היא סירוב עקבי למכונה עצמה, מכל כיוון שהיא באה. זה גם מבחן העקביות שלך. קל לזהות את המכונה אצל היריב. המבחן האמיתי הוא לזהות אותה כשהיא באה מהצד "שלך", כשהיא מחמיאה לשבט שאתה משתייך אליו, כשהיא מציעה לך את התענוג של להיות קורבן צודק במאבק כוח. ברגע שאתה מסרב לתענוג הזה, ונשאר עם הפרט, האמת האוניברסלית וההיגיון, אתה מחוץ למכונה. וזה, בסופו של דבר, כל העניין. סיכום: המכונה, הדלק, והמוצא נסכם את כל המהלך במשפטים ספורים. "ווק" אינו עמדה שמאלית אלא מבנה חשיבה, מכונה בעלת ארבעה חלקים: חלוקה בינארית של העולם למדוכאים ומדכאים, כוח הגמוני נסתר שמסביר הכל, עדיפות לחוויה ולשייכות על פני ההיגיון, שאיפה לפרק ולתפוס כוח. המכונה אדישה לתוכן. השמאל הזרים לה דלק של גזע, מגדר ומעמד. הימין יכול להזרים לה דלק של אומה, דת וזהות הפוכה. התוצרים נראים כמו יריבים מרים, אבל הם תאומים מבניים שרבים רק על הדלק, לא על המכונה, תזה ואנטיתזה של אותו מנוע דיאלקטי שהסינתזה שלו היא ניצחון השבטיות עצמה. הם מזינים זה את זה בהסלמה הדדית, ושניהם דורשים ממך את אותו ויתור: לוותר על הפרט לטובת הקבוצה, על האמת לטובת הכוח, על ההיגיון לטובת השבט. הזיהוי, מכל כיוון, נשען על אותם סימנים: כשהזהות מכריעה את הטיעון, כשהעולם מחולק לשני מחנות, כשכוח נסתר מסביר הכל בלי אפשרות הפרכה, כשהחוויה גוברת על הראיה, כשהמטרה היא לנצח ולא להיות צודק, כשמריעים להשתקה, וכשאין אפשרות שאתה טועה. וגם את הכלי הזה עצמו צריך להחיל בעקביות, כולל על מי שמניף אותו, אחרת הוא הופך לעוד מכונה חסינת-הפרכה. והמוצא היחיד, זה שמנצח את שני הכיוונים בבת אחת, הוא הסירוב לשחק את המשחק הקבוצתי בכלל. לא ימין ווק כתשובה לשמאל ווק, אלא פרט ריבוני, אמת אחת שחלה על כולם, והיגיון שאינו כפוף לשבט. זו העמדה שהמנוע הדיאלקטי לא יודע לעכל, כי היא אינה קוטב שאפשר להתנגש בו אלא סירוב לעצם מגרש המשחקים, והיא היחידה שאי אפשר להזריק לתוכה דלק. https://t.me/LastPillar
29
5
זה ההבדל בין מי שהתעורר לנרטיב, לבין מי שפשוט פקח את עיניו למציאות. הראשון החליף אדון באדון. השני הפסיק לחפש אדון בכלל. והמבחן פשוט, החל אותו על כל דבר שאתה קורא, כולל את המאמר הזה: אילו הראו לך תצפית שסותרת את עמדתך, היית משנה אותה? אם כן, אתה חוקר. אם כל סתירה רק מוכיחה לך עוד יותר שצדקת, אתה כבר בתוך המכונה, ולא משנה איזה דגל מצויר עליה. חלק עשירי: הביקורת על התפיסה עצמה, כי בלי זה אנחנו עצמנו ווק עד כאן הצגתי את התפיסה בכוחה המלא. אבל לקבל אותה בלי לבחון אותה יהיה בדיוק סוג החשיבה הקולקטיבית שהיא באה לתקוף. אז נעמיד אותה למבחן. יש נגדה כמה טענות רציניות, וכדאי שתכירו אותן, כי הן יופיעו מולך. ביקורת ראשונה: הבלבול בין מכניקה למשמעות המבקרים החזקים ביותר, חלקם דווקא ממחנה החירות, טוענים שהתפיסה טועה בדיוק בנקודה שבה היא מתגאה. הם אומרים: השימוש באותם "כלים אנליטיים" אינו הופך שתי עמדות לזהות. לשאול שאלות על יחסי כוח אינו כשלעצמו ווקיזם. אדם יכול לזהות שכוח משחית מוסדות בלי לאמץ את כל המבנה הקולקטיבי. אם אני אומר שהמדינה נוטה להרחיב את כוחה ולהשחית, זה ניתוח אמפירי, לא "תיאוריית קונספירציה". לפי הביקורת הזו, המושג "ווק" נמתח עד שהוא מאבד משמעות ותופס כל ביקורת על כוח. זו ביקורת רצינית, וצריך להתמודד איתה ביושר. התשובה הטובה ביותר היא שההבחנה נעוצה בשאלה אם הניתוח ניתן להפרכה ואוניברסלי או הופך לחסין להפרכה וזהותני. שימו לב: "הגלובליסטים מאחורי הכל" אינו ניתן להפרכה. ומכאן הביקורת הבאה. ביקורת שנייה: היישום הבררני זו הביקורת הנוקבת ביותר, והיא מגיעה גם ממחנה החירות. מבקרים הצביעו על כך שמי שמשתמש בכלי נופל בעצמו לתוך המכונה שהוא מתאר, כשזה נוגע לנושאים היקרים לו. כשמבקרים ליברטריאנים מבקרים מדיניות חוץ מסוימת, הם מתויגים מיד כ"תיאורטיקנים של הממשל הביקורתי", פרודיה על תורת הגזע. אבל המבקרים אומרים: רגע, האם ביקורת על המדינה המושחתת באמת זהה מבנית לתורת הגזע? או שפשוט מדביקים את התווית "ווק" לכל מי שחולק בנושא מסוים? הטענה החריפה היא שהפילטר "ציוויליזציה מול ברבריות" פועל באופן שמנטרל את היכולת לראות מתי החזק באמת פוגע בחלש. אם כל ביקורת על החזק מתויגת כ"ווק", אז המושג הפך לכלי להגן על כוח, לא לחשוף אותו. וזו אירוניה חדה: הכלי שנועד לחשוף את חמדנות הכוח משמש להשתקת מי שמבקר כוח. ביקורת שלישית: המבנה חסין-ההפרכה חל גם על הכלי עצמו אם "ווק" מוגדר כמבנה שבו כל התנגדות מוכיחה את צדקתך, שים לב שהמושג "הימין הוֹוק" עצמו עלול לתפקד כך. אם אתה חולק על מי שמשתמש בו, הוא יכול לומר שאתה "ווק ימני" שחשף את עצמו. וזה בדיוק המבנה החסין להפרכה שהכלי מזהיר מפניו. הכלי לזיהוי קולקטיביזם עלול בעצמו להפוך לקולקטיביזם, אם משתמשים בו כתווית שמסמנת מראש כל מתנגד במקום ככלי ניתוח שאפשר להחיל עליו ביקורת. מה נשאר עומד אחרי הביקורת למרות הביקורות, הגרעין של התפיסה חזק, וכדאי לשמר אותו בדיוק בגבולותיו: ווקיזם הוא מבנה חשיבה קולקטיביסטי, זהותני, חסין-הפרכה, שממיר את הפרט בקבוצה, את האמת בכוח, ואת ההיגיון בשייכות שבטית, ומבנה זה יכול לפעול משני הכיוונים הפוליטיים. הטענה הזו נכונה ושימושית. מה שצריך להיזהר ממנו הוא היישום הבררני, המתיחה של המושג עד לאובדן משמעות, והפיכתו לתווית שמשתיקה במקום לכלי שמזהה. במילים אחרות, את הכלי צריך להחיל גם על מי שמניף אותו, ובכך הוא עומד או נופל במבחן העקביות של עצמו. חלק אחד-עשר: מדוע כל זה חשוב לאדם שמחזיק בעמדה אוניברסליסטית-חירותנית עכשיו לשאלה שבאמת נוגעת בך. למה אדם שמחזיק בעמדה של פרט ריבוני, זכויות טבעיות ואי-תוקפנות צריך להתעניין בכל זה? כי זו בדיוק העמדה שהמכונה הווקית, משני הכיוונים, באה לחסל. הווקיזם, מימין ומשמאל, הוא הכחשה של הפרט. הוא אומר שאתה אינך אדם ריבוני עם זכויות משלך, אלא נציג של קבוצה, שערכך, האמת שלך, וזכויותיך נגזרים מהשייכות הקבוצתית. זו הכחשה ישירה של הבסיס כולו: שהפרט הוא היחידה, שהוא בעל עצמו, ושהמוסר חל עליו כאדם ולא כחבר בשבט. ברגע שאתה מקבל את המכונה הזו, מכל כיוון, ויתרת על עצם הרעיון של ריבונות הפרט. https://t.me/LastPillar
23
6
הדגמה שנייה: כל סוגיה טעונה, ברגע שהיא מנותחת דרך השאלה "מי חזק ומי חלש ולכן מי צודק", מפעילה את המכונה, בין אם המסקנה נוטה לצד זה או אחר. הניתוח הזהותני-כוחני הוא המכונה, לא המסקנה. אדם חופשי ישאל מי הפר זכויות של מי לפי עיקרון שחל על כולם, לא איזו קבוצה שייכת ל"צד הנכון". חלק תשיעי: אותה מכונה בזירת הקונספירציות, וההבדל בין "ער" לבין "פקוח עיניים" עד כאן ראינו את המכונה פועלת מהשמאל ומהימין. אבל יש זירה שלישית, שאתה פוגש בכל קבוצת דיון ברשת, ובה המכונה עובדת בצורה כמעט מזוקקת: הטיפוס ה"ער" הקונספירטיבי, זה ש"פקח את עיניו" וגילה את הרשת הנסתרת ששולטת בהכל. הוא אינו שמאלני ואינו בהכרח ימני, ולכן הוא ההוכחה הנקייה ביותר לכך שהמכונה אדישה לתוכן. תראו איך ארבעת הרכיבים חוזרים, מילה במילה! חלוקה בינארית של העולם. אצל הווק השמאלי, מדוכאים מול מדכאים. אצל הקונספירטור, "המבינים" מול "הכבשים". בשני המקרים אין ציבור של פרטים חושבים עם דעות שונות, יש רק שני מחנות, ומי שעומד באמצע ואומר "רגע, בואו נבדוק כל מקרה לגופו" נחשד מיד כמשתף פעולה עם הצד השני, כמי שעדיין ישן. כוח נסתר שמסביר הכל. אצל הווק, גזענות מערכתית, מבנה בלתי נראה שאשם בכל פער. אצל הקונספירטור, המדינה העמוקה, רשת אפלה שמפעילה כל אירוע חדשות מאחורי הקלעים. ושים לב לתכונה המשותפת הקטלנית, המבנה חסין להפרכה. כל ראיה שסותרת אותו מוסברת אוטומטית כעוד הוכחה שהם מסתירים את זה טוב יותר. אין תצפית בעולם שיכולה להזיז את המאמין, ומבנה שאף עובדה אינה יכולה לסתור אינו ידע, הוא אמונה. חוויה ותחושת בטן מעל היגיון. אצל הווק, החוויה החיה גוברת על נתונים, ואם אתה מנתח בהיגיון אתה רק מוכיח שאתה חלק מהדיכוי. אצל הקונספירטור, "תרגיש שמשהו לא בסדר", בוז גורף לכל מומחיות ולכל מוסד ידע. לא ביקורת ממוקדת ומנומקת על מומחה מסוים שטעה, אלא דחייה קטגורית של עצם הרעיון שאפשר לדעת משהו בוודאות דרך ראיה ובדיקה. פירוק ותפיסת שליטה. אצל הווק, לפרק את המערכת. אצל הקונספירטור, לשרוף הכל, כי ממילא הכל מכור ומושחת מהיסוד. לא לתקן, לא להבחין, פשוט להחריב, כי כל הבחנה עדינה נתפסת כבגידה. זו אותה מכונה בדיוק. הדלק שונה, המנוע זהה, והיא דורשת את אותו ויתור: לוותר על הפרט לטובת השבט, על האמת לטובת הנרטיב, ועל ההיגיון לטובת התחושה שאתה מהצד שיודע. ועכשיו לנקודה שסוגרת את כל המאמר. מה המוצא? המוצא אינו למצוא את הקונספירציה הנכונה או את הקבוצה המדוכאת האמיתית. המוצא הוא לסרב למכונה כולה, ולהחליף אותה בכלי אחר לגמרי: מוסר אובייקטיבי שהוא ווסת התנהגותי, לא נרטיב שבטי. וזה ההבדל התהומי. המכונה, מכל כיוון, שואלת תמיד "מאיזו קבוצה אתה, ומי אשם". המוסר האובייקטיבי שואל שאלה אחת בלבד: האם הופרה כאן בעלות עצמית של פרט. הוא אינו מחלק את העולם לשבטים. הוא מכיר בעובדה אחת נצפית, שכל אדם הוא הבעלים הבלעדי של גופו, חייו ופרי עמלו, ומעמיד כנגדה עיקרון יחיד, אל תפגע ואל תגזול. אין קבוצה מדוכאת ואין קבוצה מדכאת, יש רק פרטים ריבוניים, ופעולות שהן או הפרה של ריבונות או לא! תראה כמה זה שונה מהמכונה בשלוש נקודות מדויקות. ראשית, העיקרון הזה ניתן להפרכה, כי הוא מוגדר: אפשר לבחון כל מקרה קונקרטי ולשאול אם באמת הופרה בעלות. שנית, הוא סימטרי, כי הוא חל עליי בדיוק כמו עליך, על הקבוצה שלי בדיוק כמו על הקבוצה שלך, בלי פטור לאף אחד. שלישית, הוא דורש חקירה, לא מריחת מכחול: כל עניין נבחן לגופו, פרט אחר פרט, ולא נצבע בצבע אחד גדול של "כולם מושחתים" או "הם מאחורי הכל". וכאן הזהירות שאסור לפספס, גם כלפי עצמנו. גם הקריאה לחירות יכולה להתקלקל ולהפוך לעוד מכונת ווק, ברגע שהיא מפסיקה לחקור ומתחילה למרוח. "הממסד הוא שטן מוחלט שכל מה שיוצא ממנו מזוהם" זו כבר לא חקירה, זו תיאולוגיה שבטית, בדיוק כמו "הם שולטים בהכל". אבל שימו לב להבחנה הדקה והמכרעת: ההתנגדות למדינה מתוך מוסר אובייקטיבי אינה נשענת על שנאה מיסטית לישות רעה, אלא על מסקנה לוגית מעיקרון אחד מוגדר. מונופול שגובה בכוח דרישות ממי שלא הסכים מפר בעלות עצמית מהרגע הראשון, לא כי הוא "רשע מהותי", אלא כי הוא עושה בפועל, ובאופן נצפה, את הדבר המדויק שהעיקרון אוסר: כפייה יזומה נגד ריבונות הפרט. זו אינה האשמה גורפת חסרת עוגן, זו תצפית שנשפטת לפי סטנדרט אחד שחל על כל אדם ועל כל מוסד באותה מידה. ההבדל בין השניים הוא כל ההבדל שבעולם: האחד אומר "הם רעים כי הם הם", והשני אומר "כל מי שעושה מעשה מסוים הוא בהפרה, והנה אני מראה לך שהמדינה עושה את המעשה הזה בכל רגע נתון". https://t.me/LastPillar
15
7
חלק שביעי: כלים מעשיים לזיהוי, מכל כיוון עד כאן התיאוריה. עכשיו הכלים. איך אתה, בשטח, בתוך פוסט או בוויכוח, מזהה שהמכונה הווקית פועלת, בלי קשר לצבע הפוליטי של הדובר? הנה סימני ההיכר, וכל אחד מהם עובד לשני הכיוונים. סימן ראשון: הזהות מכריעה את הטיעון כשמישהו פוסל טיעון לא בגלל תוכנו אלא בגלל זהות הדובר, המכונה פועלת. מהשמאל: "אתה גבר לבן, אתה לא יכול להבין". מהימין: "אתה גלובליסט חסר שורשים, אתה לא באמת אחד משלנו". בשני המקרים, האמת של הטיעון הוחלפה בשייכות הקבוצתית של הטוען. אדם חופשי שואל "האם זה נכון?". הווק שואל "מי אומר את זה, ולאיזו קבוצה הוא שייך?". סימן שני: העולם מחולק לשני מחנות בלבד כשמישהו מתאר כל סוגיה כמאבק בין שתי קבוצות, בלי אמצע, בלי פרטים, בלי מקרים חריגים, המכונה פועלת. "אתה או איתנו או נגדנו". "אין ניטרליות במלחמה הזו". מהשמאל: מדכאים מול מדוכאים. מהימין: אנחנו מול האויב הקיומי. אדם חופשי רואה פרטים עם סיפורים שונים. הווק רואה רק שתי מפלגות במלחמה. סימן שלישי: כוח נסתר מסביר הכל כשכל תופעה, כל כישלון, כל תוצאה לא-רצויה מוסברת על ידי כוח נסתר יחיד ורב-עוצמה, המכונה פועלת. מהשמאל: "גזענות מערכתית" מסבירה כל פער. מהימין: "הגלובליסטים" או "המרקסיזם התרבותי" מסבירים כל שקיעה. הסימן המובהק הוא שההסבר בלתי ניתן להפרכה: כל ראיה נגד מוסברת כחלק מהקונספירציה עצמה. אדם חופשי מחפש הסברים מרובים הניתנים לבדיקה. לווק יש סיבה אחת גדולה לכל דבר, והיא חסינה מהכחשה. סימן רביעי: החוויה או ה"תחושה" גוברת על הראיה כשמישהו דוחה נתונים, לוגיקה או עובדות לטובת "חוויה חיה", "תחושת בטן" או "אתה פשוט יודע", המכונה פועלת. מהשמאל: עדיפות אפיסטמית לקורבן. מהימין: "תסמוך עליי" ובוז למומחים ולראיות. שים לב, ביקורת לגיטימית על מומחיות מושחתת אינה ווקיזם. ההבדל הוא שאדם חופשי מבקר מומחה מסוים בעזרת ראיה טובה יותר. הווק דוחה את עצם הרעיון של ראיה אובייקטיבית לטובת ידיעה שבטית. סימן חמישי: הכל הוא מאבק כוח, והמטרה היא לנצח, לא להיות צודק זה הסימן העמוק ביותר, וזה הליבה של כל ההגדרה. כשמישהו מתייחס לכל דיון כאל שדה קרב שבו המטרה היא שהקבוצה שלו תתפוס כוח, ולא שהאמת תנצח, המכונה פועלת. הביטוי: נכונות לשקר, לעוות, או להשתמש בטקטיקות מלוכלכות "כי הצד השני עושה את זה", "כי המטרה מקדשת את האמצעים", "כי אנחנו במלחמה". אדם חופשי מוכן להפסיד ויכוח אם הוא טועה. הווק לעולם לא מפסיד, כי בשבילו לא מדובר באמת אלא בניצחון. סימן שישי: תרבות ביטול, מהכיוון שלך כשמישהו רוצה להשתיק, לבטל, לפטר או להחרים לא בגלל שהזולת עשה משהו רע אלא בגלל שהחזיק בדעה לא-נכונה, המכונה פועלת. השמאל הווק המציא את זה, אבל הימין הווק אימץ בדיוק את אותן טקטיקות מראה: לצוד, להלשין, לבטל את מי שסוטה מהקו. אם מצאת את עצמך מריע להשתקה של מישהו רק כי הוא "מהצד השני", בדוק שוב איזו מכונה אתה מפעיל. סימן שביעי: אין אפשרות שאתה טועה הסימן המסכם: מבנה שבו כל התנגדות מפורשת כהוכחה נוספת לצדקתו. מהשמאל: אם אתה חולק, אתה שברירי או מדכא. מהימין: אם אתה חולק, אתה בוגד, מסתנן, או "ישן". ברגע שהמערכת בנתה חומה שבה שום ראיה אינה יכולה להוכיח שהיא טועה, אתה מול קולקטיב!, לא מול טיעון. וזה נכון בדיוק באותה מידה משני הכיוונים. חלק שמיני: הדגמה מהעולם האמיתי, כדי שזה יתקבע הפשטה בלי דוגמה נשארת מעורפלת. ניקח מקרה מוכר, מבלי להיכנס לשאלה מי צודק לגופו של עניין, אלא רק כדי לראות את המכונה. קח דיון על הגירה. עמדה אוניברסליסטית-חירותנית תאמר: לכל אדם זכויות מתוקף היותו אדם, גבולות הם שאלה של קניין ושל חוזה, ואפשר לדון בהם רציונלית לפי עקרונות שחלים על כולם. עמדה של הימין הווק תאמר: "הארץ הזו שייכת לקבוצה שלנו, כל מי שאינו מהקבוצה הוא איום קיומי, ומי שמערער על זה הוא בוגד ששייך לאויב." שים לב שהעמדה השנייה הפעילה את כל הרכיבים: חלוקה בינארית (אנחנו מול הם), כוח נסתר (הם מוחדרים על ידי מזימה), זהות מעל טיעון (מי שחולק הוא בוגד), מאבק כוח (זה קיום או הכחדה). זו המכונה, מימין. עכשיו קח את אותו דיון מהשמאל הווק: "הגבולות עצמם הם כלי של עליונות לבנה קולוניאלית, כל מי שתומך בהם משרת גזענות מערכתית, והחוויה של המהגר גוברת על כל טיעון על ריבונות." שוב אותם רכיבים בדיוק, דלק אחר. שני הצדדים ביטלו את הדיון הרציונלי והמירו אותו במאבק זהויות. האדם החופשי, שעומד באמצע ואומר "בואו נדון בזה לפי עקרונות שחלים על כולם", מותקף משני הכיוונים בתור אויב, כי שני הצדדים מסכימים על דבר אחד: שאין דבר כזה עמדה אוניברסלית ניטרלית, יש רק צדדים. וזו בדיוק הדגמה חיה של המלכודת הדיאלקטית: מי שמסרב לבחור בין שני הקצוות מזוהה מיד כאויב על ידי שניהם, כי עצם הסירוב מאיים על המנוע שמזין את שניהם. https://t.me/LastPillar
14
8
חלק חמישי: הימין הוֹוק, הבבואה עכשיו ללב העניין. הימין הווק לוקח את אותה מכונה בדיוק ומזריק דלק אחר. הדלק של הימין הווק בעוד השמאל ווק תיאר את המערב כמקום גזעני מיסודו שבו מיעוטים כפופים למכשולים שיצר מעמד שליט לבן, הימין הווק מתאר את האומה בשקיעה, שבה נוצרים לבנים הם היעד של קונספירציה גלובליסטית שמאיימת על הערכים המסורתיים. תפוס את המראה: אותה חלוקה בינארית, אותו כוח נסתר, רק שהקבוצות התהפכו. עכשיו הלבנים, הנוצרים, בני האומה הם המדוכאים, והכוח ההגמוני הנסתר הוא "הגלובליסטים", "המרקסיסטים התרבותיים", לפעמים בגרסאות שזולגות לתוך תיאוריות קונספירציה על קבוצה אתנית מסוימת ששולטת מאחורי הקלעים (ה י ה ו ד י ם) איך ארבעת הרכיבים מתלבשים מימין החלוקה הבינארית: בני האומה האמיתיים מול הזרים, המערב מול הברברים, המאמינים מול הכופרים. הכוח הנסתר: קונספירציה גלובליסטית, "המדינה העמוקה", מזימה תרבותית שמפרקת את הציוויליזציה מבפנים. החוויה מעל ההיגיון: כאן זה מתלבש כ"אתה פשוט יודע", כאינטואיציה שבטית, כ"תסמוך עליי" (trust me, bro) במקום ראיות, כדחייה של מומחיות ונתונים לטובת תחושת בטן קולקטיבית. הפירוק: לא לתקן את המוסדות אלא לפוצץ אותם, לתפוס כוח בכל מחיר, כי "בכל מקרה הכל מכור". יש גם יסוד כלכלי: חלקים מהימין הווק רוצים להרוס את הקפיטליזם ולהחליף אותו במערכת מבוססת-אומה או מבוססת-זהות, בדיוק כמו שהשמאל הווק רוצה להרוס את הקפיטליזם משיקולי מעמד. שוב, אותה תנועה, דלק שונה. (בכל מקרה אין לנו שוק חופשי גם עכשיו) הסלוגן החושף, מימין זוכר איך "שתוק והקשב" חושף את המכונה השמאלית? עכשיו קח סלוגן ימני. "הארץ הזו היא בשביל בני האומה שלנו בלבד", בהקשר של דיון ההגירה, הוא ביטוי שעובד לפי אותו היגיון זהותני. הסלוגן "אתה לא רוצה לשמוע את זה, אבל..." שמקדים אמירה שבטית, מקביל בדיוק ל"בתור אדם לבן, אתה לא יכול להבין". "תסמוך עליי" במקום ראיה מקביל בדיוק ל"החוויה החיה שלי גוברת על הנתונים שלך". בכל פעם שהטיעון נשען על שייכות קבוצתית במקום על עובדה אוניברסלית, המכונה הווקית פועלת, לא משנה מאיזה כיוון. הדוגמה של פוליטיקת הידיד והאויב זרם מרכזי בימין הווק שב אל ההוגה שהגדיר את הפוליטי דרך ההבחנה בין "ידיד" ל"אויב". זו הצורה הימנית הטהורה של המכונה: הפוליטיקה אינה חיפוש משותף של צדק או אמת, אלא זיהוי מי הידיד ומי האויב, והכרעת האויב. שים לב שזה זהה מבנית לחלוקת "מדכא-מדוכא" של השמאל, רק בשפה של "ידיד-אויב". שני הצדדים ביטלו את הפרט האוניברסלי והמירו אותו במאבק קבוצתי קיומי. חלק שישי: הקשר ביניהם, למה הם תאומים ולא יריבים זו הנקודה שהכי קשה לאנשים לעכל, ולכן שווה להתעכב עליה. איך ייתכן ששני מחנות שמתעבים זה את זה בפומבי הם בעצם אותו דבר? כבר ראינו את התשובה העמוקה בפרק על הדיאלקטיקה, וכאן נחדד את הצד המעשי שלה. הם מזינים זה את זה זו דינמיקה של הסלמה הדדית. השמאל הווק דוחף זהותנות שמאלית קיצונית. זה מייצר תגובת נגד: אנשים בימין מרגישים מותקפים כקבוצה (לבנים, נוצרים, גברים), ובמקום להשיב באוניברסליזם ("תפסיקו לחלק אנשים לקבוצות"), הם משיבים בזהותנות משלהם ("אם אתם מתלכדים כקבוצה נגדנו, נתלכד כקבוצה נגדכם"). וברגע הזה, בלי לשים לב, הם אימצו את המכונה של האויב. השמאל הווק, בתגובה, מצביע על הזהותנות הימנית כהוכחה שהוא צדק מלכתחילה ("ראיתם? הם באמת עליונים לבנים"). כל צד מזין את הקיצוניות של השני. זה מעגל, וזה בדיוק הגלגל הדיאלקטי שתיארנו: תזה ואנטיתזה שמזינות זו את זו עד לסינתזה השבטית. שניהם דורשים את אותו ויתור הן השמאל הווק והן הימין הווק דורשים ממך את אותו ויתור בדיוק: לוותר על הפרט לטובת הקבוצה, לוותר על האמת האוניברסלית לטובת "האמת שלנו", לוותר על ההיגיון לטובת החוויה או האינטואיציה השבטית, ולוותר על המוסר האוניברסלי לטובת "מה שטוב לצד שלנו". מי שעשה את הויתור הזה, לא משנה מאיזה כיוון, כבר אינו במחנה החירות. הוא במחנה הכוח, פשוט בגדוד אחר. ההבדל היחיד הוא הדלק וזו השורה התחתונה של הקשר: ההבדל היחיד בין השמאל הווק לימין הווק הוא הדלק, כלומר איזו קבוצה מוגדרת כקורבן ואיזו כאויב. המכונה, החלוקה הבינארית, הכוח הנסתר, החוויה מעל ההיגיון, מאבק הכוח, הקולטביזם החסין להפרכה, זהה לחלוטין. מי שחי את זה פעם אחת בשמאל וחי את זה שוב בימין מעיד על אותה חוויה: זה לא דומה, זה אותו הדבר. https://t.me/LastPillar
14
9
וכאן המלכודת הדיאלקטית מתגלה במלוא עומקה. שני הקצוות האלה נראים כאויבים בני מוות, אבל מבחינה מבנית הם תזה ואנטיתזה של אותה מערכת בדיוק. שניהם קיבלו את הנחת היסוד המשותפת: שהעולם הוא מאבק קבוצתי על כוח, ושהפרט האוניברסלי הוא אשליה. וברגע ששני הצדדים מסכימים על הנחת היסוד הזו, לא משנה מי מהם "ינצח". הניצחון של כל אחד מהם הוא ניצחון של המכונה עצמה, של הקולקטיביזם הזהותני, על פני האלטרנטיבה היחידה שבאמת מאיימת עליו: ריבונות הפרט. זו הסינתזה שנולדת מהמאבק, והיא הסינתזה שצריך לפחד ממנה: חברה שכולה מאורגנת סביב שבטים שנאבקים על כוח, שבה השאלה היחידה שנשארה לגיטימית היא "לאיזו קבוצה אתה שייך", ושבה עצם הרעיון של פרט חופשי שנשפט לפי מעשיו ולא לפי שבטו נמחק מהמפה. שני הצדדים, בעודם נלחמים, בונים יחד את אותו בית כלא, פשוט רבים על מי יחזיק את המפתחות. איך המהלך בולע את מי שנלחם בו וכאן החלק המתעתע ביותר, זה שהופך את המהלך הדיאלקטי מרעיון מופשט לסכנה יומיומית. המנוע הדיאלקטי ניזון דווקא מההתנגדות אליו. כשאדם ישר, שמתעב את השמאל הווק ובצדק, קם להילחם בו, הפיתוי הטבעי הוא להשיב באותו מטבע: אם הם מתלכדים כקבוצה נגדי, אתלכד כקבוצה נגדם. וברגע הזה ממש, בלי שהרגיש, הוא בלע את הפיתיון. הוא הפך עצמו לאנטיתזה, כלומר לחלק הכרחי מהמנגנון שהוא חשב שהוא נלחם בו. הוא לא ניצח את המכונה, הוא נעשה הבוכנה השנייה שלה. זו הגאונות האכזרית של המהלך: הוא מגייס את אויביו הכנים ביותר כדלק. כל מי שמשיב לזהותנות בזהותנות, לשבטיות בשבטיות, לכוח בכוח, מזין את המערכת במקום לפרק אותה. הוא מספק לצד השני את ההוכחה שהם צדקו ("ראיתם? הם באמת שבט עוין"), ומספק למנוע הדיאלקטי את המתח שהוא צריך כדי להוליד את הסינתזה הקולקטיביסטית. ככל שהמאבק בין שני הקצוות מר יותר, כך הסינתזה, ניצחון עצם התפיסה השבטית, בטוחה יותר. הדרך היחידה לצאת מהגלגל ואם המהלך הדיאלקטי בולע כל התנגדות שמשחקת לפי כלליו, נשאלת השאלה: איך בכלל יוצאים ממנו? התשובה היא שאי אפשר לנצח בתוך המשחק, אפשר רק לסרב לשחק. כל עוד אתה בוחר צד בין התזה לאנטיתזה, אתה חלק מהמנוע. הדרך היחידה החוצה היא לדחות את הנחת היסוד המשותפת לשני הקצוות, זו שהעולם הוא מאבק קבוצתי. ברגע שאתה מסרב לחלוקה השבטית עצמה, ומתעקש על הפרט הריבוני שנשפט לפי מעשיו ולא לפי שבטו, יצאת מהגלגל. אתה כבר לא תזה ולא אנטיתזה, אתה עמדה שלישית שהמנוע הדיאלקטי לא יודע לעכל, כי היא אינה קוטב שאפשר להתנגש בו, אלא סירוב לעצם מגרש המשחקים. לזה עוד נחזור בסוף, כי זה כל המוצא. חלק רביעי: השמאל הוֹוק, המקור המוכר לפני שנצלול לימין, צריך למפות היטב את המקור, כי הימין הווק הוא בבואה שלו, ואי אפשר לזהות בבואה בלי להכיר את הדמות המקורית. הדלק של השמאל הווק השמאל הווק מזרים למכונה דלק של גזע, מגדר, נטייה מינית ומעמד. המדוכאים הם המיעוטים הגזעיים, הנשים, הלהט"ב, מעמד הפועלים. המדכא הוא הגבר הלבן, ההטרוסקסואל, המערבי, הבורגני. הכוח ההגמוני הנסתר הוא "הפטריארכיה", "העליונות הלבנה", "הקפיטליזם", מבנים בלתי נראים שחלחלו לכל תא בחברה. איך ארבעת הרכיבים מתלבשים קח את תורת הגזע הביקורתית (Critical Race Theory) כדוגמה מובהקת. החלוקה הבינארית: לבנים מול שחורים, מדכאים מול מדוכאים. הכוח הנסתר: "גזענות מערכתית" שקיימת גם כשאף אחד אינו גזען במודע, כי היא בנויה לתוך המבנים עצמם. החוויה מעל ההיגיון: אם אדם שחור אומר שחווה גזענות, אסור לך, בייחוד אם אתה לבן, להטיל ספק בעזרת נתונים או היגיון, כי ה"חוויה החיה" שלו גוברת, ואתה ממילא עיוור בגלל הפריבילגיה שלך. הפירוק: המטרה אינה שוויון בפני החוק, אלא פירוק "המערכת" הלבנה כולה. שים לב לתכונה החומקת מהפרכה: אם אתה מסכים, אתה מוכיח שהתעוררת. אם אתה חולק, אתה מוכיח שאתה חלק מהבעיה, ש"השבירות הלבנה" (white fragility) שלך מדברת. אין תשובה שיכולה להוכיח שאתה טועה מבלי להוכיח שהם צודקים. זה בדיוק המבנה הקולקטיבי החסין להפרכה. הסלוגן כחושף מבנה סלוגנים חושפים את המכונה. "שתוק והקשב" (shut up and listen) שאומרים ללבן, פירושו שההיגיון שלך פסול והחוויה של האחר גוברת. "אתה לא יכול להיות גזען כלפי לבנים" פירושו שהמוסר אינו אוניברסלי אלא תלוי-קבוצה. כל אחד מהסלוגנים האלה הוא ביטוי של רכיב במכונה. עכשיו נחזיק את זה בראש, כי בעוד רגע נראה סלוגנים ימניים שעושים בדיוק את אותו הדבר. https://t.me/LastPillar
16
10
ארבעת אלה יחד הם המכונה. עכשיו שימו לב: אף אחד מארבעת הרכיבים אינו מזכיר גזע, מגדר, או שמאל. הם צורניים לחלוטין. ובדיוק כאן נפתחת הדלת ל"הימין הוֹוק". חלק שני: המבנה הצורני, או למה המכונה אדישה לתוכן הרעיון המהפכני אינו ש"גם הימין יכול להיות רע". זה טריוויאלי. הרעיון הוא שהמכונה הווקית עצמה, על ארבעת רכיביה, יכולה לפעול על כל זהות שהיא. הביקורת המרכזית על מי שמזלזל בטענה הזו היא שהוא מפספס את ההבחנה בין "המשמעות" (meaning) לבין "המכונה" (machinery). המשמעות היא התוכן: אילו קבוצות מדוכאות, מי המדכא. המכונה היא הצורה: החלוקה הבינארית, הכוח הנסתר, החוויה מעל ההיגיון, הפירוק. הביקורת אינה על המשמעות, היא על המכונה. הניסוח הפשוט אפשר לתת הגדרה קצרה ושמישה ל"הימין הוֹוק": התחושה שאנשים בקבוצת הזהות המסוימת שלך מדוכאים וצריכים להתלכד יחד בקבוצת הזהות שלכם כדי להילחם ולתפוס כוח נגד האויבים שלכם. שים לב שההגדרה הזו זהה לחלוטין להגדרת השמאל הווק, פרט למילה אחת: "שלך". השמאל הווק אומר את זה על קבוצות מיעוט. הימין הווק אומר את זה על הקבוצה של עצמו, לרוב לבנים, נוצרים, בני האומה. אבל המבנה, ההתלכדות סביב זהות קבוצתית, תפיסת קורבנוּת, מאבק כוח נגד אויב מזוהה, זהה לחלוטין. אפשר לנסח את זה גם כך: כל מי שדוחף למשחקי כוח מקיאווליים הוא כנראה ימין ווק, כי אתה חייב לחמוד כוח כדי להיות ווק. זו הנקודה החדה ביותר. החמדנות לכוח היא הליבה. לא הרעיונות עצמם, לא הערכים המוצהרים, אלא ההפיכה של הכל למשחק כוח שבו הקבוצה שלך חייבת לנצח את הקבוצה האחרת בכל מחיר, כולל זניחת האמת, ההיגיון והמוסר האוניברסלי. למה "ימני" ו"שמאלי" הם קטגוריות מטעות כאן יש דרך אחרת לחתוך את העוגה. במקום שמאל מול ימין, אפשר להעמיד את הציר של אוניברסליזם מול קולקטיביזם-זהותני. בקצה אחד, העמדה שבה הפרט הוא היחידה, שהזכויות שייכות לאדם באשר הוא אדם, שהאמת אחת וזמינה לכולם דרך היגיון, שהמוסר חל על כולם באותה מידה. בקצה השני, העמדה שבה הקבוצה היא היחידה, שהזכויות והאמת והמוסר תלויים בשייכות הקבוצתית שלך, ושהחיים הם מאבק בין קבוצות. הווקיזם, משני הכיוונים, יושב תמיד בקצה השני. הוא תמיד קולקטיביסטי-זהותני, תמיד ממיר את הפרט בקבוצה ואת האמת בכוח. זו הסיבה שהשמאל הווק והימין הווק אינם יריבים אמיתיים אלא שותפים מבניים. שניהם מסכימים על הדבר הכי חשוב: שהעולם הוא מאבק קבוצתי על כוח, ושהפרט האוניברסלי הוא אשליה. הם רבים רק על השאלה איזו קבוצה תנצח. זה כמו שני אנשים שמסכימים לחלוטין שצריך לגנוב את הבנק, ורבים רק על מי יחזיק את התיק. חלק שלישי: המהלך הדיאלקטי, המנוע הנסתר של כל התופעה עד כאן תיארנו את המכונה כמבנה סטטי, ארבעה רכיבים שאפשר לזהות. אבל זו רק החצי. השאלה החדה יותר היא איך המכונה הזו נעה, איך היא מתפשטת, ואיך היא בולעת אפילו את מי שנלחם בה. התשובה נמצאת במהלך אחד, עתיק ומתוחכם, שאפשר לכנותו המהלך הדיאלקטי (dialectical). מי שלא מבין אותו יראה שתי תופעות נפרדות, שמאל ווק וימין ווק, ולא יבין שהוא צופה במנוע אחד שפועל בשני קצוות של אותו בוכנה. הדיאלקטיקה כמנוע, לא כתיאור הדיאלקטיקה הקלאסית מתוארת כתהליך בן שלושה שלבים: תזה (thesis), עמדה ראשונית; אנטיתזה (antithesis), עמדה נגדית שמתעוררת מולה; וסינתזה (synthesis), מיזוג חדש שנולד מהמתח בין השתיים, ואז הופך בעצמו לתזה חדשה, וחוזר חלילה. זה נשמע כמו תיאור תמים של איך רעיונות מתפתחים בהיסטוריה. אבל כאן נמצאת הנקודה הקריטית: מה שהתחיל כתיאור של תהליך טבעי הפך, בידיים הנכונות, לכלי הנדסי. ברגע שאתה מבין שהמתח בין שני הפכים מייצר בהכרח שלב שלישי, אתה יכול להפסיק לחכות שההיסטוריה תתקדם מעצמה, ולהתחיל לייצר את המתח בכוונה כדי לכוון את התוצאה. הדיאלקטיקה מפסיקה להיות עדשה שדרכה מסתכלים על העבר, והופכת למנוף שבו מזיזים את העתיד. וזה בדיוק מה שהופך את המהלך הדיאלקטי למסוכן. הוא אינו דורש שתשכנע איש. הוא דורש רק שתעורר את הקוטב הנגדי, תניח לשני הקצוות להתנגש, ותוביל את ההמון המבוהל אל הסינתזה שהכנת מראש. ההמון חושב שהוא בוחר, בעוד שלמעשה שני הצדדים שהוצגו לו, והמיזוג שנולד מהם, כולם תוכננו. התזה והאנטיתזה שהן אותו הדבר עכשיו החל את זה על הווק, ותראה איך הכל מתבהר. השמאל הווק הוא התזה: זהותנות שמחלקת את העולם למדוכאים ומדכאים ומזהה את המערב, את הלבן, את המסורתי, כמדכא שיש לפרק. באופן טבעי, זה מייצר אנטיתזה: אנשים שמותקפים כקבוצה מתחילים להגן על עצמם כקבוצה, והנה נולד הימין הווק, זהותנות מהופכת שמזהה את הגלובליסט, את הזר, כאויב שיש להכריע. https://t.me/LastPillar
18
11
📢 הוֹוק משני הכיוונים: על השמאל הוֹוק, הימין הוֹוק, והמכונה המשותפת (מוקדש לניילון) פתח דבר: למה זה בכלל חשוב יש רגע שבו אדם מגלה שהאויב שלו והוא עצמו מדברים באותה שפה. לא דומה, אותה שפה ממש. זה הרגע הכי לא נעים בחיים האינטלקטואליים, כי הוא דורש ממך להסתכל פנימה ולשאול אם הכלי שבו אתה נלחם ברוע הוא בעצמו הרוע בתחפושת. זו בדיוק הנקודה שממנה צומחת כל התפיסה של ה"הימין הוֹוק" (Woke Right), והיא הסיבה שהיא כל כך מרגיזה אנשים בצד שלו כביכול. הטענה המרכזית, בניסוח החד ביותר, היא זו: ה"ווקיזם" אינו עמדה פוליטית של שמאל. הוא מבנה חשיבה, מכונה, שיטה לארגן את המציאות ואת הנפש האנושית. וכמו כל מכונה, אפשר להתקין בה כל דלק שרוצים. השמאל הזרים לתוכה דלק של גזע, מגדר ומעמד. הימין יכול להזרים לתוכה דלק של אומה, דת וגזע הפוך. המכונה זהה. התוצרים נראים כמו יריבים מרים, אבל הם תאומים שיצאו מאותו רחם רעיוני. מי שלא מבין את זה, נלחם בשמאל הווק במשך שנים, ואז מגלה יום אחד שהוא הפך בעצמו לגרסת המראה שלו, בלי לשים לב לרגע שבו זה קרה. המאמר הזה יפרק את התפיסה הזו עד היסוד. נתחיל בשאלה מה בכלל "ווק" אומר, כי בלי זה אי אפשר להבין דבר. נמשיך למבנה המדויק של המכונה. נראה איך אותה מכונה בדיוק פועלת מהשמאל ומהימין. נחשוף את המהלך הדיאלקטי שמניע את כל התופעה. נדגים בשני הכיוונים. ניתן כלים מעשיים לזיהוי בשטח, מכל כיוון. ולבסוף, נעמיד את התפיסה הזו עצמה למבחן ביקורתי, כי לקבל טענה בלי לבחון אותה זה בדיוק סוג החשיבה שהניתוח הזה בא לתקוף. חלק ראשון: מה זה בכלל "ווק"? הבסיס שהכל נשען עליו רוב האנשים משתמשים במילה "ווק" ככינוי גנאי מעורפל לכל דבר שמאלני שהם לא אוהבים. זה בדיוק הבלבול שמאפשר ל"הימין הוֹוק" לחמוק מזיהוי. אם "ווק" פירושו רק "שמאלני", אז מעצם ההגדרה ימין לא יכול להיות ווק, וסוף הדיון. וזו טעות קטגורית. "ווק" אינו תוכן, הוא צורה. ההגדרה המדויקת: התעוררות לתודעה מזויפת אפשר להגדיר "ווק" כהתעוררות (awakening) למבנה אמונה שאפשר לכנותו "סוציוגנוסטי" (sociognostic). המילה מסורבלת בכוונה, אז נפרק אותה. "גנוסיס" (gnosis) פירושה ביוונית "ידע", אבל לא ידע רגיל, אלא ידע סודי, מיסטי, שנחשף רק למי שהתעורר. "סוציו" (socio) פירושו חברתי. אז "סוציוגנוזיס" הוא הטענה שיש ידע סודי על איך החברה באמת עובדת, ידע שרק המתעוררים מחזיקים בו, ושכל השאר עיוורים אליו. זו הליבה. הווק מאמין שהוא ראה את האמת שמאחורי המסך, שהמציאות שכולם חיים בה היא אשליה, "תודעה כוזבת" (false consciousness), וכי הוא, שהתעורר, רואה את המנגנון הנסתר של הכוח שמפעיל את הכל. שים לב עד כמה זה דתי במבנה שלו. יש כאן גאולה (התעוררות), יש כאן חטא קדמון (השתתפות במערכת המדכאת), יש כאן כופרים (מי שלא התעורר), ויש כאן ידע מושיע שאינו נגיש להיגיון רגיל. למה זה חשוב שזה "דתי" ולא "פילוסופי" ווקיזם אינו פילוסופיה. פילוסופיה מזמינה ביקורת, בוחנת את הנחות היסוד שלה, מוכנה להיות מופרכת. ווקיזם, לעומת זאת, הוא מבנה דתי-קולקטיבי שמתחפש לסוציולוגיה או לפוליטיקה. ההבדל מכריע: אתה לא יכול להפריך אמונה דתית בעזרת עובדות, כי המאמין תמיד יכול לומר "אתה אומר את זה בדיוק כי אתה עדיין עיוור". המבנה חסין להפרכה בתכנון, וזו בדיוק התכונה שהופכת אותו למסוכן. זו גם הסיבה שהווק לא יתווכח איתך באמת. ויכוח מניח שני צדדים ששניהם מחפשים אמת. אבל אם צד אחד כבר "יודע" את האמת הסודית, והצד השני מוגדר מראש כעיוור שמשרת את הדיכוי, אין ויכוח, יש רק ניסיון "לחנך" את העיוור או להשתיק אותו. הדיון הופך למאבק כוח. ארבעת הרכיבים של המבנה הווק אפשר לפרק את המכונה הווקית לארבעה חלקים, וזה הפירוק שיאפשר לנו אחר כך לזהות אותה מכל כיוון: ראשית, חלוקה בינארית של העולם למדוכאים ומדכאים. העולם אינו אוסף של פרטים עם סיפורים שונים, אלא זירת מאבק בין קבוצה מדוכאת לקבוצה מדכאת. אין אמצע, אין ניואנס, אין פרטים. יש רק שני מחנות. שנית, כוח הגמוני נסתר. הדיכוי אינו גלוי. הוא פועל דרך מבנים חבויים, שפה, תרבות, "מערכות" בלתי נראות ששולטות בכל. לכן צריך את ההתעוררות המיוחדת כדי לראות אותם. שלישית, עדיפות ל"חוויה החיה" על פני היגיון. מכיוון שההיגיון עצמו הוא כלי של המדכא (הוא "בנוי" על ידי המערכת), אי אפשר לסמוך עליו. במקום זאת, סומכים על "החוויה החיה" (lived experience) של המדוכא, שיש לה עדיפות אפיסטמית. מי שחווה על בשרו, יודע. מי שרק חושב, משרת את הדיכוי. רביעית, פירוק (dismantling) של המערכת הקיימת. מכיוון שהמערכת כולה מדכאת, אין לתקן אותה, יש לפרק אותה. הפעולה היא מהפכנית ביסודה, לא רפורמית. https://t.me/LastPillar
22
12
חברים, משתפת לכאן מאמר שעל כל אדם, במיוחד מי שמזהה את עצמו ער, חובה לקרוא. תקראו כל טיעון וטיעון ותעמיקו בו. אין קונספרציות, אין הולכת שולל, אלא הסבר עמוק ומעמיק על האופן שבו הדברים עובדים ומדוע אסור לנו לשחק במשחק שגוררים את האנושות לשחק בו, אסור לנו להסכים להפרדות, לדו קוטביות, לסכנת קולקטיביזם, מדוע שמאל וימין זה בעצם שני שותפים באותה משימה של הלאמת פרטים והפיכתם לקולקטיב המנוהל. וכמובן על סכנת דת המדינה שרוב המכריע של האנושות כולל ערים רבים משתחווים לה👇.
27
13
לאחרונה נשמעות קריאות למסד את החינוך הביתי. משמע לקבל הכרת המדינה בו, סטנדרטיזציה, פיקוח הדוק יותר, מבחני ידי ותקציבים. מה דעתכם?
166
14
לא הייתי מודעת לדרישה של משרד החינוך לרשום ילד למסגרת ב"גילאי מעבר": יסודי, ביניים, תיכון" במסגרת בקשה לפטור מחוק חינוך חובה. אמנם, אין דרישה כזו בחוזר מנכ"ל של משרד החינוך "פטור מחוק חינוך חובה", אך משרד החינוך מסרב לדון כלל בבקשה של אלה שלא ימלאו דרישה זו. ההורה נמצא בדילמה: למשל, אם הוא רושם את ילדו למערכת וממשרד החינוך לא מספיקים להגיע אליו בזמן לאשר את בקשתו, האם יהיה מחויב לשלוח את ילדו לבית ספר עד שיבואו הגורמים לביקור בית? ואני רואה כאן מוקדי לחץ נוספים: ברור שככל שיש יותר ביורוקרטיה יש גם יותר נרתעים ממנה ויתכן שגם ילדים בגיל מסוים יכולים להשתמש בזה ולהפעיל לחץ על הוריהם. ברור שהדרישה הזו לא בא לשפר ולתמוך בהורים איכפתיים שמבקשים לקחת אחריות על ילדם ולחנך אותם בעצמם. וכבר לפי מה ששומעת יש הורים שהתעקשו לא למלא את דרישתו של משרד החינוך וקיבלו דחייה של בקשתם ללא דיון בה רק בגלל אי מילוי הדרישה. אני בדעה שאנחנו לא צריכים לנהל מלחמות על גבו של הילד כי הוא זה שיישא במחיר. https://t.me/HomeSchoolingInPractice
189
15
Sin texto...
134
16
מסכת בית הספר👺. https://t.me/HomeSchoolingInPractice
מסכת בית הספר👺. https://t.me/HomeSchoolingInPractice
171
17
אמא אחת מחנ"ב סיפרה לי שאחד מהילדים שלה החליט בגיל 14 שהוא רוצה ללמוד בבית ספר. אז באין ברירה הוא "שוחרר" למסגרת. וכרגע אותו ילד שחונך ברוח חופשית בבית מהרגע שנולד מבין כי בית ספר זה מקום לא כייפי בכלל. לאחר שביטא את נקודת מבטו הלא מורעלת על איזו סוגיה שהוצגה בשיעור האזרחות ספג קריאות גנאי וכונה "ימני מסריח". הלא הממשלה שלנו מנסה לספר לנו סיפור כי אנחנו עם חופשי בארצנו (איך אפשר אם יש ממשלה, מסים, שירות צבאי חובה והיצמדות לאדג'נדות?). אז למה הזרוע הארוכה של הממשלה לעינייני חינוך ילדנו משרד החינוך משליח אווירה של פחד להתבטא בחופשיות כאשר רק הדעה המקובלת והמנורמלת היא לגיטימית? אה, זה כי הוא מיישם את מדיניות הממשלה. https://t.me/HomeSchoolingInPractice
135
18
מאחלת לכם ולכל אהוביכם חג שבועות שמח, מלא באור, בשמחה ובשלום. מי ייתן והשנה נזכה להתחדשות, לצמיחה, להצלחה בכל מעשי ידינו, ולש
מאחלת לכם ולכל אהוביכם חג שבועות שמח, מלא באור, בשמחה ובשלום. מי ייתן והשנה נזכה להתחדשות, לצמיחה, להצלחה בכל מעשי ידינו, ולשפע של בריאות ונחת. שיהיה לכולם סופ"ש חגיגי וטעים בטעמי ביכורים.
106
19
בעקבות הפוסט הקודם ובעקבות ראיון (ברוסית) עם ד"ר למדעים פדגוגיים על מה נותנת מערכת חינוך בת זמננו: 1. אין לעולם שימוש לכ-90% מהמידע שילד לומד בבית ספר; 2. 89% של ילדים שסובלים מבעיות פסיכולוגיות; 3. 93% של בוגרים יוצאים מבתי הספר עם בעיות בריאות כרוניות או נרכשות; 4. 98% איבוד הגאונות. ואז השאלה: על מה בדיוק ילדי ישראל מבזבזים 10-12 שנים מחייהם? https://t.me/HomeSchoolingInPractice
294
20
בעקבות הפוסט הקודם ובעקבות ראיון (ברוסית) עם ד"ר למדעים פדגוגיים על מה נותנת מערכת חינוך בת זמננו: 1. אין לעולם שימוש לכ-90% מהמידע שילד לומד בבית ספר; 2. 89% של ילדים שסובלים מבעיות פסיכולוגיות; 3. 93% של בוגרים יוצאים מבתי הספר עם בעיות בריאות כרוניות או נרכשות; 4. 98% איבוד הגאונות. ואז השאלה: על מה בדיוק ילדי ישראל מבזבזים 10-12 שנים מחייהם? https://t.me/HomeSchoolingInPractice
1