Жорики, блины и роботы

Вот какой вопрос меня интересует. Есть же люди, которые играют 100-200-300 турниров за год. Как при таком количестве отыгранных пакетов удается поддерживать какой-то интерес к игре? Мне кажется, что основные паттерны можно изучить за первые 500-1000 игр и дальше играть простые пакеты становится просто неинтересно.

Ещё и базе нездоровится. Очень неудачные два дня :(

А как бы убрать полосочку эту на андроиде?

Нужна помощь. Телеграм обновился и показывает мне дико раздражающую полоску снизу. Как ее убрать?

Заметил за собой, что если какой-то из туров синхрона откровенно слабый, то это отбрасывает тень и на остальные два и они воспринимаются чуть хуже, чем могли бы.

Ребят, недавно решил освежить базу по ЧГК уже давно играю, но понимаю, что без периодического повторения материал потихоньку забывается Нашёл старый курс, который когда-то очень сильно помог выстроить системный подход. Прошёл его заново, прям как в первый раз глаза открылись на некоторые свои косяки. Если кто тоже нуждается в повторении фундамента или изучения могу переслать.Без всяких продаж просто делюсь, потому что сам пользуюсь https://www.youtube.com/watch?v=wK-NJmHnI9I

Мес смешной, ситуация страшная

Я, кстати, думаю, что будет неплохо мне иногда выкладывать тут удачные вопросы с пояснением, почему вопрос мне понравился. Мне будет полезно потренироваться вербализовывать сложновербализуемые идеи, а вам будет полезно почитать это дело и сравнить со своими ощущениями (но это не точно).

Я редко хвалю совсем простые вопросы, но вот этот прям понравился. ——————————————————————————————————— В следующем предложении я подменю́ одно из слов местоимением «ОНО», а вам нужно будет назвать это слово. В проектировании интерфейсов ОНО — это вложенный список доступных действий, который появляется внутри основного. Ответ: подменю́. Комментарий: основной список опций обычно называется меню, а вложенный — подменю. «Подменю» — это ещё и форма глагола «подменить». Взятия: 97/209 (46%) Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Меню_(интерфейс_пользователя) Автор: Илья Орлов.

Местный прогнозист предсказал 6 недель холодной погоды, потом съел все морковки и уплыл.

Подсобрал основные ссылочки. Если где-то ошибся — пишите. Пост будет обновляться, если ваш тур где-то выложен — присылайте ссылочку. Кто здесь Хурма? Мантисса По коням Гуси О-Зеро Я панк, мне пох Марафончики Не время спать Первая сборная Тень отца Симбы Благоест Озорные эльфы За день Кита!

А есть какое-то разумное объяснение того факта, что на окском марафоне сложился культ Летова? Моя основная идея состоит в том, что обстановка марафона и песни Летова — это такой ретрит в прошлое, в котором нет этого всего настоящего.

Окский марафон закончился. Было бы круто если бы орги выложили все туры (оптимальный вариант), ну или команды выложили свои вопросы в порядке личной инициативы.

Шкала Кардашева применительно к табличкам окского марафона: Тип 1. Цивилизация, таблички которой делаются в икселе и распространяются посредством фото на телефон. Тип 2. Цивилизация, таблички которой делаются в Google Sheets. Тип 3. Цивилизация, таблички в которой делаются в Google Sheets, отсортированы и автоматически обсчитывают очки команды, проводящей тур.

Давайте ещё чуть детальнее распишу, что именно имеется в виду под hindsight bias. Об АЖ иногда полезно думать, как о бинарном классификаторе. На вход АЖ поступает какое-то количество апелляций, а на выходе получается такое же количество решений (отклонить или же принять). По сути любое АЖ возвращает нам набор решений, например, вот такой: 1 — 0 — 1 — 1 — 0 — 0 Поскольку АЖ является последней инстанцией, которая финализирует результат, то легко прийти к выводу, что решение АЖ — это какая-то адекватная (или даже хорошая) аппроксимация справедливости. Отсюда многие делают вывод, что итоги АЖ предсказуемы и что все события прошлого логично вели нас в ту ветку настоящего в которой мы с вами по итогу и оказались. Это я и называю hindsight bias. На самом деле вариантов вердиктов АЖ может быть много и ни один из них не предопределен. Вполне вероятно ситуация, в которой три разных группы могут выдать три разных набора вердиктов, например, такие. Группа А: 1 — 0 — 1 — 1 — 0 — 0 Группа Б: 0 — 0 — 1 — 1 — 1 — 0 Группа В: 1 — 0 — 0 — 1 — 0 — 0 Представим, что финальные результаты турнира подводятся по итогам работы Группы А. В такой гипотетической ситуации уже не кажется, что восстановлена какая-то финальная справедливость. К чему это я? Мне кажется несколько удивительным, что за все время существования ЧГК эксперимент с несколькими АЖ ни разу не ставился (буду рад если меня тут проверят и поправят). Мы потратили тысячи человеко-часов на споры вокруг правил, но ни разу не проверили один из самых важных аспектов — предсказуемость и консистентность решений, а проверить этот аспект можно относительно легко.

Прочитал Гёмбёц. Поймал себя на мысли, что я после прочтения текста апелляции не могу предсказать вердикт АЖ. Было бы круто поставить реальный эксперимент, в котором три разные группы АЖ судят один и тот же турнир (полностью независимо), а потом наблюдатели стараются предсказать итоги. Это помогло бы нам оценить насколько силён наш hindsight bias.

Немного про разнообразие За годы игры у меня выработалось некоторое видение хорошего, которым я бы хотел с вами поделиться. Так вот, мне кажется, что туры с разнообразием технических приёмов и логических ходов играть интереснее, чем гомогенные туры. Сейчас попробую объяснить, почему я так считаю. Одной из самых интересных частей игры мне видится поиск на широком поле, когда после прочтения вопроса не сразу понятно куда копать и что делать, пусть к спасению неясен, а выбраться из западни нужно за минуту. К сожалению, многие опытные команды нашли чрезвычайно эффективную стратегию решения таких задачек и заключается она в метаанализе предпочтений автора/редактора. Если редактор какие-то приёмы использует чаще других, то этим можно пользоваться (то же самое относится к сеттингу вопроса и даже источникам). В результате если вопросы построены по предсказуемым схемам, то большая часть фана теряется. Сильные команды могут на лету отсекать большую часть веток обсуждения и фокусировать поиск правильного ответа в очень небольшой зоне, ориентируясь на предпочтения редактора. В какой-то момент это просто начинает надоедать и хочется играть в open world игры, где метаанализ не помогает и поле поиска широко. Вот как-то так у меня и сформировалось представление о том, что разнообразие приёмов, техник, реалий и сеттингов интереснее и веселее чем гомогенные туры. Понятное дело, что при этом у редактора должен иметься какой-то собственный стиль, что-то, что связывало бы тур в единую логическую единицу. Я бы точно не хотел брать вопросы разных редакторов, перемешивать их в лототроне и задавать командам в случайном порядке. Вот как-то так.

Ну так вот. Чего же я хотел, но так и не получил? Что в этом году, что в прошлом, у меня после объявления итогов была какая-то фрустрация и неудовлетворенность. При этом я не мог ее вербализовать, не мог найти понятных слов, которые бы описали, чего именно мне не хватает от конкурса. Так вот, мне кажется, что конкурсу не хватает разнообразия форм. В шорт-листе и итоговой тройке я хотел бы видеть зоопарк разных стилей и идей. Хотел бы, чтобы вопросы максимально отличались друг от друга. Чтобы можно было взять каждый (ну или почти каждый) и было понятно, за счёт чего он попал в шорт-лист, в чём состоит элемент свежести и отличие от других вопросов. Плохая метафора подобна котёнку с дверцей, но меня это не остановит! Мне кажется, что шорт-лист (а уж тем более подиум) получился чем-то вроде жемчужного ожерелья. Там много бусин, они все очень хорошие, но слишком уж похожи друг на друга. А я хотел бы видеть шорт-лист в виде нитки самых разных бусин: одна прозрачная, другая кубическая, третья из вантаблэка, четвертая является бусинкой в бусинке ну и так далее. Хочется, чтобы бусинки были редкие и необычные. Это кажется мне важным не только в моменте, но и потом. Хочу иметь возможность сесть у камина в 2030 году, открыть шорт-лист года 2025 и понять, чем же мы там занимались пять лет назад. Какие идеи казались нам свежими, что нас тогда удивляло, какие материалы и техники тогда появились. Подиум этого сезона в этой метафоре это три большие очень ровные жемчужные бусины. Да, они очень сильны в жанре классического вопроса. Но это самый распространенный жанр. Мы видели такие бусины и в 2010, и в 2011, и в 2015, и в любом другом году. А я хотел бы видеть на подиуме вопросы, которые раздвинули границы жанра, пусть даже совсем чуть-чуть. Чтобы было понятнее, вот примеры: четыре небольших квадрата, ложные ходы в Хэмптон-Кортском лабиринте, MAN-DEL-Bro-t, дурацкая форма. Вот таких вопросов жаждет моя душа в тройке. Они может быть не такие круглые и жемчужные, в них есть технические приемы и их сложно задать человеку с улицы, но это очень редкие и яркие бусинки. У меня есть подозрение, что текущая схема голосования устроена так, что отдает преференции круглым жемчужинам, а другим типам бусинок в ней пробиться сложнее. Может быть есть другие схемы (нокаут система, поэтапное исключение, попарные сравнения и т.д.) которые бы давали другой результат, но это уже тема для другого поста. Надеюсь, что я смог свою мысль донести и доставил вам какую-то пищу для дальнейших рассуждений. Понятное дело, что написать такой пост и при этом никого не обидеть нереально, поэтому если вас в этом посте что-то задело, то я не со зла.

Так, сейчас будет долгий и непростой пост, поэтому вам надо сосредоточиться. Речь пойдёт про конкурс «Вопрос года». В отличие от 95% других постов в моем блоге, этот будет серьезным. Поэтому, пожалуйста, переключите тумблер восприятия. Ниже будут лично мои идеи и впечатления от всего происходящего. Вы можете их не разделять, ничего страшного в этом нет 😊 Начнём с однозначно хороших моментов. Конкурс безусловно полезный сразу по нескольким причинам. Во-первых, он привлекает внимание к процессу вопросотворчества. Есть целый спектр точек зрения на этот процесс: кто-то считает написание вопросов чистым ремеслом, кто-то — чистым искусством. Между этими двумя радикальными позициями есть бесконечное множество градаций. Я скорее склоняюсь к тому, что написание вопросов — это очень необычный жанр искусства, поэтому любое конструктивное и разумное обсуждение вопросов я приветствую. Во-вторых, этот конкурс создает дополнительную мотивацию писать и делать что-то интересное. В движении есть ощутимое число редакторов, которые пишут вопросы из-за любви к творчеству. Мне кажется очень важным и полезным создавать такие условия, чтобы отношения между редакторами и игроками не переходили в товарно-денежную плоскость. Сейчас времена непростые, вопросов очень много, в обсуждении обычно три уставших игрока доказывают, что их ответ отлично подо всё подходит, а через двое суток внимание публики переключается на новый пакет. В такой ситуации легко прийти к выводу, что крутые и яркие вопросы больше никому не нужны и что можно повесить (что там редакторы вешают) на гвоздь. Конкурс «Вопрос года» является отличным антидотом от таких мыслей. Ну и, в-третьих, на этот конкурс приятно посмотреть, как на проект сам по себе. Способность самоорганизоваться и создать что-то, что требует сотен человеко-часов работы квалифицированных людей и сделать это без финансовых вложений извне — это очевидный признак силы комьюнити и лучик надежды на светлое будущее игры. Теперь перейдем к тому, чего я хотел бы получить от этого конкурса, но не получил. Тут надо добавить сразу три дисклеймера: Дисклеймер №1. Мои вкусы и желания могут показаться вам очень специфичными. Но этой мой личный блог и писать в нём я буду о своих вкусах. Дисклеймер №2. Мне было бы намного проще писать этот текст, если бы моих вопросов не было в шортлисте. Да, тут объективно есть некоторый момент конфликта интересов, о котором я должен всех предупредить, потому что если не предупредить, то эта тема обязательно всплывет в комментариях. Могу сказать следующее: я их не номинировал, я рад их попаданию в шортлист, я не переживаю из-за того, что они не попали в тройку. Дисклеймер №3. У этого поста нет цели как-то принизить авторов вопросов-призеров. Там маститые зрелые владыки, я уверен, что они этот пост воспримут максимально адекватно, но других читателей канала я должен как-то тут предупредить.