domnin.sa | Сергей Дóмнин

Не понимаю 🤷🏿‍♂️, почему ВС РФ в своем законопроекте об упрощении рассмотрения некоторых банкротных споров, недавно принятом Думой в 3-м чтении, не предложил норму о рассмотрении апелляционных жалоб судьей единолично вместо нынешних «троек». Ну все же знают, кто ходит в процессы, что «боковые» судьи - чаще всего формальность. ЗЫ В Совете Федерации закон судя по всему, будут рассматривать на следующем заседании 22 мая.

Налоги на(от?)ступают🤪 В СКЭС передано два спора по налогам на залоги (оба дела по жалобам Россельхозбанка у Д. Капкаева) 👋Разногласия по жалобе с доводами банка о том, что текущие обязательные платежи, связанные с реализацией предмета залога, подлежат возмещению за счет залогового кредитора только с даты открытия процедуры конкурсного производства (а не с даты возбуждения дела о банкротстве); а также о том, что пени не подлежат погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве Ссылка: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3aa451db-22f4-4067-b0f0-b82761bcc8f9/a9871aea-f937-4377-bd9b-7768e972a6fe/%D0%9003-11042-2017__20240506.pdf?isAddStamp=True 👋Разногласия по жалобе Банка с доводами о том, что при распределении выручки от реализации заложенного имущества должника не подлежат погашению текущие налоги,начисленные до момента включения требования залогового кредитора в реестр. Ссылка: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d94d7043-01b0-426f-9069-36dabb709fd1/92c2db1e-284c-4bca-910e-49bf8b1084e3/%D0%9003-1592-2014__20240506.pdf?isAddStamp=True Ответы на оба вопроса узнаем 30 мая 2024🤨

Судьба восстановленного НДСа решится уже в этом месяце👇 Дата и время судебного заседания 30.05.2024, 14:00, Зал №3048 Букина И. А. Назначение даты рассмотрения дела Пруфлинк🔗 https://kad.arbitr.ru/Card/8242c0ee-cdd6-41e3-8078-7e1ea60fa82b Помнится, Ирина Александровна дважды, хотя и в отказных Определениях, писала, что восстановленный НДС - это РТК. Немного символично, но в прошлом году в конце мая вышло обнадеживающее Постановление КС 28-П, жаль потом что-то пошло не так😀 В общем, искренне надеюсь, что в этот раз Верховный Суд обойдется без запроса в КС💪 И да, друзья, сегодня рабочий понедельник, если что😀

Ну что, зафиксируем для истории: первая (!!!) передача дела в СКЭС Председателем Верховного Суда 🏁 Засим простим отсутствие какой-либо мотивировки, кроме ссылки на позицию заявителя жалобы

Восстановленный НДС в банкротстве: мы что-то наконец про тебя узнаем?!🤕 👍И.Л. Подносова передала в СКЭС заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу очерёдности уплаты суммы НДС, восстановленного после реализации имущества должника. 👍Дело № А41-63047/2017. 👉Первая инстанция: Поскольку декларация подана конкурсным управляющим после возбуждения дела о банкротстве, восстановленный НДС относится к 5-й очереди текущих платежей. 👉Апелляция (отменила первую инстанцию): Для целей определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части НДС, восстановленной декларацией в порядке пп.4 п.2, пп.2 п.3 ст. 170 НК РФ следует руководствоваться периодами, в которых возник подлежащий уплате НДС, который был принят к вычету, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании Должника банкротом. В зависимости от периода принятия вычета (до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения) судами определена очерёдность уплаты НДС в первом квартале 2022 года в следующем порядке: 17 997 545 рублей 95 копеек в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов путём подачи соответствующего заявления, 1 546 610 рублей 33 копейки в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди. 👉Кассация (отменила апелляцию и засилила первую инстанцию): Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьей 163, 166 и 170 НК РФ, статей 5 и 134 Закона о банкротстве, поскольку обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве, то сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Аналогичная правовая позиция сформирована многочисленной судебной практикой, в частности, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 No 308-ЭС20-8651(2,3), от 25.07.2022 No 306-ЭС22-11564, от 07.07.2023 No 308-ЭС18-21050(86,91,92), от 07.07.2023 No 308-ЭС22-22589(1,2), от 29.06.2023 No 305-ЭС22-16298(1,2) и др. Судом апелляционной инстанции не была учтена указанная практика судов вышестоящих инстанций.

Проценты арбитражного управляющего (или продолжаем считать чужие деньги) СКЭС ВС РФ в определении от 04.04.24 №305-ЭС21-23741(6) указала: «Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения АУ «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов». Ровно об этом же я писал в своей статье в Вестнике экономического правосудия №1(2024): «в России законодателем изначально была заложена смешанная модель вознаграждения АУ, сочетающая фиксированную часть, установленную нормативно, и процентную часть, расчет которой также содержится в законе, а денежное выражение - зависит от обстоятельств конкретного дела. Эта модель с одной стороны, призвана обеспечить (или хотя бы гарантировать) финансирование деятельности АУ за счет фиксированной части, которая по сути отражает представление законодателя о минимальной стоимости услуг АУ при проведении процедуры банкротства без активов или с незначительными активами, а с другой стороны, за счет процентной части осуществляется приведение вознаграждения в соответствии с такими индивидуальными параметрами каждой процедуры банкротства, как размер активов и обязательств должника, размер денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, что при значительном их объеме, как правило, обусловливает и сложность конкретной процедуры… …фиксированная часть вознаграждения будет одинаковой и у конкурсного управляющего небольшого ООО с минимальными активами и у конкурсного управляющего крупным многомиллиардным производством, хотя изначально логично предположить совершенно различный объем и сложность мероприятий в обеих процедурах. Эту несправедливость и компенсирует разная в обоих случаях процентная часть вознаграждения. …законодательное регулирование здесь строится не по принципу «дополнительные обязанности – дополнительное вознаграждение»: объем обязанностей АУ урегулирован нормативно, они должны выполняться им всегда, в любой процедуре, но при наличии для этого оснований». Скорректируют ли теперь суды подход к установлению процентов? Прекратит ли ФНС писать в возражениях, что АУ выполнял только формальные действия и проценты ему не положены совсем? Об этом поговорим завтра на конференции Forbes «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты». В 12-50 стартует сессия, посвященная вопросам вознаграждения АУ. Она пройдет в формате дебатов двух команд: №1 Илья Жарский (Veta), Иван Басков (АУ), Денис Логинов (Т+) и №2 Алексей Николаев (ЮрТехКонсалт), Наталья Окунева (ЮникредитБанк), Елена Михайлова (судья АС Челябинской области). Модератор - ваш (не)покорный (не)слуга😏. Как сама тема, так и состав спикеров прямо говорят - обсуждение будет представительным, квалифицированным и жарким. Реплики и вопросы из зала приветствуются! Так что welcome!

Показать все, что скрыто В решении АСГМ по делу Блиновская против ФНС

И. Л. Подносова назначена Председателем ВС РФ

Победила дружба! Конституционный Суд вынес постановление по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, оно же «налоги и залоги» Признать пункт 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, предполагает, что: 19 требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором; если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора. 2. Выявленный в настоящем Постановлении конституцио http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision748909.pdf