legally_bald (Даниил Савченко)

Ну все, день налогов закончен💪

⚡️ НДС, восстановленный как от реализации залогового имущества, так и от реализации имущества, не обремененного залогом, включается в 3-ю очередь РТК ⚡️ дело АО «Ангстрем-Т» - ссылка: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/10c12e0f-2c0e-4a60-a6ad-2888054d7d05/98a30cc6-7c35-4638-a4d6-f5e912aceff1/A40-323-2019_20240508_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Судебный состав: Капкаев Д.В., Букина И.А., Шилохвост О.Ю. ✔️ предмет жалобы: Очередность погашения НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года, восстановленного от реализации имущества должника как обремененного, так и не обремененного залогом. ✔️ позиция подателя жалобы (ВЭБ.РФ): Восстановленный НДС не обладает характером текущего платежа. Кроме того, восстановленный НДС не связан с эксплуатацией заложенного имущества в период банкротных процедур и является ретроспективной корректировкой ранее представленной отчетности по обязательствам по уплате НДС, наступившим до возбуждения дела о банкротстве. ✔️ вопросы суда в заседании к сторонам: 1.Должны и могут ли стороны оценивать целесообразность выдачи кредитов ВЭБ.РФ при решении вопроса о применении п. 6 ст. 138 ЗоБ к восстановленному НДС? Пояснения налоговой: Да, поскольку это допускается КС РФ в Постановлении № 16-П. 2. Уполномоченный орган не согласен с установленной очередностью погашения восстановленного НДС? Пояснения налоговой: Да. В данном банкротном деле малый процент погашения требований РТК. ✔️комментарии представителя залогового кредитора: 1.Позиция о дисбалансе прав залогового кредитора и налоговой неосновательны, т.к. ГК РФ закрепляет приоритет залога. 2.Позиция о текущем характере восстановленного НДС ошибочна. Этот налог не связан с эксплуатацией заложенного имущества в период банкротных процедур. ✔️комментарии управляющего: 1. НДС является налогом на потребление, его платят конечные покупатели. Кредиторы должника к ним не относятся. 2. Вычеты по НДС приняты до возбуждения дела о банкротстве. ✔️комментарии представителя налоговой: 1. Залоговый кредитор кредитует убыточное предприятие, а потому ВЭБ.РФ должен нести соответствующие негативные риски своих решений. 2. Бюджету будет причинен значительный ущерб в случае удовлетворения жалобы. 🔥 результат рассмотрения жалобы: Судебный акт отменен, дело разрешено по существу. [b] Сумма восстановленного НДС, вычет по которому принят по операции, совершенной в налоговый период до возбуждения дела о банкротсве, погашается в порядке 3 очереди РТК; Сумма восстановленного НДС, вычет по которому принят по операции, совершенной в налоговый период после возбуждения дела о банкротсве, погашается в порядке текущих платежей в 5 очереди.

Ну и финальный аккорд👇

Возможность решения судьбы предмета залога появилась у Банка только в процедуре конкурсного производства. 2. Конкурсная масса должника была пополнена на 157 млн. рублей из-за продолжения деятельности должника. ✔️ комментарии представителя налоговой: 1. За счет дополнительно полученной выручки были удовлетворены требования остальных кредиторов, а требования налоговой – нет. 2. Выгода, полученная Банком, заключается в том, что Банк не нес расходы, которые должны были бы возлагаться на него при деятельности в обычных условиях. 🔥 результат рассмотрения жалобы: Судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

⚡️ Без определения точного размера и момента возникновения налоговых обязательств невозможно их отнесение к режиму п. 6 ст. 138 ЗоБ⚡️ дело ООО «РЭМЗ» ссылка: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2ec0e57b-2ffe-4a7b-b0e0-0c27a9b5383e/8dc94862-0221-45e2-9a81-da4c8dd44b9e/A53-32531-2016_20240514_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Судебный состав: Капкаев Д.В., Букина И.А., Шилохвост О.Ю. ✔️ Предмет жалобы: Очередность удовлетворения текущих платежей и определение порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника, в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. ✔️ позиция подателей жалобы (КУ должника и Банк «Траст»): Банк не являлся выгодоприобретателем от продолжения производственной деятельности заложенного завода в процедурах банкротства. Возможность решения судьбы предмета залога появилась у Банка только в процедуре конкурсного производства. Следовательно, требование о погашении всей текущей налоговой задолженности в порядке п. 6 ст. 138 ЗоБ неправомерно. начисленных на предмет залога. Также ряд обязательных платежей, которые требует погасить налоговая, не имеют непосредственной связи с предметом залога, что также исключает применение к ним п. 6 ст. 138 ЗоБ. ✔️ вопросы суда в заседании к сторонам: 1. В отношении каких налоговых возникли разногласия в определении режима их погашения? Пояснения управляющего: В отношении НДС, исчисленного должником в рамках продолжения хозяйственной деятельности в ходе банкротства, и в отношении пеней за неуплату такого НДС. Ко всему прочему, размер пеней не был определен при разрешении разногласий судами нижестоящих инстанций. 2. Имеет ли залоговый кредитор какое-то отношении к продолжаемой хозяйственной деятельности завода? Пояснения управляющего: До открытия конкурсного производства - нет. После открытия конкурсного производства – дал согласие на продолжение деятельности. Все доходы от такой деятельности поступал на счет должника. Доходы не распределялись в пользу залогового кредитора. 3. Как, по мнению управляющего, было бы правильно разрешить спор? Пояснения управляющего: Определить режим погашения НДС, исчисленного от деятельности в банкротстве, в порядке п. 2 ст. 134 ЗоБ. 4. На ком должны лежать негативные риски продолжения должником хозяйственной деятельности? Как такие риски должны распределяться? На кого должна приходиться обязанность по уплате налогов в таком случае? Пояснения Банка: Если все кредиторы голосовали за продолжение деятельности, то все риски должны распределяться пропорционально между залоговым кредитором и незалоговыми. 5. Чем обусловлено применение п. 6 ст. 138 ЗоБ в данном деле? Пояснения налоговой: Должником получен значительный размер выручки от продолжения деятельности, стоимость предмета залога возросла. 6. А если бы должник получил минимальную выручку? Пояснения налоговой: Положения п. 6 ст. 138 ЗоБ подлежат применению в любом случае. 7. Имеет ли размер выручки значение для применения п. 6 ст. 138 ЗоБ в данном деле? Пояснения налоговой: Размер выручки указывает на то, что залог не утратил своей эконмической ценности по смыслу Постановления КС РФ № 16-П. 8. В связи с чем должник продолжал деятельность? Пояснения КДЛ: Деятельность завода является социально значимой, деятельность завода дает рабочие места для жителей города и региона. ✔️ комментарии управляющего: 1.Налоги не имеют прямой связи с предметом залога 2.До открытия конкурсного деятельность должника осуществлялась под контролем КДЛ. За этот период необоснованно погашать налоги за счет залоговой выручки. 3.Выручка от продолжения хозяйственной деятельности была выше расходов на нее. Вся задолженность была погашена за счёт полученной выгоды. Банк не получал никакой выгоды от хозяйственной деятельности. 4.Размер пеней по НДС не был определен. Их начисление, само по себе, неправомерно ввиду освобождения деятельности банкрота от уплаты НДС. ✔️ комментарии представителя залогового кредитора: 1.

⚡️ За счет залоговой выручи погашаются только те текущие налоги, которые были начислены на предмет залога ПОСЛЕ включения залогового кредитора в РТК⚡️ Дело ООО «Алтайский мясо-молочный комбинат «Угриничъ» ссылка: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d94d7043-01b0-426f-9069-36dabb709fd1/92c2db1e-284c-4bca-910e-49bf8b1084e3/A03-1592-2014_20240506_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Судебный состав: Капкаев Д.В., Букина И.А., Шилохвост О.Ю. ✔️ Предмет жалобы: Порядок погашения налогов с предмета залога в части, начисленной до включения банка в РТК, в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. ✔️ позиция подателя жалобы (АО «РСХБ»): Банк не имеет возможности оказывать влияние на судьбу предметов залога до включения его требования в РТК. Следовательно, неправомерно требовать погашения таких текущих обязательных платежей за счет залоговой выручки. ✔️ вопросы суда в заседании к сторонам: 1. Сначала Банк включался в РТК как незалоговый кредитор, а позже, как залоговый кредитор? Пояснения Банка: Да, изначально в 2017 году в качестве незалогового, а позднее как залоговый кредитор. 2. В связи с чем произошло подобное включение требований РТК? Банк это сделал для возможности голосования в собрании? Пояснения Банка: Нет. Оспаривались обеспечительные сделки, поэтому Банк не мог сразу включиться как залоговый кредитор. ✔️ комментарии представителя налоговой: 1. Все налоги на залоговое имущество погашаются в порядке п. 6 статьи 138 ЗоБ. 2. Залог не утратил своего экономического смысла. В этой связи, не требуется соразмерно распределять залоговую выручку в порядке Постановления КС РФ № 16-П. 3. Банк не раскрывает причины, из-за которых его требования не были включены еще в ходе процедуры наблюдения. ✔️ комментарии представителя залогового кредитора: 1. Требования Банка были включены в РТК спустя 2 года после открытия конкурсного производства по независящим от Банка обстоятельствам: управляющий Должника оспаривал залог, установленный в пользу Банка. 🔥 результат рассмотрения жалобы: Судебный акт отменен, дело разрешено по существу. Требования по текущим налогам, начисленным на предмет залога, удовлетворяются в следующем порядке: • В порядке п. 6 статьи 138 ЗоБ – только те налоги, которые начислены после включения требований Банка в РТК; • В порядке п. 2 статьи 134 ЗоБ – только те налоги, которые начислены до включения требований Банка в РТК.

⚡️Относятся на выручку от реализации залога только имущественные налоги, возникшие в период конкурсного производства⚡️ Дело ООО НПП «Завод по переработке сои «Бинака» ссылка: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3aa451db-22f4-4067-b0f0-b82761bcc8f9/a9871aea-f937-4377-bd9b-7768e972a6fe/A03-11042-2017_20240506_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Судебный состав: Капкаев Д.В., Букина И.А., Шилохвост О.Ю. ✔️ предмет жалобы: Разногласия о возможности отнесения расходов на уплату налогов и пеней (земельный налог, налог на имущество, пени), начисленных на заложенное имущество в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве). ✔️ позиция подателя жалобы в ВС РФ (АО «РСХБ»): Правомерно ли относить налоги, возникшие до введения конкурсного производства, как расходы содержание предмета залога? Обязательные платежи, связанные с реализацией предмета залога, подлежат возмещению за счет залогового кредитора в режиме текущих платежей с даты открытия процедуры конкурсного производства, а также указывает на необоснованность включения пени и неустойки в размере налоговых обязательств, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве - ключевой вопрос, поставленный в передаче: применим ли к порядку погашения обязательных платежей и пеней п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве ✔️ вопросы суда в заседании к сторонам: 1. Залоговое имущество использовалось в хозяйственной деятельности в конкурсе? Пояснения Банка: нет, не использовалось. 2. Обеспечивал ли Банк сохранность залога? Пояснения Банка: да, обеспечивал. 3. Принимал ли Банк меры к скорейшей реализации залога? Пояснения Банка: действия Банка по реализации залогового имущества отвечают требованиям добросовестности. 4. Может ли Банк оказывать влияние на судьбу предмета залога и до конкурсного производства? Пояснения налоговой: Да, это подтверждает Постановление КС РФ № 16-П. ✔️ комментарии представителя налоговой: 1. Налоги должны начисляться и нестись залоговым кредитором уже с даты принятия заявления о банкротстве (возбуждение дела) 2. По мнению налоговой, Банк принял залог по завышенной стоимости (ещё при заключении кредита). С этим связаны высокие начисления по налогам. Высокие налоги - следствие недобросовестного поведения банка. ✔️ комментарии представителя залогового кредитора: 1. Налоги, начисленные на предмет залога, могут погашаться в особом режиме только с момента введения конкурсного производства 2. Первоочередное погашение налоговой задолженности нивелирует экономический смысл залога: требования Банка останутся непогашенными; 3. Банк не способствовал наращиванию расходов; 4. По мнению Банка необходимо учитывать позицию КС РФ из Постановления № 16-П о соразмерном погашении требований: если погашение задолженности по налогам приведет к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора, то суд может соразмерно распределить средства от продажи залогового имущества. ✔️ результат рассмотрения жалобы: Судебный акт отменен, дело разрешено по существу. Требования по налогам, начисленные на предмет залога, удовлетворяются в следующем порядке: • В порядке п. 6 статьи 138 ЗоБ – только те налоги, которые начислены с даты открытия конкурсного производства; • В порядке п. 2 статьи 134 ЗоБ – только те налоги, которые начислены до даты открытия конкурсного производства

⚡️Восстановленный НДС отправляется в РТК⚡️ Дело ООО \"Парк Подвязново\" - ссылкhttps://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8242c0ee-cdd6-41e3-8078-7e1ea60fa82b/31b7f89d-509d-480d-9a75-2960ccdf7ab4/A41-63047-2017_20240427_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True - номер дела: № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017 (ООО \"Парк Подвязново\") Судебный состав: Букина И.А., Капкаев Д.В., Шилохвост О.Ю. - стороны: КУ ООО \"Парк Подвязново\" Пустошилов Е.Ф. (АУ должника) - 1 чел ГК АСВ как КУ Коммерческого банка Интеркоммерц (кредитор) - 1 чел ФНС - 3 чел - предмет жалобы: Очередность восстановленного НДС в первом квартале 2022 года. Вопрос о погашении за счет предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не стоит. - позиция подателя жалобы в ВС РФ: жалобу подал КУ должника. Очередность восстановленного НДС должна определяться исходя из тех периодов, в которые налог принят к вычету (а не когда восстанавливается). - ключевой вопрос, поставленный в передаче: очередность восстановленного НДС (текущий или реестровый платеж) - вопросы суда в заседании к сторонам: 1. Каков статус имущества: обременено залогом или нет? 2. В связи с чем, конкурсный управляющий квалифицирует очередность уплаты восстановленного НДС по дате возбуждения дела о банкротстве, а не по самой операции, к которой относится НДС? 3. Можно ли вычет по НДС считать встречным предоставлением? Бизнес может подождать, пока несёт расходы? - комментарий управляющего: 1. Продаваемое имущество незалоговое 2. Принятый к вычету НДС уже был уплачен. Расходы были зачтены при строительстве эстакады и покупке стройматериалов - комментарии представителя налоговой: 1. Восстановленный НДС - это не восстановление предшествующих обязанностей, а новый факт. Поэтому у него текущий характер. Если считать, что восстановление – это корректировка ранее принятого вычета, то тогда должны начисляться на такой налог и пени, однако это не происходит. 2. Постановление КС РФ № 28-п неприменимо к восстановленному НДС. Это будет способствовать снижению баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета при отнесении НДС к 3 очереди РТК - 67-68 млрд руб - комментарии представителя незалогового кредитора : 1. К разрешению данного спора необходимо применить позицию КС РФ из Постановления № 28-п по аналогии. - результат рассмотрения жалобы: Судебный акт отменен, дело разрешено по существу. Сумма восстановленного НДС, вычет по которому принят по операции, совершенной в налоговый период до возбуждения дела о банкротсве, погашается в порядке 3 очереди РТК. Сумма восстановленного НДС, вычет по которому принят по операции, совершенной в налоговый период после возбуждения дела о банкротсве, погашается в порядке текущих платежей в 5 очереди.

14:00 - Парк Подвязново - В зале судебных заседаний присутствуют: ✔️ 2 представителя от управляющего ✔️ 3 от налоговой ✔️ и 12 слушателей😀

Ну что, замерли в ожидании позиции ВС🤞👇 ✔️ Парк Подвязново - 14:00 МСК ✔️ НПП «Завод по переборке сои «Бианка» - 14:30 МСК ✔️ Алтайский ММК «Угринчъ» - 15:00 МСК ✔️ РЭМЗ - 15:30 МСК ✔️ Ангстрем-Т - 16:00 МСК Как говорят профессионалы. - следим за развитием ситуации👀