أدلة التطور

الصورة في الأسفل توضح جزءا من تطور الخيليات على مستوى الجمجمة والأطراف. الصورة توضح لنا بشكل لا شك فيه أنه قد حدث تطور, أوكي؟ حتى ولو لم تكن توافق على ذلك, ركز معي واستخدم معي عقلك قليلا ... كل واحد منهم شكل انتقالي بين الذي قبله والذي بعده. المهم ليس أن ينقرض البيليوهيبوس قبل الايكوس؟ أو أن ينقرض الميريهيبوس قبل البليوهيبوس..؟ بل المهم أنك عندما تبحث عن حفريات الخيليات التي تملك تلك الأصابع في الحافر , ستجد أنها أقدم من أقدم حفريات يمكنك العثور عليها لخيليات لها حافر واحد (اصبع واحد). لايهم ان استمر الميسوهيبوس في الصورة (وهو منقرض) لليوم ... ما يهم هو متى كانت الخيليات لها اصابـع في اطرافها. نقطة أخرى لاتهم (وأرى الخلقويين يفشلون في فهمها , ولا أعرف لم يفشلون في ذلك) , ركز معي : نفترض أن هذه تدل على التطور, أوكي؟ حتى في تلك الحالة, هذا لايعني أن الايكوس تطور من البليوهيبوس الذي تطور بدوره من الميريهيبوس و الذي تطور بدوره من الميسوهيبوس. ما نهتم له هنا هو تاريخ ظهور كل صفة من الصفات. أقدم الحفريات للخيليات لها 3 اصابع, احدث الحفريات لها اصبع واحد. ولو كان التطور صحيحا (بافتراضنا), فما حدث ليس أن كل واحد في الصورة تفرع من الآخرين... بل هذا هو المرجح : - لدينا سلف مشترك (ليست لديها حفريته). - هذا السلف المشترك تفرع الى فرعين 1 و 2 ... تفرع 1 عدة مرات, حتى حصلنا على الميسوهيبوس (الشكل الأكثر بدائية في الصورة). - والفرع 2 بدوره تفرع عدة مرات (لعدة أنواع), احد تلك الفروع تفرع بدوره الى فرعين 3 و 4 , الفرع 3 تفرع عدة مرات ليعطينا الميريكيبوس في الصورة, بينما الفرع 4 تفرع لعدة انواع اخرى. - الفرع 4 تفرع منه فرع تفرع بدوره الى 5 و 6 : الفرع 5 تفرع منه البيليوهيبوس, والفرع 6 تفرع بدوره عدة مرات لعدة أنواع, حتى حصلنا على فرع تفرع منه الايكوس, سلف ما نسميه اليوم جنس الخيليات الذي تفرع الى الاحصنة والحُمُر والحمر الوحشية... النقطة التي أريد توضيحها أن وجود حفريات انتقالية, لايعني أن كل واحدة سلف مباشر للأخرى , قد لاتكون اسلافا مباشرة لبعضها البعض. لكن ما يثبته هذا (ما تراه في الصورة) أننا أمام شجرة تتفرع عدة مرات, وفي كل مرحلة تتفرع منها فروع لها صفات انتقالية بين الفروع السابقة واللاحقة. ولايهم متى انقرض أي نوع, وليس بالضرورة ينبغي أن ينقرض السلف أولا حتى "يمهد الطريق" لظهور الشكل التطوري التالي... كما يقول الصديق فوق.. هكذا ببساطة... إعداد: محمد التقي #ردود

(إقتباس نتائج الورقة)

(النظام النباتي لسنجاب الأرض)

(النظام اللاحم لسنجاب الأرض)

(كلمة opportunistically في الورقة)

الهوامش: [1] https://link.springer.com/article/10.1007/s10164-024-00832-6#ref-CR38 [2] https://nrm.dfg.ca.gov/FileHandler.ashx?DocumentID=2417& #نظرية_التطور

السناجب في كاليفورنيا لم تتطور في الفترة الأخيرة انتشرت اشاعة تدعي ان السناجب في الأرضية في كاليفورنيا بدأت تصطاد الفئران في سلوك غير متوقع حيث تعتبر السناجب من الحيوانات النباتية، وبالتالي هذا يعني ان السناجب بدأت تتطور لتصبح لاحمة، ولكن الأمر ليس كما يبدو. بدأت القصة قبل 12 عاماً قام فريق من جامعة كاليفورنيا وجامعة ويسكونسن بدراسة طويلة المدى على البيئة في احد المنتزهات المعروف بإسم بوريونيس الإقليمي في مقاطعة كونترا كوستا بمساحة حوالي 9000 متر. وما توصلت له الدراسة في البداية ان فئران الحقل قد انتشرت على نطاق واسع في ولاية كاليفورنيا بين سبتمبر 2014 وأغسطس 2024. وفي الفترة بين 10-30 سبتمبر من عام 2024 رصد الباحثون المشرفون على الدراسة حالات لسناجب أرضية من نوع Otospermophilus beecheyi يقومون بصيد و/او استهلاك فئران الحقل وهو ما يتناسب مع ذروة انتشار فئران الحقل حسب الورقة نفسها[1]: (كلمة opportunistically في الورقة) وما قالته الدراسة هنا ان ما تم رصده ان السناجب تستهلك الفئران بشكل انتهازي "opportunistically" وهذه الكلمة مهمة جداً، وهي ما يتجاهلها تماماً سواء وسائل الإعلام او القنوات الإخبارية الناقلة، ما معنى هذا؟ عندما نقرأ مراجعة إدارة الأسماك والحياة البرية في كاليفورنيا CDFW (وهي جهة حكومة بالمناسبة) عن سنجاب الأرض الكاليفورني[2] سنجد التالي: (النظام اللاحم لسنجاب الأرض) الترجمة: هم ايضاً يأكلون بعض الحشرات وبيض الطيور والجيف (جثث الحيوانات) وهذا يعني ان سنجاب الأرض الكاليفورني ليس نباتياً بالكامل كما يشاع، بل قارت مرن ولاحم إنتهازي، ما معنى لاحم انتهازي؟ عندما يتكون النظام الغذائي الأساسي لنوع معين من النباتات على سبيل المثال، ويعيش في فترة خالية من الطعام الأساسية مثل المكسرات والفطريات والفواكه وما شابه، يمكن ان يكون هذا النوع انتهازياً، أي ان يتغذى على شيء آخر خارج نظامه الغذائي بشكل مؤقت حتى يستعيد نظامه الأصلي. في هذه الحالة كما هو واضح في الإقتباس: (النظام النباتي لسنجاب الأرض) النظام الغذائي الأساسي لسنجاب الأرض الكاليفورني يتألف من البذور والمكسرات والفواكه والفطريات والبصل وسيقان وأوراق النباتات العشبية. وأيضاً يتناولون الحشرات وبيض الطيور والجيف كما ذكرت، وبالتالي يمكن اعتبار سنجاب الأرض الكاليفورني قارت مرن ولاحم انتهازي، وبناءاً على هذا نفهم ما حصل في كاليفورنيا. عندما نصل الى النتائج في الورقة نجد التالي: (إقتباس نتائج الورقة) ذروة انتشار فئران الحقل في كاليفورنيا هي الأعلى في عام 2024 وتم رصد 74 حالة لسنجاب الأرض الكاليفورني وهو يستهلك او يصيد فئران الحقل، وهذا ما يتوافق تماماً مع كونه لاحم إنتهازي. في فترة انتشار فئران الحقل انتهز هذه الفرصة ليتغذى عليهم. وبالتالي ما حصل ليس تطوراً، بل مجرد حوادث طبيعية نتيجة لطبيعة سنجاب الأرض الكاليفورني الإنتهازية.

قام أحد المتابعين الكرماء بجمع كل ردنا على المقطع الذي نقضناه في الأيام الأخيرة على أربعة أجزاء في ملف واحد، وذلك حتى يكون أيسر في المتابعة

الهوامش: [1] https://www.science.org/doi/10.1126/science.1082968 [2] https://www.nature.com/articles/531143f [3] https://forbetterscience.com/2016/03/04/hand-of-god-paper-retracted-plos-one-could-not-stand-by-the-pre-publication-assessment/ [4] https://nap.nationalacademies.org/read/6024/chapter/2 [5] https://youtu.be/bcwy-5NnBPE?si=mUTovBFSK_Bii5IG [6] https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.0803151105 [7] https://www.nature.com/articles/306203a0 [8] https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.94.8.3811 [9] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201708408 #ردود

ثم يقول ان نسبة الطفرات النافعة هي 0.001 وحتى لو سلمنا بذلك، فهذه احتمالية حصول طفرة واحدة في نيوكليوتيد واحد من كل الف نيوكليوتيد، اي انه اذا كان الجين مكون من 16 الف نيوكليوتيد فيمكن ان تحصل 16 طفرة نافعة في أفضل الحالات في جين واحد، مع وجود 21 الف جين في الإنسان وترليونات الخلايا، فإحتمالية حصول الطفرة النافعة تؤول الى الواحد الصحيح.

6- التمويه بلغة علمية معقدة يقول:

يعني من تلقى اسم طوله نص متر باللاتيني ما تعرف تقراه، على اساس انه حلقة وسيطة بين الإنسان وأسلافه القردة العليا، وبالأخير يطلع الإكتشاف سن، وبالأخير يطلع السن هو سن خنزير بري. او من يذبلك التطوري مصطلحات مثل يقلك هنا صار انجراف جيني Genetic Drift، او تعرض النوع للضغط الإنتقائي Selective Pressure، او يقلك هنا صار تطور متقارب Convergent Evolution، او يقلك هنا صار انتواع Speciation، او يقلك هذا الكائن ظهر له ميزة تكيفية Adaptive trait. فشي طبيعي راح تقعد تهز راسك امام المتكلم، مثل يونس شلبي في مسرحية "العيال كبرت"، وتقول ويا نفسك عمي هذا كلام علمي ثقيل. ولكن في الحقيقة كل ما هنالك هو انه استخدم لغة علمية معقدة، لأمور بسيطة لإضفاء صبغة علمية على كلامه، ولكن من تعرف معانيها تكتشف انها أمور بسيطة، او مجرد فرضيات مبنية على النظرية نفسها.

ثم يعيد طرح بعض المصطلحات العلمية، وأعتقد ان هذه هي اسخف حجة رأيتها في حياتي. حجته كاملة مبنية فقط على محاولة تسهيل المصطلحات وجهله الكامل بنطق الكلمات، فهو يريدنا ان نقول: انتشار الأليلات في عشيرة احيائية ما نتيحة تكاثر الفرد الذي حصل على الأليل الأصلي اول مرة. بدلاً من قول: الإنجراف الجيني. او نقول: تطور صفات متشابهة في فروع تطورية مختلفة دون وجود سلف مشترك يحمل هذه الصفة. بدلاً من قول: التطور المتقارب. الأستاذ أحمد يعتقد انها محاولة لتعقيد اللغة العلمية، ولكن في الحقيقة هذا ابسط اسم ممكن لهذه الظواهر. ثم يستخدم حفرية انسان نبراسكا او اسم انسان نبراسكا ليقول اننا نموه الناس بلغة علمية، بخصوص انسان نبراسكا فقد بحث احد الأصدقاء حول الأمر وفصله في هذا الفيديو:[5] ثم بالنسبة للاسم الصعب، دعنا ننظر الى هذه الأسماء سوياً: - Loxodonta africanus - Ornithorhynchus anatinus - Ophiophagus hannah - Phascolarctos cinereus جميعها أسماء لاتينية غريبة وغير مفهومة وصعبة أليست كذلك؟ هذه ليست مصطلحات تطورية بل هي أنواع تعيش على كوكبنا اليوم: - الفيل الإفريقي Loxodonta africanus - خلد الماء Ornithorhynchus anatinus - افعى الكوبرا الملك Ophiophagus hannah - الكوالا Phascolarctos cinereus ولن تجد الأستاذ احمد يعترض على هذه الأسماء، بل ازيدك من الشعر بيتاً؟ هذا اسم احد انواع البكتيريا المكتشفة: Myxococcus llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogochensis ومرة أخرى، لن تجد الأستاذ احمد يعترض على هذا الاسم ايضاً، مع انه اصعب بألف مرة من اسم Hesperopithecus haroldcookii او انسان نبراسكا. 7- عدد كبير من الافتراضات المعقدة لتفسير ظواهر بسيطة يدعي ان التطور يخالف مبدأ موس أوكام، وهو خطأ في فهمه لمبدأ موس أوكام، حيث ان مبدأ موس أوكام ينص على اختيار الفرضيات الأبسط اذا تساوت الفرضيات التي تفسر نفس الظاهرة، ولكننا لا نجد أي من الآليات التطورية المختلفة تفسر نفس الظاهرة لطبق عليها مبدأ موس أوكام، وبالتالي فهذا ادعاء خاطئ. ثم يقول ان التطوريين يوهمون الناس ببساطة نظرية التطور من خلال قول ان الطفرات العشوائية والانتخاب الطبيعي هما فقط محركات التطور، وهذا خاطئ تماماً فالآليات التطورية اكثر من ذلك بكثير: الانتخاب الصناعي، الانتخاب الجنسي، انتخاب الأقارب، الانتخاب التثبيتي، الانجراف الجيني، وغيرها... ثم يقول ان كلمة عشوائية نفسها تحمل في داخلها عدد لا نهائي من الاحتمالات، وأن كلمة الانتخاب الطبيعي تحمل بداخلها عدد لا نهائي من التغيرات البيئية وغيرها، وهذا ايضاً غير صحيح. وحتى ولو افترضنا ان كلاهما يحمل عدد لا نهائي من الاحتمالات، فهذا ليس ضد النظرية بأي شكل. ثم يقول ان معظم الطفرات التي تم رصدها اما ضارة او محايدة، والتي يعتبرها للتطوريين طفرات نافعة لا توجد معلومات جديدة او معقدة. وقد سبق توضيح بطلان ذلك في الأدلة التجريبية والرصدية في النقطة الأولى. والطفرات التي يتم رصدها علمياً صحيح ان اغلبها محايد او ضار، هذا لا ينفي ابداً وجود طفرات نافعة. ولكنه يضيف ويقول ان الطفرات النافعة لا تنتج وظائف لم تكن موجودة من قبل، وهذا غير صحيح حيث ان تجربة لينسكي نفسها التي اعترض عليها في بداية الفيديو اثبتت ان الطفرات النافعة قادرة على انتاج وظيفة جديدة غير موجودة.[6] كما ان ورقة في 1983 تثبت ان احد أنواع البكتيريا الموجودة في مصانع النايلون طورت من خلال الانتقاء الإيجابي انزيمات تهضم النايلون والتي لم تكن موجودة قبل اختراع النايلون.[7] ورقة علمية نشرت في 1997 انبأت عن تطور بروتينات مضادة للتجمد أنتوثينيود من بروتينات هضمية.[8] جائزة نوبل في 2018 مُنحت لثلاثة اشخاص لإنتاجهم بروتينات عن طريق الانتخاب الصناعي او التطور الموجه.[9] وهذا يرصد بوضوح تطور او تطوير بروتينات ووظائف جديدة من خلال الطفرات النافعة، وهو بالطبع ضد ما قاله بوضوح.

هل نظرية التطور علمية؟ - 3 4- رفض النقد العلمي يقول:

يتهم علماء التطور بأنهم يرفضون اي تفسير غير مادي او خارق للطبيعة، حتى لو كان اكثر اتساقاً مع الواقع، هذه الروح الأيديولجية تجعل النظرية عقيدة فلسفية، وليست فرضية علمية قابلة للنقد.

ثم يطرح الكثير من الإقتباسات، اعتقد ان الأستاذ احمد يقتضي بإياد القنيبي وهيثم طلعت. ولكن لا علينا. ما قاله صحيح بالفعل، ولكنه يشمل العلم بشكل عام، فالعلم بالضرورة يرفض اي تفسير خارق للطبيعة "حتى لو كان اكثر اتساقاً مع الواقع" لأن العلم يجب ان يكون آلية موضوعية عالمية، وليس آلية فلسفية دينية، فالتفسيرات الخارقة للطبيعة ليست تفسيرات ثابتة مثلها مثل العلم، ولكنها ايضاً غير قابلة للإختبار، وهذا اذا لم اكن مصاباً بالزهايمر اعتراض الأستاذ أحمد على نظرية التطور، حيث يدعي انها غير قابلة للتكذيب والإختبار. ثم يطرح الكثير من الإقتباسات، بعد مراجعة الإقتباسات تبين ان ثلاثة منها هي اراء حول الفلسفة المادية وليست نظرية التطور نفسها، وإقتباس مايكل روس يقول ان هناك الكثير من العلماء لا يكتفون فقط بنظرية التطور كنظرية علمية، بل يوظفونها في السياسة وعلم الإجتماع الخ...[1] كما ان وثائقي expelled no intelligence allowed الذي يقول انه يوثق حالات لطرد الأشخاص من المؤسسات الأكاديمية لرفضهم نظرية التطور، وهو ما يقوله حقاً الوثائقي، هو تضليل واضح. اغلب تلك الحالات تكون نتيجة لعدم اتباع المنهج العلمي، والذي ينض على قابلية التكذيب وقابلية الاختبار وبالطبع لا يمكن اختبار فرضية خلق الإله للكائنات الحية، وليست رفضهم لنظرية التطور. فإذا كان بالفعل السبب هو رفضهم لنظرية التطور، فكان سيتم حل جميع المؤسسات الخلقية التي تدافع مراراً وتكراراً عن التصميم الذكي، وسيتم قمع أي محاولة لوضع أي قانون يمنع تدريس نظرية التطور في المدارس الأمريكية والعالمية، ولكن هذا لا يحدث، ربما في الدول المتدينة فقط. ثم يذكر قصة سحب ورقة علمية من مجلة Plos one بعد كتابة كلمة الخالق في الورقة، ويقول انه تم سحبها بسبب المساس بصنم المادية وكان يجب تقديم القرابين والى آخره. ولكن السبب الحقيقي هو الجدل الذي اثارته الورقة، حيث كان بإمكانهم فقط تعديل كلمة الخالق واستبدالها بكلمة "الطبيعة" كما برر المؤلفون، ولكن المجلة سحبت الورقة بسبب الجدل الواسع الذي حصل اولاً بسبب نشر الورقة حتى بعض خضوعها لمراجعة الأقران، وثانياً لأنها كانت مصدراً خصباً للسخرية في مواقع التواصل الاجتماعي وهو ما يسيء إلى سمعة المجلة.[2] كما أن بعض التعليقات الأخرى تشير الى ان المجلة نفسها عبر الإيميل قالت للمؤلفين بأنه هناك مشاكل في لغة الورقة ومنطق الدراسة وطريقة نشر وكتابة النتائج، وهي من أسباب سحب الورقة، وليس فقط كلمة الخالق.[3] 5- ادعاء اليقين المطلق يقول:

طبعاً كثيراً ما يدعي التطوريين ان نظرية التطور صارت حقيقة علمية، وأنها التفسير الوحيد الموجود في الساحة، وأنه منكريها هم اغبياء وجهل ومتخلفين والى زوال، وأن هناك الاف الأدلة عليها، وهذا الكلام غير علمي. العلم دائماً قابل للتمحيص ومستعد للتغيير مع الاكتشافات الجديدة، خصوصاً مع تطور آليات الرصد، فما بالك مع نظرية يعجز مؤيدوها عن رصد طريقة عمل آلياتها في نطاق ادعاءاتها، ولهذا يلجؤون لحيلة ثانية وهي انها التفسير الوحيد المادي الموجود بالساحة. وهذا صحيح. ولكن من قال ان التفسير الوحيد في ايديولوجيا معينة يعني بالضرورة انه صحيح، فتخيل لو ان رئيس عربي حبس جميع المرشحين امامه في الانتخابات، فهل هذا يعني انه الأفضل؟ ام العكس؟

هل نظرية التطور حقيقة علمية؟ لا نظرية التطور هي نظرية علمية تحاول تفسير ظاهرة التنوع البيولوجي للكائنات الحية، ولكن ما الفرق بين النظرية والحقيقة العلمية؟ النظرية هي أفضل تفسير ممكن مدعوم بالأدلة التجريبية والرصدية والنظرية لتفسير ظاهرة معينة.[4] بينما الحقيقة العلمية هي الظاهرة الطبيعية التي يتم رصدها مراراً وتكراراً، أي عملية التطور نفسها او عملية التغير.[4] بالتالي نظرية التطور هي نظرية، ولا يمكن ان ترتقي للحقيقة العلمية، لأن النظريات العلمية بشكل عام لا يمكن اصلاً ان ترتقي لتكون حقائق علمية. وبالفعل تم الرد على الجزئية الثانية في النقطة الأولى حول الأدلة التجريبية والرصدية على نظرية التطور. يقول:

ولكن من قال ان التفسير الوحيد في ايديولوجيا معينة يعني بالضرورة انه صحيح

ولكن المشكلة هنا ان الطبيعانية هي مقبولة علمياً بشكل عام، لماذا؟ لأنها قابلة للاختبار والتكذيب، ولكن اذا حاولنا تفسير كل الظواهر بطرق غير مادية فلا يمكن دحضها بطريقة علمية او حتى اختبارها. لذا فالطبيعانية مقبولة عالمياً لتكون موضوعية ومتفق عليها من قبل جميع البشر باختلاف أديانهم. موضوعية ومتفق عليها من قبل جميع البشر باختلاف اديانهم.

(صورة اوسترالوبيثيكوس افريكانوس)

(صورة الشمبانزي)

(صورة القردة)