Голос Разума

В России принято много и публично жаловаться на то, что Запад присваивает себе победу в ВМВ, "умаляя роль СССР в борьбе с нацизмом". В жалобах проглядывает самая настоящая обида: и школьников-де учат, что Гитлера одолели американцы, и Нолан не показывает Красную армию, а Вайтити показывает так, что неприятно; и куда не плюнь – везде пересматривают итоги ВМВ, игнорируя советские жертвы и свершения. Все это совершенно не отражает западные историографические реалии. И люди, жалующиеся на "умаление роли СССР" либо ничего не знают, не ориентируются и не читали, – либо попросту врут. (Как обычно: "глупость или измена"). В эпоху Холодной войны о "роли СССР" действительно говорили немного. Во-первых, таковы были идеологические рамки. Во-вторых, к советским военным архивам доступа у западных исследователей не было, советская историческая наука работала изолированно; при всем желании изучать "советский вклад" было затруднительно. В-третьих, на ранних этапах историю ВМВ писали проигравшие, т.е. немцы. Противник в их сочинениях ориентализировался, иными словами, изображался загадочным, непонятным Другим, который во всем ведет себя НЕ ТАК, и его победа – это победа стихии, случайность. Но Холодная война успела закончиться. И с тех пор в западной историографии ВМВ произошла революция – революция, незамеченная в России. Суть этой революции очень проста: роль СССР в победе над Рейхом признана, и является предметом широкого научного интереса. Возьмем для примера несколько авторитетных исследований. 1. Кембриджский трехтомник по истории ВМВ: "In a conflict as massive as the Second World War, no theatre can claim absolute centrality to the war’s outcome. If any campaign comes close, however, it is the Soviet-German struggle on the Eastern Front." (V.1 P. 331) Оцените, кстати, изящество и точность формулировок: война глобальная, многомерная, тут странно вытаскивать что-то одно, но если выстраивать иерархию – то да, ключевым было победить вермахт на суше, и сделала это Красная армия. (в принципе, можно и закончить, но давайте еще почитаем). 2. Профессор Марк Эдели, один из ведущих сейчас специалистов по эпохе Сталина: в историческом сообществе боролись разные вгляды на роль СССР, но победили сторонники "решающего вклада". 3. Монография Ричарда Овери "Why the Allies Won" – ГЛАВНАЯ монография, объясняющая, почему союзники победили. Она сама по себе очень любопытная: Овери отказывается от традиционного взгляда "да чего тут обсуждать, как при таком превосходстве союзников не победить-то было?" Он берет разные сферы: от военной промышленности до идеологических и моральных вопросов, методично показывая, что именно союзники сделали правильно и в чем они оказались (или научились быть) лучше. И в каждой главе он рассматривает всю троицу: США, Британию, и СССР. В некоторых главах СССР удостаивается наибольшего внимания. "...The eastern front was vital to Allied survival. It was here that German armour and air power were blunted." (Overy, 211) Чтобы не продолжать этот список бесконечно, давайте посмотрим на контрасте. Вот, например, книжка Филлипса О'Брайена с амбициозным названием "How The War Was Won". Он там сходу заявляет: есть, мол, устоявшееся мнение, что Рейх победили на суше, и на суше решающий вклад внесла КА; я же докажу, что победили США и Британия путем стратегических бомбардировок (не спрашивайте). То есть человек сам признается, что исследование у него ревизионистское. В рецензиях книгу О'Брайена очень смешно ругают за то, что она буквально начинается со сцены "советские танки в Берлине", и автор так и не сумел объяснить, как ВОЙНА В ВОЗДУХЕ привела к такому исходу. Интересно, что "признание роли СССР" не мешает исследовать всякие сложные, неприятные, болезненные темы: экспансию и военную агрессию СССР в первые два года ВМВ, "секретные протоколы", коллаборационизм, смертность в ГУЛАГе, послевоенную оккупацию Вост.Европы, и т.д., и т.п. Оно, кстати, и не должно мешать.

7 мая, в день, на который назначена инаугурация непрезидента Путина, россияне из разных стран соберутся в Гааге у здания Международного суда ООН. Место захватившего власть международного преступника – в тюрьме, а не во главе государства, и акция в Гааге скажет именно об этом. Будет обнародован список преступлений нелегитимного президента. Надеемся, что скоро он окажется на скамье подсудимых и ответит за всё содеянное. Если вы находитесь в России, вы можете присоединиться к акции с минимальным риском навредить себе или своим близким. В этом поможет специальный бот «Из России с протестом». С его помощью можно отправить фото, которое мы опубликуем в социальных сетях и используем в ролике, и передать сообщение, которое мы прочитаем на митинге или напечатаем на плакате. Имя пользователя хранится на сервере бота в зашифрованном виде, поэтому идентификация участников практически невозможна. Поддержите акцию в Гааге, приняв участие во всемирном флешмобе россиян #PutInJail. Сфотографируйтесь с плакатом или плакатами, где написаны любые из фраз ниже и хештег #PutInJail, и отправьте фотографию боту до 6 мая 2024 года: ✔️PutInJail: Prison, not Kremlin Путина под суд: не Кремль, а тюрьма ✔️PutInJail Путина под суд! ✔️One way ticket to the Hague Билет до Гааги в один конец ✔️Putin, The Hague is waiting for you! Путин, Гаага ждёт тебя! Мы очень просим вас соблюдать меры предосторожности. Фотографироваться рекомендуем в помещении, выбрав нейтральный фон, закрыв лицо плакатом или скрыв его каким-либо другим способом. Мы вместе! Россия будет свободной!

Подборка для вас Мы продолжаем вместе с коллегами расширять коалицию Telegram-каналов, которые выступают за переход к парламентской демократии в России. Если вы читаете нас — скорее всего, вам будут интересны и наши союзники! Держите актуальную подборку по ссылке.

Все вокруг "вне политики". Почему? Наиболее частая характеристика, которую приписывают современному российскому обществу, — это состояние деполитизации. На самом деле, деполитизация — это симптом современной политики, который свойственен и развитым либеральным демократиям. Она может принимать самые разные формы: от классической социальной апатии до роста популярности технократических идей ("пусть за нас все решают компетентные технические специалисты"). Исследователи довольно много спорят, считать ли деполитизацию качеством общества (результатом многих, подчас противоречивых политических процессов) или процессом, предотвращающим коллективные действия. Некоторые вообще предлагают относиться к деполитизации как к вредной привычке граждан, которую поощряют политики, чтобы создать у своих избирателей ложное ощущение комфорта и стабильности. Ведь "наверху не дураки сидят". Если верить недавним исследованиям, большинство авторитарных режимов опирается на 2 сменяющие друг друга фазы: сверхполитизацию и деполитизацию. Так они обеспечивают свою устойчивость. И Россия — не исключение. Долгие годы российский политический режим (как, к слову, и другие постсоветские автократии) держался на принудительной деполитизации и гражданском неучастии. В первые 10 лет правления Путина Кремль подчеркивал ценность "вертикали власти", "стабильности", "экономического роста" — и одновременно всячески поощрял презрение и недоверие к любой политической идеологии. В результате в 2019 году 42% жителей страны призналось, что не относит себя к сторонникам каких бы то ни было политических течений (еще 12% затруднилось с ответом, а 17% выбрало размытую формулировку о "сочетании разных идей"). Для 2/3 россиян аполитичность — это норма последних десятилетий.  Во время 3-го президентского срока Путина (2010-е годы) страна совершила поворот к "традиционным ценностям" и конфронтации с западными странами. После аннексии Крыма и начала боевых действий на востоке Украины конфронтация только усилилась. Исследователи называют это время периодом реполитизации российского общества. Она выражалась прежде всего в серии консервативных мобилизаций и моральных паник. Тем не менее еще за несколько лет до полномасштабного вторжения в Украину опросы общественного мнения фиксировали, что лишь 10–12% россиян интересовались политикой (хотя среди молодежи этот показатель в 2 раза выше). Социолог Наталья Савельева и политолог Кирилл Рогов полагают, что с полномасштабным вторжением в Украину государство запустило механизм сверхполитизации: общественной мобилизации, идеологизации и усиления репрессий. Как считает социолог Григорий Юдин, для властей россияне — это "народ по запросу". Они должны заниматься своими делами, не проявлять инициативы и не стремиться к коллективному действию. Но по запросу властей "народ" должен быстро мобилизоваться — чтобы потом, по следующему запросу, так же быстро вернуться в частную жизнь.  Но так, по-видимому, не работает. Мы видим, что приученные к аполитичности россияне не спешат "zиговать" от чистого сердца. На провластные митинги все еще сгоняют бюджетников и завлекают оплатой. Большинство не видит смысла ни в поддержке, ни в протесте — "все равно все без нас решат". Отчасти это хорошо. Путину не удается превратить большинство россиян в искренних фашистов, которые при мобилизации бежали бы на фронт, а не в Грузию. Но это и плохо: оппозиции потребуется огромное количество времени и усилий, чтобы "раскачать" россиян на политическое действие, ответственность за свою страну.

Мы с вами уже обсуждали тему смертной казни. Мы уверены: эта мера неэффективна и бесполезна в борьбе с преступностью. Петицию за сохранение моратория на смертную казнь недавно запустила формирующаяся партия "Социал-демократы России". Мы не питаем иллюзий, что петицию будет рассматривать правительство, но, как всегда, говорим: подписывать петиции важно, чтобы показать общественное настроение. Поэтому переходите по ссылке и оставляйте подпись!

Иллюстративный материал к посту выше ☝️

Аномальные выборы Есть две аномалии, которые характерны для почти всех выборов в России за последние десятилетия: - корреляция результатов лидера голосования с явкой - пики на круглых значениях явки и результата В марте 2024 года масштаб обеих аномалий достиг рекордных значении‌. Корреляция явки и результата лидера На двумерной диаграмме распределения по явке и результату кандидата (см. рисунок 1 в посте ниже) УИКи должны выглядеть, как одно симметричное пятно. Если же в распределении явки и голосов появляются отклонения от такого распределения, такие результаты называются аномальными. Самое очевидное объяснение этим аномалиям — физические вбросы бюллетеней в урны или рисование определенного числа бюллетеней в протоколах. Такие фальсификации одновременно повышают и явку, и итоговый процент голосов за кандидата от власти. УИК, где они происходят, формируют рост правого плеча в нормальном распределении, а на двумерной диаграмме выглядят, как хвост кометы, уходящий в правый верхнии‌ угол. На графике приведено распределение голосов на всех президентских выборах с 2000 года. Ядро нормальных УИК на нынешних "выборах" просто исчезло, остались только аномальные участки. Пики на круглых значениях Вторая важнейшая аномалия этих и предыдущих выборов — возникновение пиков на круглых значениях явки и результата, или т.н. "пила Чурова" (см. последние 2 рисунка в посте ниже). Это аномалия, которую нельзя объяснить ничем, кроме подгонки протоколов под нужный результат. Пики на круглых значениях впервые появляются в России на выборах 2004 года — и с тех пор становятся все более выраженными. Ситуация с рисовкой протоколов не просто ухудшилась, а принципиально изменилась: теперь нет доминирующего большинства участков с нормальнои‌ явкой, к которым добавляются участки с фальсификациями. Теперь последние составляют большинство, а вычленить из распределения какую-то нормальную среднюю явку вовсе невозможно. То есть распределение полностью потеряло нормальность. *** Сравнивая президентские выборы 2018 и 2024 годов, важно помнить, что уровень фальсификаций в 2018 уже был настолько масштабен, что их результаты должны быть отменены даже по россии‌ским законам. Согласно ФЗ "О выборах Президента", если есть основания признать недействительными итоги голосования на участках, где зарегистрировано больше 25% всех избирателей, то результаты выборов в стране нужно аннулировать. В 2018 году наблюдатели, которые изучили записи с 1748 избирательных участков из 20 регионов, обнаружили на 933 (55%) из них значительные фальсификации. Статистический же анализ тех выборов говорит о том, что аномальные по явке и результату участки уже тогда захватывали более 30% избирателей, что больше критического порога. На этот раз их стало в разы больше. Нынешнюю ситуацию полезно сравнить и с выборами 2000 года. Теми самыми, на которых был впервые избран Владимир Путин и которые стали последними президентскими выборами в России без пиков рисованных протоколов. Что в итоге? Можно достоверно утверждать, что нынешнее голосование было самым искаженным фальсификациями в истории России. Масштаб фальсификаций значительно превышает фальсификации 2018 года, а значит, результаты выборов должны быть отменены.

Научно о смертной казни Сейчас многие говорят о том, что смертная казнь — негуманный и варварский метод. И вообще-то, если мы ратуем за права человека, этого аргумента вполне достаточно. Но у нас есть еще и данные, что смертная казнь попросту неэффективна. Статистика по США показывает, что нет никакой корреляции между количеством убийств и применением смертной казни. В тех штатах, где смертная казнь практикуется, число убийств даже выше. Роль смертной казни как сдерживающего убийц фактора отрицает исследование Донохью и Уолферса (2006). Ученые обратили внимание, что работа 1975 года (где утверждается, что 1 казнь спасает 8 жизней) не учитывает, что число убийств в определенный период упало как в штатах со смертной казнью... так и в штатах без нее. А авторы статьи 2004 года (там 1 казнь спасает аж 18 человек) должны были бы провести негуманный эксперимент с увеличением/уменьшением числа казней, чтобы доказать связь их переменных с числом казней. Естественно, они этого не делали. Также Донохью и Уолферс опровергают еще несколько исследований, подробнее можете почитать уже по ссылке. Основной их вывод — за последние полвека США недостаточно экспериментировали с числом смертных казней, чтобы данные о предотвращении казнями новых убийств были хоть сколько-то достоверными. На что же тогда опираться при решении, нужна ли смертная казнь? Ну, например, на риск казни невиновных. База невиновных казненных США 1963-2014 гг. на сайте Death Penalty Information Center (Информационный центр о смертной казни) содержит 197 человек, причем 32 из них были убиты в период существования ДНК-тестов. Среди причин несправедливого признания их виновными: ошибочные свидетельские показания или клевета, ложные признания, судебные ошибки, недостаток улик, плохая работа адвокатов. Все люди в базе сейчас официально признаны невиновными. Нас как россиян тут должны прежде всего заинтересовать ложные признания. Мы знаем достаточно о методах работы как ФСБ, так и обычной полиции, которые под пытками заставляют людей подписывать, что угодно. Можете почитать о случаях с Ильясом Салиховым, Мариной Рузаевой, Михаилом Балашовым. Что касается общей статистики по РФ: в "Команду против пыток" за 23 года работы поступило 3753 обращения о пытках, правозащитники добились отмены приговоров по 2654 делам. А исследование 2015 года доказывает, что 70% допрашиваемых можно внушить ложные воспоминания о преступлении, и они будут уверены, что совершили его. Цену показаний под пытками понимает большинство людей. Именно печально знаменитое отрезанное ухо — причина, по которой многие не верят, что ФСБ поймала настоящих террористов. Получается, что на несовершенство судебной системы вообще в России накладываются массовые пытки силовиками для "выполнения показателей". Но приговоры и возможная казнь без вины опасны не только для конкретного человека, но и для всего общества. Ведь если кто-то казнен, дело закрывается, поиски настоящего преступника больше не ведутся. Общество "выпускает пар" и не требует от силовиков исправления системы, позволившей преступлению свершиться. Как верно отметила Екатерина Шульман, разговоры о возврате смертной казни возникают после любых терактов, а затем стихают. Надеемся, что так произойдет и на этот раз. Но если нет — пусть этот материал поможет вам аргументированно доказывать, почему смертная казнь нам никак не поможет.

А здесь — помощь всем нам.

Собрали наши материалы для всех, кому сейчас тревожно 🫶 Что делать, если я тревожусь при чтении новостей Как справиться с панической атакой или приступом тревоги Техники работы с тревогой Что такое травма свидетеля Как сейчас сохранять психику