Лебедев про мозг

Дофамин — это ключевой нейромедиатор системы вознаграждения, который вызывает ощущение удовольствия и мотивации. Норадреналин регулирует внимание, бдительность и эмоциональный тонус. Ацетилхолин поддерживает процессы обучения, памяти и концентрации. При игре в настольные игры мозг активно меняет уровень этих трех нейромедиаторов. Дофамин повышается от предвкушения удачного хода, хороших решений, прогресса в партии и особенно от победы (Koepp et al., 1998; Carpita et al., 2021), давая ощущение удовольствия и мотивации продолжать играть. Норадреналин растёт при необходимости быстро думать, реагировать на изменения на доске и сохранять концентрацию в динамичной игре (Franke et al., 2017), повышая бдительность и эмоциональный тонус. Ацетилхолин усиливается, чтобы лучше концентрироваться, запоминать правила, позиции фигур и стратегии, помогая осваивать новое прямо во время игры (Hasselmo, 2006). Регулярные настольные игры также способствуют нейропластичности мозга, укрепляя нейронные связи в гиппокампе и префронтальной коре, что улучшает память, принятие решений и когнитивную гибкость в долгосрочной перспективе (Kuhn et al., 2014; Basak et al., 2008). В итоге эти три нейромедиатора вместе создают приятное сочетание удовольствия, фокуса и лёгкого возбуждения. Список литературы: Koepp M.J. et al. (1998). Evidence for striatal dopamine release during a video game. Nature. Hasselmo M.E. (2006). The role of acetylcholine in learning and memory. Current Opinion in Neurobiology. Carpita B. et al. (2021). Biochemical correlates of video game use. Kuhn S. et al. (2014). Playing Super Mario induces structural brain plasticity. Molecular Psychiatry. Basak C. et al. (2008). Can training in a real-time strategy video game attenuate cognitive decline in older adults? Psychology and Aging.

В философии Аристотеля цвет предстаёт не поверхностным украшением феноменального мира, а фундаментальным узлом, где сходятся онтология, гносеология и психология восприятия. В трактате «О душе» и особенно в «О ощущении и ощущаемом» Стагирит выстраивает теорию, лишённую той наивной прямолинейности, которую порой приписывают античным мыслителям. Для него цвет — это прежде всего видимое как таковое, то, что обладает внутренней способностью приводить в движение зрительную способность. Но чтобы это движение осуществилось, необходима среда — диафанес, прозрачное, которое само по себе нейтрально. Прозрачное существует в двух модусах: в возможности и в действительности. Актуализированное прозрачное есть свет — не субстанция, не тело, а энергия, актуальное состояние самой среды. Тьма же — это прозрачное в потенции, состояние, которое не является простым отсутствием, но реальной возможностью, поэтому мы способны её видеть как нечто положительное. Здесь возникает тонкая диалектика. Цвет, согласно Аристотелю, есть предел прозрачного в ограниченном теле. Он находится на поверхности, но не как геометрическая граница, а как качественное завершение, где прозрачность достигает своей крайней степени определённости. Белое соответствует максимальной актуализации прозрачного, чёрное — его предельной потенциальности. Все остальные цвета рождаются через различные пропорции смешения этих крайностей, словно в непрерывном спектре качественных градаций, а не количественных длин волн. Особенно изящно Аристотель разрешает кажущийся парадокс восприятия чёрного. Если цвет — это то, что движет актуально прозрачное, то как возможно видеть тьму? Ответ кроется в том, что отсутствие света само по себе становится ощутимым через контраст и через ту же самую диафанную среду, которая сохраняет свою природу даже в потенции. Таким образом, зрение схватывает не только присутствие, но и структурированное отсутствие, что делает теорию удивительно устойчивой к последующим эмпирическим проверкам. Цвет существует объективно, независимо от воспринимающего субъекта — как первая энтелехия тела, его актуальная способность воздействовать. Однако полная реализация этой способности происходит лишь в акте зрения, когда форма цвета без материи переходит в душу. Здесь Аристотель избегает как грубого материализма, так и платоновского дуализма: восприятие — это не пассивное отпечатывание, а живое со-актуализирование, где душа становится тем, что она познаёт, оставаясь при этом собой. В конечном счёте, аристотелевская концепция цвета раскрывает более глубокий принцип его метафизики: весь чувственный космос пронизан напряжением между потенцией и актом, между неопределённой материей и оформляющим логосом. Цвет — это не случайное свойство, а зримое свидетельство того, как потенциальное обретает форму и становится доступным для ума через посредство чувств. В этом смысле даже простое созерцание закатного неба превращается в философский акт, где глаз становится проводником к пониманию самой структуры реальности. https://cyberleninka.ru/article/n/aristotel-o-prirode-tsveta/viewer

Для разнообразия

Из рубрики «Повторение — мать учения» Пропустили? — Почитайте. Уже читали? — Освежите память. https://t.me/augmented_brain/14452 #повторениематьучения

Лебедев Михаил Альбертович Профессор МГУ Человек — это плод многих миллионов лет эволюции. Что-то улучшилось, что-то усовершенствовалось, и в итоге получился прекрасно функционирующий, идеально приспособленный объект. Но сейчас мы живём в эпоху научно-технической революции, и никто не мешает нам модифицировать самих себя, улучшать за счёт чего-то, например, за счёт соединения с искусственным интеллектом. Я вижу человека 2050 года: человека, начинённого датчиками. Это огромное количество сенсоров в мозге, во всех органах, в мышцах и так далее. Миллионы каналов будут передавать информацию в систему искусственного интеллекта. И вот здесь эта система нам и поможет. Она собирает данные со всего тела, анализирует их и, в случае необходимости, что-то советует. Что именно она будет советовать — это ещё предстоит тщательно разработать. Но во всяком случае любые изменения и нарушения, скажем, в состоянии мозга, тут же будут фиксироваться. Кто же тогда будет этот человек — или уже киборг? Уже сейчас человек во многом является киборгом. Даже наличие телефона делает его не просто человеком, а некой системой «человек + телефон». Поэтому киборгизация человека неизбежна. Бороться с этим бесполезно. Остаётся только надеяться, что всё это будет на благо человека: освободит его от рутины и сделает настоящей творческой личностью, которая не заботится о повседневных делах, а выполняет только интеллектуальные задачи. Любые заболевания и нарушения будут предсказаны искусственным интеллектом, что позволит упреждающе корректировать эти проблемы. Опасность для человека при применении любых технических систем связана с тем, что что-то может сломаться. Вы едете на машине, она ломается — и всё, вы уже никуда не едете, нужно чинить, а вы, скажем, даже не умеете сменить колесо. Точно так же будет и с системами будущего: чем больше дополнительных систем появляется в человеке, тем сложнее за этим следить по мере их усложнения. Этических проблем много, но я думаю, они будут успешно разрешаться. Естественно, ни в коем случае нельзя применять эти технологии во зло человеку. Нейротехнологии, я надеюсь, помогут нам воспринимать внешний мир, самих себя и окружающих ближе к тому, как это есть на самом деле. Я думаю, проблемы вроде депрессии или плохого настроения будут решены именно с их помощью. Мы будем лучше воспринимать внешний мир за счёт дополнительных датчиков, информирующих нас о сигналах, которые через обычные органы чувств мы получать не можем, но которые будут нам полезны. Плюс искусственный интеллект, соединённый с нашим мозгом, поможет нам прогнозировать и понимать происходящее вокруг гораздо лучше. Сейчас человеческий мозг выполняет очень много операций бессознательно. Мы приписываем себе свободу воли и говорим, что всё генерируем сами, но на самом деле эта свобода воли опирается на огромное количество бессознательных процессов. Скажем, я стою и не падаю. Почему? Потому что мозг работает над поддержанием моего баланса. Точно так же искусственный интеллект поможет нашему биологическому мозгу выполнять массу бессознательных операций. Нашему сознанию от этого будет проще жить, и мы сможем подавать какие-то команды высокого уровня с большей лёгкостью. Основная опасность заключается в том, что искусственный интеллект если ещё не стал, то становится гораздо умнее человека. Единственный способ с этим бороться — анализировать происходящее и придумывать контрмеры.

Из рубрики «Для эрудитов» Галилео Галилея привлекли к ответственности в 1633 году по решению Римской инквизиции, когда семидесятилетнего ученого вызвали в Рим для суда под руководством комиссара Винченцо Макулано да Фиренцуола. Это произошло после публикации его книги «Диалог о двух главнейших системах мира», в которой он отстаивал гелиоцентризм, нарушив, по мнению церкви, запрет 1616 года. Следователи инквизиции продемонстрировали уровень интеллекта близкий к идиотизму. При этом они считались образованными теологами и юристами. Особую иронию ситуации придает то, что Галилей пострадал во многом из-за аристотелевской картины мира. Аристотель считается гением, и церковь сделала его физику и космологию священными, интегрировав их в схоластику. В приговоре от 22 июня 1633 года следователи заявили: «Мы произносим, судим и объявляем, что ты, упомянутый Галилей… стал сильно подозреваемым в ереси этой Святой Канцелярией, то есть в том, что ты верил и придерживался учения, которое является ложным и противоречащим Святому Писанию, а именно: что Солнце является центром мира и не движется с востока на запад, а Земля движется и не является центром мира». Они также квалифицировали идеи как «абсурдные и ложные в философском отношении, а формально еретические, поскольку прямо противоречат Священному Писанию». #дляэрудитов

Из рубрики «Для эрудитов» Гегель в «Философии природы» написал немало пассажей, которые сегодня читаются как полная абракадабра. Например, о звуке и тепле: «Звук есть изменение специфического состояния внеположности материальных частей и отрицание этого состояния — лишь абстрактная или идеальная идеальность, так сказать, этой спецификации. Но это изменение само есть непосредственно отрицание материального специфического существования; которое поэтому есть реальная идеальность удельного веса и сцепления, т. е. — теплота». О гравитации он утверждал: «Материя обладает тяжестью в силу своего стремления к центральной точке. Она по существу сложна, состоит из частей, исключающих друг друга. Она ищет своего единства и поэтому проявляет себя как саморазрушающаяся, стремящаяся к своей противоположности». Такие перлы напрямую вытекают из его диалектики в «Науке логики», где развитие реальности — это саморазвертывание понятия через противоречия, и природа как инобытие идеи обязана подчиняться тем же логическим переходам, а не эмпирическим фактам. Вместо ньютоновской механики Гегель выводил физические явления из чистого понятия, что приводило к этим причудливым конструкциям, полностью оторванным от реальности. #дляэрудитов

Касательно вот этого комментария Сергея Шишкина: https://t.me/augmented_brain/14655 мне представляется, что особой крамолы нет в том, чтобы 1) Иллюстрировать никчемность философии на исторических примерах того, как философы садились в калошу, когда пытались перенести свои умничаничания на естественные науки. 2) Точно так же подвергать сомнению деятельность любых современных философов, даже если эта деятельность состоит не в собственном творчестве, а в пережевывании каких-то старых текстов. Но, конечно, решающее слово за конкретикой: что умного нам поведал Аристотель, в чем заключаются трудности перевода и т.д. и т.п. С этим будем разбираться.

Зачем это? Речь же о том, что существующие переводы Аристотеля на русский очень неудачны, и, насколько я понимаю, его вообще очень непросто переводить. А для философии он важен совсем не курьезами нефилософского (в современном понимании философии) характера - никто не будет спорить, что он оказал очень сильное воздействие на последующую философию. Видимо, и в целом на мышление людей, хотя это воздействие и сильно сгладилось со временем.

В рабочий полдень #рабочийполдень

В современной России, где надзорные органы вдруг решили, что философы представляют угрозу общественному порядку, достойную уголовного преследования, абсурдность этой затеи очевидна. Конечно, от философов действительно мало толку — это факт, который трудно оспорить: они не строят дороги, не ловят преступников и не лечат зубы, а часами копаются в абстракциях о бытии, справедливости и смысле, которые для большинства людей звучат как далёкое эхо из университетской аудитории, и «общество» вполне могло бы обойтись без новых интерпретаций Платона, пока не решены более «насущные» проблемы. Возьмём свежий пример со Светланой Месяц, старшим научным сотрудником Института философии РАН: её обвинили в мошенничестве на 16 миллионов рублей по проекту «Наследие Аристотеля» — якобы за недоделанные переводы древних текстов, хотя на деле речь идёт о технической ошибке в отчётности по гранту, а не о роскошной яхте. Следователи в масках проводят обыски у интеллектуалов, сажают женщину-философа под домашний арест, а вся «преступная группа» — это люди, которые пытались сделать доступным для русских читателей наследие одного из основателей мысли. Получается, что вместо борьбы с реальной преступностью государство тратит ресурсы на то, чтобы наказать тех, кто копается в идеях. В то же время надзорные органы кое-где у нас прой демонстрируют природную тупость, практически из анекдотов. Возможно, это нелюбовь к тем, кто умнее тебя. Сотрудники структур действуют так, будто их мышление заточено исключительно под инструкции и отчёты. Метод не просто неэффективен — он контрпродуктивен: вместо развития мысли мы получаем страх среди учёных, отток талантов и репутационные потери для страны, где за неправильный отчёт по Аристотелю можно сесть. Если оценивать вред по деньгам, которые на них тратятся, то надзорные органы явно лидируют в убытках для бюджета: содержание прокуратуры, Следственного комитета и прочих структур с их огромными штатами, техникой и премиями обходится в сотни миллиардов рублей ежегодно, в то время как философы живут на скромные гранты и оклады, составляющие крошечную долю. Философы с их «бесполезными» размышлениями хотя бы не вредят бюджету напрямую, а вот надзор с его природной прямолинейностью регулярно превращает государственный контроль в дорогостоящий цирк, где ресурсы утекают на преследование не тех, кого нужно. Что касается IQ, то здесь сравнение не в пользу надзорной машины: философы обычно обладают высоким уровнем абстрактного мышления и аналитики, а сотрудники надзора демонстрируют практические навыки и исполнительность без той интеллектуальной гибкости. Зарплаты рисуют похожую картину — философы получают 30–70 тысяч в месяц, иногда до 100–200 у топ-специалистов, в то время как следователи и прокуроры легко переваливают за 150–300 тысяч с надбавками. А кстати, насчёт Аристотеля и бессмертия — он наметил свой путь, хоть и не в виде эликсира. В «Никомаховой этике» Стагирит советует стремиться к бессмертию через добродетель и созерцательную жизнь разума, которая приближает человека к божественному: не физическое, а интеллектуальное и нравственное возвышение, чтобы жить так, будто время не властно.

Аристотель оставил после себя огромное наследие, но почти все сохранившиеся труды из так называемого корпуса аристотеликума давно переведены на русский и другие современные языки и тщательно изучены специалистами на протяжении веков. Те работы, которые считаются подлинными и дошли до нас в целостном виде, доступны в многочисленных изданиях, включая академические собрания сочинений. Что касается текстов, которые не переведены, то таких среди сохранившихся практически не существует, разве что отдельные мелкие фрагменты или спорные отрывки в редких рукописях, но они обычно включаются в научные сборники фрагментов и уже обработаны филологами. Большая часть того, что когда-то написал Аристотель, действительно утрачена. Это в основном его ранние диалоги и популярные сочинения для широкой публики, от которых остались лишь цитаты у поздних авторов, и эти фрагменты тоже собраны, изданы и переведены в специальных томах. Тратить деньги на какие-то редкие издания не стоит для обычного читателя, потому что все значимое уже доступно в нормальных переводах, а новые академические публикации фрагментов предназначены в первую очередь для узких специалистов и содержат в основном то же самое, что можно найти в более дешевых или даже бесплатных источниках. Лучше инвестировать время и средства в качественные современные комментарии к уже известным текстам, чем гоняться за мифическими неопубликованными сокровищами, которых в реальности почти нет.

Аристотель был древнегреческим философом четвертого века до нашей эры, учеником Платона и учителем Александра Македонского. Он основал свою школу Ликеи и написал огромное количество работ по самым разным областям — от логики и этики до биологии, физики и политики. Это был крайне влиятельный мыслитель, которого в Средние века почитали почти как непререкаемого авторитета, хотя многие его утверждения строились на ограниченных наблюдениях, предрассудках того времени и отсутствии систематического эксперимента. В своих работах по биологии он утверждал следующее: 1) у мужчин больше зубов, чем у женщин, а также что у самок животных кровь холоднее, чем у самцов, из-за чего они якобы слабее и менее разумны; 2) тяжелые предметы падают быстрее легких; 3) мозг служит лишь для охлаждения крови, а разум и эмоции находятся в сердце; 4) некоторые животные рождаются самопроизвольно из грязи или гниения; 5) пчелы размножаются без нормального участия самцов и самок в сложном цикле, который он придумал на основе догадок; 6) Земля неподвижна в центре Вселенной, а небесные тела движутся по идеальным кругам; 7) ветер с севера делает зачатых детей здоровее. Все эти идеи давно опровергнуты простыми наблюдениями и экспериментами современной науки, и тратить на них время бессмысленно, потому что они отражают лишь уровень знаний античности с ее ошибками и не дают никакой полезной основы для сегодняшнего понимания мира, где накоплены точные данные, проверенные веками. Лучше сразу обращаться к актуальным источникам вместо того, чтобы копаться в этих исторических курьезах.

По открытым данным дела конкретных размеров зарплат участников в материалах следствия нет — все источники подчёркивают, что это были обычные штатные оклады сотрудников Института философии РАН без премий и надбавок. Простая арифметика на основе доступного: всего на проект за 2018–2024 годы около 52 миллионов рублей, в отчётах 11 исполнителей, период примерно 6,5 лет. Если грубо разделить всё финансирование только на зарплаты, выходит около 780–900 тысяч рублей в год на человека. Это примерно 65–75 тысяч рублей в месяц brutto на одного. Реальность была скромнее: старшие научные сотрудники РАН в Москве в те годы получали обычно от 50 до 90–100 тысяч рублей в месяц с учётом всех надбавок. Никаких особых «аристотелевских» выплат не было. Следствие считает, что 16 миллионов из этих денег были необоснованно выплачены именно из-за приукрашенных отчётов, хотя люди получали свою стандартную академическую зарплату. https://t.me/khokhlovAR/1274

Все, кто не смотрел фильм «9 дней одного года», — дураки https://t.me/trueresearch/1290

Уникальная возможность пробежаться на свежем воздухе (чем дурака валять): https://t.me/brainhealth_frontmed/757

В работе Wadia и коллег удалось наконец зафиксировать на уровне отдельных нейронов, как именно мозг конструирует мысленные образы. У пациентов с эпилепсией регистрировали активность единичных клеток в вентральной височной коре — зоне, критически важной для объектного распознавания, — пока те сначала воспринимали реальные изображения, а затем мысленно их воспроизводили. Оказалось, что около 40 % нейронов, избирательно настроенных на определённые визуальные признаки при восприятии, повторно активировались и во время воображения. Причём не хаотично: с помощью модели на базе глубоких свёрточных сетей (AlexNet) авторы показали, что паттерны активности ложатся на те же оси в низкоразмерном пространстве признаков. Это означает, что воображение не просто «включает» похожие области, а воспроизводит саму структуру перцептивного кода — с пропорциональной силой отклика нейронов на те же визуальные оси. Важный нюанс: визуальный код объяснял активность лучше, чем семантический, что подчёркивает иконическую, а не только пропозициональную природу мысленных образов. Тем самым исследование переводит давний спор об «изображении в голове» из области косвенных фМРТ-данных на твёрдую нейронную почву, демонстрируя, что топ-даун сигналы из памяти способны с высокой точностью реактивировать ранние перцептивные представления без всякого внешнего ввода. Это открывает новые вопросы о механизмах волевого контроля, различиях в яркости образов (включая афантазию) и том, как мозг отличает воображаемое от реального на уровне чтения собственных кодов. https://www.nature.com/articles/s41422-026-01260-6

Ооциты в яичниках живут десятилетиями в стареющем организме, но при оплодотворении дают начало новому поколению с «обнуленным» возрастом. Они перепрограммируют эпигенетику, обновляют митохондрии и восстанавливают белковый баланс, стирая накопленные повреждения. Авторы статьи в PLOS Biology предлагают рассматривать яичники не только как орган, который рано теряет функцию, но и как природную модель омоложения. Это может помочь понять, как в будущем применять похожие механизмы для восстановления обычных клеток тела. https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3003804

Когда имплант начинает электрически «встряхивать» нейроны в коре мозга, те вспыхивают бурной активностью и мгновенно начинают испытывать острый голод по кислороду и энергии. В обычной жизни мозг мгновенно реагирует: нейроны активировались — и кровь приливает сильнее, доставляя топливо. Но при хронической стимуляции этот естественный механизм постепенно ломается. Связь между активностью нейронов и кровотоком слабеет, мозговой «термостат», который должен точно подстраивать приток крови под спрос, сбивается с толку. В результате нейроны работают на износ, а система кровоснабжения уже не поспевает за ними. Устройство, которое призвано помогать — лечить, восстанавливать ощущения или подавлять приступы, — само провоцирует настоящий энергетический кризис в ткани. Это добавляет ещё один слой проблем к уже существующим: травме сосудов при вживлении, хроническому воспалению и сужению капилляров. Мозг — это не просто электрическая схема, а крайне требовательная система с огромным счётом за каждую вспышку активности. https://bioniclab.substack.com/p/what-happens-to-blood-flow-when-you

Из рубрики «Философские притчи» Однажды ученые ввели голубям препарат, который уничтожил макрофаги в печени, серьезно нарушил метаболизм и вызвал симптомы серьезного отравления. При этом голуби позеленели, но этот эффект не был описан в статье, поскольку не относился к ее теме. — Это мне напоминает легенду о Прометее, — сказал один голубь другому. — Очень хорошая аналогия, — ответил его товарищ. Но здесь следует понимать, что какой бы хорошей ни была аналогия, она не является доказательством. Похоже сознание на ветер? Очень похоже. Но значит ли это, что сознание — это ветер? Нет, нет и еще раз нет. #философскиепритчи #голуби #макрофаги #прометей #магнитноеполе #аналогия #сознание