Доктрина Скрябина

Пять подходов к нише На прошлой неделе разговаривал с Юрой Рождественским из White Rock, и он меня спрашивает: «Слушай, если бы у тебя было перформанс-агентство, с какой ниши ты бы зашёл?» Не знаю про перформанс-агентство, но вообще я бы размышлял так. Первый. Ниша, в которой ты лучше всего разбираешься, а ещё лучше та, в которой сам работал. Тогда на переговорах звучишь убедительно, а малый и средний бизнес чётко считывает «свой/чужой». Получается, продаёшь не работу, а понимание: «знаю, как у вас всё устроено, болит вот тут и вот тут». Второй. Ниша, в которой ты не работал, но которая тебе до жути интересна. Что-то готов делать за кейсы, что-то в ноль — потому что самому в кайф. Балдеешь от робототехники — иди к школам робототехники. Третий. Ниша, которая быстро и сильно растёт. Опыта нет, не цепляет, но рынок прибавляет кратно год к году. Тогда есть смысл вложиться: разобраться, провести переговоры, докупить экспертизу. Рост сам притащит деньги. Четвёртый, мой любимый. Ниша, которая никому не упёрлась. Все хором: «с похоронными агентствами не работайте никогда» — а ты берёшь и идёшь к похоронным агентствам. Их все шлют, а ты приходишь: «хочу с вами поработать». И забираешь кусок, за который никто не дерётся. И пятый, он родился прямо в разговоре. Ниша, в которую ты просто веришь, хотя роста ещё не видно. Это про насмотренность. Я в какой-то момент сильно поверил в бренд-медиа, когда большие компании ещё не понимали, зачем им своя редакция, а агентства боялись браться. Сейчас вокруг этого построен большой кусок «Палиндрома». И вот тут можно поймать какую-нибудь лабубу. Юре я в итоге так и не выбрал один. Они не исключают друг друга. А вы бы с какой ниши начинали?

Рассылка «рИИдактор»: полёт нормальный 19 мая мы вчетвером — Настя Иванова, Паша Фёдоров, Лёша Пономарь и я — запустили платную рассылку про то, как редактору работать с ИИ-агентами. Прошло почти три недели. Продали больше 200 подписок, отправили 7 писем. Полёт нормальный. В каждом письме разбираем, как собрать свою базу знаний, настроить под себя авторский стиль и составить редполитику. Как раздать агенту спецзадачи под формат (пост, лонгрид, интервью), чтобы он писал в вашем стиле, а вы оставались редактором. У рассылки свой чат в Телеграме, там уже почти сто редакторов. Разбираем, у кого какие модели работают лучше под какой формат. Скидываем свои промпты и скиллы. Спорим, где хранить базы знаний и как их обновлять. Жалуемся на кривые генерации, чиним вместе. Я сам там подсматриваю — видно, какие места в рассылке стоит переписать понятнее. Параллельно завели публичный канал «Дорогая рИИдакция». Там мы делимся опытом работы с агентами: контент, автоматизация, базы знаний и никакого вайбкодинга ахахаха. Мнения у нас расходятся, поэтому иногда спорим прямо в канале. Вчера выложил в канал два своих скилла, открытых. Забирайте. Простенький gdocs-скилл затаскивает любые гугл-документы (доки, таблицы, презентации) в базу знаний одной командой. Без API-ключей и настроек. Кидаете ссылку, документ уже в работе. «Слопотрон» чистит русский текст от нейрослопа: канцелярит, клише, AI-маркеры. Три прохода, на последнем проверяет сам себя, чтобы не пересушить. В базе около восьмидесяти признаков. А ещё мы провели первый вебинар, собрались с подписчиками вживую, поотвечали на вопросы. Проведём ещё. Вообще мне нравится, куда всё едет: хочется легитимизировать хорошие тексты на ИИ как нишу и вырастить сообщество редакторов-практиков. Подписывайтесь! Мы вас уже ждём в будущем. Обнял.

Знак «осторожно», который работает как «купи меня» Скорее всего, это уже сто раз обсудили без меня. Я живу в своём пузыре и про очевидные вещи иногда узнаю последним. Но вдруг. Вы видели, как теперь выглядят книжки с упоминанием наркотиков в магазинах? Вступил в силу закон о маркировке: есть в тексте наркотические средства — на обложку лепят восклицательный знак в треугольнике. Захожу я в книжный, вижу этот треугольник и честно думаю: о, магазин что-то пометил. Бестселлер, наверное. Или «обрати внимание, вот это разбирают». Заметный такой значок, глаз сам за него цепляется. И только потом доходит, что это вообще-то про наркотики внутри. И вот тут стало смешно. Государство хотело отпугнуть — а выдало издателям бесплатный значок «обрати на меня внимание». Раньше за такое место для взгляда платили бы дизайнеру и закупали выкладку у входа. Теперь дают даром. Условие одно: чтобы внутри было побольше запрещённого. Будь я сейчас популярным автором, которому надо по-быстрому слепить тираж и срубить денег, я бы не сомневался. Напихал бы туда наркоты до потолка — чтобы на обложке красовался самый жирный треугольник в магазине. Вот мне интересно: хоть кто-то видит в этом треугольнике предупреждение, а не «обратите внимание, это интересно»?

Третье письмо в «рИИдакторе» — откройте обязательно Если подписались на рассылку, откройте третье письмо. Там ссылка на закрытый чат рИИдакторов. В чате помогаем с агентами, разбираем кейсы и обмениваемся опытом. Прямо сейчас это важно: в пятницу, 29 мая, в 18:00 вебинар-знакомство. Попасть на него можно только через чат. Ссылка — в третьем письме. Ага? Го!

Не дайте редактуре разрушить вашу жизнь! Переходите на работу с агентами уже сегодня! Боритесь!

«рИИдактор». Как писать хорошие тексты на ИИ-агентах У меня есть редактор Настя, с которой мы работаем уже года три над разными проектами. Весной Настя пожаловалась, что уже несколько заказов сорвались по причине «клиент решил написать текст сам на нейронке», а на собеседованиях всё чаще стали спрашивать, как быстро она может выдавать тексты. Подтверждаю: рынок ускорился, многие пересели на нейронки и отказались от «просто авторов». Я сказал Насте, что ей нужно осваивать ИИ-агентов — ради конкурентного преимущества. Мы — Лёша Пономарь, Паша Фёдоров и я, Родион Скрябин — уже работаем с нейронками и выстроили для себя полноценную рабочую систему, поэтому рассказали Насте что знаем, а она упаковала наши знания в рассылку «рИИдактор». Прямо сейчас это email-рассылка (которая, возможно, вырастет в курс) о том, как редактору сделать ИИ-агента экзоскелетом и ускорить свою работу. Внутри писем мы по шагам разбираем: Как установить агента и начать с ним работать. Мы выбрали Claude Code. Как скормить агенту вашу экспертизу и оцифровать ваш авторский стиль, чтобы нейросеть писала как вы, а не весь интернет разом. Ещё мы отдадим набор скиллов для редактора, чтобы корректировать текст и убирать нейрослопы. И расскажем о критериях хорошего текста. После базовой части поделимся, как делать лонгриды на агентах, писать посты и дистрибутировать контент. Важно: к рассылке прилагается закрытый чат участников. Там мы будем помогать с установкой и настройкой агентов, разбирать сложные случаи, отвечать на любые вопросы и делиться новыми найденными скиллами. Если что-то не работает — приходите в чат, починим вместе. Подписаться на рассылку → здесь

Посты для Ереси «рИИдактор». Как писать хорошие тексты на ИИ-агентах Изменились условия рынка, и быть хорошим автором уже недостаточно. Сейчас спрос на редакторов, которые могут выдавать не 10 текстов в месяц, а 50 — без потери (а то и с ростом) качества. Вы готовы учиться писать качественные тексты на ИИ-агентах? Мы — да. Мы — Лёша Пономарь, Паша Фёдоров и я, Родион Скрябин — работаем с нейронками и уже выстроили для себя полноценную рабочую систему: с огромными базами знаний и кастомными скиллами. Набрав опыта, мы сначала рассказали что знаем Насте Ивановой, моему редактору, а она упаковала наши знания в рассылку «рИИдактор». Прямо сейчас это email-рассылка (которая, возможно, вырастет в курс) о том, как редактору сделать ИИ-агента экзоскелетом и ускорить свою работу. Внутри писем мы по шагам разбираем: Как установить агента и начать с ним работать. Мы выбрали Claude Code. Как скормить агенту вашу экспертизу и оцифровать ваш авторский стиль, чтобы нейросеть писала как вы, а не весь интернет разом. Ещё мы отдадим набор скиллов для редактора, чтобы корректировать текст и убирать нейрослопы. И расскажем о критериях хорошего текста. После базовой части поделимся, как делать лонгриды на агентах, писать посты и дистрибутировать контент. Важно: к рассылке прилагается закрытый чат участников. Там мы будем помогать с установкой и настройкой агентов, разбирать сложные случаи, отвечать на любые вопросы и делиться новыми найденными скиллами. Если что-то не работает — приходите в чат, починим вместе. Подписаться на рассылку → здесь «рИИдактор». Как писать хорошие тексты на ИИ-агентах У меня есть редактор Настя, с которой мы работаем уже года три над разными проектами. Весной Настя пожаловалась, что уже несколько заказов сорвались по причине «клиент решил написать текст сам на нейронке», а на собеседованиях всё чаще стали спрашивать, как быстро она может выдавать тексты. Подтверждаю: рынок ускорился, многие пересели на нейронки и отказались от «просто авторов». Я сказал Насте, что ей нужно осваивать ИИ-агентов — ради конкурентного преимущества. Мы — Лёша Пономарь, Паша Фёдоров и я, Родион Скрябин — уже работаем с нейронками и выстроили для себя полноценную рабочую систему, поэтому рассказали Насте что знаем, а она упаковала наши знания в рассылку «рИИдактор». Прямо сейчас это email-рассылка (которая, возможно, вырастет в курс) о том, как редактору сделать ИИ-агента экзоскелетом и ускорить свою работу. Внутри писем мы по шагам разбираем: Как установить агента и начать с ним работать. Мы выбрали Claude Code. Как скормить агенту вашу экспертизу и оцифровать ваш авторский стиль, чтобы нейросеть писала как вы, а не весь интернет разом. Ещё мы отдадим набор скиллов для редактора, чтобы корректировать текст и убирать нейрослопы. И расскажем о критериях хорошего текста. После базовой части поделимся, как делать лонгриды на агентах, писать посты и дистрибутировать контент. Важно: к рассылке прилагается закрытый чат участников. Там мы будем помогать с установкой и настройкой агентов, разбирать сложные случаи, отвечать на любые вопросы и делиться новыми найденными скиллами. Если что-то не работает — приходите в чат, починим вместе. Подписаться на рассылку → здесь

Генерация и создание — это разные виды работы Регулярно пишу, что делать тексты с AI стало нормой, и по-другому уже не будет. И стабильно приходят люди в комментарии: всё считывается, AI-тексты видно с трёх строк, хорошие тексты так не пишутся, надо руками. Я тут вижу два варианта. Либо вы не принимаете современность, и это просто ретроградство. Либо путаете генерацию и создание контента — два разных способа работы с AI. Если вариант первый, это уже было. Точно так же когда-то спорили про фотоаппарат: это не искусство, машина просто фиксирует, нет руки художника. Сейчас фотография стала отдельным языком. Но плохая фотография никуда не делась: достал, щёлкнул, забыл. А хорошая складывается из композиции, света, момента и обработки. Сопротивление новому всегда идёт в комплекте с инструментом. Дальше про этот вариант не интересно. Перехожу ко второму. Тут важно провести границу. Контент с AI можно делать по-разному: можно его генерировать, а можно создавать. Это про разную работу. При генерации вы отдаёте промпт и забираете результат. При создании вы вкладываете идею, обкладываете агента правилами и держите руль на каждом шаге. Генерация работает так. Вы заходите в AI-агента, кидаете промпт «напиши статью про гармоничные отношения в семье, 4000 знаков, шесть абзацев», забираете результат и идёте публиковать. У AI на входе было полтора слова, поэтому он соберёт усреднённый текст без характера и без вашей позиции. Возьмёт всё, что знает по теме, и слепит похожее. Дальше у вас два пути: либо часами переписывать руками, либо публиковать как есть и потом ловить в комментариях «ну это же AI, всё видно». Сейчас на этом растут контент-заводы, где один AI ставит задачи другому AI и выкатывает тысячи статей в день. Они работают без позиции автора и без читателя в голове, просто гонят объём под алгоритмы поисковика. Это огромная масса плохого контента, и именно его вы встречаете чаще всего. Из-за этого начинает казаться, что AI вообще не умеет писать. На картинках видно нагляднее. Напишете «сгенерируй плюшевого мишку» — получите существо с пятью лапами и пуговицами не на месте. А если хотите нужного мишку, садитесь и рисуете корявый черновик от руки: стиль, поза, фон, ракурс, потом кидаете референсы, цветовую гамму. Тогда мишка получится тот, который жил у вас в голове. Хороший материал с AI получается так же. Вы отдаёте много человеческого инпута, обкладываете агента правилами и режиссируете каждый блок. AI здесь работает как экзоскелет: усиливает руки и держит правила. Думаете и решаете вы сами, но за час делаете то, что раньше делали за день. Этот пост, например, мы пишем именно так. Я надиктовываю в Fireflies свои мысли, агент разбирает расшифровку и обкладывает её доктринским стайл-гайдом. Я перечитываю, режу, добавляю, переписываю — и получаю готовый материал. Если вам кажется, что AI-текст всегда халтура — у меня плохая новость. Халтуру делают люди, а не инструмент. Просто теперь благодаря AI они делают её в разы быстрее и больше.

Shy Girl: история о том, как AI-детектор уничтожил дебютный роман В феврале 2025-го Миа Баллард выпустила хоррор «Shy Girl». Синопсис: женщина с ОКР и долгами соглашается жить у богатого незнакомца и притворяться его домашним животным в обмен на погашение кредитов. Книгу зафорсили в Тикток, и к концу года на Goodreads (социальной сети для читателей) набралось пять тысяч оценок. Для дебютного самиздата это очень круто. Крупнейший в мире издательский дом «Ашет» подписал с Баллард контракт и выпустил британское издание осенью 2025-го. Американское готовили на весну 2026-го. Ну вау? Не история, а просто восторг! В январе 2026-го книжный критик Фрэнки Шелф выпустила почти трёхчасовое видео, разобрала книгу и предположила, что она написана нейросетью. Видео набрало 1,3 миллиона просмотров. Подключился Reddit, потом NYT, который для проверки обратился к AI-детектору «Pangram». Детектор насчитал 78% признаков нейросетевого текста. «Ашет» снял книгу с продажи за 24 часа. Почему мне кажется это интересным? Мне странно, что в 2026 году AI-детекцию всё ещё воспринимают всерьёз. OpenAI закрыл собственный классификатор через полгода после запуска: точность была 26%. ZeroGPT определяет Конституцию США как AI-текст. В феврале 2026-го студент из Adelphi University подал в суд на университет за ложное обвинение в нейрослопе — и выиграл. Качество текста не зависит от того, какими инструментами он создан. Ага? Клиенты до сих пор просят прогнать тексты через детектор перед сдачей. Мы делаем, конечно, но это не проверка качества — это проверка того, поймает ли одна нейросеть текст, написанный другой. В чем смысл то? Когда мы говорим «текст написан с AI»: в чём именно мы обвиняем? Либо во вторичности: AI генерирует из корпуса всего написанного и выдаёт усреднённое. Но мы же не обвиняем Уитни Хьюстон во вторичности за то, что она спела кавер «I Will Always Love You» Долли Партон и стала легендой. 90% Тикток-видео — пересказы чужих анекдотов. Вас это не смущает? Либо во лжи. Что человек не сам написал, не уработался, не пыхтел, не страдал в творческих муках. Но тогда это просто зависть. Кто-то не слишком много поработал, а все вокруг говорят про его продукт. Вы чего? Это грех, ну! Так в чём проблема? Объясните мне в комментариях, я до сих пор не могу понять, что не так с этой книгой и почему я теперь не смогу её прочитать. Этот пост написан с помощью Claude Code от Anthropic. Оценка «Pangram» — 100% Human Written.

Что, если цель достигнута, а порадоваться не получается? Вышел классный материал в «Точке» про кризис достижений. Там я и ещё трое предпринимателей поделились тем, что делать, когда бизнес-потолок пробит, но радости от этого почему-то нет. Личные истории и советы, как преодолеть чувство пустоты после достижения цели. Сразу ставить новые? Какими показателями вообще измерять рост бизнеса и собственный? Нормально ли, что радости от случившегося нет? Короче, текст получился отличный, читайте и поделитесь тоже, было ли, что цель взята, а как-то не радостно?

Разучился или не научился В этом посте я разобрал три сценария автоматизации и закончил вопросом: откуда возьмутся синьоры, если джуниорам негде набить руку? Вот продолжение. В марте вышла статья в Psychology Today — «Adults Lose Skills to AI. Children Never Build Them». Там разделили потерю навыков на два типа. Первый — atrophy, атрофия. Редактор год не писал текст руками, потому что всё делал AI, садится за текст и понимает, что стало тяжелее. Неприятно, но поправимо: начнёшь снова делать руками, вернётся. Второй тип — foreclosure. Это когда навык не ослаб, а его просто нет. Человек не проходил путь, на котором навык появляется, потому что этот путь за него прошёл AI. Необратимо. Нельзя вернуть то, чего не было. Shen и Tamkin из Anthropic (компания, которая делает Claude) в январе 2026-го проверили это на практике. 52 разработчика изучали новую библиотеку кода. Одна группа разбиралась сама, другая полностью делегировала AI. Обе написали рабочий код. Но когда убрали AI и дали тесты на понимание, вторая группа провалилась: 50% против 67%. Код работал, но люди не понимали, почему он работает, и не могли его изменить без AI. Они получили результат, но не получили навык. С текстами то же самое. Человек, который никогда не был редактором, садится писать тексты с помощью AI. В ста процентах случаев получается лютейшее говно. Потому что он не может оценить результат. AI выдал текст, человек прочитал, вроде гладко, опубликовал. Ну круто же! Волшебство какое-то! Редактору, который пересел на AI, максимум грозит атрофия. Подзабудет, подрастеряет хватку, но сядет писать руками и восстановится. А человек, который никогда не писал, но «пишет» с помощью нейросети, — это foreclosure в чистом виде. Откройте свою ленту в телеграме и посмотрите, сколько там этого говна. Разница между «разучился» и «не научился» — как между мышцей, которая ослабла, и мышцей, которая не выросла. Первое лечится тренировкой. Второе — непонятно чем. У меня по-прежнему нет ответа, что с этим делать. Сомнительная шутка вместо внятного вывода: — Ты каким AI пользуешься? — ForeClaudure от Atrophic! Пишите комментарии. Всех поцеловал.

Найти работу как поступить в МГИМО Мартовский индекс HeadHunter обсуждают все, кто хоть немного следит за рынком труда. 11,4 активных резюме на одну вакансию — такого на платформе не было никогда. Год назад этот показатель был около 6. По классификации самого HH — мы официально на рынке работодателя. Особенно заметно это в близких мне профобластях: маркетинге, PR, рекламе, медиа, IT и менеджменте. Рынок работодателя — это когда соискателей сильно больше, чем мест. Для бизнеса тут есть плюсы: шире выбор, меньше зарплаты. Но есть и обратная сторона: люди начинают работать из страха, а не из интереса. Плохо. Лучшие в любом рынке найдут куда уйти, а остаются те, кому некуда. Пока не катастрофа, но и особых поводов радоваться у нас нет. Но я тут поговорил с одним умным и красивым человеком, и он меня немного остудил. Все эти цифры — только по HH. Да, это самая большая платформа для найма и поиска работы, но далеко не единственный канал. Для части специальностей нетворкинг, рекомендации и закрытые сообщества работают лучше, чем любая платформа. Плюс: безработица в стране по-прежнему низкая. Люди просто нервничают и делают больше резюме, чем раньше. Поэтому ко всем этим цифрам добавляйте «на HeadHunter» — серьёзная ремарка. Но это всё равно красный флаг. Некруто всё на рынке труда, ну. Но раз уж мы здесь, давайте поспекулируем всласть! Хехехе Сегодня маркетологу, пиарщику или рекламщику найти работу на HeadHunter так же сложно, как поступить на бюджет на маркетинг в ВШЭ. 27 человек на место. Вау! IT-специалисту — как на информатику в МФТИ. Топ-менеджеру — как поступить в МГИМО. Редактору или медиапродюсеру — как на политологию в МГУ. То есть очень сложно найти работу этим специалистам. Индекс HH не даёт полной картины по стране, зато мой канал читают люди, которые внутри этого рынка с обеих сторон. Поэтому — расскажите, что видите вы? Если нанимаете: стало ли больше кандидатов, поменялось ли качество, что изменилось в процессе? Если ищете работу: как ощущения, через что находите быстрее? Рассказывайте!

Что происходит с профессиями, когда приходит автоматизация Четвёртая промышленная революция происходит с нами прямо сейчас. Первая была про пар, вторая про электричество, третья про компьютеры, четвёртая — про AI. И рынок труда перекраивается на наших глазах. Каждый раз, когда приходила новая волна автоматизации, все говорили одно и то же: «теперь точно конец, всех уволят». Ни разу не было так просто. Автоматизация не работает по одному шаблону «автоматизировали → профессия умерла». Есть минимум три разных сценария. К 1830-м в Англии работали около 400 тысяч ручных ткачей. Потом появился механический станок, который делал ту же ткань быстрее и дешевле. К 1860-му профессия практически исчезла. Причём зарплата обвалилась ещё раньше: с 21 шиллинга до 9, то есть людей сначала сделали нищими, а потом убрали совсем. Но ткачи не перешли на фабрики. Новые рабочие места, которые создал тот же станок — контроль качества, управление линиями — заняли другие люди, с другими навыками. А ткачи остались в нищете, потому что единственное, что они умели, стало никому не нужно. В 1950-м в США работали 350 тысяч телефонисток — каждая тринадцатая работающая женщина соединяла звонки руками. Автоматические коммутаторы изобрели ещё в 1880-х, но замена растянулась на десятилетия: город за городом переключался на автоматику, и в каждом число операторов падало на 50–80%. К 1978-му профессия исчезла полностью. Но послевоенная Америка переживала экономический бум, офисный сектор раздувался с дикой скоростью, и к 1950-му секретарь уже стала самой массовой женской профессией — 1,7 миллиона позиций. Молодые женщины, которые раньше пошли бы в операторы, шли туда, где росла экономика. Повезло, тайминги удачно совпали: профессию убили, но рынок впитывал людей быстрее, чем автоматика их выбрасывала. В 1980-х появились банкоматы, и все решили — ну всё, кассиров поувольняют. Вышло наоборот: их стало не меньше, а больше — с 500 до 600 тысяч. Потому что банкомат сделал отделение дешевле, банки начали открывать больше точек, и кассиры опять понадобились. Только теперь не купюры считать, а продавать, консультировать, разруливать клиентские проблемы. Автоматизация убила одну задачу внутри профессии — а профессия выжила и перестроилась на то, что машина не потянет. Двести лет подряд автоматизация работала примерно одинаково: машина забирала ручной труд, а работа головой оставалась за людьми. Кажется, что с AI работает по-другому. AI впервые забирает работу, которую делали головой. Тексты, код, аналитика, дизайн — то, что раньше считалось защищённым, потому что «ну это же думать надо». По данным Stanford и CNBC, из-за AI молодые специалисты уже потеряли 13% рабочих мест. Дарио Амодеи, CEO Anthropic, в мае 2025-го сказал: «We, as the producers of this technology, have a duty and an obligation to be honest about what is coming». Его прогноз — половина начальных позиций белых воротничков исчезнет за пять лет. По данным Harvard Business School, после внедрения AI в компании количество нанятых джуниоров падает на 9-10% за шесть кварталов, а синьоры почти не страдают. Вакансии для начинающих разработчиков упали на 67% с 2022 по 2026. 54% компаний вообще перестали нанимать джуниоров из-за AI. AI забирает ровно ту работу, на которой люди росли. Копирайтер писал тысячу текстов и через это становился редактором. Аналитик вручную перебирал данные и учился замечать закономерности. AI забирает именно эти задачи — те, на которых джуниор набивал руку, ошибался, получал правки и постепенно начинал понимать, как устроена профессия изнутри. Без этого этапа непонятно, как через десять лет появятся синьоры. У меня (пока) нет ответа на вопрос, что с этим делать. Но мне интересно, есть ли он у вас — как вы видите карьерный путь джуниора через пять лет в вашей профессии?

Предприниматели, которые упёрлись в стеклянный потолок — общий сбор Ситуация: вы запустили проект, он вроде едет, вы пашете как проклятые, но есть чувство, будто с таким количеством работы вы должны быть уже сильно дальше нынешнего уровня. Сразу хочется поменять стратегию, взять ещё один курс по менеджменту, что-нибудь докрутить и улучшить. Спойлер: не поможет. Классический муравьиный круг смерти: вы бегаете по своим же следам, пока не кончатся силы, потому что упёрлись во внутреннего критика, который незаметно жмёт на тормоз. Критик, установки — называйте, как угодно. Но это внутренний ограничитель. У меня вышло несколько постов в «Ереси»: о том, почему умные и опытные люди застревают на одном месте, почему вы пишете большие, содержательные посты, а эффекта ноль, и ещё о том, почему мы хотим знать, кто мы и куда идём. Они помогут вкатиться в ситуацию. Если коротко: Дима Крутов (Skillbox) и Саша Ларьяновский (Realytics) провели десятки разборов с сильными СЕО и увидели один паттерн: успешные люди застревают из-за того, что и как о себе думают. Из тупика обычно выводит вдумчивый и честный разговор с собой, но самому себе задать неудобные вопросы почти невозможно. Поэтому мы собрали специальный формат интервью по промпту. Вы даёте ответы, а система обходит ваши хитренькие защиты и помогает честно нащупать реальную «точку А»: где вы себя обесцениваете, а какие решения на самом деле ваши. Это я к чему. В четверг, 2 апреля в 19:00 мск, мы делаем открытую Zoom-встречу «Кто на самом деле управляет нашими решениями?». Разберёмся: — Почему стратегия «надо просто ещё поднажать» не работает. — Как внутренний голос системно тормозит рост. — Что реально нужно изменить, чтобы сдвинуться с мёртвой точки. Промпт живет тут. Вы можете спокойно обкатать его на себе без свидетелей, а потом прийти на эфир и обсудить, что вам на самом деле мешает. Жмите на бота, а мы ждём вас 2 апреля на встрече в Zoom. Ага?

Как я меняю рынок онлайн-образования Сегодня первый день третьего потока «Медиазавра». Одна из самых нелюбимых штук в онлайн-курсах: перезаписывать старые видео. Часть лекций привязана ко времени, например «Как делать контент-маркетинг в 2025 году». Каждый год надо садиться, пересматривать, собирать тезисный план, понимать что поменялось и записывать заново. Я очень долго прокрастинировал над этой задачей. Думал, как оптимизировать. Очевидная мысль: расшифровать старое видео на агентах, пересобрать структуру с Клодом. Но я придумал гораздо более крутую штуку. Потому что делаешь хорошо то, от чего тебя прёт. Формат называется «Реакция на лекцию». Откровенно стырил у видеоблогеров. Просто включаю свою лекцию прошлого года на скорости x1.5, прощёлкиваю лишние куски и дополняю своими мыслями про 2026 год. Получилась новая лекция для курса. Восторг! Ехехехех Сегодня (оказывается) ещё можно купить доступ к «Медиазавру» — сделайте это. Дальше буду рассказывать только что-нибудь интересное, если накопаю на вебинарах или в вопросах студентов.

Сколько аудитории мы потеряем в Telegram? Про замедление Telegram вы и так всё знаете. У меня тут медиапроекты, и мне хочется понимать, какую часть аудитории мы потеряем при разных раскладах. Изучил все блокировки последних лет и их результаты, прикинул сценарии. Сценарий «Блокировка» → минус 50-65% аудитории Полная блокировка. Ближайший аналог — Instagram: потерял 80% ежедневной аудитории за год по данным Mediascope, охват постов упал до 40-55% от доблокировочного по данным LiveDune. В Telegram нет алгоритмической ленты, поэтому даже при меньшем оттоке (мессенджер и рабочий инструмент, люди будут ставить VPN) каналы недосчитаются 50-65% аудитории. Сценарий «Замедление» → минус 15-50% аудитории Скорость падает, но полной блокировки нет. Как YouTube в период замедления до полной блокировки в феврале 2026. Отток мягче, потому что растянут во времени. При стабильном замедлении минус 30-50% аудитории, при нестабильном (ТСПУ уже перегружено по данным CNews за март 2026) — минус 15-25%. Сценарий «Ограничения» → минус 0-35% аудитории Блокируют, но получается не очень. Тут всё зависит от технической эффективности. В 2018 в России Роскомнадзор заблокировал 19 млн IP-адресов, положил Spotify, онлайн-банкинг и сайты МГУ, а 80% пользователей обошли блокировку за две недели — не было инструментов. В Иране в том же году Telegram заблокировали грамотнее: государство контролирует инфраструктуру интернета напрямую, мессенджер реально перестал работать без VPN, аудитория за два месяца упала на 30% и стабилизировалась. Сейчас у России есть ТСПУ, которого не было в 2018. Вопрос — хватит ли мощности. Если не хватит, аудитория каналов почти не изменится. Если хватит, то минус 20-35%. Что с этим делать, я уже размышлял вот тут. Если коротко: собирать контакты, дублировать присутствие, не строить дом на чужой территории. А вы к чему готовитесь? Что по конспирологическим теориям? Хочу обсуждать!

Нетворкинг решает Вчера Паша добавил меня в чатик третьего потока «Медиазавра», и я офигел от ребят, которые пришли учиться. Шеф-редакторы крупных бренд-медиа, продюсеры, редакторы из больших компаний, основатели агентств, люди с собственными медиа. География от Петербурга до Болгарии. Это очень крутой курс, я им горжусь. Но помимо того, что мы с Пашей рассказываем, и того, что дают приглашённые спикеры, есть ещё одна штука: два месяца с людьми, которые делают похожее в разных компаниях и индустриях. Возможность прокачать нетворкинг и познакомиться с крутыми ребятами с рынка. Это прям ого как круто! Сегодня последний шанс купить доступ к третьему потоку «Медиазавра». Буду рад, если вы тоже появитесь в чатике. Присоединяйтесь!

Все правы. Идея мертва. Клиент просит смелость → вы её даёте → смелость умирает на согласованиях. Началось просто: клиент листает портфолио, видит дерзкие кейсы и понимает, что хочет такого же. Вы приносите идею. На встречах все улыбаются, говорят «отлично», и потом идея начинает уменьшаться. Каждое согласование добавляет к ней слой страховки. К концу это уже не идея — просто решение, которое ничего не нарушит и ничего не изменит. Парадокс в том, что все правы. Клиент прав: он действительно хочет смелость и не врёт. Маркетолог прав: он видит, как это воспринимается его начальством, и боится показать что-то неконтролируемое. Директор по маркетингу прав: он знает, что закупки потребуют обоснование, и здесь нужна энергия, чтобы проталкивать новое. Закупки правы: они несут ответственность за бюджет и рисковать с неопробованным — не их работа. Все логичны, все защищают рациональность своей позиции. И все вместе создают систему, в которой смелость естественно фильтруется. Работает FOFU — Fear Of Fucking Up, страх облажаться. Но не личный страх отдельного маркетолога, а структурный — встроенный в саму цепочку согласований. Маркетолог боится, что его начальство откажет; директор боится, что закупки скажут «нет»; закупки боятся, что потратят бюджет впустую. Каждый уровень — рациональный экономист своей позиции: ошибка стоит дороже, чем посредственность. Когда бюджеты порезаны, эта логика становится железной. Выход один. Вы не можете пробить эту систему идеей. Вы должны работать с человеком внутри системы — со своим ЛПР, обычно маркетологом. Вы придумываете идею вместе, а потом помогаете ему её утверждать на всех этапах. Для директора по маркетингу готовите аргументацию через контроль, данные и прецеденты. Для закупок — через ROI, карту рисков и план B. Для каждого уровня свой язык, свои цифры, свои доказательства. Вы помогаете вашему ЛПР подготовиться к каждому возражению, которое его начальство обязательно задаст. Вы не один штурмуете крепость. Вы даёте инструменты и щит своему союзнику внутри. В Медиазавре есть несколько лекций про продажи контентных проектов и переговоры. Там разбираем механику цепочек согласований, где включается FOFU, какие инструменты помогают хорошей идее дожить до реализации. Потому что наша работа с большими клиентами — это не только про восторженные проекты. Иногда это про то, чтобы смелой идее пройти сквозь фильтры организации целой. И так тоже можно. Старт уже в среду, приходите, пока есть места →

Как договориться об обучении от компании Года три назад ко мне на консультацию пришёл главред и сказал: «Хочу на курс, но руководитель не согласует. Говорит, и так работы много». Я спросил: «А ты ему что сказал?» Он: «Ну, что хочу развиваться». «Хочу развиваться» для руководителя звучит как «хочу потратить рабочее время на что-то непонятное». Никакого злого умысла. Просто нет экономики в аргументе. Вместо «хочу развиваться» нужно говорить примерно так: «У нас три продукта без нормальных метрик, я не могу доказать ценность изменений для бизнеса, после курса внедрю новый подход и начнём резать бесполезное». Главред поправил, обучение согласовали за день. Вот что я вижу в таких разговорах: люди приходят к руководителю с запросом про себя, а руководитель думает про команду, про результат, про деньги. Конфликта нет. Просто разные языки. Руководителю важно услышать не «я хочу поучиться», а «вот что изменится в работе». → Процессы: меньше хаоса, конкретные инструменты вместо изобретения велосипеда каждый спринт → Метрики: видно, что работает, а что жрёт ресурс впустую → Влияние на бизнес: связь между вашей работой и деньгами компании — в конкретных решениях, а не на ощущениях Ага? Ещё одно. Компании закладывают бюджеты на обучение сотрудников. Вы не просите одолжение — вы предлагаете инвестицию с понятным возвратом. Если после курса вы начинаете строить процессы, которые ускоряют команду, руководитель это окупает быстро. У кого-то руководитель скажет «нет» при любой упаковке. Но в большинстве случаев разговор просто не начинается. Наш курс «Медиазавр» можно оплатить от компании — просто напишите Паше, он всё организует: @adhdzavr И, если надо, поможет придумать обоснование, как ваше обучение поможет компании. Не стесняйтесь. Обнял.

День рождения Скрябина Всем привет! У меня сегодня день рождения и я где-то в Китае чудесно чиллю. Если хотите сделать мне приятно — есть один крутой способ, который не стоит вам ни копейки. 1. Подумайте, кому из ваших знакомых и коллег было бы полезно читать этот канал. 2. Напишите этому человеку сегодня и посоветуйте подписаться. 3. Вы великолепны! Накидал вам примерное сообщение, чтобы вы не парились: «Привет! Я тут подумал(-а), что тебе обязательно нужно подписаться на телеграм-канал Родиона Скрябина — «Доктрина» (@scryabins). Он CEO контент-маркетингового агентства «Палиндром» и пишет про то, как на самом деле работает контент, медиа и агентский бизнес: про провалы с клиентами, про нейросети без восторженных соплей, и про то, почему компромиссы убивают идеи. Тебе точно зайдёт, мне кажется. Что думаешь?» Всем чудесного дня. Обнимаю 😘