Прорывист

В последнее время по вопросу о необходимости роста численности населения РФ не высказывался разве что самый ленивый блогер. Примечательно, что и левые, и правые по данному вопросу проявляют исключительную солидарность. Первые сетуют на то, что «Россия вымирает», поскольку трудящимся буржуи мало платят. Вторых беспокоит то, что «русские вымирают», а «мигранты плодятся», и вообще «скоро тут будет халифат». Ни первые, ни вторые, само собой, и не пытаются проанализировать проблему с научных позиций, да и вообще сама постановка вопроса у них в корне не верна. Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/issue_demography

Медленно, но мерзко Стало хорошей традицией практически все статьи, подписанные псевдонимом, «Подгузов», подвергать мелочному анализу. В прежние годы на этом поприще особенно выделялись Гунько, Крючков, Гамов. Каких только ругательных эпитетов я не услыхал в свой адрес. Теперь сизифов труд на ниве производства эпитетов продолжают Новиков и Ферберов с Пугачёвым. Странно только, что мои же статьи, подписанные другими псевдонимами, практически не привлекают их внимания в той же степени. Если бы моих оппонентов, действительно, волновала чистота идеологии, то и другие мои псевдонимы склонялись бы столь же напористо, тем более, что все статьи пишутся с одних и тех же методологических позиций, иногда с повторением отдельных мыслей. Но критики, чаще всего, молчат. Очевидно, идеология здесь не причем. Мотивы, которыми руководствуются мои оппоненты, более чем ничтожны: склочность и невежество, прикрытые трескучей фразеологией. Но особое возмущение у названных критиков вызвала моя последняя статья о сущности денег, опубликованная в журнале «Прорыв» (№23). Они даже грозились найти хорошего теоретика и разгромить меня окончательно. Прошло «всего» каких-нибудь четыре месяца после выхода моей статьи, и «хороший теоретик» нашелся. Им оказался… Мерлин. Хорошо ещё, что не Мэнсон. Судя по эклектике стилей, видно, что над заметкой трудился коллективный «органчик», т.е. сразу несколько Мерлинов. Таких «идеологов» уже можно заносить в книгу рекордов Гиннеса за беспрецедентную заторможенность и липкий язык, т.е. за качества, затмевающие достоинства хамелеонов. Во времена Ленина и Сталина важнейшими принципами агитационно-пропагандистской работы были научность, оперативность, широкий охват населения. Сегодня такие принципы уже не указ для пропагандистов МО РКРП-РПК. А может быть, и пар у них весь вышел, как всегда, в свисток. Но и это ещё не всё. Гапон, как известно, давно мертв. Однако, судя по содержанию заметки, гапонята остались, но действуют под псевдонимом. Масштаб их провокаторской деятельности, конечно, не зубатовский, но желание гадить - безмерно. Поэтому начнем рассмотрение заметки Мерлина с, позорящего его, конца.

«Можно, конечно, предположить, - заключают свою заметку мои оппоненты, - что Подгузов понимает реальные классовые причины бед общества, но опасается использовать классовый подход в своих работах - например, могут привлечь по 282-й статье или еще что-нибудь ему инкриминировать (чего, кстати, Лбов почему-то совершенно не опасается). Но тогда зачем публиковать статьи с такими претензиями и огромным набором ошибок? Поможет ли это той идее, сторонником которой Подгузов себя объявляет? Может, лучше было бы писать более конкретные и менее фантастические статьи? Словом, лучше меньше да лучше. С уважением, Merlin».

Действительно, если автора не посадят по 282 статье, то зачем публиковать статьи? Каждому дураку известно, что статьи публикуют, чтобы потом долго сидеть в камере. Но меня больше вдохновляет то, что Маркс, например, практически не сидел, хотя писал много, а Энгельс вообще не привлекался. Разве это помешало делу? Более того, в полемике с подобными провокаторами, Энгельс писал, что пусть лучше враги обвинит меня в трусости, чем рабочие обвинят в глупости. Рекомендации Энгельса мне ближе. Так что, г-н сивый Мерлин, во-первых, вы сами знаете, что врете, когда утверждаете, что я избегаю «классового подхода» (вы читали все мои работы), во-вторых, вы врете сами себе, когда думаете, что обладаете классовым подходом (это я докажу ниже), а в-третьих, вы слишком услужливо информируете органы о неблагонадежности Лбова и моей лояльности (в надежде столкнуть меня со Лбовым). Легко представить, как вы и на суде будете, ради «пользы дела», давать свидетельские показания, подтверждая, что Лбов в своих статьях использует классовый подход, а Подгузов не использует. Вы же, как и Крючков с Новиковым, считаете, что помощь политзаключенным составляет львиную долю вашей «революционной стратегии борьбы» (РСБ). Т.е., чем больше политзаключенных, тем лучше для поклонников концепции РСБ. Иными словами, мерлины «тонко» намекают, что Подгузов не пишет статей с классовым подходом потому, что боится репрессий. И тут же подсказывают охранке: «а Лбов храбрый, он не боится, пишет, и, следовательно, его уже можно привлекать по 282 статье УК РФ». Дескать, мы уже готовы собирать деньги на передачи и лить крокодиловы слёзы. Ищейкам впредь не нужно будет трудиться, выискивая авторов статей с классовым подходом. «Мы сами, родимый, закроем, орлиные очи твои». Но, обвинив Подгузова в трусости, авторы призыва: «смело писать статьи с классовым подходом», трусливо прикрылись именем Мерлина, поскольку догадываются: «Подгузов ответит на нашу галиматью, но не сможет задеть нас, поскольку, с точки зрения буржуазного права, нельзя доказать, какие поганцы спрятались за именем Мерлина. Вот пусть и бодается с Мерлином, а мы героически отсидимся в непроходимых хитросплетениях РСБ». У пасквилянтов не хватило ума догадаться, что если бы они подписались своими именами, мне пришлось бы отвечать в щадящем режиме (как-то неудобно называть дураками седовласых кретинов), но поскольку статью подписал человек с образованностью и этикой эпохи короля Артура, можно не заботиться о подборе слов. Так что, «ну, сивый Мерлин, погоди!». Психологи давно доказали, что только идиоты не испытывают чувства страха. Не скрою, каждый раз перед допросами в качестве подозреваемого, свидетеля или потерпевшего в комиссии по расследованию деятельности офицеров после ГКЧП, по известным событиям 92, 93 г.г. на допросах в МВД и прокуратуре РФ, когда меня увольняли со службы за антиамериканскую деятельность, я не испытывал чувства восторга. Но забавляет то, что моим оппонентам становится дурно и мокро от одной только мысли, что придется опять читать ответ Подгузова, в котором их дурость и двуличие будут доказаны со всей определенностью, принародно и вполне приличным тиражом. Вот наши «храбрецы» и спрятались за широкую спину средневекового придворного мага короля Артура. Дорогие читатели, попробуйте, в порядке развлечения, найти иное, кроме трусости, объяснение необходимости старым пачкунам прятаться за псевдоним. Думаю, не найдете, а сами они теперь никогда в этом не признаются и будут все валить на Мерлина. Но для читателей «Прорыва» важно не то, что мелкие пакостники, затесавшиеся в компартию, в очередной раз ткнутся физиономией в собственную глупость, а то, что можно познакомиться с конкретным образчиком дурацких мыслей и понять на конкретном примере, почему на Руси издревле считалось, что услужливый дурак, слыхавший звон о классовом подходе, опаснее врага. Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/podguzov_otvet_agamnuku

Деньги #экономика Нет ни малейшего сомнения в том, что о деньгах написано, к сожалению, больше, чем, например, о любви. Именно за литературу о деньгах сегодня можно получить больше денег, чем за литературу о любви. Попробуйте сегодня найти книгу о любви, в которой бы разговор о деньгах занимал второе место. Приходится признать неприятный факт - такой стала читающая часть человечества за последние двести пятьдесят лет. А спрос, как считают писатели, диктует им предложение. Однако вряд ли можно утверждать, что современная обильная повседневная научная и публицистическая литература сказала о деньгах лучше, чем некоторые поэты и прозаики о любви. Это обнадёживает. Но как бы много не говорилось в литературе на тему денег, текущий экономический кризис, трагедии, которые, в связи с кризисом, постигли миллиарды людей, показали, что большинство человечества не знает о деньгах практически ничего полезного, а удручающее меньшинство удовлетворено знанием лишь одного свойства денег: их способностью накапливаться в руках частного лица в таком количестве, что сам хозяин начинает демонстрировать полную беспомощность в управлении своими же деньгами. Не исключено, что биографии Квантришвили, Кивилиди, Мавроди, Ходорковского, Карасева, Юшенкова, Козлова, сложились достаточно трагично именно потому, что они хорошо умели только считать деньги. Почти сто пятьдесят лет тому назад К.Маркс открыл «тайну денег», описал важнейшие их функции и ту роль, которую они играют в превращении экономики в разновидность американских горок. Он прозорливо предупредил человечество (более чем за пятьдесят лет до событий) о грядущих мировых кризисах войнах и революциях, но не был понят современниками. И только в 2009 году европейцы стали «сметать» с полок экземпляры первого тома знаменитого «Капитала». Правда, надежды на то, что они, наконец, что-либо поймут, пока нет. «Капитал», как указывал К.Маркс, понятен будет лишь тем, кто твердо решил РАЗОБРАТЬСЯ, в чем тут дело, а не в том, как спасти свои деньги в условиях кризиса. «Капитал» дал исчерпывающие ответы на вопрос, как спасти ВСЕХ от кризисов и войн, но именно это и не хотят знать многие современные люди. Чтобы понять сущность денег настолько, чтобы превратить эти знания в рекомендации, способные избавить общество и, следовательно, каждого индивида от риска систематического погружения в периодически возникающие кризисы, необходимо знать, во-первых, что обозначает слово «сущность» вообще и как её искать (но для этого необходимо хотя бы прочитать «Науку логики», Гегеля), во-вторых, из каких объективных отношений и субъективных представлений деньги возникли как экономическая форма, и, в-третьих, что именно НЕДОПОНИМАЛИ люди в сущности денег, когда начали поклоняться им со рвением, превосходящим религиозный экстаз. Читать полностью - https://teletype.in/@prorivists/podguzov_dengi

#культура В истории последних 10 лет невозможно найти такой судебный процесс над лидером коммунистической партии в бывших соцстранах, который можно назвать “вторым Лейпцигом” - сами процессы можно пересчитать на пальцах. Тот же процесс над КПСС был похож скорее на постановку романа Ф.Кафки “Процесс”, в котором подсудимый показан полностью беспомощным, не понимающим толком за что его судят, чем на знаменитый поединок Димитрова с фашизмом. Но если этого нет, то это должно было быть - так, по-видимому, посчитал английский писатель Джулиан Барнс в своей книге “Дикобраз”, вышедшей в 1995 году в журнале “Иностранная литература”. “Прогрессивный мир” наплодил огромное количество массового чтива, где коммунисты главным образом изображаются мрачными фанатиками, террористами, убийцами, вечно готовыми развязать войну против “открытого общества” и мечтающими упрятать весь мир в концлагерь, и, разумеется, торговцами наркотиков. Но именно потому, что ничего этого в книге Барнса нет, она является действительно уникальным образцом западной культуры, одним из тех редких честных произведений, которые издаются в условиях рынка... Главный ее персонаж - Стойо Петканов, бывший лидер компартии в одной из балканских республик. Действие происходит в вымышленной стране, являющейся собирательным образом социалистической страны, охваченной “бархатной контрреволюцией”, в которой демократы в упоении от массовой поддержки, однажды в истории им доставшейся, с патетической помпой начинают Уголовное дело №1 - процесс против Стойо Петканова. Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/lbov_petkan_2001

Так называемое развенчание культа личности и партийная масса С точки зрения буржуазной историографии всё выглядит просто и понятно. Сталин — тиран, державший единоличную власть в руках посредством террора и страха. Вся система власти состояла из властолюбцев и карьеристов, которые только и думали о попирании свобод населения. Коммунистическая верхушка, с точки зрения либералов, — это люди, которые хотят сидеть так же высоко, как «атланты» (крупные капиталисты, от которых у либералов слюнки текут), но не за счёт предприимчивости и визионерства, а как замшелые чинуши. Естественно, что после смерти Сталина режим террора ослаб и наступила оттепель, потому что не нашлось столь же сильного тирана. Партия и народные массы в уравнениях буржуазных наблюдателей — статисты, среда, в которой происходят борьба за власть и трансформации власти. Всё это наглая ложь и никчёмный поклёп, в который могут верить только люди, изначально идеологически заряженные на антикоммунизм. О чём думали Хрущёв и хрущёвцы, более-менее понятно. О чём думали и как боролись руководители-сталинисты из «консервативно-догматической группы» — тоже. Тем более есть документ «Записка по проблеме культа личности И. В. Сталина и о программе КПСС», который следует идентифицировать как подлинный по его содержанию, как минимум, в основных аргументах. А о чём думали рядовые и не только члены партии, когда с высоты трибун и центральных газет происходило разоблачение так называемого культа личности Сталина? Они ещё вчера считали Сталина вождём народов и главным коммунистом на планете, а сегодня молчаливо поддержали, в сущности, развенчание кумира миллионов. Какая нравственная, идейная борьба происходила внутри этих людей? О чём они думали? Как они обсуждали доклад Хрущёва, а потом и позорнейший XXII съезд в курилках между собой, с членами семьи на кухне? Как они для себя объясняли этот поворот партийного руководства? Какая работа совести совершалась в их душах? Почему не произошло раскола в партийных массах? Почему грызня в верхах практически никак не отразилась на низах? Можно ли сказать, что партия в лице своих рядовых членов оказалась чем-то вроде стада баранов, которое слепо пошло за руководством в троцкизм? Эти вопросы поставила сама жизнь, особенно после начала перестройки, когда всем вменяемым коммунистам стала очевидна противоположность ленинско-сталинского и оппортунистического векторов партийного руководства. Эти вопросы повисли в воздухе, в повестке мирового коммунистического движения, и висят без ответа уже много десятилетий. Ни Ходжа, ни Мао, ни Кимы, ни другие вожди не нашли на них ответов. Но зарубежных коммунистов отчасти оправдывает скудность материалов и слабость владения нашей спецификой. Современные коммунисты стыдливо обходят стороной этот момент в историографии большевизма. Они стараются не думать об этом, хотя вопросы эти способен сформулировать любой думающий пролетарий. Согласитесь, эти вопросы как будто неудобно задавать в среде сторонников коммунизма. И тем не менее ответы нам — марксистам, защитникам и последователям большевизма — нужны. Мы должны, не отговариваясь общими словами, понять, как и почему такое происходило, чтобы прежде всего скорректировать наш организационный строй, как минимум, в аспекте отношений руководителей и исполнителей. С точки зрения поставленных вопросов ленинско-сталинский тип партии, который менялся и развивался, оказался менее устойчивым и совершенным, чем того потребовало такое обстоятельство, как гибель вождя. Но нет ничего проще, чем всё свалить на Сталина: не подготовил достойную смену, не вычислил потенциальных ренегатов… не обеспечил, не гарантировал и так далее. Но это такой патриархальный подход, в котором Сталин — мудрый, всё решающий отец, а партия — неразумные дети. Всё-таки даже самые рядовые большевики были зрелыми, опытными, умными людьми со своей головой на плечах, от которых зависела судьба страны и коммунизма. Тем более была и смена, были и чистки, было всё сделано, написано и даже закреплено в решениях, чтобы машина большевистской партии продолжала движение к коммунизму. Упрекать Сталина — это очень слабая, инфантильная, недостойная революционеров позиция. Так что тут придётся поразмышлять и разобраться. Продолжение следует… А. Редин

В своей недавней статье «К вопросу об оппортунизме» А. Редин, на мой взгляд, очень точно охарактеризовал оппортунизм как явление. Редин пишет, что сила капитала состоит в организации и в интеллектуальном превосходстве. Уже давно во многих западных странах действуют, и действуют вполне открыто, целые организации и институты, целью которых являются попытки теоретически разбить марксизм, извратить марксизм, провести его ревизию. Отдельно стоит упомянуть об организациях, занимающихся искажением исторических фактов, касающихся истории соцстран. Среди них особо выделяются общество «Мемориал», признанное экстремистским в РФ, польский Институт национальной памяти, канувший в лету Международный фонд «Демократия» имени академика Яковлева и ещё целый вагон некоммерческих организаций и авторов-соросят. Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/otzyv__opportunism

Оппортунизм экономизма #оппортунизм, #биологизаторство

«Маркс не только не против собственности, но ещё он за то, чтобы она у всех была, коммунизм по Марксу, и это настоящий коммунизм — общество всеобщей частной собственности». (ЖЖ Балаева, публикация: «Стая, племя, партия, народ. Ответ на вопросы про что делать и куда бежать. Часть 2» от 15 октября 2025 г.

Вот Балаев пишет, что «коммунизм — общество всеобщей частной собственности» и строить его нужно не на основе роста сознательности, научности и внедрения в этой связи коммунистических производственных отношений, (для чего, собственно, и нужна в основном организационная, просветительская, пропагандистская работа диктатуры класса), а полагаясь на природу человека и его инстинкты. Кратко это звучит довольно эпатажно, но если разобраться, то логика его проста и понятна. Он более оригинальными выражениями перепевает старую оппортунистическую концепцию, что пролетарий по своей природе заинтересован в коммунизме. Просто пока не понимает этого. Поэтому он призывает:

«Начать бы нужно не с вопросов, а с осознания себя человеком. Да я не шучу даже ни капельки! Это удивительно, и мы с товарищами с этим столкнулись – даже те, кто себя марксистами (а это материалисты по определению) называют, себя людьми не осознают. Нет, они себя людьми называют, считают себя людьми, людьми они и являются, но они не понимают, кто такой человек в его биологическом смысле, т.е. они не осознают своего места в этом мире, как биологического объекта».

То есть он повторяет мантры всех экономистов, только у него вместо пролетария вышел биологический объект. Понятно, что такая пропаганда держится на личной харизме пропагандиста, на его умении убедить пойти за собой системой аргументов, построенных преимущественно на объективном (инстинкты!). За Балаевым уже сейчас идёт десяток другой сторонников, потому что он яркий публицист, лидер, организатор. Но теория ошибочна, следовательно, оппортунистична, следовательно, ведёт только к поражению. Его организация собирается, потом разваливается, снова собирается. Они пробуют то одно, то другое, дойдя в итоге до того, что членом партии может считаться любой, кто платит взносы, ничего не делает, но по указанию Балаева должен выйти на демонстрацию.

«Если мы хотим иметь сильную, большую партию, то мы должны объяснять людям, что они в партии могут работать так, как позволяют им их личные обстоятельства, а могут вообще годами не работать, но они обязаны будут выполнить поручение партии, когда партии это потребуется».

Пытаясь не копировать КПСС Балаев, сам того не заметив, скопировал КПРФ, РКРП и прочих. Там именно так дело и обстоит. И он тоже ссылается на опыт большевиков, трактуя пункт устава РСДРП о членстве так: можно состоять в партийной организации, но не работать в ней. А починятся постановлениям партии можно и сидя дома на диване, ничего не делая. Такие удивительные завихрения мысли возможны, конечно, только при непонимании теории марксизма-ленинизма. Поэтому мы и твердим, что невежество, выступая как глубокий дефект мышления человека, не владеющего диаматикой в необходимом объёме, порождает оппортунизм. А. Редин Газета «Прорывист». Из статьи: «К вопросу об оппортунизме».

Стиль работы: невозмутимость не напускная #пнц Когда у молодого человека левых взглядов хватает усидчивости более-менее предметно познакомиться с позицией прорывцев по основным вопросам теории марксизма-ленинизма, сравнить её с первоисточниками Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, он начинает понимать, кто прав, а кто виноват в коммунистическом движении. Далее происходит сближение с нашими изданиями: переписки, пробы пера и так далее. На этом этапе человек сталкивается с образом мыслей, действий и отношений прорывцев, которые контрастируют с типичными порядками и привычками в левом движении так же резко, как и наши взгляды. Я сам с этим сталкивался, даже пугался, а спустя годы понял, почему у В.А. Подгузова так всё устроено. И сам стал таким же. Пропуская через себя самые различные возникающие ситуации, обсуждая, советуясь со старшими товарищами, пытался сформулировать выработанный в Редакции журнала негласный стиль. Его можно описывать различными примерами, характеристиками. Например, так. Идейно непримиримый. Вдумчивый. Педагогичный. Совестливый. Ответственный. И так далее и тому подобное. Ещё больше можно сказать от обратного: не допускающий расхлябанности, не ориентированный на сиюминутный результат, не гоняющийся за модой, неторопливый, исключающий суету и тому подобное. Но, пожалуй, наиболее близкий с точки зрения характерности - невозмутимый. В истории невозмутимость как проявление характера связана с двумя совсем разными явлениями. Во-первых, с богословием и религиозной проповедью, которым предписывалось сохранять невозмутимость и аскетизм. Вообще, богословы ничем полезным для народного хозяйства тысячу лет не занимались и от скуки не только развивали виноделие, но и накопали немало рациональных вещей в частных вопросах. Во-вторых, с дворянской модой на отличное от простолюдинов поведение. Все эти денди и франты специально тренировались держаться невозмутимо, потому что это как будто бы возвышало их над толпой, внушало чувство собственного достоинства и дух победителя. Естественно, рассматривать в качестве источника невозмутимости и то и другое для коммуниста глупо. Потому что обозначенная выше невозмутимость напускная, призвана пустить пыль в глаза, чтобы завоевать ложный авторитет, придать сакральности. Коммунисты - люди простые, сами из простых людей, от народа отрываться не должны, иначе выродятся. Прорывская невозмутимость как элемент нашего стиля проистекает из уверенности в нашей правоте, в правоте нашего дела, в победе коммунизма, в правильности научного централизма. Так вот, первый момент, который хотелось бы обозначить, состоит в том, что невозмутимости прорывцев не нужно пугаться, она необходима и даже неизбежна. Наоборот, следует тщательней изучать теорию, ведь как мы помним Маркса: «Идеи же, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, - это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им». А. Редин «Из обывателей в марксисты»

#политика Буржуазные политологи соревнуются друг с другом в поиске причин нынешнего бензинового кризиса в стране, добывающей громадные объемы нефти. Одни всё валят на удары фанерных украинских беспилотников и плохую защиту НПЗ. Другие - на бюрократизм в государстве, не позволяющий вовремя применять правильные меры. Третьи - на спекулянтов и проблемы в производственных цепочках. Но, на самом деле, всё это следствия, а не причины. А причина одна - отношения частной собственности, господствующие в обществе и охраняемые всей мощью государства правящего класса предпринимателей. Капиталистическое хозяйство обладает рядом характеристик, которые постоянно приводят к кризисам то тут, то там. Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/gasoline_crisis

Сталин и бизнес Некоторые хитрые левые продвигают забавную концепцию, согласно которой в сталинском СССР процветали «социалистический бизнес» и частная инициатива, которые задушил Хрущёв. Смысл этого финта ушами состоит в заигрывании с мелкобуржуазным мышлением обывателей в попытке ведения просталинской пропаганды. Разумеется, это — жалкие попытки хоть что-то делать абсолютно оппортунистического пошиба. Они не стоят внимания, учитывая, что сущность коммунистических преобразований при Сталине разбиралась не раз, в том числе на страницах газеты. Однако интересен вопрос: из каких посылок и из какой логики родилась данная концепция? Почему левые решили попытаться в подобном свете представить историю сталинского периода? Скорее всего, дело здесь исключительно в хвостизме, в поиске такой системы аргументации «за Сталина», которая была бы понятна аудитории и ею принята. Примерно так же, как буржуазная пропаганда пытается выставить Сталина абстрактным государственником, выхолостить из него революционера, марксиста, коммуниста (что не менее нелепо и коряво), эти левые «подстраивают» Сталина под вкусы и либеральненькие взгляды аудитории. Публика боится сильного государства и имеет крайне ограниченные представления как о диктатуре рабочего класса, так и об истории страны известного периода. Поэтому, скажем так, настороженно относится к Сталину, считая его кем-то вроде царя с твёрдой рукой, при котором все ходили строем и жили суровой, аскетичной жизнью. Короче говоря, публика, к которой обращаются левые пропагандисты, точно знает одно: ей при Сталине жить бы не хотелось. И вот наши горе-пропагандисты взялись эту публику переубеждать, что Сталин не так плох, как те думают под влиянием радзинских и захаровых. Но поскольку излагать теорию марксизма-ленинизма долго и сложно, они сами её знают на кол с минусом, приходится подстраиваться. То есть концепция эта — нечто вроде соединения стихии мелкобуржуазной придури и желания левых нарастить популярность Сталина. И более того. Левые боятся говорить прямо, что научное планирование, концентрация, укрупнение производства, отсутствие рынка и его стихии, рационализация общественной жизни, в том числе в сфере потребления — это правильно, это прогрессивно и это единственный путь развития общества действительно быстрыми темпами и в правильном направлении. Боятся говорить, что инициативность, творчество, рационализаторство в рамках научного планирования имеют в сто раз больше перспектив, чем при частной собственности. Они таким образом популяризируют крайне агрессивные по отношению к коммунизму стихийные представления о свободе предпринимательства, благе частной инициативы и т. п. Хуже не придумаешь. Им стыдно смотреть в глаза людям и утверждать, что коммунизм — это будущее человечества, а Сталин — ученик Ленина, классик марксизма, вождь мировой революции, вождь мирового рабочего движения, зодчий коммунизма и великий руководитель форпоста мировой революции — СССР. А все иные взгляды на Сталина — антинаучны и являются грязными поклёпами. Ключик к аудитории необходимо подбирать не услужливым хвостизмом, а железной логикой, чёткой аргументацией, глубиной познания. Разумеется, широта такой аудитории будет уступать клубу любителей «сталинского бизнеса». Но лучше меньше, да лучше. Так ведь? А. Редин

К вопросу об оппортунизме #статья@prorivists Принято, что оппортунизм — это приспособление под задачи, нужны, интересы буржуазии. Приспособление рабочего или пролетарского движения прежде всего. Разумеется, что до революции угнетаемые пролетарские массы сопротивляются в рамках капитализма, а оппортунисты своими извращёнными лозунгами (целями борьбы), тактическими установками и приёмами вольно или по глупости работают на врага. Как известно, ключевым фактором победы является изоляция оппортунизма и оппортунистов от рабочего движения. Разумеется также, что после революции оппортунизм служит разложению диктатуры рабочего класса, так как оппортунисты либо подрывают сами основы власти (например, выступают за многопартийность, фракционность, независимость профсоюзов, свободу слова и тому подобное), либо искажают генеральную линию (тактику и стратегию партии и государства, например, в отношении классов, в классовой борьбе в целом, задачах развития производительных сил и смены производственных отношений). В целом же в левой литературе сложилось отношение к оппортунизму как чему-то нехорошему. Но это отношение далеко не настолько враждебное, как к буржуазии, буржуазной идеологии, буржуазной диктатуре. Хотя, строго говоря, история доказала, что оппортунизм нанёс коммунизму намного больший вред, чем капиталисты и их приспешники. Плеханов, Мартов, Троцкий, Бухарин, Зиновьевев, Каменев, Рыков, Хрущёв, Андропов и прочие навредили человечеству больше, чем все натовские генералы, ракеты, танки, авианосцы вместе взятые. Это объясняется тем, что соотношение сил буржуазии и пролетариата кратно неравно — и не в пользу первых. Сила буржуазии состоит лишь в организации (прежде всего в государство) и интеллектуальном превосходстве (прежде всего опять же за счёт чиновников, менеджеров и интеллигентов, то есть наёмников и грантоедов). Большевизм же есть в данном аспекте организация и компетентность превращённого в работающий (рабочий) класс пролетариата, намного превышающая буржуазные. В той же левой литературе более тяжким грехом, чем оппортунизм признаётся ревизионизм, то есть ревизия теории марксизма-ленинизма. Получается как будто разрыв теории и практики: ревизионисты орудуют на поприще теории, а оппортунисты — практики. На мой взгляд, всякий оппортунизм так или иначе искажает теорию, потому что в реальной жизни теория и практика неразрывно связаны. Просто ревизионизм обычно выступает как открытое ренегатство, а оппортунизм как скрытое. Добавляет путаницы субъективный момент, связанный с тем, что скрывающие свои истинные мотивы оппортунисты всегда прячутся за личиной искренне заблуждающихся людей, которые хотят как лучше. Но сути дела это не меняет. Левые считают примерно так. Главный враг коммунизма — это своё буржуазное государство, затем к врагам относят свою буржуазию, затем мировую буржуазию и её могучие империалистические государства и только потом ревизионистов и оппортунистов, которые воспринимаются скорее как конкуренты. Если любому редактору левого издания дать выбор опубликовать один критический материал, то он почти наверняка будет исходить из такой логики приоритетов. В реальности же, на мой взгляд, в текущей ситуации наличия коммунистических стран, все коммунисты мира должны прежде всего поддерживать их, значит, видеть в империализме главного врага коммунизма. Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/redin_opportunism

Артели при Сталине = мелкий бизнес? Уверен, если бы при Сталине, кто-либо именно так трактовал позицию Сталина по артелям*, то этот «теоретик» долго бы и ударно трудился на лесосеках Сибири. Дело в том, что точно так, как и во времена НЭП, политика Сталина в отношении артелей была вынужденной мерой, связанной, прежде всего, с тем, что некоторое время в СССР не хватало большевиков, добротно изучивших марксизм-ленинизм и, одновременно, обладавших высокой грамотностью в технических вопросах, способных обеспечить высокие темпы роста централизованной промышленности, производительности труда в плановом и централизованном порядке. Таких большевиков не хватало. Поэтому Сталин использовал те формы, в том числе и экономические, которые обеспечивали высокую интенсивность труда там, где большевикам не хватало научно подготовленных кадров, а людям не хватало понимания, что счастья в артели не построишь, но они были готовы тупо трудиться за деньги, в надежде заработать много. Сталин — это великий и последовательный научный централист, который впрочем, реалистично смотрел на стартовые условия, на обилие малограмотных людей, и строил плановую централизованную систему коммунизма, в которой нет места товарно-денежным отношениям, тем более, артельным, ради денег, а не коммунизма. Антип * К 1953 г. в СССР насчитывалось до 16 тыс. промысловых (промышленных) артелей. При них действовало 35-40 тыс. мелких производственных и ремонтных точек (кузницы, пошивочные ателье, обувные мастерские и т.п.). Советская система промкооперации объединяла около 1,86 миллиона членов производящих до 6% всей промышленной продукции страны. В секторе товаров для населения (Группа «Б») вес артелей достигал 13%.

Антиреволюционный посыл цветных революций #политика Обратите внимание, что пролетариат России, наученный лихолетьем 1990-х и метаморфозами власти после 2014 года, настороженно относится… к коренным переменам. Все эти црушные тактики оранжевых переворотов, либерально-прозападных оппозиций, псевдоправительств в изгнании, все эти тихановские-навальные-гуайдо-мачадо-каспаровы-ходорковские-рудые нужны американским империалистам, чтобы шатать неудобные режимы и торговаться с ними. Это понятно. Но, может быть, более важная роль этой истинной западной демократии состоит в дискредитации настоящей революции как таковой. Подобно тому как в XIX веке революция объявлялась лишь смутой, крамолой, анархией, нынешние буржуазные пропагандисты научают, что революции - это всегда майданы. И большая доля пролетариев в это верит, видя в Путине защитника своих интересов. Так что организовать пролетариат в работающий (рабочий) класс и поднять народ на победоносную коммунистическую революцию без Партии Научного Централизма невозможно ещё и потому, что эпоха, когда сердца, глаза и пульсация вен требуют перемен, ушла. Перемены происходят на глазах каждый день, пролетариат требует от нас осмысления, организации, постановки целей, выработки стратегии и тактики. А. Редин «Из обывателей в марксисты»

#история За 24 года до нападения фашистской Европы на нашу Родину, рабочий класс России в союзе с беднейшим крестьянством под руководством коммунистической партии и гениальных вождей Ленина и Сталина сверг обанкротившуюся в ходе первой мировой войны власть помещиков (царизм) и капиталистов (Временное правительство). В 1917 году вся полнота власти в стране перешла к рабочему классу во главе с большевиками, что спасло нас от окончательного превращения в страну, зависимую от западных империалистических держав, как это произошло позже в связи с развалом СССР в 1990-е годы. Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/85th_vov

#история К моменту нападения на Советский Союз - 22 июня 1941 г. - уже почти два года в мире полыхала Вторая мировая война. Она возникла не случайно, не в силу каких-то непредвиденных обстоятельств или ошибок государственных деятелей, как это сегодня натужно пытаются изобразить многочисленные заказные бумагомаратели, холуйствующие перед правящим буржуазным режимом временно захватившим власть в России. Истоки этой войны заключены, прежде всего, в следующих важнейших причинах: в глубоких противоречиях существовавших и по сей день существующих между империалистическими державами; в стремлении империалистов всех стран во что бы то ни стало уничтожить первое в мире социалистическое государство рабочих и крестьян. Именно эти факты легли в основу не только причин, но и самого характера войны. Да, ответственность за начало этой войны лежит на её главных инициаторах - Германии, Японии и фашистской Италии. Но главным её виновником, как и в случае с Первой мировой войной, явился международный империализм. Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/causes_war

Вспомним опыт победителей #история В начале XX века в работе большевиков между непосредственно выводами марксизма о необходимости строительства коммунистического общества и политическим сознанием масс лежал ряд остросоциальных и политических вопросов: вопрос о мире после начала первой империалистической войны, вопрос о земле, национальный вопрос, вопрос о власти (свержение самодержавия, затем временного правительства и создание советской республики), вопрос об экономическом развитии (индустриализация и коллективизация). Именно конкретно-историческое решение этих вопросов и стало формами организации общественной жизни и государственного управления, которые Ленин и Сталин наполняли коммунистическим содержанием. Стало быть, формула «национальная по форме, социалистическая по содержанию», применяемая к культуре, в сущности, реализовывалась и в других сферах в более общем виде - конкретно-социальная по форме, коммунистическая по содержанию. Нам в рамках актуальной программы борьбы за политическую власть и особенно точного чертежа коммунистического строительства вместе с популярным и полным изложением диаматики предстоит найти ответы на подобные же острые вопросы и поднять людей на их практическое претворение. Сначала сформулировать вопросы и решить предельно точно теоретически, опираясь как на сталинский опыт, так и на опыт существующих соцстран, а затем, имея соответствующий кадровый ресурс, предлагать массам программу действий. Грубо говоря, каждый молодой диаматик, начинающий прорывец должен из себя готовить не только теоретика, пропагандиста, агитатора, организатора, но и, в хорошем смысле слова, администратора. Как бы помпезно ни звучало, но без команды настоящих, преданных делу коммунистов не только власть не удержать, но теперь и не взять. А. Редин «Из обывателей в марксисты»

#культура Одной из основных проблем литературы в капиталистическом обществе состоит в том, что для писателя назвать вещи своими именами - почти гарантированно помереть в нищете и безвестности. Я не говорю о злободневной публицистике, вопрос стоит о худлите. Здесь возникает сразу несколько причин. 1. Самая актуальная. Основной потребитель более-менее массовой литературы - пролетарий, который в бочке с капиталистическим дерьмом буквально купается ежедневно, и даже более - из нее фактически не вылезает. Для него прямой натуралистический реализм - это лишнее макание в чан с фекалиями. Помните, анекдот - приезжает мужик на пляж, начинает к красивой девушке подкатывать, а она его отвергает. Он спрашивает - "Ну неужели вам мужчины не интересны?" Она его спрашивает: " А вы кем работаете?" - "Токарь я". - Ну представьте, вы приехали на море, а там станки, станки, станки..." Так вот, описательный реализм в капиталистическом обществе пролетарием не востребован исключительно потому, что это его повседневность, там нет ничего нового и интересного. Токарь лучше любого писателя знает, как живут токари, и даже если там накрутить какую-нибудь санту-барбару, то все равно не заинтересует. А собственно в соцреалистические произведения большинство писателей не могут. Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/fantasy_publicconsciousness

О мобилизации воли #педагогика Молодые левые поумнели и вместе с тем в строгом соответствии с диалектикой стихийного развития подцепили паралич воли. Всё чаще звучат призывы к прорывцам выступать в качестве злых преподов: подгонять, заставлять, спрашивать с. Но это, конечно, не работает и не может сработать, потому что палочная дисциплина основывается на наказании, а коммунистическая - на осознании необходимости. Если нет сил себя заставить, значит, наблюдается дефицит осознания. Почему в этой связи прежние поколения левых были столь активны и не имели проблем с мобилизацией воли? Неужели у них всё было в порядке с осознанием необходимости? Не совсем. Вместо волевого начала у них сформировалась привычка, привычка к протесту. Это были поколения немного с другим воспитанием, попавшие в известные условия контрреволюционных перемен и ломки всего и вся. То есть компонента необходимости в виде жажды срочно что-то поделать, срочно вести героическую борьбу против буржуев имелась, а вот с осознанием качества этой необходимости были серьёзные проблемы. Поэтому практика их была убога и ни к чему не привела. Нынешняя молодёжь другая. Но содержание её сознания представляет собой лишь иную разновидность обывательщины. Мы должны понимать, что самотёком даже самые активные пролетаризирующиеся слои молодёжи до большевизма не дорастут. Нужны герои, которые самовоспитаются, преодолеют тупость и безволие, хандру и пессимизм и невозмутимо будут заниматься теоретической формой классовой борьбы. Вокруг них и возникнет организация. А. Редин «Из обывателей в марксисты»

О педагогике Ильенкова #педагогика Вот куда Ильенкову не стоило лезть, так это в педагогику. Но проблема в том, что его знают и цитируют именно благодаря тому, что он туда полез. Почему он популярен с этой своей статьей? Да потому что он критикует школу как социальный институт. А школу есть за что критиковать всегда. Потому что МАССОВАЯ ШКОЛА НЕ БЕЗУПРЕЧНА ЧИСТО ПО ЗАКОНУ БОЛЬШИХ ЧИСЕЛ. С Ильенковым как философом получается почти как с Шопенгауэром. Тот преподавал в одно время с Гегелем, и на Гегеля студенты ходили, а на Шопенгауэра - нет. Потому что качество философии Шопенгауэра начиналось и кончалось приблизительно в районе выгребной ямы даже для 19 века. И Шопенгауэр сделал финт ушами - издал сборник афоризмов, назвав это философией, и всякий задрипанный филистер, прочитав пару строк, мог сказать, что приобщился к философии. И до сих пор это работает - филистеры всего мира копипастят шопенгауэровские бытовые банальности с видом приобщения к великой мудрости. С Ильенковым так же. Каждый, у которого есть претензия к качеству образования, не вдаваясь в подробности, копипастит размышлизмы Ильенкова, даже не пытаясь подумать именно о КОНКРЕТНОМ в том, что он абстрактно излагает. С момента выхода этой статьи ["Школа должна учить мыслить"], ильенковцы не родили ни одной СРАБОТАВШЕЙ МАССОВОЙ ШКОЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ, тем более пригодной к внедрению на уровне всего общества. Вся практическая возня вокруг идей ревизии традиционных программ протекает в тепличных лабораторных условиях с тем или иным ОТБОРОМ УЧАСТНИКОВ. Либо отбирают лучших учеников (например, как в Летово и физматшколах, где стандартные подходы ревизуют в пользу нешаблонных подходов с воспитанием логики перед предметными знаниями, либо отбирают учителей, которые способны работать в таком режиме, либо и тех, и других сразу. Но массовая школа способна реализовывать в основном ту программу, которая ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИЛАСЬ КАК РЕАЛИЗУЕМАЯ ПРИ ОБЩЕМ ТЕКУЩЕМ УРОВНЕ ОБЩЕСТВА. Игнорирование практики при разглагольствованиях о тождестве практиками с мышлением - это педагогика Ильенкова. Разрыв методологии мышления с предметом мышления - это у него педагогическое кредо. Мы развиваем, развиваем мышление, но где знания-то? А знания ребенок у него получает "как-то сам", не очень ясно какие конкретно. Ильенков это, конечно, не с потолка взял, а из своего узкого опыта в интернате для слепоглухих. Для обучения ТАКИХ детей нужна сильная внутренняя мотивация ребенка и его собственные исследовательские усилия, чтобы раскачать процесс познания. Тут методология познавания важней набора знаний. Но как только мы частное переносим на общее - и оказывается, что не масштабируется. Оказывается, что стихийная педагогика многомиллионных армий учителей выше философски обоснованной абстракции, когда методология обучаемым усваивается стихийно при множественных итерациях решений стихийно сложившихся учебных задач. Переход от симпрактически сложившегося к абстрактно-теоретическому изучению методологии мышления по мере развития ребенка - да, актуально. Но у Ильенкова не об этом. У него про выкинуть на помойку Каменского, чтобы заменить абстрактными рассуждениями про методы мышления. Большинство обывателей, с трудом освоивших школьную программу, двумя руками за это. Широкие массы ненавидят школу - она не оправдала их надежд ( хотя не оправдало надежд всё общество), она не идеальна и забюрократизированна (это не методик вина, а капитализма), кадры в ней ужасны (за три копейки нельзя подобрать качественные кадры). На ильенковской работе же претензии обретают философски-методологический окрас. И никто уже не задаётся вопросом: "ладно, мы учили арифметику неправильно, а правильно-то как"? Иван Шевцов