Публичник || Это Брикульский!

Иван Брикульский — юрист в области конституционного и избирательного права, обладатель премии РАПК, победитель в кейсах с Конституционным Судом

Rusia204 168Ruso235 034Ley4 577

Advertising posts

1 206Suscriptores

+524 hours

+247 days

+14430 days

735Visitas de la publicación

~ 1 44724 hours

~ 1 91248 hours

61.05%Tasa de compromiso

120.2%24 hours

158.8%48 hours

133Menciones

57 days

1630 days

~ 4Mensajes por día

~ 31Reacciones

~ 8Comentarios

~ 7Republicar

Suscriptores
Cobertura postal
ER - ratio de compromiso

Carga de datos en curso...

28 апреля — и мы продолжаем рубрику #деньрождениявцеху Сегодня 27 лет исполняется уже новому кандидату юридических наук Вадиму Королькову — специалисту по вопросам федерализма и главе Дискуссионного клуба федералистов (недавно мы его поздравляли с защитой диссера) Поскольку Вадим Владимирович, как и всякий конституционалист-правовед, человек скромный, в свой день рождения он опубликовал подборку своих работ по федерализму за 5 лет. К поздравляем присоединяемся (от всей души). Публикуем их и тут.

Mostrar todo...

🎉 11🍌 4❤ 3

С учётом ребрендинга ЛДПР, хотел бы тогда приватизировать старый лозунг: «я за бедных, я за русских» Потому что во-первых, я за бедных (диссер по теме социального государства, ещё помогал людям с инвалидностью дойти и оспорить в КС пару президентских актов) во-вторых, я за русских (одессит, you know)

Mostrar todo...

Трезвый политолог

ЛДПР Слуцкого продолжает делать ручкой наследию Жириновского. Новая идея - превратить партию русских националистов в партию экологов. Мудрый ворон предлагает ёжикам стать мышками. Запаслись попкорном.

🍌 9 4👍 2👌 1

На днях смотрел, в каких постсоветских государствах президенты преодолевали ограничение на избрание (каденцию), обращаясь напрямую к воле народа (референдум или его аналоги): 🇹🇲 Туркменистан, 1994 год 🇺🇿 Узбекистан, 1995 год 🇰🇿 Казахстан, 1995 год: референдум о продлении полномочий президента до 2000 года 🇹🇯 Таджикистан, 2003 год 🇧🇾 Беларусь, 2004 год: право президента идти на новый срок вынесено на референдум вместе с изменением конституционной статьи о предельных сроках; 🇷🇺 Россия, 2020 год: Общероссийское голосование (та самая часть 3.1. статьи 81 Конституции) В Украине 🇺🇦 вопрос о новом президентском сроке на референдум не выносился. Но. В 2000-м президент Кучма инициировал всеукраинский референдум, с помощью которого хотел расширить свои полномочия по роспуску парламента. И народ президента поддержал. А вот Верховная Рада просто проигнорировала итоги референдума. Думайте

Mostrar todo...

⚡ 16🍌 6🔥 4👍 2👌 2

🇷🇺🇷🇺Ко дню парламентаризма: слабость парламента в его силе? 🇷🇺🇷🇺 Моя диссертация называется «Конституционные риски социального государства». К одному из материалов, которые готовлю к публикации, я посмотрел интересную статистику по законопроектам в области социальной политики и вот что обнаружил: (а) Правительство вносит меньше, социальных инициатив, чем парламентарии (784 законопроектов и одобрено 681, а у парламентариев — 1414 и 230 соответственно); (б) уровень одобрения правительственных законопроектов в области социальной политики существенно выше: за все созывы уровень одобрения достигает 87%, в то время как парламентариев — лишь 16% см. таблицу 1 и таблицу 2🇷🇺 Проблема не только в этом: законодательная власть принимает эти законопроекты практически в неизменном виде. Большинство правок от «парламентского сита» носят юридико-технический характер и сути законопроекта не меняют. В условиях, когда (а) правительство — основной инициатор социальных изменений и (б) парламент безоговорочно одобряет такие инициативы, парламентский институт становится просто административной машиной для голосования. Как бы промежуточным звеном между правительством и между правительством. Но проблема тут ещё глубже: депарламентаризация здесь инициируется самим парламентом и его членами. Эта депарламентаризация — не процесс давления или угроз, а процесс некоего добровольного отказа от своей институциональной сущности.

Mostrar todo...

❤ 1🍌 1

27 апреля в России — день парламентаризма! Подборка литературы рубрики #выходноечтиво посвящается проблемам парламентского института 1. Парламентская оппозиция в системе разделения властей: конституционные гарантии и доступные элементы контроля. А.А. Троицкая 2. Квазисудебные парламентарные процедуры лишения судьи статуса в России и Соединённых Штатах Америки. И.А. Кузнецова. 3. Интернационализация политики и закат парламентской власти. Гертруда Люббэ-Вольфф 4. Влияние Совета законодателей на законодательную деятельность региональных легислатур. И.А. Помигуев, Н.А. Зарипов 5. Принципы права и право из принципов. Конституционные суды и законодательные органы – друзья и соперники на арене конституционной политики. Г.А. Гаджиев 6. Институционализация парламентской оппозиции как гарантия представительной демократии. С.В. Васильева

Mostrar todo...

ПАРЛАМЕНТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ: ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ И ДОСТУПНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ КОНТРОЛЯ

Парламентская оппозиция - это необходимая часть механизма сдержек и противовесов в его современной интерпретации. В данной статье автор рассматривает организационные гарантии деятельности парламентской оппозиции и анализирует инструменты, которые могут быть использованы в целях контроля за парламентским большинством и исполнительной властью. На основе сравнения российского опыта с опытом иностранных государств, анализируется деятельность парламентского меньшинства и делаются выводы о том, при каких условиях его можно называть оппозицией, выполняющей свои контрольные функции.

🤝 17🔥 7🍌 5❤ 2😢 2🍾 1

Внимание, пятничный дисс! Неделю назад в канале мы опубликовали статью Ибрагим Аллахвердиева про судебное толкование contra legem. Но какое же конституционное право и право в целом без дискуссии? Поэтому в порядке дискуссии публикуем критику. Автор — Павел Ларионов, LLM, ~~гений, миллиардер, плейбой, филантроп~~. Зачем нам contra legem, если российские суды не могут в legem? Дискуссии о допустимости contra legem сегодня крайне опасны, причем, не только из-за рассинхронизации правовой системы и противоречия судебных актов законодательным установлениям. Если допустить толкование против буквы ординарными судами, мы позволим 26-летним парням и девушкам, вчера надевшим мантии, а позавчера выпустившимся из университета, подрывать легитимность решений всего парламента. Кроме того, любая практика contra legem подрывает основы народовластия. Те, кто создает право, тем самым реализуют волю народа как единственного источника власти - мы косвенно сами принимаем те законы, которые в судах применяют к нам же. Что будет, если неизбираемый и неподконтрольный народу суд станет создавать право? Ровно обратное... Подробнее читаем по ссылке.

Mostrar todo...

Публичник || Это Брикульский!

Если вы считаете, что суд — лишь безвольная машина по реализации «воли суверена», то эта статья — мастхэв. С первого курса юристам в головы вдалбливают идеи законности и формализма. В результате мы иногда забываем о том, что есть цель, а что — средство. Забываем, что право — инструментальный служитель справедливости. А справедливость — инструментальный служитель в руках свободных и равноправных людей. Очень часто возникает вопрос: как быть судам, когда закон очевидно неправовой, а его буквальное исполнение приведёт к нарушению прав? Сегодня в рубрике #выходноечтиво мы читаем: О допустимости толкования contra legem: философско-правовые и формально-юридические аспекты (Ибрагим Аллахвердиев, юрист АБ «Деловой Фарватер») Файл закрепляю

🍌 9🗿 6❤ 3🤔 3🤣 3🌚 2👍 1🔥 1👀 1

Напомню, претензии к флагу ЕАО известны ещё с года эдак 2013-го (если не раньше). А что если объединять её хотят, чтобы просто убрать флаг?!

Mostrar todo...

🍌 24😁 2

Мне коллега напоминил: чтобы выполнить «конституционный минимум» статьи 5 Конституции, у нас может (в случае укрупнения) остаться только 11 субъектов: то есть по две республики, области, края, города фед. значения, автономных округа и, конечно, одна Еврейская автономная область. Она никуда не денется (ой-вей!) Вообще, потенциальный сценарий с ЕАО — «подарить» статус автономной области другому субъекту, объединив ЕАО с соседями. Тогда де-юре требование статьи 5 выполнится. Но кому и зачем это надо? Много вопросов, мало ответов.

Mostrar todo...

🔥 8🤔 5🍌 5👍 3

Mostrar todo...

Антиконституционные мечтатели Все эти интенции перекроить субъекты Российской Федерации, как правило, носят очень сомнительный характер с точки зрения Конституции. Во-первых, авторы исходят из удобства государственного управления. Для последнего удобнее управлять одинаковыми единицами. Федерация же, наоборот, предполагает многообразие. Удобство или эффективность — это не аргумент для конституционализма. Конституционализм он вообще не про удобство или эффективность государства, а про защиту личности, недопущение произвола публичной власти и её концентрации. Во-вторых, укрупнение — это отдаление публичной власти от населения. И пока что единая система публичной власти эту проблему не решает. Почему-то забывается, что укрупнение субъектов не должно приводить к нарушению основ конституционного строя, как минимум, той же статьи 5 про равноправие субъектов: если создать вокруг Татарстана три супер субъекта, о каком равноправии субъектов может идти речь? Вспомним базу госуправления: если мы где-то проводим централизацию (а укрупнение, несомненно, централизация), то где-то мы должны ослабить винтик, добавить децентрализацию. Иначе — дисбаланс. В-третьих, бедная бедная Еврейская автономия область: постоянно норовят упразднить. Забывая, что статья по смыслу статьи 5 Конституции Россия состоит республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области (одной!), автономных округов. Упразднить ЕАО — нарушить статью 5 Конституции. При всех минусах, российская конституционная система всё же носит охлаждающий эффект против таких инициатив. Как хорошо, что у нас нет прямой демократии и практики быстрых решений

Mostrar todo...

“Минченко консалтинг» Регионы

О перспективах укрупнения регионов России "Нам 85 регионов не нужно, - заявил, к примеру, весной 2021 года вице-премьер Марат Хуснуллин. - У нас есть ряд регионов, которые не в состоянии ничего выполнять. Но это губернаторы, у каждого аппарат, он приходит ко мне на встречу, приходит к президенту, занимает наше время. Поэтому я считаю, что нужно укрупнять регионы". В качестве очевидного примера "лишнего" субъекта Федерации вице-премьер привел ЕАО: "Вот я Еврейской автономной областью не хочу заниматься, не хочу с точки зрения трудозатрат". Периодически высказывается на эту тему и спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко. Год назад на пресс-конференции, посвященной итогам уходящего года и планам на будущий, на вопрос о перспективах регионального укрупнения она ответила так: "Целесообразность такая точно есть, с повестки этот вопрос снимать нельзя". Правда, свое категорическое "да" Валентина Ивановна сопроводила оговоркой: "Это должно не идти с высоких кабинетов вниз. Понимание такое должно родиться в самих…

🍌 14👍 4🔥 3❤ 2🤔 2🤬 2🌭 2⚡ 1💔 1🗿 1