Е-нутрия

Главное - не путать. ...Хотя и в данном случае, думаю, тоже возможна искренняя любовь в стиле "хотеть касаться"...)

Я бы сказал, что Родина, это совокупность трех вещей - народа (действующее начало), территории, пространство (материал), и культурных форм (то, что создано "народом" из и на "территории"). В сущности, человека мы примерно также воспринимаем - его дух, я, сознание действующее начало, его тело, мозг, способности, внешний облик, и то что он делает и сделал - созданные им вещи, идеи, отношения. И еще я думаю что с Родиной, как и с человеком, можно вступить в двусторонние отношения. Может возникнуть "долг перед Родиной", например, "любовь к Родине" тоже вполне себе может быть. Это кстати, не абстрактное чувство, я думаю, а оч. конкретное, и сходное с любовь к человеку опять-же - "хотеть касаться" и прочее...

Возможно, много крови портит сама модель человеческого субъекта "внешнее - внутреннее": есть "я настоящий" а есть "оболочки", "интерфейсы". А продуктивнее, может быть, считать, что в человеке ничего, кроме поверхности, и нет? Просто это лента Мебиуса - поверхность одна и та же, но если я и другой достаточно далеко друг от друга, кажется, что мы по разные стороны. А на самом деле я - это тоже другой...

https://t.me/e_nutria/3783 И сейчас с этим согласен)

https://t.me/e_nutria/3776 А есть ли политические силы, борющиеся за 4-х дневную рабочую неделю... Проблема сокращения рабочего времени на повестке дня уже не стоит, как я понимаю...?

Это как раз объяснить несложно - чтоб нормально поднимать курьеру, работать надо тупо физически много, а у Раскольникова - депрессия. Его мучает, что он, делает какую-то фигню, а не делает-то, что нужно, как например, это мучило Тараса Бурмистрова. Собственно, и в оригинальном лоре показывается, что Раскольников без денег, потому что он просто не работает, а работу-то ему предлагают - переводы от Разумихина. Причем - не бей лежачего, "половину сам сочиняю". Ну и вообще, сомнения меня берут что недоучившемуся студенту СПб Университета в XIX веке было сложнее заработать денег чем сейчас... Я даже не знаю с чем сейчас это сравнить. Недоучившийся студент Гарварда или Йеля... <...Если что, сериалец пока не смотрел...>

В ноябре не грех еще раз обратится к этой мысли - большевики виноваты не только перед правыми, или, по Транькову, перед "всеми остальными" - они и перед левыми виноваты. "Плановая экономика? - а, знаем, знаем, это вот эти, которые..." "Чего чего? Регулировать AI? Были тут одни, тоже все хотели регулировать..." https://t.me/e_nutria/3738

"Задача трех тел" от Нетфликс решает, по крайней мере, одну задачу - показывает миру красивых китайских женщин. Быть добру Уже хорошо!

Сообщество которое у меня сформировалось, сослужило мне все таки службу - отучило думать на военную тему. Пару дней порываюсь что-то написать, потом представляю себе комментарии - и первый уже начатый абзац исчезает с экрана

https://t.me/chaonia/898 Мне кажется, положение Диониса прежде всего фактически неверно. Кадетов, например, называли "профессорской партией - кадетами были, например В.О. Ключевский или Н.И. Кареев - куда выше то? Первый - чуть ли не "самый крутой" историк России всех времен и народов, второй соответственно - тоже самое по европейскому новому времени, и философии истории. И их таких еще там с пару десятков... Ну, Милюкову профессора не дали, может поэтому он такой был... Как-то вот. с моей скромной колокольни, совершенно на это не похоже. Скорее, похоже на обратное - хоть что-то из себя представляешь, хоть какое-то образование имеешь - уже молодец, уже хорошо... Грубо говоря, Дионис переносит на Императорскую Россию ситуацию, которая имела место в СССР 70-80-х годов и, чуть менее ярко - имеет место сейчас...

Мне кажется, при малейшем пиаре в Тик-Токе фильм "Афоня" должен стать невероятно популярным у зуммеров, ну, точнее, у их самого старшего сегмента, у тех, которые уже начинает понимать, что горизонт скуфизма не за горами. Ну а что: выгоревший рабочий человек, который борется за work-life balance (отказывается работать после окончания рабочего дня) и организовал себе коливинг с собутыльником, пьёт пивоводочный шейк и получает свою альтушку. За плохое поведение его пытаются отменить (собрание), на работе он пытается заниматься наставничеством. Картинка довольно неплохая, этакий минимализм и советский уже типа винтаж. Гениальная работа, конечно.

...и меньше всего нужны мне твои уэльбеки... Романы у него все таки-похоже - разновидность Мэри Сью. 1. Герой ничем не примечательный, кроме того, что это часто - авторский голос, встречает женщину которая любит его и любит секс, при этом она еще очень добрый и сочувствующий человек. Ну и - хороша собой. 2. Дальше начинается "сюжет наоборот" - происходят какие то события, но главное то уже произошло - герой обрёл свое счастье, и мы теперь сидим и думаем и переживаем - неужели они до конца продержаться? 3. Женщина, при этом чуть чуть как бы бестерестная, не оч плотная, непонятно откуда она такая, и почему у нее именно сейчас получилось. 4. При этом то, как она себя ведет, противоречит всему, что мы знаем о реальном мире, а также - и это проговаривается - тому, как ведут себя другие и духу времени. Может это такая психотерапия? Уэльбек оч. хотел, чтобы такая женщина существовала, и, покамест ее просто придумал. А талант - в том, что этого почти не замечаешь, и даже сам начинаешь верить?)

Собачку родила (с).

В нашей ментальной модели вселенной объекты материального мира имеют два способа поведения - по закону или случайным образом. Люди же имеют не два модуса, а три - по закону, случайно и рационально (или целесообразно). Воображая мир физический, человек смешивает разные законы и случайности в разных сочетаниях. Воображать мир социальный человеку на одно измерение тяжелее. Почему она так отвечает? 1) Потому что так хочет 2) Потому что не может по другому 3) "Иногда банан это просто банан".

https://t.me/bobronom/342 "Постоянно хочется секса и освоения Марса!" (с).

Подумал - в общественных науках и философии важнее "сохранять пессимизм", в то время как в частной жизни - наоборот. В частной жизни действует пари Паскаля - если ты сохраняешь оптимизм, у тебя всегда больше шансов увидеть какой-то вариант, а если ты его не увидишь, ты ничего не потеряешь. Про общество же так сказать нельзя, здесь пари Паскаля не работает, зато наводит когнитивное искажение "эффект масштаба" - не может же оно... "И не такие царства погибали". Проблемы могут быть действительно неразрешимыми, процессы - необратимыми...

Еще пара интересных замечаний к посту про левых-правых https://t.me/chaonia/894 "— Реформы исходят из расширения пространства возможного, следовательно левые думают (ищут), как бы из возможного нечто сделать явным. — Консервы исходят из сужения пространства возможного, следовательно правые реагируют на проявленное левыми (им уже нормально, ничего не меняйте). Всё уже придумано теми, кто им передал по наследству владения". Логично - тот кто занимает в обществе неудачное положение, будет чаще стремится общество поменять, а для этого - думать, как его поменять, и как вообще общество устроено. Собственно, если представить себе "абсолютный ноль слева": общество и человек максимально пластичны, податливы + человек может управлять историей и их в нужные состояния сознательно приводить - то это будет и максимально выкрученное "мышление". Точнее - "воображение", которому "вся власть", и которое "не связано никакими законами" (с). В области мысли это океаны лимонада и платоновский Чевенгур, в области практики - деятельность испанских анархистов или Пол Пота (вот кстати и ответ - почему некоторые интеллектуалы так любят леваков именно самых отбитых и отмороженных). Если же представить себе "абсолютный ноль справа": общество может находится в ограниченном наборе состояний, жестко определенных природой человека, и - в силу той же самой природы - сознательное воздействие на общество невозможно - то это будет и абсолютный ноль философии: "чего тут думать, трясти надо". Большинство реальных идеологий, конечно, до крайностей не доходят. Если взять тот же классический марксизм, то у него, во-первых, общество совсем не пластично, а только в жестком наборе состояний, а во-вторых - человек может изменить его только в определенные "окна возможностей", которые иногда случаются. Контроль общества над историей а человека - над самим собой начнется только "при коммунизме", пока же он очень ограничен (в практике это отражает различие между меньшевиками и большевиками по вопросу о революции 1917 года).

Да, тут я полностью согласен, именно поэтому одна идеология 30-х годов из центральной Европы - действительно вполне левая.

Вчера было хотел написать что-нибудь про левую идею, ее важность и интерес к ней, но, понял, что опять закопаюсь в определениях "правое - левое". Траньков выдвинул давеча интересный тезис: "левые" - есть, а "правых" - нет, т.е. левые - это нечто оч. явное и конкретное и на уровне идеологии, и на уровне организации, а вот правые - это просто "не левые", "все остальные", собирательное название для ничем не схожих между собой групп идей, которые не нравятся левым. Когда-то давно я пытался объяснять разницу в идеологиях через 2 шкалы (ну да, все те же 2 шкалы, человек - существо на плоскости). Первое это условно - пределы социальной изменчивости. В каких границах человеческое общество может меняться? Чем они шире - тем более "левой" является концепция. Люди ходят ногами и только - крайне левое. Люди размножаются через взаимодействие двух полов - уже правее. Единственный природный способ размножения людей - нуклеарная семья, все остальное оч. быстро ведет к вымиранию - еще правее... Вместо нуклеарной семьи поставьте гарем - ничего не изменится. Второе - возможности для людей эти пределы двигать в нужную им сторону. То есть "управлять историей" так чтобы "сделать хорошо". В принцип тут два подвопроса, и первый, пожалуй - можно ли человеку вообще понять, что такое хорошо? Проблема в том, что человек - если он психически здоровый - всегда социализируется в конкретное общество, и для него хорошо +- совпадает с тем, что хорошо для общества. Максимум, на что он способен - это на устранение "несправедливости", перекосов данного общества. "Чтобы у каждого было не менее 33-х рабов! А то несправедливо!" (с). Можно аргументированно утверждать, что человек просто не может вообразить себе "лучшее" или даже по настоящему "другое" общество - он всегда представляет только слегка улучшенную версию того мира, в котором он родился и сформировался. Второй вопрос - даже если человек способен (опираясь, например, на абстрактно, в отрыве от истории сконструированную "природу человека") вообразить лучшее общество, способен ли он до него добраться. Разрешима ли задача управления историей или все равно, что пытаться управлять собственными снами или погодой? Соответственно - чем больше у идеологии претензий на "знание лучшего мира", и на способность помочь туда добраться - тем более она левая. ... Любарский предложил простой тест: любая классификация идеологий должна объяснять сходство тоталитарных режимов 30-х годов, они должна на всех этих шкалах оказываться где-то рядом. Если не оказываются - то это классификация невалидна. Считаю, что моя классификация этот тест проходит, причем оно объясняет не только сходства, но и различия. И тот и другой верили, что возможно вообразить "лучшее общество". И тот и другой верили, что это общество можно построить сознательно (т.е. пытались управлять историей). Однако в вопросе о человеческой природе и пределах вариабильности были различия, отсюда различия в отношении к разным группам населения, и многие другие - не лежащзе на поверхности... Так, по крайней мере, я объяснял это детям)

Кстати, почему никто еще не сделал Черномырдинскую литературную премию - вот загадка....