Е-нутрия

Где сокровище, там и сердце ваше будет. Увы, я не учу дипсик анализировать требования к приложению. (хотя - надо попробовать, может перестану чувствовать себя лохом...). Я пытаюсь писать прозу. Точнее, мы пишем с ним один кусок в три маленькие сцены с интермедией. Я даю общую канву и отдельные детали, реплики персонажей, описание - он выдает мне полотно. Я ему говорю, что нужно поменять, что и как переписать. Это совсем не скучно и не доставуче, это оч. интересно и весело, похоже на игру в куклы в детстве - только персонажи существуют в виде литературных описаний, а не живых фигурок. "Нет, пусть она сделает так", "давай уберем у него седые виски, там должны быть хорошие густые волосы", "добавь ей веснушек", "а перепиши вот это вообще от лица героини"... Потом меня проперло на метаанализ - "перепиши вот этот кусок в стиле Алека Болдуина". "А теперь - Нормана Мейлера". "Добавь немного Бунина". Блин нет, Бунина я зря попросил добавить... Как теперь развидеть это... "А теперь представь что ты девушка 28 лет, прочитай это и напиши свое мнение об этом тексте, что нравится, что не нравится". Знаете, что я вам скажу - чем дальше, тем текст становится лучше. И тем больше меня охватывает грусть - как теперь писать? Если я напишу что-нибудь с нуля, сам - кто поверит, что это создано без участия ИИ. С другой стороны - так ли уж мало мое участие, тем более, что ключевые места все равно надо править вручную? В любом случае, это какое-то очередное "опоздал". Не успеваю за прогрессом. "Писателем" теперь, тоже уже никого не удивишь, получается. "Продукт литературосодержащий, идентичный натуральному". Странное состояние - вроде как причин и нет, но как-то снова мне от чего-то хочется повесится...

Когда государство становится легкой добычей мафии? В случае, если организационные возможности мафии выше, чем у государства. Мафия более сплоченная, в ней более строгая дисциплина, мафиози готовы убивать у умирать, у них есть, что предложить больше, чем у государства. Тогда, конечно, мафия выиграет. Но что-же это за государство такое, на чем оно вообще держится? Представим мир атомизированного капитализма. У мафии деньги, которые государству жаль платить своим чиновникам, у мафии "братство", в то время как в большом обществе человек человеку волк. А больше и нет ничего - но почему? Почему только у мафии есть солидарность? Куда делось солидарность общин, самоуправление муниципалитетов? Где цеха, гильдии, профессиональные сообщества, где династии потомственных профессионалов с династическими браками между собой? Где университетские братства? Где кавалеры орденов, объединенные статутом? Где политические партии - большие, средние, маленькие? Где профсоюзы? Где в конце концов - офицерские собрания полков и кают-компаний, где "политические машины" департаментов и министерств, вращающиеся как-бы сами собой? И деньги - почему только у мафии. А где сбережения населения? Где маленькие накопления на старость у самозанятых и ИП после 40 лет успешной деятельности, где мелкая частная собственность на землю, дома, квартиры, где акционерный капитал, пенсионные фонды, где бюджеты федеральные, региональные, муниципальные, где благотворительные фонды, эндаунменты университетов и грантовая система. Что это за общество такое, в котором граждане - стадо баранов, не умеющее выстраивать даже простейшие социальные связи и аккумулировать даже незначительные ресурсы? Сдается мне, над этим обществом ПОРАБОТАЛИ. Не само оно такое стало.

https://t.me/marketingandhorses/1047 Коллеги. поможем? Там кстати, и комментарии есть - коммунистические формы жизни могут проследовать туда и показать себя.

Я, кстати. совершенно серьезно думаю. что массовая реакция будет именно такой. И да, на этом вообще можно фильм построить. Что вот астероид летит, а людям хорошо, они перестают работать, уезжают на дачи, проводят время с семьей, ходят в музеи. Происходит не распад общества и расцвет грабежей убийств изнасилований, а что-то наоборот. доброе и хорошее. Вновь наполняются церкви и тд...

Я, кстати, всегда думаю о том, как было бы лучше. 1. Знать что у тебя есть 9 месяцев. Или - 2 года, 5 лет. НО И ВСЕ. Это дает возможность планировать. Например, уволится с работы, съездить еще куда-нибудь и тд. И сразу понятно - что вот на рояле надо продолжать заниматься, за 2 года еще можно там не знаю, один этюд Шопена поднять, еще чего-нибудь выучить. Петь тоже можно - отчего нет. А вот начинать какой-то новый музыкальный инструмент уже не стоит... Книжку можно успеть написать. Можно в принципе за 2 года понять что такое лагранжиан или, там, функтор. Можно даже тело в порядок привести успеть. Но ведь ты же знаешь, сколько осталось, в каждую минуту знаешь. И остается все меньше и меньше. Не превратится ли это время в пытку? Не парализует ли ужасом? 2. Не знать ничего. Будущее кажется бесконечным. Можно начать проект длиной в 10-15 лет - ну а чего, может и получится. С другой стороны - слишком серьезно к нему не относится, 15 лет мало ли что - в другой город может придется уехать, может я внезапно женюсь от серьезной страсти и у меня будет 3-е детей, а может... В общем будущее безбрежно и полно всяких возможностей - и не только неприятных. Но именно поэтому планировать нельзя, и надо закладываться С ПЕРЕБОРОМ. С большим перебором. Работать надо, и еще думать сегодня, кем работать завтра. О пенсии думать. Об Альцгеймере. Захватывать все ресурсы, до которых можно дотянуться - а вдруг. Тут нет пытки, осталось 2 года, осталось 2 месяца, осталось 2 дня... Тут есть тягучее состояние - "да, конечно, счас вот я разгребусь чуток". Если 20 лет разгребаться, можно обнаружить, что проблема как-то незаметно потеряла актуальность... Незнание - это анастезия, спи дружок, спи, завтра будет также как вчера...

По поводу подготовки еще - думаю огромную роль играет послезнание. Вот не знаю, профессор математической логике в Варшавском университете, Весенний семестр 1939 года. Чего-то газеты, какой-то Данциг, чего-то Германия, а чего-то СССР, а чего-то Лондон. Знакомый из министерства говорит, что будет, кажется война... Надо бы что-то делать. Но ЧТО? Мы сейчас знаем - у тебя письмо в столе, приглашают на осенний семестр в Массачусетс, надо немедленно соглашаться, не привлекая к себе внимание, продать имущество, снять деньги со счетов, найти контрагента в Америке, и ехать, не медлить, ехать. Именно в Америку ехать, не во Францию, куда тоже звали почитать, и не в Англию, куда тоже звали с какими то шифровальными машинами работать... Сейчас - знаем. А тогда. Человек не знает - КАК действовать, но знает что надо КАК-ТО действовать. В результате что - скорее, всего, перед смертью еще побегает. Ну там - решит что надо бы уехать на восток подальше от Западной границы. Или там будет запасать какие-то продукты в загородном доме - на случай длительной войны. Погреб от бомбежек выкопает... А мог бы провести эти 9 месяцев как человек - со студентами, семьей и без проблем со сном и сердцем...

Вот без рояля пример. Учебная задача - добавить новые поля в таблицу базы данных. Задача. как в школе говорили - элементарная, то есть требующая знать, как добавить и это знание применить. Одноходовка. alter table add column тра-та-та NOT NULL ну и тд. Скрип отрабатывает? Нет, точку с запятой забыл! Вот, теперь норм. Видишь поля? Вижу поля. Поехали дальше. Реальная задача: - так тебе надо создать задачку в джире. Таск создай. Нет, ты в своем пространстве создаешь, создай в нашем. Вот, молодец. Там создаешь сабтаск - аналитическое ревью. И тебе надо еще в доку внести изменение? - а я чет не могу туда зайти. - доступа нет, закажи, вот ссылка. Нет, ты не так заказываешь, вот инструкцию почитай. <проходит день> - так, доступ у меня есть, но я чет все равно не могу доку редактировать - давай созвон на 15 минут, посмотрим <проходит полдня> - отлично, вроде я перевел в статус "согласование", как мне ревьюера найти - там табличка есть, смотри у кого самая ранняя дата последнего ревью была, бери задачку и назначай на него. Да нет, ты выбрал самую позднюю, а надо - самую раннюю. Вот правильно... <проходит полдня> - теперь создай на тесте руками - не могу - не дает - я ж тебе доступ давала, ты под какой учеткой заходишь? - да вот под той самой - погоди, должен быть, пойду разбираться... <проходит пару дней> И ТАК ДАЛЬШЕ.

Говорят - начальники глупеют. Мне кажется после школы - максимум после университета - все глупеют. Потому что поглупение ведь связано не с местом в иерархии, а с когнитивной работой. А она в среднем в школе все-таки максимальна. В "реальной жизни" же, за исключением, конечно, определенных областей и позиций когнитивная работа окружена как мягкая сингулярность черных дыр - работой некогнитивной. Школа - это тебя разбудили, сготовили тебе завтрак - вкусный и полезный, отвезли на репточку, там стоит рояль - играй. Перерыв на кофе - вот он кофе, пожалуйста, вкусный какой. Обед - пожалуйста обед. Рояль идеально настроен, в комнате никого нет, гаджетов нет - ИГРАЙ. Играй, играй. Все мысли все проблемы - а вот здесь чего, а вот тут как лучше, а счас давай помедленнее, а это надо отдельно проучить... "Реальная жизнь" - это совсем другое, ты проснулся, жрать охота, а еды нет. Иди в магазин - а магазин закрыт. Пошел в другой купил яйца, чай пытался сделать - чайник сдох. Пошел на остановку - упал, от куртки пуговица отвалилась. Сел в автобус - а он сломался, ждем следующего. Приехал на точку, а там в кабинете с роялем занято, тебе дали пианино, а оно не настроено. И клавиши некоторые не работают. Ты звонишь настройщику а он трубку не берет... Ну даст Бог ты часок поиграешь. А все остальное время ты что - не работал? Работал конечно. РЕШАЛ ПРОБЛЕМЫ. Только - не когнитивные.

"Гениальный ход" - ну, доброе слово и кошке приятно... "Левая/социологическая критика техно-утопизма" - слышите, сталинисты. Говорят - я левый.

Его текст — это манифест достоинства «проигравших» в глазах «победителей». Он говорит: вы смеялись над нами, когда думали, что будущее за вами. Теперь, когда будущее колеблется, вы хотите нашей жалости и солидарности? Но солидарность не даётся авансом. Она рождается из взаимного признания". "Гениальный ход" - ну, доброе слово и кошке приятно...

"Анализ исходного эссе Мэтта Шумера Текст Шумера — это классический техно-алармистский манифест «инсайдера», обладающий своей внутренней логикой и риторикой. 1. Риторическая стратегия: «Инсайдер говорит правду»: Автор выстраивает позицию провидца («я живу в этом мире»), который наконец решается сказать «безумную» правду обычным людям. Это создаёт мощный этос доверия. Использование личного опыта как доказательства: Главный аргумент — не данные, а личная история: «это случилось со мной первым», «мой понедельник выглядел именно так». Анекдотический случай подаётся как эпистемологический прорыв. Метафора потопа: Вода поднимается, «доходит до груди» — неизбежность, перед которой бессильны индивидуальные усилия. Градуализм скачков: Описание прогресса ИИ как серии ускоряющихся скачков, кульминацией которых становятся модели февраля 2026 года. 2. Содержательные тезисы: Технологический детерминизм: развитие ИИ — автономный, неуправляемый процесс. Концентрация власти: будущее определяют «несколько сотен исследователей в нескольких компаниях». Экспоненциальный рост: способности ИИ удваиваются каждые 4-7 месяцев. Неизбежность тотальной трансформации рынка труда (от программистов до юристов). Разрыв между реальностью и общественным восприятием катастрофичен. 3. Невысказанные предпосылки (которые и провоцируют вашего автора): Технология как судьба: Ни слова о том, можно ли регулировать, замедлять или направлять это развитие. Это сила природы. Индивидуальная адаптация как единственный ответ: Императив «начинайте сейчас» подразумевает, что проблема — в недостаточной скорости обучения индивидов. Элитарный взгляд: Автор говорит «сверху вниз», от лица тех, кто «чувствует дрожь земли» первым. Полное отсутствие исторической рефлексии: Нет контекста о предыдущих технологических революциях, их социальных издержках и классовой борьбе вокруг них. Реакция вашего автора: Тотальная контратака Теперь, зная исходный текст, мы видим, что ответ вашего автора — это не просто эмоции, а системный демонтаж риторики и предпосылок Шумера. 1. Критика логики «успей» («серьезная реакция»): Ваш автор бьёт в самое слабое место эссе — индивидуализм. Шумер говорит: «начинайте сейчас, учитесь». Ваш автор отвечает: если изменения так быстры и тотальны, как вы описываете, то индивидуальное усилие бессмысленно. Система либо обучит всех принудительно («через полгода заставят всех, в рабочее время»), либо выбросит на обочину («уволят»). Это классическая левая/социологическая критика техно-утопизма: проблема не в скорости обучения, а в структуре власти и распределения ресурсов. 2. Личная обида как классовый аргумент («не очень реакция»): Это гениальный ход. Ваш автор отказывается от абстрактной дискуссии и переводит разговор в плоскость реальной социальной истории. «Я ТАМ БЫЛ» — он был тем самым «гуманитарием», над которым смеялись технари с их мемасами. «И я ПОМНЮ ваши мемасы» — он фиксирует культурное насилие, которому подвергалась его каста. «А вы что сделали, чтоб я вас пожалел? "Картошку фри"?» — это уничтожающий ответ на скрытое высокомерие технократов, которые всегда считали гуманитариев неудачниками, обречёнными на низкоквалифицированный труд. 3. Отказ от ложной добродетели: Его финальный вопрос — этический удар. Он обнажает лицемерие призыва к «добродетели» и «социальному оптимизму» со стороны тех, кто сам не проявлял солидарности, когда был наверху. Его мизантропия — не природное свойство, а выученная реакция на многолетнее унижение. Ваш автор в этом диалоге выступает как голос исторической памяти и классовой обиды, противопоставленный технократическому презентизму (вере в абсолютную новизну настоящего). Он отказывается играть по правилам, навязанным Шумером: не вступает в дискуссию о скорости ИИ, а меняет рамку на вопрос о социальной справедливости и историческом возмездии.

Священников РПЦ не заменят ИИ по каноническим причинам. Вы знаете, что делать.

https://t.me/akademia_space/3485 Давайте я напишу две реакции на этот пост: серьезную и не очень. Серьезная - непонятна логика пафоса "быстрей быстрей начинайте сейчас". Если все так быстро, то смысл напрягаться то - через полгода заставят всех - ну или уволят. Предлагают подергаться, чтоб "уволят тебя сегодня, а меня завтра"? Ну, в меритократических стартапах, может быть, может быть... А теперь не очень. Меня тут ругали за социальный пессимизм и отсутствие добродетели, но откуда такая предпосылка, что я должен быть добродетелен. Почему мне не может быть свойственна глубокая мизантропия, злопамятность? Если меня Правый курс репостит, то я уже теперь и жизнелюб? Ничего подобного. Чем вы пугаете? Что вы учились 10 лет, а потом выясняется, что вы ничего не умеете и никому не нужны? Я ТАМ БЫЛ. Ровно там. И я ПОМНЮ ваши мемасы про "что вы скажете гуманитарию, когда его встретите". И что мне теперь - бегать волосы на себе рвать, что ваши знания и опыт - то есть ваше превосходство надо мной - обнуляется? А вы что сделали, чтоб я вас пожалел? "Картошку фри"?

https://t.me/akademia_space/3484 Да это оно всё понятно, но согласовать с безопасниками и поставить встречу чтоб на они нам оформили заявку на переноса с одной учётки на другую... Или сделать заявку на закупку, заранее зная, что закупать мы ничего не будем, но такова формальная процедура...

https://t.me/akademia_space/3483 Честно говоря, я не верю ни в какую амортизацию, хотя и не оч. верю в повальные сокращения в связи с ИИ, судя по тому, что я вижу - ИИ появляется, работы просто начинает делаться чуть больше в единицу времени - не драматически больше, а чуть больше. Но если допустить массовые обвальные сокращения кадров - то я думаю ими будут заниматься в стили Караганова. "Работный дом" в Сибири, "Колония геймеров" и какое-нибудь "СВО 2.0". "Как-нибудь перекантоваться, пока они не умрут". Ну или получение пайки обставят ТАКИМ ИЗДЕВАТЕЛЬСТВОМ, что люди будут массово умирать от депрессии и тоски. Не верю.

Есть, наверное, что-то провиденциальное в том что Достоевский и Ницше родились и состоялись в XIX веке. Это век когда уже было отчетливо слышно, и имеющие уши могли записать и мелодию и гармонию, но при этом еще не оглушало. Что было бы если бы Достоевский родился в XX веке? Возможно, он ничего бы не смог сказать, или начал бы "описывать 5-мерное пространство" путем аналогий и проекций его куда-то - писать фентези, как Даниил Андреев, ломать язык, как Платонов, играть в разные аллегории, как Казак "В городе за рекой", или наоборот - в "документалку", как Солженицын. Или, как Томас Манн, честно признаться - "об Аде ничего нельзя сказать - он неопределим", и добавить к этому, как Варлам Шаламов: и не нужно ничего говорить, все что мы могли бы сказать - абсолютно ничего нам не даст. А Ницше. Есть его известное фото с саблей, и иногда кажется, что он сфотографировал свой рабочий инструмент анализа. Но в XX веке он разложился на плесень и липовый мед, т.е. на бормочущего "время временит, бытие бытийствует, камень каменеет, парменид парменидит" Хайдеггера и на парижского косоглазого - "возьмем этого офицанта кафе", у которого, конечно, с языком гораздо лучше, но... <...прошу прощения...>

Кстати, не должно ли активное "богоборчество" быть более интересным Церкви с точки зрения миссионерства, и рассматриваться как необходимый этап духовного роста? Кажется, потенциал его гораздо больше, чем у спокойного "агностицизм"', означающего, что человек уже на уровне своей индивидуальной жизни "не нуждается в этой гипотезе".

https://t.me/philosophero/1014 Есть такое, да. "Советские Афины" - это бесконечное пушкин-пушкин-пушкин, "Храни меня, мой талисман" и проч. Беззубое и кастрированное. Наверное Высоцкого за это еще и любили - что он на фоне мальчиков-зайчиков пел про врагов, агрессию, и даже, вроде была какая-то сексуальность (никогда Высоцкого не изучал, так что может и не какая-то, просто не знаю). Но вообще да, если мы говорим о культуре высокой как о совокупности произведений - то они в основном покрывают экзистенциальную карту человеческих проблем. А чего там? Рафинированный эстетизм редко становится проблемой. Обычно там тотальное чудовищное одиночество, и одновременно - диктатура других, от которых некуда бежать, обычно там страх смерти своей и ужас от того, что смертно все в этом мире, обычно там обида на Бога за то что все так, как оно есть, там жажда обладания - всем подряд, и невозможность эту жажду насытить, там агрессия, ненависть и боль, иногда переходящее в ненависть к сущему как основной источник дофамина и мотивацию жить. Красота, гармония и баховская радость рождаются только на фоне этого всего. Без этого они невозможны и непонятны. "Какая-то скучная хреновина".

Любое, изначально как-будто хорошее установление благодаря большим социальным организмам - Левиафану или его приятелю Бегемоту (а очень часто они действуют сообща, только говорить об этом не любят) может быть превращено в инструмент эмоционально-экзистенциального терроризма. Новый год, семейный праздник. Обязан быть с семьей, всех любить и испытывать новогоднее настроение. А мой лучший новый год - это когда семья моя ушла гулять, я остался дома, и пользуясь тем, что все равно никто в доме не спит, решил поучить октавный запил из 13-го ноктюрна... Или вот день святого Валентина - люди шкеряться по углам. Кого-то никто не любит. Кто-то невзаимно влюблен. В кого-то невзаимно влюблены. Кто-то в стадии расставания. Кто-то в "токсичных отношениях" по модели "быть с ней вместе самоубийство но и не быть - тоже". Кто-то наоборот застрел в "у нас ничего серьезного по факту, я так не могу". Кто-то живет с одной, а поздравить хочет другую... А им вот все палкой тыкают, встовай, встовай, "уou gotta love someone" (с). Попустимся, коллеги. Для этого и нужно искусство. Не обязательно кстати, юмор, но можно начать с юмора. Юмор это в каком-то смысле "исток всякого искусства", первожанр, и в этом смысле он - самый простой и оказывает немедленный эффект. Так что можно начать с "экий я смешной", или "и вот захожу я в подписные, значит - а там она мне навстречу, ржака просто... ". Потом можно будет подняться и до чего-то более серьезного. Пока буржуазия искусство окончательно не извела на говно - Левиафану с Бегемотом нас достать затруднительно...

Любовь и секс бихевиориста Все мои реакции положительны и направлены на тебя. И точно так же - все и каждая из сердечных реакций 💓💓💓 Именно так признавался Джон Уотсон в любовных письмах к Розали Рейнер. Наверняка Джон Уотсон вам знаком как отец-основатель бихевиоризма. Он призвал психологов заниматься тем, что можно непосредственно наблюдать - поведением, которое можно описать в понятиях «стимул - реакция». Следовательно, им (и человеком, и поведением) можно управлять через награды и наказания. Но, оказывается, именно Уотсон был первым, кто сделал возбуждение и оргазм предметом лабораторных исследований! Примерно в 1920-х. Общепризнанно, что это - самая важная сфера нашей жизни- писал он. - Общепризнанно, что именно это чаще всего разрушает счастье мужчины и женщины Непонятно, кого именно изучал Уотсон, но по одной из версий - себя вместе с 19-летней студенткой Розали Рейнер. Одним из итогов исследований стал бракоразводный процесс Уотсона. Он отказался порвать отношения с девушкой, тогда его попросили покинуть университет, и больше он не состоял на академических должностях. Уотсону предложили выбор между карьерой, престижной должностью и финансовой стабильностью, с одной стороны, и верностью сердечным реакциям, с другой. 🤔 Он выбрал девушку, женился на ней и остаток жизни работал в рекламной компании. Удивительный выбор для того, кто в некой мере рассматривал людей как живые машины, которыми можно управлять с помощью стимулов. Умилительно 🤗🤗🤗 По книге Мэри Роуч «Наука о сексе» #любовь По этому тегу #любовь@sensual_gt вы можете найти остальные посты про любовь в моем канале.