Институт изучения регламентированных закупок

⚡️Минтруд разработал порядок расчета НМЦК при закупках технических средств реабилитации На общественное обсуждение вынесли проект приказа Минтруда, который устанавливает порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта с единственным поставщиком и начальной цены единицы товара при закупках технических средств реабилитации (ТСР), а также работ и услуг, связанных с их изготовлением и ремонтом. По проекту НМЦК и НЦЕ будут определять методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Для расчета потребуется использовать не менее трех ценовых предложений от различных участников рынка. В качестве источников ценовой информации заказчики смогут использовать сведения из реестра контрактов, запросы цен через ЕИС, данные КТРУ и иную общедоступную информацию о ценах. Предлагают также закрепить требования к контрактам-аналогам. В расчет планируют принимать только исполненные за последние 3 года контракты, по которым не взыскивали неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, проект запрещает использовать ценовую информацию от лиц, включенных в РНП, анонимных источников и документов, не соответствующих требованиям заказчика. 👉Интересно, что многие положения проекта напоминают подходы, ранее закрепленные в приказе Минэкономразвития России № 567. В частности, предусмотрены расчет коэффициента вариации и оценка однородности ценовых предложений. Если коэффициент вариации превысит 33%, заказчику потребуется дополнительно собрать ценовую информацию для обоснования цены. ID проекта 01/02/06-26/00168741

Минпромторг: картриджи для лазерных принтеров следует закупать по коду ОКПД2 26.20.40.120 Минпромторг России разъяснил, каким кодом ОКПД2 необходимо пользоваться при закупке картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств. В настоящее время в реестре российской промышленной продукции содержатся сведения только о двух производителях картриджей для электрографических печатающих устройств — ООО «ПК «Политон-Тех» и АО «Фабрика Звезда» (по 17 моделей каждого).Ведомство отметило, что хотя картриджи могут классифицироваться разными кодами ОКПД2, все российские картриджи, включённые в реестр по Постановлению № 719, имеют код 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода». Особое значение имеет то, что именно этот код включён в приложение № 2 к Постановлению Правительства РФ № 1875, которое устанавливает ограничения на закупку иностранных товаров. В связи с этим Минпромторг прямо указал, что использование иных кодов ОКПД2 может привести к несоблюдению требований национального режима по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.Таким образом, Минпромторг сформировал официальную позицию для правоприменительной практики: при закупке картриджей для лазерных принтеров и МФУ должен применяться код ОКПД2 26.20.40.120 со всеми вытекающими последствиями в части национального режима. По информации, данное письмо уже направлено в территориальные органы ФАС России и будет учитываться при рассмотрении жалоб и проведении контрольных мероприятий. До появления новых официальных разъяснений федеральных органов власти позиция Минпромторга выглядит предельно чёткой: лазерные картриджи относятся к коду 26.20.40.120, а значит, на такие закупки распространяются ограничения национального режима по Постановлению № 1875. Документ: письмо Минпромторга России от 10.06.2026 № 64584/11.

️Суды: неустойку за просрочку оплаты работ считают с даты приемки, а не с даты направления актов Подрядчик потребовал от муниципального заказчика почти 4 млн руб. неустойки за просрочку оплаты работ по контракту на капитальный ремонт здания, заключенному по Закону № 44-ФЗ. По мнению подрядчика, заказчик длительное время затягивал приемку результатов работ, поэтому срок оплаты следовало исчислять с момента первоначального направления актов КС-2 и КС-3. Однако суды трех инстанций с таким подходом не согласились. Они указали, что условия контракта прямо связывали возникновение обязанности по оплате с подписанием заказчиком актов приемки выполненных работ. Именно подписанные сторонами документы подтверждают выполнение этапов работ и служат основанием для оплаты. В результате вместо заявленных 3,99 млн руб. подрядчику удалось взыскать лишь 138,9 тыс. руб. неустойки. Верховный Суд РФ отказался пересматривать спор. 👉Суды отметили, что расчет неустойки должен производиться исходя из момента возникновения обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта, а не с даты первоначального направления подрядчиком документов на приемку. 💡 Практический вывод: если контракт предусматривает оплату после подписания актов приемки, подрядчику будет сложно обосновать начисление неустойки за более ранний период, ссылаясь только на факт направления заказчику КС-2 и КС-3. Для расчета пеней решающее значение имеют условия контракта о порядке приемки и оплаты результатов работ. Редакция «Гражданский контроль государственных закупок» регулярно отслеживает судебную практику по вопросам исполнения контрактов, начисления неустоек и строительных споров. Если в вашей закупке возникла аналогичная ситуация, направляйте материалы в редакцию для правового анализа и подготовки экспертного комментария. Документ: Определение ВС РФ от 08.06.2026 № 310-ЭС26-4815 по делу № А68-2420/2025

️Правительство централизует закупки медтехники, лекарств и систем мониторинга глюкозы Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан Минздрава России будет определять поставщиков при закупках отдельных видов медицинских изделий, лекарственных препаратов и систем непрерывного мониторинга глюкозы для реализации федеральных проектов в сфере здравоохранения. Правительство РФ приняло пакет постановлений от 12.06.2026 № 736, № 737 и № 738, направленных на расширение практики централизованных закупок в сфере здравоохранения. Постановлением № 736 Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан Минздрава России (ФЦПиЛО) наделен полномочиями по определению поставщиков при закупках отдельных видов медицинских изделий и лекарственных препаратов для реализации федеральных проектов национальных проектов «Продолжительная и активная жизнь» и «Семья». В перечень централизуемых закупок вошли, в частности, магнитно-резонансные и компьютерные томографы, маммографы, рентгеновские системы, аппараты искусственной вентиляции легких, ультразвуковые диагностические системы и иное медицинское оборудование. Кроме того, централизованно будут закупаться отдельные лекарственные препараты для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний у пациентов с нарушениями липидного обмена, а также противовирусные препараты для лечения хронического вирусного гепатита С. Постановлением № 737 установлен аналогичный механизм централизованных закупок систем непрерывного мониторинга глюкозы, включая датчики, передатчики и сканеры. Закупки будут осуществляться для обеспечения детей с сахарным диабетом 1 типа, беременных женщин с сахарным диабетом и отдельных категорий пациентов с данным заболеванием. Согласно новым правилам заказчики будут формировать потребность и направлять заявки в ФЦПиЛО, который организует определение поставщиков в порядке статьи 26 Закона № 44-ФЗ. При этом контракты по результатам закупок продолжат заключать непосредственно заказчики. Постановление № 738 вносит изменения в государственную программу Российской Федерации «Развитие здравоохранения» и увязывает предоставление отдельных федеральных субсидий с участием субъектов РФ в централизованных закупках, предусмотренных постановлениями № 736 и № 737. Большая часть новых механизмов будет применяться к закупкам, финансирование которых предусмотрено начиная с 2027 года. Для закупок систем непрерывного мониторинга глюкозы предусмотрен специальный порядок, который начинает действовать уже с 1 июля 2026 года. Документы: Постановление Правительства РФ от 12.06.2026 № 736; Постановление Правительства РФ от 12.06.2026 № 737; Постановление Правительства РФ от 12.06.2026 № 738.

Суд: сертификат СТ-1 не подтверждает наличие товара в РРПП или ЕРПТ При закупке лекарственного препарата Бетагистин заказчик отклонил заявку участника, который указал страну происхождения товара — Российская Федерация, посчитав, что наличие у другого участника сертификата СТ-1 дает основание применить ограничения национального режима по Постановлению № 1875. Участник обжаловал действия комиссии в УФАС. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, а впоследствии его позицию поддержал суд. Суд отметил, что сертификат СТ-1 подтверждает лишь происхождение товара из государства — члена ЕАЭС, но сам по себе не подтверждает наличие такого товара в реестре российской промышленной продукции или евразийском реестре промышленных товаров. Следовательно, наличие в одной заявке сертификата СТ-1 не означает, что заявки других участников с декларированием российского происхождения товара должны рассматриваться как предложения иностранной продукции. Также суд указал, что Постановление № 1875 не содержит прямого правила, позволяющего отклонять заявку только по причине наличия у конкурента сертификата СТ-1. В рассматриваемой закупке ни один из участников не представил номер реестровой записи из РРПП. В итоге суд отказал уполномоченному учреждению в признании решения УФАС недействительным. Документ: Решение АС Республики Саха (Якутия) от 29.05.2026 по делу № А58-9586/2025

С праздником, коллеги!

⚡️Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за январь 2026 года Госзаказчики определяли неверный порядок оценки заявок, возлагали на подрядчиков лишние обязанности и незаконно устанавливали требования к классу потенциального риска закупаемых медизделий. Подробнее об этих нарушениях в обзоре Консультантплюс. 📍Неверный порядок оценки Заказчик проводил конкурс на выполнение работ по реконструкции музея. При оценке квалификации он учитывал опыт строительства, реконструкции, капремонта и сноса объекта капстроительства, а также работ по сохранению объектов культурного наследия. ФАС решила, что заказчику не следовало оценивать опыт работ по сохранению объектов культурного наследия, поскольку музей к таковым не относился (Постановление ФАС России от 27.01.2026 по делу N 28/04/7.30-29/2026) 📍Возложение лишних обязанностей на подрядчика Проект контракта на ремонт автодорог обязывал подрядчика согласовывать с заказчиком макеты информационных щитов, которые будут устанавливаться при производстве работ. ФАС сочла требование избыточным, поскольку оно ставило подрядчика в зависимость от воли заказчика и могло привести к невозможности исполнить контракт (Решение ФАС России от 11.03.2025 по делу N 28/06/105-1969/2025). Суды поддержали контролеров и отметили, что потребность в согласовании спорных макетов возникла из-за неполного описания объекта закупки, в котором заказчик не сформулировал конкретные требования к содержанию информационных щитов. (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 N 19АП-4921/2025 по делу N А48-4964/2025). 📍Незаконные требования к классу потенциального риска медизделий Заказчик приобретал медицинские перчатки и установил требование к их назначению, которое соответствует классу потенциального риска применения 2а. ФАС признала описание объекта закупки неверным. Класс потенциального риска медизделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой. Спорное требование противоречит Закону N 44-ФЗ (Решение ФАС России от 14.01.2026 по делу N 28/06/105-5066/2025, предписание ФАС России от 14.01.2026 по делу N 28/06/105-5066/2025). Документы: Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (январь 2026 года) Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (январь 2026 года) Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (январь 2026 года)

⚡️Суд подтвердил: при запрете иностранных товаров нельзя формировать описание объекта закупки под одного российского производителя Апелляционный суд поддержал УФАС в споре о закупке автогрейдера и согласился, что при применении запрета по ПП РФ № 1875 установленным характеристикам должны соответствовать товары нескольких производителей, если заказчик не обосновал необходимость более узких требований. По мнению заявителей жалоб, заказчик сформировал описание объекта закупки с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поскольку совокупности установленных характеристик соответствовала продукция единственного российского производителя — автогрейдер СДМ-25. Победитель закупки не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд, однако суды двух инстанций поддержали УФАС. Суды установили, что на закупку распространялся запрет на допуск иностранных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875. В связи с этим при оценке конкуренции не могли учитываться товары иностранного производства. Как отметил суд, заказчик описал объект закупки таким образом, что установленным требованиям соответствовал товар единственного российского производителя, сведения о котором содержатся в реестре российской промышленной продукции. При этом заказчик не представил убедительного обоснования объективной необходимости установления именно такого набора характеристик. 👉Особое внимание апелляционная инстанция обратила на следующий вывод: «результатами рассматриваемого электронного аукциона заказчиком не подтверждено, что требования заказчика не влекут за собой ограничение количества участников закупки, а описанию объекта закупки соответствуют товары не менее чем двух производителей». Дополнительным аргументом в пользу позиции УФАС стало то обстоятельство, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке была подана только одна заявка. Документ: постановление Восемнадцатого ААС от 29.05.2026 № 18АП-4030/2026 по делу № А76-34151/2025

44-ФЗ. При закупке услуг по сопровождению ПО нельзя требовать реестровую запись российского программного обеспечения Суд подтвердил: при закупке услуг по сопровождению программного обеспечения заказчик не вправе отклонять заявку за отсутствие реестровой записи российского ПО, если поставка программного продукта условиями закупки не предусмотрена. Заказчик проводил электронный аукцион на оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению и развитию подсистемы мониторинга транспортных потоков. Один из участников закупки был отклонен из-за отсутствия в заявке реестрового номера российского программного обеспечения. По мнению комиссии, для участия в закупке необходимо было подтвердить происхождение программного обеспечения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875. Участник обжаловал действия заказчика в антимонопольный орган и добился признания жалобы обоснованной. Заказчик попытался оспорить решение контрольного органа в суде, однако безуспешно. 👉Суды отметили, что объектом закупки являлись услуги по обслуживанию и сопровождению программного обеспечения, а не поставка самого программного продукта. Следовательно, требование о представлении реестровых записей российского ПО в данном случае не подлежало применению. Кроме того, суд обратил внимание, что код ОКПД2 закупаемых услуг не был включен в перечни, предусмотренные постановлением № 1875, а в извещении отсутствовали установленные в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ запреты, ограничения или преимущества. Поскольку извещением не предусматривалось представление документов для подтверждения происхождения программного обеспечения, отклонение заявки по мотиву их отсутствия признано неправомерным. Документ: Решение АС Свердловской области от 28.05.2026 по делу № А60-11196/2026

❓Заказчики могут проводить закрытые конкурентные закупки по Закону № 223-ФЗ на любых электронных площадках или только на площадках, определенных для таких целей? Заказчики должны проводить закрытые закупки в электронной форме исключительно на площадках, определенных Правительством РФ для указанных целей (см. распоряжение Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р).

Вопросы и ответы по законодательству о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ) ❓С какой даты заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с использованием ЕИС? С 1 июля 2026 года (ч. 15 ст. 8 Закона № 360-ФЗ). ❓В каком документе допускается округление цены за единицу товара, работы, услуги по математическим правилам округления до 11 цифр после запятой? В документе о приемке товара, работ, услуг (пп. «м» п. 14 правил ведения реестра контрактов, утвержденных ПП РФ от 27.01.2022 № 60). ❓В какой срок после внесения информации о контракте по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов заказчик обязан уведомить контрольный орган о его заключении? Не позднее одного рабочего дня (ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). ❓Если документ о приемке подписан без использования ЕИС, в какой срок включается информация в реестр контрактов Федеральным казначейством? Не позднее 2 рабочих дней после их получения от заказчика (ч. 4 ст. 103 Закона № 44-ФЗ). ❓Допустимо ли по контракту с единственным поставщиком по п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в котором не определен объем продукции, изменение цены за единицу продукции по соглашению сторон? Да. Такое изменение возможно по п. 10 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. ❓Реестровые записи, подтверждающие страну происхождения товара для целей ПП РФ от 23.12.2024 № 1875, должны быть действующими только на момент подачи заявки? Нет, реестровые записи, предусмотренные п. 3 ПП РФ от 23.12.2024 № 1875, должны быть действующими как на этапе подачи участником закупки заявки или на этапе заключения контракта, так и на этапе исполнения контракта (договора) (см. письмо Минпромторга России от 05.05.2026 № ПГ-12-4662). ❓Распространяются ли правила ст. 193 ГК РФ о переносе срока в связи с нерабочими днями на срок действия независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта? Да, в силу положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший за ним рабочий день. Данная позиция также поддерживается ФАС России (см. информацию ФАС России от 08.05.2026 «ФАС сформировала практику исчисления сроков действия независимых гарантий в закупках», размещенную на официальном сайте fas.gov.ru.). ❓Может ли заказчик в контракте на выполнение строительных работ изменить существенные условия в соответствии с ПП РФ от 16.04.2022 № 680? Нет, так как ПП РФ от 16.04.2022 № 680 утратило силу с 6 мая текущего года (ПП РФ от 28.04.2026 № 479). ❓Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ) ❓Какими документами в целях ПП РФ от 23.12.2024 № 1875 подтверждается страна происхождения товара по Закону № 223-ФЗ? Информация и документы, подтверждающие страну происхождения товара для целей применения ПП РФ от 23.12.2024 № 1875, перечислены в п. 3 подп. «в», «г», «д» п. 10 указанного постановления. ❓Каким образом определяется минимальная обязательная доля, которую должны соблюдать определенные заказчики по Закону № 223-ФЗ? Согласно п. 2 ПП РФ от 23.12.2024 № 1875 минимальная обязательная доля определяется в процентном отношении к объему закупок соответствующих товаров (в том числе товаров, поставляемых при выполнении, оказании закупаемых работ, услуг), осуществленных заказчиком в отчетном году. Напомним, что информация о минимальной обязательной доле включается в отчет об объеме закупок российских товаров, работ, услуг. Это следует из положений пп. «д» и «е» п. 5 положения о требованиях к такому отчету, утв. ПП РФ № 1875. ❓Установленный ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ порядок проведения конкурентной закупки применяется только к предусмотренным в п. 1 ч. 3.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ конкурентным способам? В ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ установлены общие требования к порядку проведения конкурентных закупок, без оговорок, что они относятся только к предусмотренным Законом способам, в связи с чем такие требования применяются к любым конкурентным закупкам.

️Минфин обновит правила казначейского сопровождения с 1 сентября 2026 года Минфин России подготовил проект нового порядка санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения. Документ придет на смену действующему приказу № 214н и должен вступить в силу с 1 сентября 2026 года. Новый порядок учитывает изменения Бюджетного кодекса РФ и объединяет многочисленные поправки, внесенные в правила казначейского сопровождения за последние годы. Предусматривается дальнейший перевод процедур в систему «Электронный бюджет», уточняется порядок формирования и утверждения сведений об операциях с целевыми средствами, а также детализируются требования к документам, представляемым для санкционирования расходов. 👉Отдельное внимание уделено контролю за расходованием средств по государственным контрактам, субсидиям, бюджетным инвестициям и контрактам исполнителей. Казначейство сохранит ограничения на перечисление сопровождаемых средств на банковские счета, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. Кроме того, проект подробно регулирует порядок расширенного казначейского сопровождения, включая проверку экономической обоснованности затрат и соответствия расходов условиям контрактов и соглашений. Планируется, что новый порядок заменит действующий приказ Минфина России от 17.12.2021 № 214н со всеми внесенными в него изменениями. ID проекта 01/02/05-26/00168022

️Суд: использование только характеристик КТРУ не оправдывает закупку под одного производителя 👉Суд подтвердил: использование исключительно характеристик из КТРУ не освобождает заказчика от обязанности обеспечить конкуренцию. Если совокупности установленных параметров соответствует продукция только одного производителя, закупка может быть признана ограничивающей конкуренцию. Арбитражный суд Хабаровского края поддержал УФАС, признав законным решение о нарушении заказчиком требований к описанию объекта закупки при проведении аукциона на поставку бульдозера. Заказчик сформировал техническое задание на основании позиции КТРУ 28.92.21.000-00000002 «Бульдозер» и утверждал, что дополнительных характеристик, не предусмотренных каталогом, не устанавливал. Однако антимонопольный орган установил, что совокупности выбранных параметров соответствует техника только одного производителя — ООО «ДСТ-Урал». 👉Суд согласился с выводами УФАС и указал, что само по себе использование характеристик из КТРУ не освобождает заказчика от соблюдения требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Если совокупность характеристик фактически указывает на продукцию конкретного производителя, заказчик должен обосновать необходимость именно таких параметров либо подтвердить наличие на рынке альтернативных товаров. 📌При рассмотрении жалобы заказчик не смог доказать, что его потребности могут быть удовлетворены исключительно техникой с указанными характеристиками, а также не представил подтверждений наличия на рынке нескольких производителей аналогичной продукции. Дополнительно УФАС отметило, что все участники закупки предложили к поставке одну и ту же модель бульдозера — ДСТ-Урал D9-II. ✅Таким образом, суд подтвердил: даже при полном соблюдении требований КТРУ описание объекта закупки может быть признано ограничивающим конкуренцию, если выбранная комбинация характеристик фактически приводит к закупке продукции единственного производителя. Документ: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2026 по делу № А73-13878/2025

️Сводный отчет о заключенных контрактах по закупкам малого объема, не включенных в реестр контрактов 01.07.2026 вступают в силу положения Закона № 44-ФЗ, предусматривающие включение в реестр контрактов закупок малого объема (закупки в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). В рамках реализации указанной нормы опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2026 № 590, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 (далее — постановление) и утверждены особенности включения в реестр контрактов сведений о закупках малого объема. В соответствии с подпунктом «у» пункта 2 постановления заказчик вправе вместо направления сведений о заключенных контрактах по закупкам малого объема в реестр контрактов сформировать и направить в Казначейство России с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее — ЕИС) перечень таких контрактов в виде сводного отчета до 01.05.2028. Для самостоятельного ведения и последующего размещения в ЕИС сводного отчета в Базе знаний пользователя размещена форма такого отчета в формате .xlsx и рекомендации по его заполнению. ❗️Обращаем внимание, что в отчет включаются сведения о контрактах по закупкам малого объема, заключенных в период с 01.07.2026 по 01.02.2028, которые ранее не были включены в реестр контрактов.

⚡️ВС РФ: непредоставление протоколов и подтверждений качества может оправдать односторонний отказ заказчика от контракта 👉Суды указали: для одностороннего отказа от контракта заказчику необязательно доказывать наличие прямого ущерба или грубых ошибок в результатах исследований. Систематическое непредоставление протоколов, разъяснений и иных документов, подтверждающих качество услуг, может быть признано существенным нарушением условий контракта. Даже если претензии касаются лишь нескольких случаев из большого объема выполненных работ. Медицинское учреждение заключило контракт на проведение ПЦР-исследований донорской крови на ВИЧ, гепатиты В и С. В ходе исполнения контракта заказчик усомнился в корректности отдельных результатов исследований и запросил у исполнителя дополнительные документы и разъяснения. Среди претензий заказчика были отсутствие протоколов исследований, невозможность идентифицировать отдельные образцы крови, непредоставление промежуточных результатов исследований, сведений о циклах амплификации, подтверждения участия в программах внешней оценки качества лабораторных исследований, а также нарушение сроков предоставления результатов. После неоднократных требований устранить нарушения заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исполнитель оспорил такое решение в суде. Он ссылался на то, что спорные замечания касались лишь нескольких исследований из более чем 16 тыс. проведенных анализов и не свидетельствуют о существенном нарушении обязательств. 👉Однако суды пришли к противоположному выводу. Они отметили, что контракт предусматривал обязанность исполнителя предоставлять заказчику документы и сведения, подтверждающие качество оказанных услуг. При этом совокупность выявленных нарушений свидетельствовала о ненадлежащем исполнении контракта и препятствовала заказчику осуществлять контроль за качеством исследований. Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. Документ: Определение ВС РФ от 26.05.2026 № 303-ЭС26-4603 по делу № А04-101/2023

⚡️С 1 июля 2026 года ФАС начнет автоматически анализировать закупки на признаки картелей С 1 июля 2026 года государственная информационная система по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений начнет получать данные из ЕИС в сфере закупок и ГИС «Торги» для автоматизированного выявления признаков антиконкурентных соглашений. Соответствующий механизм предусмотрен постановлением Правительства РФ от 28.11.2025 № 1933. Новая система создается для информационного обеспечения деятельности ФАС России по предупреждению, выявлению и пресечению картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений. Для анализа будут использоваться цифровые технологии и элементы искусственного интеллекта. 👉Из ЕИС в систему ФАС будут передаваться сведения о закупках по Закону № 44-ФЗ и отдельным закупкам по Закону № 223-ФЗ, включая данные о заказчиках, участниках закупок, победителях, заключенных контрактах и договорах. Кроме того, система получит доступ к информации о действиях участников на электронных площадках, в том числе к данным об IP-адресах, используемых при подаче заявок, подаче ценовых предложений и подписании контрактов. Положение предусматривает автоматизированный анализ торгов, ранжирование закупок по вероятности нарушения антимонопольного законодательства, выявление аффилированности участников и расчет рисков заключения и реализации ограничивающих конкуренцию соглашений. Следует учитывать, что система не будет автоматически признавать наличие картеля. Ее задача — выявлять признаки возможных нарушений и формировать аналитические материалы для ФАС России. Решение о наличии нарушения антимонопольного законодательства по-прежнему принимается в рамках установленной законом процедуры рассмотрения дела.

Казначейство вправе штрафовать одновременно организацию и должностное лицо за нарушения при казначейском сопровождении Минфин России в письме от 04.02.2026 № 08-12-06/7881 разъяснил отдельные вопросы привлечения к административной ответственности за нарушения требований казначейского сопровождения. 👉Ведомство указало, что при расчете срока утверждения сведений об операциях с целевыми средствами (форма 0501213) не учитываются не только федеральные, но и региональные нерабочие праздничные дни, если они установлены законодательством субъекта РФ. ✅Также Минфин обратил внимание, что дела по ст. 15.37.1 КоАП РФ (несоблюдение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности) и ст. 15.49 КоАП РФ (нарушение срока утверждения сведений об операциях со средствами, подлежащими казначейскому сопровождению) рассматриваются Федеральным казначейством не в рамках государственного финансового контроля, а при реализации полномочий по казначейскому сопровождению. ✔Кроме того, ведомство подтвердило возможность одновременного привлечения к ответственности как юридического лица, так и виновного должностного лица. Если установлено, что нарушение совершено организацией по вине конкретного работника, штраф может быть назначен обоим субъектам ответственности одновременно. 💡Таким образом, участникам казначейского сопровождения следует учитывать, что нарушения требований к раздельному учету и срокам утверждения сведений могут повлечь административную ответственность не только для организации, но и для ее должностных лиц.

️Типовое положение о закупке можно оспорить в суде: интересное дело из практики 223-ФЗ Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции признал недействующими отдельные положения Типового положения о закупке Пермского края, а Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил это решение без изменения. Впоследствии Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы Министерства по регулированию контрактной системе в сфере закупок Пермского края. На первый взгляд спор касался закупок у взаимозависимых лиц. Однако значение дела для практики 223-ФЗ может оказаться гораздо шире. 📍В чем состоял спор Прокуратура Пермского края оспорила изменения, внесенные в Типовое положение о закупке для бюджетных, автономных учреждений и унитарных предприятий региона. Спорными стали две нормы: ▪возможность закупки у единственного поставщика, являющегося взаимозависимым лицом заказчика; ▪распространение изменений на правоотношения, возникшие до принятия соответствующего приказа. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований прокурора. Однако апелляция заняла иную позицию. 📍Что решил суд Суд признал незаконным положение Типового положения, которое позволяло осуществлять закупку у взаимозависимого лица как самостоятельный случай закупки у единственного поставщика. Апелляционная инстанция указала, что Закон № 223-ФЗ допускает неприменение его положений к закупкам у взаимозависимых лиц только при соблюдении специальных условий, предусмотренных пунктом 13 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, включая обеспечение единого технологического процесса и наличие соответствующего перечня взаимозависимых лиц. При этом оспариваемый пункт Типового положения таких условий не содержал, что создавало правовую неопределенность и позволяло использовать механизм закупки у единственного поставщика значительно шире, чем это предусмотрено федеральным законодательством. 👉Кроме того, суд признал незаконным положение регионального приказа, которое распространяло действие изменений на отношения, возникшие до его принятия. 📍Почему дело заслуживает внимания Наиболее интересным в этом споре является не только вопрос закупок у взаимозависимых лиц. Все три судебные инстанции рассматривали спор в порядке главы 21 КАС РФ как дело об оспаривании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации. Фактически суды подтвердили возможность судебного нормоконтроля типовых положений о закупке субъектов РФ. 👉Это означает, что предметом судебного оспаривания могут стать не только конкретные закупки или отдельные действия заказчиков, но и сами обязательные для применения типовые положения о закупке, если их нормы противоречат федеральному законодательству. ❗️Для заказчиков это важный сигнал: положения о закупке, разработанные на основе типовых положений субъекта РФ, не защищены от судебной проверки только потому, что утверждены региональным органом власти. На данное дело ранее обратили внимание коллеги канала Контрактные отношения/44фз, 223фз. Кириленко Сергей Реквизиты дела: Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 66а-139/2024; Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-10011/2024 (88а-11439/2024); Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 150-О.

️В Постановление № 719 включили новое оборудование для производства микроэлектроники: что изменится для национального режима Постановлением Правительства РФ от 26.05.2026 № 601 внесены изменения в Постановление № 719. В перечень продукции, для которой установлены требования локализации и балльная система подтверждения российского происхождения, включено новое оборудование для производства полупроводниковой продукции. 👉В частности, раздел IX дополнен следующими позициями: Код ОКПД2 Наименование продукции 28.99.20.110 Оборудование для эпитаксиального выращивания полупроводниковых структур 28.99.20.120 Оборудование для литографической обработки пластин 28.99.20.130 Оборудование для имплантации примесей в полупроводниковые пластины 28.99.20.140 Оборудование для производства полупроводниковых слитков (булей) 28.99.20.140 Оборудование для термической обработки пластин, включая процессы окисления, химического осаждения покрытий и диффузии примесей 28.99.20.150 Оборудование для формирования тонкопленочных структур полупроводниковых приборов 28.99.20.160 Оборудование лазерное для обработки полупроводниковых пластин 28.99.20.170 Оборудование для полировки и шлифовки полупроводниковых пластин Для каждой позиции установлены требования к выполнению технологических операций на территории России, использованию российских компонентов и программного обеспечения, а также минимальные значения локализационных баллов. Требования будут поэтапно ужесточаться в 2026, 2029 и 2032 годах. Изменения направлены на развитие отечественного производства технологического оборудования для микроэлектроники и расширяют перечень продукции, которая сможет подтверждать российское происхождение в рамках Постановления № 719 и использоваться для целей применения национального режима при закупках по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. Документ: Постановление Правительства РФ от 26.05.2026 № 601

️Малые закупки по 44-ФЗ включат в реестр контрактов с 1 июля 2026 года Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю напомнило заказчикам о предстоящем изменении порядка учета закупок малого объема. С 1 июля 2026 года вступают в силу положения Закона № 44-ФЗ, предусматривающие включение в реестр контрактов сведений о закупках, осуществляемых по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Изменения реализованы Постановлением Правительства РФ от 23.05.2026 № 590. Для контрактов, заключаемых в электронном виде через ГИС ЕИС, предусмотрен автоматизированный порядок контроля. Проверка проекта контракта на этапе заключения будет осуществляться автоматически, сведения о контракте будут формироваться в реестре без участия заказчика, а контроль целевого расходования бюджетных средств и соблюдения ограничений по авансированию будет проводиться при включении сведений в реестр контрактов. Для контрактов, заключаемых без использования ГИС ЕИС, установлен переходный период. Если такие контракты заключены с 1 июля 2026 года по 31 января 2028 года, заказчики смогут размещать сведения о них в реестре контрактов. При этом органы контроля будут проводить сокращенные проверки таких сведений. Еще одно важное изменение касается открытости информации. Сведения о закупках малого объема не будут размещаться на официальном сайте ЕИС, однако контрольные и иные уполномоченные органы получат доступ к таким данным с 1 января 2027 года. Кроме того, для закупок малого объема через ЕАТ «Березка» до 1 февраля 2028 года отложено вступление в силу требований о направлении проектов контрактов и документов о приемке из ЕАТ в ГИС ЕИС для подписания. Таким образом, с июля 2026 года закупки малого объема по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ будут интегрированы в единый цифровой контур учета и контроля контрактной системы. Документ: письмо УФК по Краснодарскому краю от 28.05.2026 № 18-13/16-7279