СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT

Принцип законных ожиданий подлежит применению исключительно в отношении конкретного лица, на чье имя ранее была осуществлена регистрация, содержащая спорный элемент. Распространение данного принципа на других лиц не соответствует положениям действующего законодательства   Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака. Решения суда: отказано.   Обоснование суда: спорное обозначение воспринимается в качестве характеристики спорных услуг, в частности в качестве указания на их вид и назначение, и не требует дополнительных рассуждений и домысливания. Документов, подтверждающих фактическое интенсивное и длительное использование компанией обозначения на территории РФ при оказании спорных услуг, не представлено. Довод заявителя о предоставлении правовой охраны аналогичному обозначению на территории иностранного государства был отклонен Роспатентом, поскольку в рамках экспертизы заявленного обозначения исследовалось его соответствие законодательству Российской Федерации.   Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 по делу № СИП-1262/2023   @sudpraktik

Коллеги! Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу: Панель юриста - 50 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста; Все онлайн сервисы специалиста по банкротству - 45 онлайн-сервисов, необходимых для специалиста по банкротству; Онлайн-сервисы в сфере IP и IT - 53 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT; Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте. Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить? Пишите - @Svayzsudpraktik_bot

«Важно!»   Способы защиты исключительных прав   Можно защищать свои исключительные права любыми способами, которые предусмотрены в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).   Важно! В отношении определенного Перечня товаров не применяются, в частности, положения о защите исключительных прав, ответственности за нарушение исключительного права на произведение, объект смежных прав, изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также об ответственности за незаконное использование товарного знака. Есть условие: товары должны быть введены в оборот за пределами РФ правообладателями (патентообладателями) или другими лицами с их согласия (п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506, п. 1 Приказа Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701).   @sudpraktik    

Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.   Решения суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: анализ описательности и ложности спорного обозначения применительно к рубрикам товаров, в отношении которых оно зарегистрировано, в оспариваемом решении полностью отсутствует. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества. Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу № СИП-572/2014 (Определением ВС РФ от 13.04.2015 № 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано) и от 23.07.2015 по делу № СИП-35/2015.   Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 по делу № СИП-1356/2023   @sudpraktik

«Новости в IP и IT сфере»   Российским изобретателям предложили облегчить получение патента на разработки   Временное преимущество заявителя на регистрацию своего изобретения (выставочный приоритет) в России в случае, если разработка экспонировалась на международной выставке и информация о ней была раскрыта автором или заявителем и стала общедоступной, предложили увеличить с шести до 12 месяцев.   Источник: Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»   @sudpraktik

«Колбасный стандарт»: проблемы восприятия   Суть требования: об отмене решения Роспатента.   Решения суда: дело направлено на новое рассмотрение.   Обоснование суда: оценивая доводы общества, суд выделил два самостоятельных словесных элемента и стал оценивать силу этих элементов, в том числе по отношению друг к другу, выводы Роспатента о силе элемента в целом не проверял, а на них основана позиция по вопросу о сходстве спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками и, как следствие, о смешении знаков. При анализе спорного обозначения на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что оно включает в себя словесные элементы «Колбасный» и «стандарт», которые могут быть восприняты потребителями как единое словосочетание «Колбасный стандарт», несмотря на разделение указанных элементов пробелом. Административный орган указал, что сочетание «Колбасный стандарт» хотя и носит некий ассоциативный характер, однако не может напрямую указывать ни на вид, ни на свойства, ни на какие-либо иные характеристики перечисленных в спорной регистрации товаров 29-го класса МКТУ, т.е. для названных товаров указанное сочетание является фантазийным.   Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 № С01-343/2024 по делу № СИП-732/2023   @sudpraktik

Лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона   Суть требования: о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, задолженности по агентскому договору, неустойки, штрафа, стоимости услуги по сдаче биоматериала.   Решения суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: КС РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).   Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 № С01-464/2024 по делу № А40-101762/2023   @sudpraktik

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования   Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации.   Решение суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: иностранная компания указывает на то, что в ходе закупки, произведенной в торговой точке, был установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки) с обозначениями, сходными до степени смешения с защищаемыми товарными знаками. Права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ компания предпринимателю не передавала. Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт продажи предпринимателем контрафактного товара. Размер компенсации снижен с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.   Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-2881/2023 по делу № А76-16802/2023   @sudpraktik

🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации. Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств! ➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/wIXOfL-FoMUzNDNi Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

Из буквального толкования пункта 2 статьи 1484 ГК РФ явно следует, что перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках   Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.   Решение суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: использование материалов с размещенным на них товарным знаком при выполнении работ по муниципальному контракту является введением товаров в гражданский оборот, при этом фактически был использован иной материал, однако в документации указан товарный знак истца. Размер компенсации снижен. Суд по интеллектуальным правам полагает, что использование материалов с размещенным на них товарным знаком подрядчиком при выполнении работ по договору подряда иждивением подрядчика означает введение соответствующих товаров в гражданский оборот. Соответствующий вывод следует из системного толкования положений главы 37 ГК РФ и положений статьи 1484 ГК РФ.   Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-72/2024 по делу № А82-4230/2023   @sudpraktik