Lex Energética

Законопроект об увеличении судебных пошлин в десятки раз рассматривается во втором чтении Сейчас во 2 чтении рассматривается законопроект, в рамках которого среди прочего планируется увеличить судебные пошлины просто в десятки раз. Причем рост пошлин не на 10-20%, а прям в разы, а также вводятся новые пошлины за процессуальные действия. В арбитражных судах увеличение в десятки раз, в СОЮ увеличение чуть меньше. Давайте посмотрим циферки для арбитражных судов, предлагаемые в законопроекте: ➡️По имущественным искам многократное увеличение; ➡️По неимущественные искам увеличение для организаций с 6 000 до 50 000 руб.; ➡️Вводится пошлина за процессуальные заявления (правопреемства, выдача исп.листов, дубликат листа, исправление описок, пересмотр по новым / вновь открывшимся обстоятельствам) от 5 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от требования; ➡️Пошлина за апелляционные жалобы для организаций 30 000 руб., увеличение в 10 раз; ➡️Пошлина за кассационные жалобы для организаций 50 000 руб., увеличение в 16,5 раз; ➡️Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ для организаций 80 000 руб., увеличение в 26,5 раз. И еще очень много разных изменений. Как вам пошлина за жалобу в ВС РФ в размере 80 000 руб?😁 Тут стоит действительно подумать о перспективах обжалования, а не кидать жалобу просто так. Судиться в России было очень дешево долгое время, поэтому суды завалены спорами. Бороться с этим решили за счет увеличения пошлин, что с одной стороны должно снизить количество споров, а с другой стороны стимулировать стороны договариваться до суда. В таком случае нужно увеличивать еще и взыскание судебных расходов, а то получится такая ситуация, что при пошлине за жалобу в ВС РФ в размере 80 000 рублей оценивать работу представителя будут в 20 000 рублей. Что думаете по поводу предлагаемых пошлин? 📌Судебная практика СКЭС ВС РФ

Потребитель, который уменьшить объём и стоимость неучтённого потребления (или иного расчётного объёма ресурса), должен доказать именно фактическое значение потреблённого ресурса, а не правомерность использования иной расчётной величины Постановление АС Центрального округа от 20.06.2024 по делу А83-14257/2021 СУТЬ СПОРА Сотрудники ресурсоснабжающей организации (РСО, истца) провели обследование нежилого помещения и установили факт самовольного присоединения и пользования предпринимателем централизованной системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключённого договора энергоснабжения. Эти обстоятельства стали причиной для применения расчётного способа определения количества поставленного энергоресурса и обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с предпринимателя (ответчика). Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и уменьшил расчётную величину поставленного ресурса (ст. 333 ГК РФ, п. 11 Обзора практики Верховного Суда РФ, утв. 21.12.2021). Суд апелляционной инстанции занял иную точку зрения и отказал в уменьшении расчётной величины, поскольку ответчик не опроверг презумпцию водопотребления и водоотведения, определённого расчётным способом. NB! В судебной практике сформирован правовой подход, в соответствии с которым безучётное и бездоговорное потребление энергоресурса являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путём доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо определения его в ином объёме (напр., определение ВС РФ от 24.11.2020 №310-ЭС20-13165 по делу А68-1493/2019). ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Суд поддержал жалобу потребителя, который последовательно мотивированно настаивал на уменьшении расчётной величины энергоресурса и предоставлял соответствующие контррасчёты, из которых следовала невозможность пользования услугами водоотведения в объёме, определённом по пропускной способности водоотводящей сети нежилого помещения в связи с отсутствием иных источников водоснабжения объекта. 🟢Но, в то же время кассация обратила внимание на текущую позицию Верховного Суда, в соответствии с которой потребитель должен доказывать именно фактический объём потребления, а не объём, определённый иными расчётными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (см. определение от 25.12.2023 №302-ЭС23-16868 по делу А19-10960/2022). ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ ➡️Формальное применение расчётного способа объёма ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведёт к неосновательному обогащению РСО, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным. ➡️Суды при рассмотрении аналогичных споров обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч.1 ст.46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемлённым. ➡️В данном деле взыскание стоимости самовольного пользования системами водоснабжения (водоотведения), определённой расчётным путём, несмотря на заявления ответчика, произведено апелляционным судом без выяснения вопроса о чрезмерности той её части, которая является мерой ответственности.

Команда Lex Energética поздравляет канал "В энергетике" с достижением стратегически важной отметки в 3000+ читателей - это большое событие🔥, которое свидетельствует о вашем таланте и усердии! Мы выражаем благодарность авторам канала "В энергетике" за неравнодушие и помощь в распространении юридических знаний по вопросам ТЭК и ЖКХ! А для своих читателей мы рекомендуем подборку отраслевых каналов, в которую попала команда Lex Energética: ➡️которые не относятся к юридическим (ссылка), ➡️юридические, судебные, экспертные (ссылка).

Обязательство по компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства возникает с момента регистрации права собственности на них (если не доказан факт их использования с момента подписания акта приема-передачи) Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2024 года по делу № А10-6191/2023 СУТЬ СПОРА Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя стоимости фактических потерь за период май-июнь 2023 года. КОНТЕКСТ • объекты электросетевого хозяйства были приобретены индивидуальным предпринимателем 16.11.2015 и проданы третьему лицу 16.09.2019. • третье лицо зарегистрировало право собственности на имущество 16.10.2019; • в отношении третьего лица было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество. • впоследствии договор купли-продажи был расторгнут, имущество возвращено индивидуальному предпринимателю 09.12.2022; • индивидуальный предприниматель право собственности на имущество не зарегистрировал. ИТОГИ РАССМОТРЕНИЯ Суды первой инстанции исковые требования удовлетворил, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОТКАЗАНО. Свое решение суд мотивировал следующим: • право собственности на спорный участок высоковольтных линий электропередач и оборудование трансформаторных подстанций зарегистрировано за третьим лицом; • акт приема-передачи объектов подтверждает лишь переход во владение покупателя недвижимости, однако не обязательно означает факт его использования; • в материалы дела не представлено доказательств того, что это имущество использовалось ответчиком после подписания акта приема-передачи; • использование имущества было невозможно, поскольку на него был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении третьего лица – зарегистрированного собственника объектов (ФССП строго-настрого запретила току течь по проводам). ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Суд кассационной инстанции констатировал, что в случае, если право собственности на объекты электросетевого хозяйства не зарегистрировано, статус иного владельца возникает только при одновременном наличии владения и пользования объектами электросетевого хозяйства. НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ • использование ЛЭП и трансформаторных подстанций осуществляется в автономном режиме (если, конечно, не жарить на них чебуреки) и фактически не доказуемо; • возможно, ключевой мыслью суда было то, что имущество, будучи под арестом, не могло быть передано обратно, однако напрямую об этом не говорится; • судебными актами явно затрагиваются права и законные интересы зарегистрированного собственника объектов, не участвовавшего в деле.  Интересно, будет ли обжалование в ВС РФ?

🔥#VL_в_СМИ Юрий Татаринов для газеты "Энергетика и промышленность России": Задолженность госоргана по оплате электроэнергии не может быть взыскана в упрощенном порядке Задолженность государственного органа по оплате электрической энергии не может быть взыскана в упрощенном порядке. Даже если сумма невелика, а ситуация ясна. Эту позицию еще раз подтвердил Арбитражный суд Московского округа. Эксперты предлагают поискать выход из ситуации, так как нужно найти компромисс между желанием защитить казенные финансы и потребностью не перегружать суды. Юрий Татаринов, руководитель практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX: "...Разумным выходом из ситуации с учетом сохранения «иммунитетов бюджетов» могло бы стать законодательное закрепление нижнего порога сумм требований по данной категории споров с участием поставщиков ресурсов (в области электро-, тепло-, водо-, газоснабжения) посредством механизма «упрощенного производства» с обязательным последующим предварительным уведомлением службы судебных приставов для целей контроля взысканий". ➡️ Подробнее на сайте "Энергетика и промышленность России"

Бремя доказывания того, что нарушение антимагнитной пломбы было самопроизвольным, лежит на потребителе. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2024 года по делу № А58-4890/2023 СУТЬ СПОРА Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования стоимости безучетно потребленной электрической энергии. КОНТЕКСТ • состав безучетного потребления – нарушение антимагнитной пломбы-наклейки (частичное отклеивание и отсутствие капсулы с магнитной суспензией); • потребитель ссылался на то, что нарушение пломбы являлось самопроизвольным и произошло вследствие нарушения технологии наклеивания и эксплуатации в ненадлежащих условиях; • энергосбытовая компания ссылалась на то, что факт вскрытия антимагнитной пломбы сам по себе образует состав безучетного потребления. ИТОГИ РАССМОТРЕНИЯ Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя и отказали в удовлетворении иска. Свою позицию суды мотивировали тем, что истец не доказал следующие обстоятельства: • соблюдение нормативных требований к монтажу пломбы; • наличие воздействия на антимагнитную пломбу магнитным полем; • факт того, что выпадение капсулы с магнитной суспензией возникло не под действием внешних факторов; • свою непричастность к убийству Кеннеди. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. Свое решение суд мотивировал следующим: • суды неверно распределили бремя доказывания существенных для рассматриваемого спора обстоятельств; • энергосбытовая компания доказала факт установки антимагнитной пломбы; • именно потребитель должен был опровергнуть факт безучетного потребления и доказать, что воздействие на элементы прибора учета им не допускалось; • причины отклеивания пломбы-индикатора и выпадения капсулы с магнитной суспензией могли быть установлены при проведении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству потребителя. ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Суд кассационной инстанции исправил ошибку нижестоящих судов, верно распределив бремя доказывания и акцентировав внимание на том, что разрешение технических вопросов (о физических причинах нарушения пломбы) требует специальных познаний и должно осуществляться с помощью проведения экспертизы.

Рады сообщить Вам об итогах первого конкурса, в котором мы разыграли две невероятно полезные книги. Победителями стали: 1️⃣ @AlexandrProVlad (Александр П.) 2️⃣ @NataliaPravkina (Pravkina Natalia) С Вами в самое ближайшее время свяжутся и уточнят детали. Команда Lex Energética и Енот&ко благодарит всех читателей канала за поддержку первого подкаста, за участие в конкурсе. 🔜Следите за новостями, скоро будет информация о новых подкастах и много интересной информации.

Коллеги, привет! Вашему вниманию судебная практика для компаний ТЭК и ЖКХ за май 2024 года: ➡️ разобрали внимание важным тезисам из двух обзоров практик Верховного Суда РФ, ➡️ написали про разноску платежей по единому платёжному документу, ➡️ уделили внимание ключевой практике по нарушению учёта энергоресурса, ➡️ затронули вопросы перехода на прямые договоры с РСО, ➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ. ❗️В составлении документа нам помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ можно приятно смотреть. Команда Lex Energética выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики от Lex Energética: ➡️Энергетическая гостиная ➡️EnergyToday ➡️ЖКХ ➡️Правовые аспекты энергоснабжения ➡️В энергетике ➡️Енот&ко ➡️СоветБезРынка ➡️Дайджест ТЭК

При разрешении спора об услуге по передаче электрической энергии в отношении ветхих и аварийных МКД необходимо выяснить, в чьем тарифе эти расходы должны быть учтены регулирующим органом. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2024 года по делу № А10-3531/2021 СУТЬ СПОРА Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные МКД. ПОЗИЦИИ СТОРОН (вот это неожиданность) • сетевая организация исходила из того, что объем услуг по передаче должен определяться исходя из объема электрической энергии, зафиксированного ОДПУ; • гарантирующий поставщик ссылался на то, что объем услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные МКД ограничен нормативом потребления. ИТОГИ РАССМОТРЕНИЯ Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию гарантирующего поставщика. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. Свое решение суд мотивировал следующим: • суды, применив расчет гарантирующего поставщика, неправомерно возложили на сетевую организацию обязательство по оплате потерь во внутридомовых сетях; • судами не учтено, что подобные споры подлежат разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики; • к участию в деле необходимо привлечь тарифный орган. ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Суд кассационной инстанции применил правовой подход, ранее высказанный ВС РФ в Определении от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942. Подробный разбор этого Определения можно посмотреть в нашем подкасте (2:59) ИНТЕРЕСНЫЙ НЮАНС В настоящее время ФАС придерживается позиции, что включение стоимости сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых сетях ветхих и аварийных МКД в НВВ гарантирующих поставщиков не предусмотрено. Интересно, а включена ли она в НВВ сетей?🤔

Если собственник жилого помещения не передает показания прибора учета электрической энергии, то объем рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления Постановление АС Северо-Западного округа от 10 июня 2024 года по делу № А66-7471/2022 СУТЬ СПОРА Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН. КОНТЕКСТ • объем электроэнергии на ОДН определялся гарантирующим поставщиком как разница между объемом, зафиксированным ОДПУ, и объемом, потребленным собственниками жилых помещений в МКД; • между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией возникли разногласия относительно объема электроэнергии, потребленного в жилых помещениях; • управляющая компания полагала, что объем электроэнергии, потребленный собственником (нанимателем) жилого помещения, в случае непередачи показаний, должен определяться исходя из норматива. ИТОГИ РАССМОТРЕНИЯ Суд первой инстанции поддержал позицию управляющей организации, указав, что к рассматриваемой ситуации применяются положения пп. «б» п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг (далее – Правила). Соответственно, при непередаче показаний объем электроэнергии рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд, а далее – по нормативу. Суд апелляционной инстанции этот вывод поддержал. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. Свое решение суд мотивировал следующим: • судами не учтено, что в спорный период уже действовала редакция Правил с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 № 950; • указанная редакция Правил прямо предусматривает, что с 01.07.2020 года правовым последствием непредоставления показаний потребителем является определение объема полезного отпуска исходя из среднемесячного объема потребления (пп. «г» п. 59 Правил); • среднемесячный объем потребления наиболее приближен к реальному потреблению, тогда как норматив потребления является исключительно расчетной величиной. ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Суд закрепил правовой подход, согласно которому с 01.07.2020 г. в отношении потребителей, не передавших показания прибора учета электроэнергии, не осуществляется расчет по нормативу, за исключением ситуаций, когда отсутствуют данные о среднемесячных объемах потребления.  Пп «б» п. 59 и п. 60 Правил к коммунальной услуге по электроснабжению не применяются. Более подробно о проблемах расчета объема коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии показаний счетчика можно почитать здесь.