SciHugs

Прочитала "Этику" Аристотеля и "Этику" Спинозы. Не могу судить, насколько же базу выдавал Аристотель по мнению людей 2300+ лет назад, и Спиноза в 1677, но в наше время что первую, что вторую читать нелегко и из-за характера изложения, и из-за дотошности описания этических отношений людей с богами, с самими собой и с другими. Аристотель одну мысль растягивает на страницы, богато иллюстрируя идеи примерами из жизни, как будто не совсем обязательными, но повторение одних и тех же слов в разном порядке начало в какой то момент сводить меня с ума. Спиноза же решил подойти к этике строго, при помощи аксиом, теорем и определений, однако такую область невозможно формализовать до конца, поэтому строгая, но местами до смешного надуманная теоретизация прерывается неожиданными примерами и личными мыслями Спинозы о некоторых индивидуумах. Сводятся две эти книги к одному и тому же - имеем первопричиной бога, стремимся к благу и избегаем избытков/негативных аффектов. Но мне было интересно не это, а то, как именно личность автора проглядывала за буквами его произведения. Аристотель писал так, будто у него было много времени и много желания, чтобы поделиться с миром своими идеями, поэтому он не особо старался их формулировать ясно и отчетливо, а болтал с покорным, внимательным собеседником, который сам выделит зерна мудрости из бесконечной болтовни. Спиноза же излагал мысли дедуктивно, доказывая бытие бога так же строго, как и, например

Теорема 18 Желание, возникающее из удовольствия, при прочих условиях равных, сильнее, чем. желание, возникающее из неудовольствия

Я в этом вижу бессилие в попытке найти свое место в мире, контакт с общиной, и вследствие этого бессилия он старается придамт

Всех с первым днем зимы и с началом advent of code 2025!

За 2 последних месяца у меня порвались 3 антистресс игрушки 🌟

я буквально в 1 цитировании от хирша 5, процитируйте мою статью, пожалуйста 🦈

Данные через керамику 🍀 Прислали с IEEEViz датакерамический проект. Авторы превратили экологические данные в керамическую посуду. Каждая чашка, тарелка или кувшин закодированы формой и объемом так, чтобы отражать реальные экологические проблемы: исчезновение камышей, изменение береговой линии, эрозию почвы, заиливание (да, это настоящее слово!) и рост урбанизации. Эта посуда потом используется на ужинах-перформансах, где участникам подают еду на предметах, буквально содержащих данные об экосистеме.

GREEN-BILLED COUCAL Centropus chlororhynchos какой же он зеленоклювый (просто радуюсь, когда могу понять латинское название, по-русски его зовут шриланкийский кукаль)

Karl Blossfeldt’s Urformen der Kunst (Art Forms in Plants), 1928 Прослеживаем иходные прототипы и художественно-архитектурную структуру растений с помощью реалистичной фотографии

Посмотрите на этот замечательный альбом The Americans Роберта Фрэнка, созданный фотографом после поездки в Америку. Мне нравится не только стиль, но и то, что в сборнике смыслы рождаются и от порядка снимков, как задумывал Кулешов (теория (кино)монтажа)

Из интересного - вижу сюжеты, которые были позаимствованы у Сакса при создании сериала "Доктор Хаус"

Истощенный написанием статьи организм ослаб и меня поразила какая то орвишная зараза. Забываю, о чем хочу написать пост быстрее, чем успеваю придумывать. Сейчас читаю О. Сакса "Человек, который принял жену за шляпу". Долго откладывала, а сейчас не могу остановиться. Когда загуглила одно из приспособлений, описанных в книге (для коррекции крена тела при паркинсонизме), узнала, что в русскоязычном сегменте белого интернета есть только ссылка на книгу... и вопрос на ЧГК, где формулирует слово "ватерпас" - уровень (инструмент). Сначала подумала, что вопрос будет про книгу Сакса, и почувствовала воодушевление, но оно быстро сошло на нет. Расскажите, что вы сейчас читаете, или расскажите свой любимый опыт в сфере неврологии 🐰

Сегодня первый раз отправила статью в журнал 💃

это правда не failure ... 🤪🤪🤪🤪

На прошлых больших выходных провела 2 прогулки для Birdwatching Moscow - на Щукинском полуострове и в Измайлово. На первой прогулке было прикольно, но ничего редкого мы не встретили - для меня лучшим моментом прогулки было встретить двух [ястребов-]тетеревятников очень близко, до этого видела его один раз кружащим высоко в небе. В Измайлово прогулка была индивидуальная, и мы больше болтали, чем смотрели на птиц - было сыро и грязно, обычные виды тусили на кормушках. Я не жалуюсь, мне очень нравятся животные вообще, поэтому провести день в окружении обычных видов - полностью ок. А теперб причина поста Когда вышли на открытое место, над головой пролетела стайка птиц. "Еще одна стая дроздов", - подумала я. "Сама ты дрозд", - сказали свиристели.

Файнали современные мыслители обратили свой взор на фильмы с Джейком Джилленхолом Ждём, пока Дмитрий Хаустов посмотрит Bubble Boy (2001)

​Однажды Жан Бодрийяр сказал, что «войны в Заливе не было»: война велась в телевизоре и для телевизора. За этот «цинизм» французский философ подвергся массовой критике. Но это был не цинизм, и критики упустили суть дела. То, что «войны не было», в логике Бодрийяра не исключает того, что война вообще-то была. То, что она велась для ТВ, не исключает того, что она велась и в реальности. Просто реальность со временем изменилась — и стала гиперреальностью. Фильм «Морпехи» (Сэма Мендеса, 2005, в главной роли Джейк Джилленхол) идеально иллюстрирует тезисы Бодрийяра. Война в этом фильме и есть симуляция. Начало фильма буквально дублирует начало эталонной «Цельнометаллической оболочки» с диким сержантским дриллингом. Далее идут эпизоды тренинга морпехов — как у Кубрика. Далее идет молитва с винтовкой — как у Кубрика («это моя винтовка; их таких много, но эта моя»). Перед отправкой в Залив морпехи смотрят «Апокалипсис сегодня», ту самую сцену атаки подполковника Килгора на деревню под «Полет валькирий»: они подпевают Вагнеру и задорно кричат, мочи их, мочи этих гадов! А после, уже на войне, в саундтреке играет The Doors — как у Копполы, — и герой говорит: «Это же музыка из Вьетнама! Почему у нас нет своей музыки?» Звук цитирует звук, кадры цитируют другие кадры. Всё тут привязано к уже существующей кино-репрезентации боевых действий, и фильм постоянно подчеркивает эту свою мета-сущность. Всё здесь шоу, ярмарочный иллюзионизм. В Ираке полковник проводит брифинг — и задает жару как опытный телепроповедник, с микрофоном и залетающими панчами. Где-то за этой риторикой краткое скрытое сообщение: наша задача — охранять нефть. Война как вуаль, симуляция капитализма. Конечно, сразу же приезжают СМИ: морпехов быстренько информируют, что им следует делать и что говорить, чего говорить не следует. Далее идут кадры с их ТВ-интервью — в стиле, полностью имитирующем ТВ-интервью. Морпехи говорят какие-то прописанные в скрипте банальности. Только сбивчивость и внезапное молчание выдают тут какую-то неловкую сконструированность. С медиа всегда так: они проговаривают истину лишь в разрывах. Личные драмы солдат тоже полностью опосредованы медиумами: отношения с родными и близкими существуют в плоскости писем, фото, изредка телефона, который сбоит. Там они узнают про рождение первенца или измену любимой. Это их радости и трагедии на войне. Всё остальное идет по расписанию. «Цены на нефть почти удвоились. Президент Буш посылает больше войск. Мы выходим на построение шесть раз за день. Патрулируем пустыню. Бросаем гранаты в никуда. Пересекаем воображаемые минные поля. Стреляем ни во что». Есть даже инструкция по эффективному сжиганию говна: одно железное ведро, пара рукавиц, 20 литров дизельного топлива и коробок спичек. На бачке с говном написано: оставь надежду, всяк сюда входящий. Ну — как у Данте. Лишь иногда, как те помехи в трубке, прорывается шок реального — например, в сцене на стрельбище, когда солдат получает случайную пулю в голову от сослуживца: всё замирает и всё стихает, будто бы останавливается сама съёмка, и эта пауза держится ровно столько, чтобы зритель ощутил само время, — а потом спектакль начинается вновь, идиотская музыка и изнурительная имитация солдатского быта. Этот прием повторяется несколько раз. Джилленхол присаживается на песок рядок с чьим-то обгоревшим трупом. Тишина, жужжит муха. Джилленхола тошнит. Всё здесь движется по границе с реальностью, но в конце всегда обнажает свою симуляционность. Ближе к концу жаждущие настоящей войны морпехи получают возможность сделать свой выстрел во врага — но нет, в последний момент оказывается, что врага проще накрыть авиацией. После они возвращаются в лагерь и слышат странные звуки — наверное, идет бой, наверное, враг — но и тут нет, это просто очередная тусовка под Fight the Power — война закончилась. В самом конце Джилленхол сидит дома и смотрит войну по ТВ. На самом деле он всегда смотрел войну по ТВ. Ведь Жан Бодрийяр сказал: «войны в Заливе не было» — что не противоречит тому, что война в Заливе была. О том, какая она была — и почему ее «не было», — весь этот фильм.

Товарищи, случилось невероятное - мы едем на Шри-Ланку за птицами 💃

О нет, кажется, Толстой не такой оригинальный, как я думала

Я: мне так нравится моя традиция комментирования книг, которые мне кажутся достойными комментария, мол это как диалог с автором Также я: Никомахова этика, Аристотель

Байрэй Коно (1844-1895) — Иллюстрации для «Альбома птиц и цветов», издательство Ōkura Shoten (1883)

Объявляется донабор подпищеков в канал моего кота, писать мне