Рішення ЄСПЛ (ECHR decisions)

📅 ЄСПЛ: що чекати наступного тижня 20 жовтня Суд оголосить 7 рішень, а 22 жовтня — 72 рішення та ухвали. Тексти з'являться о 10:00 за Страсбургом (11:00 за Києвом). 🔎 Найцікавіше ⚖️ Anna Poghosyan v. Armenia (22.10). Чоловік заявниці, адвокат, подав скаргу на двох суддів апеляційного суду, і їх притягли до дисциплінарної відповідальності. Згодом ці самі судді розглядали цивільну справу його дружини і відмовилися взяти самовідвід. Питання: чи є об'єктивні сумніви в їхній неупередженості (ст. 6 § 1)? Для України, де дисциплінарні скарги до ВРП — звична справа, відповідь буде дуже практичною. ⚖️ Berlusconi v. Italy (22.10). Вирок за податкову схему Mediaset (ст. 6, 7, 13). Сам заявник помер у 2023 році. ⚖️ Casali v. San Marino (22.10). Кримінальне переслідування за пост у Facebook про політика: чи був суд «встановлений законом» і чи є втручання у свободу вираження (ст. 6, 10). ⚖️ B.K. v. Switzerland (22.10). Одиночне ув'язнення, медична допомога і відмова у прогулянках у вихідні (ст. 3, 8, 13). ⚖️ Kapllanaj v. Albania (20.10). Самогубство в аеропорту Тирани: позитивні та процесуальні обов'язки держави (ст. 2). 🇺🇦 Україна — 22 жовтня Справи без прес-релізу. Теми — за матеріалами комунікації ЄСПЛ; це доводи заявників, оцінку дасть Суд: Dotsenko — авто, довірене посереднику, «зникло»: кримінальне провадження з 2008 року не завершене (ст. 6, 13, ст. 1 Протоколу № 1). Kulkina and Khabal — гроші, внесені як застава, роками не повертають, бо провадження «триває», а запобіжний захід ніхто не переглядав (ст. 1 Протоколу № 1). Pozdnyakov — рішення про перерахунок пенсії виконували лише кілька місяців, після переїзду пенсіонера перестали, а новий позов закрили без розгляду по суті (ст. 6, 13, ст. 1 Протоколу № 1). Shevchenko and Others — розгін ЛГБТ-акції в Києві 8.12.2012: напад праворадикалів, затримання учасників, приниження з боку поліції. Uzdemyr — колишнього прокурора звільнили. Верховний Суд у 2018 році скасував рішення на його користь, не повідомивши його про скаргу, без публічного слухання і не відповівши на довід про пропуск строку для дисциплінарного стягнення (ст. 6). Zhytnikov — конфіскація товару і штраф за порушення митних правил, суди не відповіли на ключові аргументи (ст. 6, ст. 1 Протоколу № 1). Khamza, Korzhevskyy and Others, Lyulchenko, Prodan — теми з'ясуємо після публікації. 🇺🇦🇷🇺 Справи «проти Росії та України» Kazachenko and Others стосується українців, яких затримала Україна в Криму до 2014 року, а потім «засудили» російські «суди». До України є питання про те, чи вичерпала вона правові й дипломатичні засоби, щоб захистити їхні права. Oliyarnik and Others — тему з'ясуємо після публікації. Розбори ключових рішень — у дні їх оголошення. 🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8665279-12356522 #ЄСПЛ #анонс #Україна #неупередженість_суду #ВРП

📋 Annonce d'arrêts et décisions 20-22.10.2026 🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8665339-12356636

📋 Forthcoming judgments and decisions 20-22.10.2026 🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8665279-12356522

⚖️ Чи можна переглянути остаточний виправдувальний вирок за законом, ухваленим після нього? ЄСПЛ дасть консультативний висновок на запит Верховного Суду Нідерландів Колегія п'яти суддів Великої палати 14.10.2026 прийняла запит № P16-2026-004 (прес-реліз від 15.10.2026). 📌 Історія справи 2010 рік: пана Y виправдали у вбивстві жінки. Суди вирішили, що доказів, зокрема ДНК з місця злочину, недостатньо. 2012 рік: Верховний Суд Нідерландів відхилив касацію прокурора, і виправдувальний вирок став остаточним. Тоді перегляд остаточного виправдання на шкоду особі був неможливий. 1.10.2013: набрав чинності закон, який дозволив Колегії генеральних прокурорів просити Верховний Суд переглянути остаточне рішення на шкоду колишньому обвинуваченому. Справу відновили як «cold case». Новими методами, яких не було під час суду, проаналізували ДНК, і 4.06.2025 прокуратура подала заяву про перегляд: мовляв, з такими даними Y засудили б. Проблема в тому, що прокуратура просить застосувати закон 2013 року ретроактивно, до вироку, який став остаточним ще у 2012 році. ❓ Питання до ЄСПЛ Чи дозволяють ст. 6 (справедливий суд) та/або ст. 7 (ніякого покарання без закону) Конвенції — і якщо так, то за яких умов — застосувати механізм перегляду на шкоду колишньому обвинуваченому до рішення, яке стало остаточним ще до появи такого механізму? 📌 Що далі Висновок надасть Велика палата у складі 17 суддів. Держави та інші зацікавлені особи можуть попросити дозволу вступити у справу як треті сторони до 12.11.2026, а письмові зауваження подати до 26.11.2026. Висновок не буде обов'язковим. 🇺🇦 Чому це цікаво для України Ст. 58 Конституції: закони не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність. Ст. 61: ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На відміну від Нідерландів до 2013 року, КПК України вже допускає перегляд виправдувального вироку за нововиявленими обставинами, тобто «іншими обставинами, які не були відомі суду» і доводять неправильність вироку (п. 4 ч. 2 ст. 459). Але це можливо лише в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 2 ст. 461) і не пізніше трьох місяців після того, як про такі обставини дізналися (ч. 1 ст. 461). Ключове питання для нас: чи є новий результат експертизи старого доказу новою технологією «нововиявленою обставиною», чи лише новою оцінкою відомого доказу? Висновок ЄСПЛ може допомогти провести цю межу між остаточністю судового рішення (res judicata, non bis in idem) і правом жертв на ефективне розслідування. ГО, адвокати та науковці, які мають що сказати з досвіду України, можуть до 12.11.2026 попросити дозволу подати зауваження як треті сторони. 🔗 Прес-реліз: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8664391-12355164 #ЄСПЛ #Протокол16 #консультативний_висновок #ст6 #ст7 #виправдувальний_вирок #нововиявлені_обставини

📋 La Cour accepte, à la demande de la Cour suprême des Pays-Bas, de rendre un avis consultatif sur un mécanisme de révision d’un acquittement définitif dans une affaire de meurtre 🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8664408-12355193

📋 European Court accepts request from the Netherlands Supreme Court for an advisory opinion concerning review mechanism of a final acquittal for murder 🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8664391-12355164

⚖️ Сторони помирилися — консультативного висновку не буде: Велика палата ЄСПЛ закрила провадження за запитом Верховного Суду Словенії Рішення Великої палати від 14.10.2026 (запит № P16-2026-003), оприлюднене 15.10.2026, ухвалене більшістю голосів. 📌 Про що питали У Словенії дозвіл на будівництво зазвичай видають лише тому, хто вже має право на землю. Для автомагістралей і швидкісних доріг зроблено виняток: досить рішення про початок процедури експропріації, хоча земля ще належить власникові. Конституційний суд Словенії розцінює це як фактичну експропріацію, за яку власникові належить грошова компенсація. Чотири землевласники оскаржили дозвіл, виданий державній компанії DARS на будівництво швидкісної дороги. Верховний Суд Словенії зупинив касаційне провадження і запитав ЄСПЛ: ❓ Чи завжди достатньо грошової компенсації за фактично відібране майно, чи власник має бути захищений від втручання до остаточного рішення про експропріацію (ст. 1 Протоколу № 1)? 📌 Що сталося далі 11.05.2026 колегія п'яти суддів прийняла запит до розгляду. У червні 2026 року сторони уклали мирову угоду, і позивачі захотіли відкликати касаційну скаргу. Провадження було зупинене до отримання висновку, тому Верховний Суд відмовився його поновлювати і попросив ЄСПЛ все одно надати висновок: він знадобиться в багатьох подібних справах. 📌 Що вирішила Велика палата ❗️ Вимога, щоб справа була «на розгляді» в суді, який робить запит (ч. 2 ст. 1 Протоколу № 16), не формальна. Між питанням і вирішенням конкретної справи має бути реальний зв'язок. ❗️ Після примирення Верховний Суд справу по суті вже не вирішуватиме. Висновок призвів би лише до закриття провадження, а не до вирішення спору з урахуванням позиції ЄСПЛ. ❗️ Те, що висновок був би корисним для майбутніх справ, цієї вимоги не скасовує. Протокол № 16 не призначений для абстрактного тлумачення. ❗️ Якщо колегія вже прийняла запит, це не зобов'язує Велику палату надати висновок. Вона може будь-коли перевірити, чи досі є підстави для своєї юрисдикції. Тому провадження закрито, хоча сам Верховний Суд Словенії запит не відкликав. 📊 Відтоді, як Протокол № 16 набув чинності у 2018 році, ЄСПЛ надав дев'ять консультативних висновків. 🇺🇦 Чому це важливо для України Україна ратифікувала Протокол № 16 і визначила, що звертатися із запитом може лише Верховний Суд. Верховний Суд уже двічі цим скористався: висновки щодо чернечої келії як «житла» (5.03.2026) і щодо пропорційності податкового штрафу у фіксованому розмірі (29.09.2026). Урок для суддів і сторін: висновок прив'язаний до конкретної справи. Мирова угода, відмова від позову чи від касаційної скарги, поки справа зупинена, можуть «обнулити» весь запит. Хто хоче отримати принципову позицію ЄСПЛ, має зберегти «живий» спір до її отримання. Урок для законодавця: у ЦПК, наприклад, окремої процедури для запитів за Протоколом № 16 досі немає. Словенський випадок показує, що варто врегулювати, як діяти, якщо спір вичерпався, поки справа зупинена. 🔗 Прес-реліз: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8661070-12348920 📄 Рішення Великої палати: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-8662548-12351676 #ЄСПЛ #Протокол16 #консультативний_висновок #власність #експропріація #ВерховнийСуд Два українські висновки — довідка ЄСПЛ по Україні та Q&A ЄСПЛ від 29.09.2026.

⚖️ Три непотрібні операції на серці — і дев'ять років безрезультатних процесів: ЄСПЛ констатував порушення Ostrolutskyy v. Ukraine (№ 50141/20), рішення Комітету від 15.10.2026 — порушення ст. 8 Конвенції (процесуальний аспект, право на фізичну цілісність). 📌 Що сталося Заявник із дитинства хворіє на діабет 1 типу. У 2014 році в київській публічній (не приватній) лікарні йому діагностували вади серця і провели три кардіохірургічні операції за його власний кошт. Згодом він заявив, що діагноз був хибний, а операції робили, щоб отримати від нього гроші. У 2017 році експертна комісія МОЗ дійшла висновку, що медична допомога не відповідала стандартам: стан серця був стабільний, показань до операцій не було. 🔎 Кримінальне провадження (2017): у 2020 році експертиза не встановила недбалості, після чого розслідування фактично завмерло на 5 років; наприкінці 2025 року провадження закрили, а в січні 2026 року суд визнав закриття необґрунтованим і відновив його. 🏛 Цивільний позов до лікарні (2017): судова експертиза 2020 року визнала операції виправданими, а ускладнення пояснила наявними хворобами; заявник наполягав, що експерти не бачили ключових документів (зокрема доопераційних знімків), бо їх вилучила поліція. Крім того, один з експертів працював у медичному виші під керівництвом головного лікаря тієї самої лікарні; суд призначив повторну експертизу і витребував документи в поліції, але їх так і не надали. Заявник не оплатив експертизу, і її не провели; у 2023 році Деснянський райсуд відмовив у позові, послався на висновок 2020 року і поклав вину за незавершену експертизу на заявника. Апеляція погодилась, а Верховний Суд касацію до розгляду не прийняв. 📌 Що сказав ЄСПЛ ❗️ Кримінальне провадження триває понад 9 років, із них п'ять років без жодних слідчих дій. Це свідчить про брак оперативності. ❗️ Цивільний позов у принципі був найдоречнішим засобом захисту, але суди: — взагалі не оцінили висновок комісії МОЗ і не пояснили, чому віддали перевагу одній медичній оцінці перед іншою; — проігнорували обґрунтовані доводи про залежність експерта від головного лікаря. ❗️ Аргумент про несплату експертизи не рятує. Суд сам визнав потрібними вилучені документи, але так їх і не отримав. До того ж несплата не звільняє суди від обов'язку відповісти на ключові аргументи сторони. 💰 5 000 € компенсації (матеріальна і моральна шкода) + 1 500 € витрат. Заявника представляла Українська Гельсінська спілка з прав людини. 💡 Для практики ЦПК це вже передбачає: висновок експерта «не має заздалегідь встановленої сили», а його відхилення має бути мотивоване (ст. 110). Суд мусить мотивувати врахування або відхилення кожного доказу (ч. 3 ст. 89). Коли в справі дві суперечливі медичні оцінки, мовчати про одну з них не можна. Незалежність експерта — повноцінний довід. Заявляйте його письмово і вимагайте відповіді, бо ЄСПЛ прямо вважає мовчання суду порушенням. Якщо докази «застрягли» в кримінальному провадженні, фіксуйте всі свої запити до суду, поліції та експертної установи. Саме вони допомогли заявникові спростувати закид, що він «сам винен». Для пацієнтів: основний шлях — цивільний позов до закладу охорони здоров'я, який відповідає за шкоду, завдану його працівником (ст. 1172 ЦК). Не варто чекати результату кримінального провадження за ст. 140 ККУ. 🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-252749 #ЄСПЛ #медична_справа #права_пацієнтів #ст8 #експертиза #Україна

📋 Clôture d’une procédure d’avis consultatif portant sur les droits des propriétaires fonciers relativement à la construction de routes nationales en slovénie 🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8661201-12349283

📋 Discontinuation of advisory opinion concerning landowners' property rights in relation to the construction of national roads in Slovenia 🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8661070-12348920

AFFAIRE OSTROLUTSKYY c. UKRAINE https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-253218

CASE OF OSTROLUTSKYY v. UKRAINE https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-252749

⚖️ ЄСПЛ: за погані умови тримання під вартою спершу — позов в український суд Zakutniy and Others v. Ukraine (№ 52652/20 та ще 7 заяв), рішення Палати від 15.10.2026. Порушення ст. 3; порушення ст. 13 немає. Це рішення Палати, а не комітету, і з принциповим висновком: цивільний позов за ст. 1173 і 1174 ЦК визнано в принципі ефективним засобом юридичного захисту для колишніх ув'язнених. 📌 Факти Восьмеро колишніх ув'язнених (зокрема з Дніпровської установи виконання покарань № 4) позивалися до держави за перенаселеність, сирість, тютюновий дим, погане харчування тощо. Сімом суди визнали порушення, але присудили по 4 000–5 000 грн. Це 129–165 € за періоди від 5,5 місяця до 10 років, тобто від 0,03 до 0,75 € на добу. Одному відмовили з формальних підстав: СІЗО — окрема юрособа, тож ст. 1173–1174 ЦК «не застосовуються». Цю позицію 25.11.2020 підтримав Верховний Суд, хоча в інших справах того ж періоду він вирішував навпаки. 📌 Ключові висновки ❗️ Так мало платити не можна. Відтепер є орієнтир для українських судів: не менше 2 € за кожну добу тримання в умовах, що порушують ст. 3. Нижча сума допустима лише у виняткових випадках. ❗️ Через мізерні суми заявники зберегли статус жертви. ЄСПЛ доплатив різницю до своїх звичайних сум, без звичного зменшення на 55 %: від 1 600 до 7 400 € на кожного, а чотирьом заявникам ще й витрати від 500 до 2 900 €. ✅ Але сам засіб у принципі ефективний: суди застосовують ст. 3 Конвенції як норму прямої дії. Позов доступний: загальна позовна давність 3 роки, а у «триваючій ситуації» вона відлічується з дня звільнення чи переведення; судовий збір не сплачується. Тягар доведення не надмірний, строки розумні, стелі компенсації немає. Окремо ЄСПЛ похвалив Верховний Суд за розвиток цієї практики. ❗️ Головний наслідок: людина, яку вже звільнили або перевели з неналежних умов, має спершу подати такий позов в Україні і лише потім звертатися до ЄСПЛ. ⚠️ Суд залишив за собою право переглянути цей підхід, якщо українські суди відмовлятимуть з формальних підстав, присуджуватимуть копійки або затягуватимуть справи. 📊 Масштаб проблеми: після пілотного рішення «Сукачов» (2020) до ЄСПЛ надійшло понад 1 700 таких заяв проти України; на травень 2026 року порушення встановлено вже в понад 800, ще понад 700 очікують розгляду. Законодавчих і адміністративних заходів досі недостатньо, тож Суд фактично передає проблему українським судам. 💡 Для практики Вину конкретного посадовця доводити не треба: ст. 1173–1174 ЦК встановлюють відповідальність держави «незалежно від вини». Загальні відписки адміністрації СІЗО про «відповідність нормам» без кількості ув'язнених і первинних доказів не спростовують детального опису умов. Окремий процес в адміністративному суді перед цивільним позовом закон не вимагає. ЄСПЛ закликав державу звести все до однієї процедури, бажано без проходження трьох інстанцій. ℹ️ Рішення ще не остаточне: протягом 3 місяців справу можуть передати до Великої палати. 🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-252750 📄 Прес-реліз: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8661340-12349506 📝 Правовий огляд ЄСПЛ: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-14716 #ЄСПЛ #умови_тримання #СІЗО #ст3 #ст13 #ВерховнийСуд #Україна

⚖️ ЄСПЛ відмовив у 117 000 € компенсації за кафе і в «гонорарі успіху» адвоката Odeska Buterbrodna Kompaniya, TOV v. Ukraine (№ 59414/15), рішення Комітету від 15.10.2026 щодо справедливої сатисфакції. 📌 Передісторія У грудні 2024 року ЄСПЛ констатував порушення ст. 1 Протоколу № 1. За позовом прокурора суди визнали кафе компанії в Одесі самочинним будівництвом на комунальній землі й анулювали право власності. Водночас компанія була добросовісним набувачем, її право було зареєстроване, влада роками все це терпіла, а компенсації не передбачено. Тоді Суд присудив моральну шкоду та витрати, а питання матеріальної шкоди відклав. 📌 Що сталося далі Компанія вимагала 1,23 млн грн (~117 000 €) — ціну, яку засновники заплатили за кафе у 2011 році. Верховний Суд 8.10.2025 відмовив у перегляді справи за виключними обставинами. Шість суддів висловили окрему думку: питання компенсації можна вирішити лише після перегляду. Уряд розкрив факти, яких компанія Суду не повідомила. У травні 2016 року, вже після втрати права, вона уклала договір продажу кафе за 372 000 грн (~13 000 €); пізніше суд визнав цей договір нікчемним. А у 2020 році кафе перереєстрували на матір одного із засновників, і цю реєстрацію суд скасував як незаконну. 📌 Що вирішив Суд ❌ Матеріальна шкода — 0 €. Компанія не подала оцінки вартості майна станом на момент втрати права, лише звіт 2011 року. До того ж вона сама була готова продати кафе приблизно за 13 000 €. Розмір шкоди не доведено. ❌ «Гонорар успіху» адвоката (30 % від присудженого, 39 489 грн) — відмовлено. Угода клієнта з адвокатом Суд не зобов'язує. Success fee не є фактичною і неминучою витратою, та й заявити про нього треба було на початку, бо обов'язок його сплатити виник ще з договору 2023 року. 💡 Уроки для юристів Матеріальну шкоду в ЄСПЛ треба доводити документами: актуальна оцінка майна на дату втрати права, а не ціна купівлі десятирічної давнини. Повнота і відвертість перед Судом критично важливі. Нерозкриті угоди щодо спірного майна руйнують позицію навіть після виграного рішення по суті. Не розраховуйте на компенсацію «гонорару успіху» з бюджету держави. Якщо вже заявляєте — заявляйте на першому етапі обміну зауваженнями. Рішення ЄСПЛ по суті ще не означає повернення майна чи грошей: ВС відмовив у перегляді, а без доказів розміру шкоди ЄСПЛ теж нічого не присуджує. 🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-252745 #ЄСПЛ #власність #справедлива_сатисфакція #адвокатура #Україна

⚖️ Помер після ночі в райвідділку: ЄСПЛ присудив матері 40 000 € Stadnyk v. Ukraine (№ 32761/17), рішення Комітету від 15.10.2026 — порушення ст. 2 і ст. 3 Конвенції, як матеріальних, так і процесуальних аспектів. 📌 Що сталося Липень 2010 року, Львів. 31-річного сина заявниці затримали за спробу крадіжки з підвалу. Він був у важкому сп'янінні (3,9‰). Переночував у камері Франківського райвідділку. Зранку його не відпустили і не повезли до суду, а пішки повели до іншого відділку. За 600–700 м від райвідділку він упав біля зупинки. У лікарні діагностували тяжку черепно-мозкову травму з переломом черепа, і того ж дня він помер. На тілі були численні синці та садна. Слідство тривало понад 6 років: перші два місяці — лише «дослідча перевірка»; єдиного обвинуваченого поліцейського звинуватили в службовому підробленні, а не у смерті, і звільнили за амністією 2011 року; розслідування за ст. 365 ККУ відкрили лише через 3 роки, за окремою ухвалою суду; провадження тричі закривали, і суди двічі скасовували закриття через неповноту; ключовий запис відеокамери так і не вилучили — у справі є лише його короткий письмовий опис. 📌 Що сказав Суд ❗️ Людина весь час була під контролем поліції, а поліція знала про її вразливий стан. Отже, саме держава мала переконливо пояснити, звідки травми. ❗️ Пояснення не було: незрозуміло, на якій підставі людину вели до іншого відділку, хто це дозволив і що відбувалося з ранку до падіння. ❗️ Відеозапис не збережено. Експерти кажуть, що з такою травмою людина не змогла б цілеспрямовано рухатися, а свідки бачили, як після падіння він розмовляв з медиками. Цю суперечність ніхто не усунув. ❗️ Слідство неефективне: дослідча перевірка замість розслідування, перекваліфікація на підроблення, два роки суд розглядав скаргу на закриття провадження, а вказівки суду так і не виконали. Аргумент уряду, що мати не оскаржила останнє закриття провадження і не подала цивільний позов, ЄСПЛ відхилив. Посилаючись на Mocanu (ВП) і нову Tsaava (ВП, 2025), він нагадав: компенсація не замінює обов'язку розслідувати. 💰 40 000 € моральної шкоди. 💡 Для практики Тягар доведення у справах про травми під контролем держави лежить на державі. Незбережене відео працює проти неї. Якщо слідство вже багато років неефективне, то невикористання ще одного внутрішнього засобу (оскарження чергової постанови про закриття) не перешкоджає зверненню до ЄСПЛ. Адвокатам потерпілих: з перших днів вимагайте вилучити відео і фіксуйте процесуальні порушення. Саме ці ухвали слідчих суддів потім стали основою висновків ЄСПЛ. 🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-252746 #ЄСПЛ #право_на_життя #катування #ст2 #ст3 #поліція #Україна

⚖️ ЄСПЛ: «перевертень у погонах» — це оцінка, а «підкидав наркотики» — факт Suradyeyev v. Ukraine (№ 43918/18), рішення Комітету від 15.10.2026 — порушення ст. 8 Конвенції (захист репутації). 📌 Що сталося 2015 рік, Кременчук, виборча кампанія. У багажнику авто бізнесмена й кандидата Т. знайшли амфетамін. Через чотири дні Т. скликав пресконференцію і публічно назвав поліцейського Сурадєєва (керівника підрозділу з боротьби з оргзлочинністю) тим, хто підкинув наркотики «щоб заробити», і людиною з «розвиненою мережею збуту амфетаміну». Цитати разом з фото труни з написом на адресу поліцейського пішли у виборчий бюлетень партії Т. Службове розслідування (з відеозаписами та поліграфом) порушень не виявило. Кримінальних проваджень щодо поліцейського не відкривали. Але три інстанції, включно з Верховним Судом (25.06.2018), у позові про захист честі відмовили: це, мовляв, «сумніви, переконання і власне розуміння подій», а посадовець має терпіти ширшу критику. 📌 Що сказав Суд ✅ Тема суспільно важлива, а поліцейський справді мусить терпіти більше критики. ❗️ Проте ширші межі критики не охоплюють необґрунтованих звинувачень конкретної особи в тяжких злочинах. ❗️ «Перевертень у погонах» — оціночне судження. А твердження, що конкретна особа підкидала наркотики і входить у мережу збуту, — це фактичні твердження, які можна перевірити. ❗️ Суди не знайшли фактичної основи для таких звинувачень і проігнорували офіційні матеріали службового розслідування. ❗️ Важливий контекст: заява прозвучала не спонтанно, а через 4 дні, на пресконференції, і була тиражована у виборчому бюлетені. Це стосується добросовісності автора. ❗️ Можливість відповісти на поліцейському брифінгу і подальша кар'єра заявника шкоди репутації не скасовують. Компенсація: 1 200 € моральної шкоди + 239 € витрат. 💡 Що це означає для практики Українські суди часто «рятують» відповідача, оголошуючи будь-яке звинувачення «оціночним судженням». ЄСПЛ показує, як треба розмежовувати: оцінка — це епітет і критика; звинувачення конкретної особи у конкретному злочині — це факт, і його треба доводити. Ст. 30 Закону «Про інформацію» прямо звільняє від відповідальності за оціночні судження — але «за винятком наклепу», і лише щодо висловлювань, які «не містять фактичних даних». Ст. 31 цього ж Закону забороняє суб'єктам владних повноважень вимагати моральну шкоду, але прямо зберігає за посадовими особами право на захист честі в суді. Для політиків і блогерів: передвиборча кампанія не є індульгенцією. Хочете звинуватити конкретного правоохоронця у злочині — майте фактичну основу. Для позивачів: подавайте суду офіційні документи (висновки службових розслідувань, відповіді правоохоронців) — ЄСПЛ прямо дорікнув судам, що вони їх не оцінили. 🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-252748 #ЄСПЛ #свобода_слова #репутація #ст8 #Україна

Zakutniy and Others v. Ukraine https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-14716

Zakutniy et autres c. Ukraine https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-14717

📋 Arrêt Zakutniy et autres c. Ukraine - Action civile indemnitaire pour des conditions de détention inadéquates 🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8662858-12352326

📋 Zakutniy and others v. Ukraine - tsyvilno-pravovyi mekhanizm kompensatsii za nenalezhni umovy trymannia pid vartoiu 🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8663580-12353368