АЛЕКСАНДР БУРЕНКОВ
Open in Telegram
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА на основе ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ФИЛОСОФИИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО. Авторский канал Буренкова А.В., директор института Данилевского, к.ф.н., главред канала "Россия - не Европа" @RossiyaNeEvropa Связь: @AlexandrBurenkov_bot
Show more494
Subscribers
+224 hours
-27 days
-1330 days
Data loading in progress...
Similar Channels
No data
Any problems? Please refresh the page or contact our support manager.
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+3
in 3 channels
August '26
+15
in 8 channels
Get PRO
July '26
+15
in 11 channels
Get PRO
June '26
+5
in 4 channels
Get PRO
May '26
+130
in 63 channels
Get PRO
April '26
+142
in 15 channels
Get PRO
March '26
+324
in 24 channels
Get PRO
February '26
+41
in 9 channels
Get PRO
January '26
+47
in 63 channels
Get PRO
December '25
+98
in 74 channels
Get PRO
November '25
+250
in 72 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 08 September | +1 | |||
| 07 September | +2 | |||
| 06 September | 0 | |||
| 05 September | 0 | |||
| 04 September | 0 | |||
| 03 September | 0 | |||
| 02 September | 0 | |||
| 01 September | 0 |
Channel Posts
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
33
1.5. Общефилософские вопросы Национальной идеологии, на которые нас выводит Цивилизационная историософии.
Приводится аналогия со старением человеческого организма: «…отдельный человек состоит из беспрестанно возобновляющихся элементов» (РиЕ 7:11). «Почему же эти новые частички хуже старых или хуже соединены между собою, хуже расположены относительно друг друга, так что общий эффект их деятельности менее благоприятен для целого? Это не менее трудно объяснить, как и то, почему при беспрестанном возобновлении неделимых, составляющих общественное тело, эти неделимые теряют свои превосходные качества. Стареется, значит, в обоих случаях сам принцип, производящий и сочетающий эти элементы как человеческого или вообще животного, так и общественного тела» (РиЕ 7:11).
При этом Данилевский считает, что «Морфологический принцип есть идеальное в природе» (РиЕ 6:72), а «Морфологические законы строения животных и растительных организмов нам совершенно неизвестны» (РиЕ 12:19); и с присущей ему проницательностью отмечает, что «в Ньютоновом законе непонятна только самая сущность притяжения (РиЕ 6:40), что «Общественные явления не подлежат никаким особого рода силам, следовательно, и не управляются никакими особыми законами, кроме общих духовных законов. Эти законы действуют особым образом, под влиянием морфологического начала образования обществ» (РиЕ 6:74).
Подтекст всех этих высказываний только один – первопричиной существования всех общественных явлений (народов) является Бог! Отсюда один шаг до одной из истин Божественного Откровения, оно нам как раз и свидетельствует об этом самом «идеальном» участии Бога в Творении народов, смысл которого в контексте всей предшествующей истории Ветхого Завета состоит именно в том, чтобы из единого человечества создать множество народов как труднопреодолимое препятствие к обратному воссоединению в то удобоползновенное ко греху состояние, которое уже однажды потребовало вмешательства Творца (Великий Потоп, Вавилонское Творение народов и рассеяние их - второе вмешательство). Мы вправе предположить, что образование племён, которые попали в летописную историю и из которых образовались государствообразующие народы известных культурно-исторических типов, произошло в результате эволюционного смешения тех пранародов, что были сотворены при Вавилонском столпотворении. О каком времени идёт речь? Библейская хронология говорит о примерно 29-28 вв. до Р.Х. (и столько же от Сотворения Мира). Зафиксированная история Египта, самой древней цивилизации, начинается в 30-29 вв. до н. э., Китайской цивилизации – в 20-16 вв. до н.э. Все остальные цивилизации ещё более молодые. Получается, что Библейская и научная хронологии Геополитического периода истории человечества почти совпадают . Общий возраст человечества, разделённого на народы, составляет порядка 5000 лет. Таким образом, нижняя временная граница научного интереса Цивилизационной философии может быть взята примерно за 30-29 вв. до н.э. Верхняя граница – Настоящее время и Будущее, прогнозирование которого составляет одну из задач Цивилизационной философии. Это период Геополитической истории человечества, т.е. период истории человечества, разделённого на народы и цивилизации.
Цивилизационная философия согласуется с Христианской концепцией (на самом деле - парадигмой) мироздания. Некоторые православные писатели совершенно упускают из вида свидетельство Откровения, что разделение единого послепотопного человечества на этносы (народы) произошло Промыслительным образом и обвиняют Данилевского в том, что первопричиной всей дальнейшей социальной эволюции, которая привела к образованию государствообразующих народов и различных цивилизаций, он считает эти самые этносы, а не религию.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
| 2 | Недавно выступил с докладом в Общественной палате РФ на круглом столе, посвящённом значению российско-китайской декларации «О становлении многополярного мира и международных отношений нового типа»
Принципиальное значение декларации состоит в том, что она выдержана в категориях цивилизационной философии и историософии Н. Я. Данилевского. Фактически впервые на уровне международного документа начинает формироваться новый язык общения стран незападных цивилизаций.
В его основе – признание множественности культурно-исторических типов, каждый из которых имеет собственное видение самобытного прогресса в одной или нескольких сферах народной жизни.
Важно, что декларация остаётся открытой. Её авторы приглашают гражданское общество участвовать в выработке совместного видения многополярного мира и более справедливых международных отношений нового типа.
Цивилизационная философия даёт возможность перейти от политической декларации многополярности к новой теории многополярного мироустройства.
Первая практическая задача состоит в том, чтобы основные участники международной политики осмыслили себя как самостоятельные культурно-исторические типы или цивилизации, определили собственное понимание прогресса и своё место в историческом движении.
Это требует выхода из представления о едином человечестве, движущемся по одной универсальной линии прогресса. Для такого анализа мы развиваем предложенную Н. Я. Данилевским периодизацию мировой истории, которую называем естественной периодизацией.
Отдельного рассмотрения требует западный культурно-исторический тип. С точки зрения Н. Я. Данилевского, континентальная Европа и англосаксонский мир являются частями единого германо-романского типа, включающего романскую и германскую группы народов.
Западная цивилизация выработала собственное понимание прогресса, связанное со стремлением к мировому господству. Оно проявляется как через нанесение военного поражения тем, кого она считает своими противниками, так и через политику глобализма, усиливающую естественные процессы глобализации.
Здесь важна не моральная оценка в категориях «плохие» или «хорошие», а понимание того, что речь идёт о самобытном представлении Запада о собственных исторических задачах.
Страны незападных цивилизаций, не ставящие перед собой универсальные либерально-глобалистские цели, могут видеть свою общность в стремлении развивать собственные народные начала и самостоятельные пути исторического развития.
Следующая задача состоит в том, чтобы политические элиты этих цивилизаций осознали эту общность и участвовали в формировании полноценной теории многополярного мироустройства.
Российско-китайская декларация создаёт для этого основу. Теперь необходимо развивать предложенный в ней подход и выстраивать теорию взаимодействия самостоятельных цивилизаций.
Александр Буренков. Подписаться. | 672 |
| 3 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
32
1.5. Общефилософские вопросы Национальной идеологии, на которые нас выводит Цивилизационная историософии.
Какая информация Ветхого Завета может оказаться полезной при поиске ответов на поставленные выше вопросы о самом древнем народе, о других народах, о начале истории их Этнографической ступени развития? Конечно же, это информация, что пранароды были сотворены Богом при Вавилонском столпотворении. Библия указывает нам время возникновения народов, их образования из нескольких десятков родов единого на тот период человечества, говорившего на одном языке. Сам Данилевский в отношении племён, которые известны исторической науке и из которых впоследствии образовались государствообразующие народы и различные цивилизации, пишет: «… племена не составляют генетически самобытных единиц, а только с течением тысячелетий осамобытившиеся группы, получившие не только особый характеристический наружный облик, но и особый психический строй» (РиЕ 6:6). Выглядит странным, что Данилевский не опирается на свидетельство Библии о Творении народов, притом, что повсеместно в его творчестве ощущается вера и убеждение в Творении Человека. По всей видимости, мыслитель хотел избежать обвинений в клерикализме в адрес своей Теории культурно-исторических типов, что помешало бы её изучению с чисто научной точки зрения и распространению. Об этом свидетельствует следующее высказывание: «отношение родового к видовому совершенно независимо от того генетического представления, которое мы соединяем с понятием о виде, т.е. независимо от того, представляем ли мы себе вид как нечто генетически самобытное, непосредственно созданное или только с течением времени, под влиянием внешних обстоятельств дифференцировавшееся, осамобытившееся» (РиЕ 6:5). По всей видимости, Данилевский обращает внимание будущих критиков-материалистов на то, что все его доказательства Теории культурно-исторических типов вполне укладываются и в их материалистический подход, не признающий Творения. Главное заключается в констатации объективности существования видов, состоящих из конкретных организмов, и признания понятия «род» как понятия чисто научного, абстрактного, отвлечённого от конкретного вида, объединяющего группу видов в один род по ряду общих признаков. Если в этом вопросе есть единодушие, то логично заключить: человечество есть родовое понятие, а народы – видовое. Отсюда следует вывод, что деление истории на Древнюю, Среднюю и Новую является Искусственной научной системой.
Вероятно, Данилевский, отдавая себе отчёт, что всё его творчество исходит из Христианской концепции мироздания, которая используется им в качестве базовой методологической парадигмы (Естественной системы), в каких-то местах не обозначал её явно, а ограничивался вопросами или недвусмысленными оговорками. Например, рассуждая о самобытных особенностях племён, Данилевский во фразе «Эти племенные особенности, какова бы ни была их первоначальная причина, выражаются в языке (вырабатывающемся в этот длинный период времени) …» (РиЕ 5:25) явно намекает на то, что племенные особенности могут не быть результатом эволюции, а могут иметь источником вмешательство Творца. Понять научным путём, почему происходит «одряхление народов», невозможно: «каким образом могут слабеть творческие силы целых обществ, это решительно не поддаётся объяснению, так как общество состоит из непрестанно возобновляющихся элементов, то есть отдельных людей. Однако история, несомненно, указывает, что это так, и притом не от внешних каких-либо причин, а от причин внутренних» (РиЕ 7:10).
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 32 |
| 4 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
31
1.5. Общефилософские вопросы Национальной идеологии, на которые нас выводит Цивилизационная историософии.
Ответ на эти вопросы силами одной Цивилизационной историософии невозможен, так как для получения его необходимо не только исследование истории развития и текущего состояния целого ряда наук (археология, лингвистика, этнолингвистика и др.), но и анализ текстов религиозных учений и древней мифологии, выделение в них общих событий и сопоставление их с данными науки. Это уже предмет исследования Цивилизационной философии, для которой с точки зрения Русской цивилизации именно Христианская концепция (парадигма) Мироздания является методологической базой философского исследования. В самом деле, почему мы должны игнорировать книги Ветхого Завета, и при этом использовать другие сохранившиеся письменные источники, когда самые древние списки книг Ветхого Завета, дошедшие до нашего времени, датируются периодом от III в. до н. э. и до середины I в. н. э. Это так называемые «Кумранские рукописи» (или «свитки Мёртвого моря») на древнееврейском и арамейском языках, которые подтвердили достоверность древних переводов Ветхого Завета, прежде всего – Септуагинты и правильность реконструкций Ветхого Завета с древнегреческого языка Септуагинты на древнееврейский язык. Это означает, что мы имеем древний достоверный исторический источник, содержащий сбывшиеся впоследствии предсказания конкретных событий будущего.
Если из так называемых «параллельных мест» Библии, в которых Новый Завет совпадает или перекликается с Ветхим заветом, отбросить все совпадения, касающиеся нравственных заповедей или оценок (оппоненты могут сказать, что они просто были переписаны из древних текстов), то останется информация о реальных событиях и персонажах, которая в чистом виде относится к «жанру» пророчества. Например, информация о рождении Христа (Мессии, Эммануила) в Вифлееме, о возвращении из Египта, об Иоанне Крестителе. Тем более, что факт существования Христа как реальной исторической личности подтверждается исторической наукой, археологией, сохранившимися названиями географических мест (городов, рек, озёр, гор и т. д.). Это несложное рассуждение заставляет нас легитимизировать Ветхий Завет (который, как известно, признаётся Христианством, Иудаизмом и Исламом) в качестве исторического источника. Это не означает, что историкам и философам надо обязательно превращаться в богословов. Наоборот: необходимо чётко видеть границы, отделяющие чисто научный интерес от Откровения в части нравственного учения. Нас должна интересовать информация, касающаяся утверждений, которые можно проверить научными средствами или соображениями здравой логики.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 46 |
| 5 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
30
1.5. Общефилософские вопросы Национальной идеологии, на которые нас выводит Цивилизационная историософии.
Но часть вопросов неминуемо будет касаться общемировоззренческих проблем: от происхождения всего Видимого Мира, жизни, человека, народов – до целей Мировой истории, её общей направленности; проблем первичности Материального или Идеального начала Мироздания; конечности или бесконечности Бытия Материального мира; понятия «Время»; познаваемости Видимого Мира, пределов Научно-Технического прогресса и т.д.
Это методологические вопросы общего, второго, более глубинного, ряда, ответы на которые должны быть так же верны, как и ответы на вопросы первого ряда. Именно поэтому мы выше написали, что высшую форму Национальная идеология обретёт при её развитии до уровня целостной философской системы. Эту задачу обязана решать национальная элита цивилизации. Недаром Марксистско-Ленинская философия вынуждена была ответить на все эти вопросы, придав своему учению внешнюю стройность (как оказалось – искусственную): ответы на вопросы о происхождении жизни были даны неудовлетворительно (даже вульгарно), а декларируемая неизбежность коммунистического устройства – как в отдельно взятой стране, так и во всем мире – абсолютно не подтверждалась практикой даже в СССР (никто не верил в возможность торжества принципа «каждому по потребности», который «торжествовал» в виде системной уравниловки, разрушившей даже верный принцип «каждому по труду»), тем более – практикой так называемого «свободного мира» Западной цивилизации.
Рассмотрим общефилософские вопросы Национальной идеологии, на которые нас выводит Цивилизационная историософия. В ряде докладов на различных конференциях мы показали, что творческое наследие Данилевского представляет собой уникальный опыт использования Христианской концепции мироздания в качестве методологической базы философского исследования истории . На этом основании мы предлагали рассматривать его творчество как составную часть Русской Христианской философии . Работа над подготовкой издания Собрания сочинений Данилевского потребовала более глубокого изучения творческого наследия русского мыслителя. Сегодня мы пришли к выводу, что будет правильным обобщить его идеи и представить их в виде целостного учения под названием «Цивилизационная философия».
Теорию Культурно-исторических типов мы уже представляли под названием «Цивилизационная историософия», которое, по всей видимости, не вызывает возражений у научного сообщества и Гражданского общества . Это название в большей степени отвечает задачам просвещения, так как использует базовое понятие «цивилизация», которое уже вошло не только в научный оборот, но и широко используется общественными и политическими деятелями.
Напомним, что Данилевский использует слово «Цивилизация» как название высшей ступени исторического движения Культурно-исторического типа, как синоним самого названия «Культурно-исторический тип», и в значении «Культура».
Цивилизационная историософия (философия истории), решив вопрос о предмете своего исследования (культурно-исторические типы или цивилизации и народы, их составляющие, в их историческом движении в разрезе всех четырёх сфер народной жизни), естественным образом задаёт временные границы своего исследования, ставя вопрос как о нижней, так и о верхней границах. Вопрос о нижней границе распадается на несколько вопросов. Какая цивилизация является самой древней? Когда начинается Этнографическая ступень развития этой древней цивилизации? Когда начинаются Этнографические ступени развития всех известных цивилизаций – как живущих, так и исчезнувших?
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 49 |
| 6 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
29
1.4. Русская культурно-историческая идентичность всей Политической Нации России не требует уничтожения этнокультурной и религиозной идентичности всех народов России.
«Советская форма идентичности» в теории, и отчасти – на практике, ставила задачу стирания национальных различий». Сегодня этого требует Либерал-Глобалистская форма идентичности, источником которой являются «ценности» Западной цивилизации, нацеленной на ликвидацию этнического и религиозного многообразия во всём мире (судя по всему – на основе ЛГБТ-идентичности).
Развитие Национальной идеологии в разрезе всех четырёх сфер народной жизни ведёт к постановке сотен вопросов и поиску объективных ответов. На наш взгляд, Цивилизационная историософия Данилевского даёт более чем удовлетворительные ответы на базовые вопросы Национальной идеологии. Прежде всего это вопросы внутренней и внешней политики и устроения общественно-экономической сферы.
Все эти вопросы носят характер базовых методологических вопросов первого ряда, касающихся непосредственной практики, неверный ответ на них неминуемо ведёт к неверным решениям в устроении всех сфер народной жизни. Непредвзятый взгляд на историю Романовской и Советской России, как мы показали выше, убедительно свидетельствует, что именно непонимание политической элитой самобытности Руси-России привело к неверному управлению страной и краху обеих форм государственности.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 127 871 |
| 7 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
28
1.3. На какие вопросы прежде всего должна отвечать Национальная идеология? Для России первейшим вопросом Национальной идеологии является вопрос «Кто мы?», то есть вопрос о национальной идентичности.
Вопрос о национальной идентичности стоит для нас особо остро в силу драматического характера нашей истории в течение громадного трёхсотлетнего периода.
С Петровского периода высшие сословия потеряли русскую идентичность и сменили её на европейскую, а русское простонародье было лишено какой-либо субъектности и на его этнокультурную идентичность «русские европейцы» смотрели пренебрежительно свысока; советская форма идентичности стала формой преодоления разделения русского народа на два и ликвидации сословного деления общества, но не стала формой консолидации всей политической нации СССР, так как все народы, кроме русского, «спрятались» от этой формы идентичности за своими народными укладами жизни: новая историческая общность «Советский народ» строилась за счёт отказа от этнокультурной идентичности самого русского народа; последний 30-летний период характеризуется громогласным отречением от советской идентичности нации и стыдливым замалчиванием существования такого явления, как Русский Народ-Нация (РЦД 6.14-15) , упрятыванием его под различными эвфемизмами типа «наш народ», а в Конституции – внутри антинаучного понятия «многонациональный народ». Помимо того, что Русский Народ-Нация как субъект исторического движения игнорируется и законодательно, и в риторике политической элиты, ещё и действует даже ряд негласных запретов на слово «русский» при регистрации тех или иных негосударственных организаций . Россия как страна-цивилизация являет собой единственный случай в истории мировых цивилизаций, когда культурно-исторический тип осуществляет своё историческое движение, потеряв национальную идентичность, связанную со своим государствообразующим народом , именно отсюда все наши беды.
Ответ на вопрос «Кто мы?», как мы покажем в историософских V и VI главах, изложив учение Данилевского и попытавшись его развить, следующий: Мы все, граждане России, страны-цивилизации, представляем собой Русскую Политическую Нацию, ядром которой является Русский государствообразующий народ, начавший осуществлять своё историческое движение с Государственного, и особенно с Цивилизационного этапа в форме Политической нации и пригласивший к участию в ней на равных с собой правах представителей всех народов России. Объединяющей скрепой являются культурно-исторические достижения русского народа (язык, культура и т.д.), не требующие отказа других народов от своей самобытной этнокультурной и религиозной идентичности. При этом сам Русский народ есть такое же этнокультурное явление, как и все другие народы.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 77 |
| 8 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
27
I. Творческое наследие Данилевского как основа Национальной идеологии России в её высшей форме – Цивилизационной философии.
1.1. Нужна ли России вообще прописанная Национальная идеология?
Оппоненты тех, кто отстаивает необходимость России иметь Национальную идеологию, основные положения которой были бы закреплены в Конституции, иногда ссылаются на то, что в странах Западной цивилизации нет никакой прописанной идеологии.
Это их утверждение не соответствует действительности . Отсутствие государственных актов с названием «Национальная идеология» не означает, что исторически её не было в странах Запада, и тем более, что её нет в настоящее время. Например, в США сама Конституция является первой прописанной Национальной идеологией, множество её положений закреплены в различных государственных законах (например, «Патриотический акт») и постоянно дополняются и корректируются на практике санкционными законами в отношении неугодных стран, которые не хотят лишаться политического суверенитета в пользу США.
Россия должна иметь прописанную Национальную идеологию ( в виде базовых принципов, а не программы «КПСС 2.0»), закреплённую прежде всего в Основном Законе, на основании которого должно быть построено всё законодательство, регулирующее все сферы национальной жизни: Религиозную, Внутренней и Внешней политики, Эстетико-Художественную, Научную, Технико-Промышленную и Общественно-Экономическую.
1.2. Кто является носителем Национальной идентичности? (другая форма вопроса «Кто Мы?»: Кто является субъектом исторического движения?)
Из основных положений Цивилизационной историософии следует вывод, что только государствообразующий народ может являться носителем Национальной идеологии, потому что именно он является субъектом исторического движения, а не созданные им различные формы государственности на различных этапах его развития.
Причём на определённом этапе истории он сам становится Политической Нацией. Невозможно сконструировать никакую «новую историческую общность». Об этом свидетельствует весь наш исторический опыт и текущая история.
Попробуем рассуждать «методом от обратного», понимая, что в предстоящем историческом периоде перед нами стоят задачи достойного ответа давлению Запада и достижения благоденствия нации, решить которые невозможно без солидаризации общества: дважды в своей истории мы игнорировали фактор наличия Русского Народа-Нации, что дважды обрекло нас на тяжёлые испытания; значит, сегодня ничего не остаётся, как всем народам России принять Русскую форму национальной идентичности в её культурно-исторической части. Но прежде всего – самому Русскому народу надо вспомнить, что именно он является исторически государствообразующим народом Руси-России, и начать выполнять свои обязанности во всех сферах народной жизни. Последнее налагает особые обязанности на политическую, общественную, культурную и религиозную элиты страны, а наличие творческого наследия Данилевского, которое имеет научный потенциал быть развитым в Цивилизационную философию соборными усилиями современных мыслителей, вселяет уверенность, что мы с этой задачей справимся.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 71 |
| 9 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
26
О структуре книги
А) Цивилизационная философия (теоретические главы)
Раздел «Цивилизационная философия» начинается с Главы I «Творческое наследие Данилевского как основа Национальной идеологии России в её высшей форме – Цивилизационной философии». В этой главе формулируются наиболее важные вопросы, касающиеся необходимости для России, страны-цивилизации, иметь свою национальную идеологию, и даются ответы на них. Но главная цель главы состоит в том, чтобы показать, что Цивилизационная историософия Данилевского коррелируется с Христианским учением о мироздании, которое, по сути, является базовым (общим) методологическим фундаментом Теории культурно-исторических типов.
Вторая глава «Теория Естественной системы науки как теория познания, составляющая часть философского наследия Данилевского» раскрывает естественно-научный методологический фундамент Теории культурно-исторических типов: Теорию Естественной системы науки. К сожалению, на эту сторону творческого наследия Данилевского почти не обращают внимания. Мыслитель, будучи учёным-естественником, сумел увидеть характерные для всех наук фазисы (этапы) их развития и «примерить» их к науке «история», и своей Теорией культурно-исторических типов ввёл историческую науку в фазис Естественной системы. При этом Данилевский доказал, что старая система, которая делила историю якобы «единого человечества» на Древнюю, Среднюю и Новую является Искусственной. Именно поэтому мы почитаем своего великого русского мыслителя как новатора науки, который доказал, что первичным делением науки история является деление по типам развития, как и в органическом мире, что ученые Западной цивилизации присвоили себе историю Греции и Рима в качестве своей Древней истории, а свои Среднюю и Новую истории отождествили с историей всего человечества.
В Главе III «”Дарвинизм. Критический взгляд” – выражение креационистской направленности философского мировоззрения Данилевского» мы показываем, что подчёркиваемая нами в первой главе согласованность его общественного учения с Христианским вероучением носит не случайный характер, а базируется на его твёрдом убеждении в Творении Видимого мира.
В Главе IV «Естественная политическая экономия в творчестве Данилевского» мы показали вклад Данилевского в эту науку. Главы V. «Основные положения Теории культурно-исторических типов (цивилизаций)…» и VI «Развитие положений цивилизационной историософии…» раскрывают основные положения Теории культурно-исторических типов, а в завершающей теоретический раздел главе VII «Естественная периодизация истории Руси-России – важнейший теоретический вклад Цивилизационной историософии в обретение Национальной идеологии» предлагается рассмотреть новую периодизацию истории страны, которая гармонично вытекает из всей теоретической части, и на основе которой строится следующий раздел «Б»: «Очерки истории Руси-России через оптику Цивилизационной историософии».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 73 |
| 10 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
25
О структуре книги
В настоящее время перед любым автором, пишущим большие тексты, стоит очень непростая задача: представить свою работу так, чтобы добиться от современного читателя прочтения предлагаемого материала. Конечно, первостепенное значение имеют идеи, которые автор хочет донести до своей аудитории. Но немалое значение имеют и язык изложения материала, и структура его подачи.
Касательно языка изложения «имеем то, что имеем»: автор работы не является профессиональным учёным и преподавателем, а вышел из среды инженерно-технических руководителей советского времени и из предпринимательской среды, зародившейся уже в новейший период истории страны, поэтому материал изложен простым народным языком, а не научно-абстрактным, который был бы вообще непонятным . Красота формы при этом часто приносится в жертву задаче донесения до читателя идеи.
Композиция работы подчинена задаче завлечь читателя: так как современное общество падко на всякие «пророчества» (Ванга, Нострадамус), уже во вступлении, сразу после очерка основных положений историософии Данилевского, даётся обзор его научных прогнозов и их осуществлений в ХХ и ХХI вв. Читатель нашего времени не готов вникать в стройную логику рассуждений и доказательств, которые ведут к конечному выводу. Именно безупречная логика и скрупулёзность анализа характеризует книгу Данилевского «Россия и Европа», и именно поэтому она трудновоспринимаема современным нетерпеливым читателем: для него почти непреодолимым препятствием является логическая конструкция, которая начинается с примера двойных стандартов Европы по отношении к России и к Пруссии, развязавшей войну против Дании за обладание Шлезвигом и Голштейном. Но именно такой подход анализа и оценки самых низовых исторических фактов постепенно через ряд умозаключений приводит к открытию Теории культурно-исторических типов.
Сегодня нам нужно сразу сообщение о главном выводе, главном утверждении автора, и только потом, если он покажется нам интересным, мы, может быть, изучим доказательства. А может воспримем его на веру без доказательств, если он будет близок нашему внутреннему чувству или отбросим, как неинтересное. По всей видимости эта современная специфика нашего восприятия не является каким-то непреодолимым недостатком, а лишь свидетельствует о нашей приспособляемости к жизни в соприкосновении с большим объёмом информации и притом постоянно обновляющейся.
Мы шли от скрупулёзного доказательства всех положений Цивилизационной философии и оставили ознакомление с ними читателю в надежде на то, что он самостоятельно изучит книгу «Россия и Европа» и другие труды Н.Я. Данилевского. Нашу задачу мы видим в том, чтобы, изложив основные положения учения, применить его к анализу и оценке истории Руси-России. Именно результаты этой оценки, на наш вгляд, являются ещё одним доказательством правоты Цивилизационной философии.
Само же изложение работы мы решили построить по классической схеме. Весь материал мы разбили на три больших раздела. Раздел «А»: «Цивилизационная философия (теоретические главы)»; Раздел «Б»: «Очерки истории Руси-России через оптику Цивилизационной историософии»; Раздел «В»: «Образ Будущего России и Дорожная карта к нему». Внутри каждого раздела материал разбит на главы. Значительная самодостаточность разделов и их глав позволяет вам, уважаемые читатели, в зависимости от ваших предпочтений и подготовки начать читать книгу с любого раздела и даже с любой главы. Общетеоретический раздел мы всё-таки поставили первым (хотя первоначально хотели дать его чуть ли не в приложениях) в интересах самых вдумчивых читателей, которые предпочитают вникнуть сначала в общие вопросы, а потом в частные. Таким образом, на наш взгляд, получилась книга, которая может удовлетворить самый широкий круг читателей: от молодёжи и студентов до представителей политической, культурной, предпринимательской и научной элиты страны.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 77 |
| 11 | 21 августа в Общественной палате РФ обсудили значение российско‑китайской декларации «О становлении многополярного мира и международных отношений нового типа» для современного мирового порядка и возможности их практической реализации
Один из базовых принципов российско‑китайской декларации утверждает равноправие цивилизаций и отвергает представление об исключительности какой‑либо цивилизации или духовно‑нравственной системы.
В классических теориях структура международной системы определяется распределением материальных возможностей между ведущими державами. В российско‑китайской декларации к этому добавляется нормативный вопрос: кто имеет право участвовать в определении принципов мирового порядка, формулировать общие нормы и признавать те или иные модели развития?
Мы наблюдаем, как в международных отношениях формируются новые основания легитимации мирового порядка, в рамках которых культурно‑историческая самобытность приобретает нормативное значение. Ключевыми акторами международной политики остаются государства.
При этом культурно‑историческая идентичность всё заметнее используется для обоснования собственных представлений о суверенитете, безопасности, развитии и международной справедливости.
Важно, что эти представления могут расходиться с западными универсалистскими подходами и опираться на иные исторические традиции, ценности и пути развития. Ещё в 1869 году Н. Я. Данилевский сформулировал идею множественности культурно‑исторических типов и невозможности свести развитие человечества к единой универсальной модели.
На заседании клуба «Валдай» 27 октября 2022 года к этой идее обратился Президент РФ В. В. Путин. Если проследить эту идейную линию во времени, то идеи Н. Я. Данилевского 1869 года получили распространение в 2022 году, а в 2026 году уже нашли практическое отражение в международных отношениях.
Поэтому русско‑китайскую декларацию следует рассматривать как попытку закрепить подход, при котором различие исторических традиций, ценностей и путей развития признаётся естественным состоянием международной системы.
Культурно‑историческая самобытность станет основанием для закрепления многополярного мирового порядка и приобретает значение ресурса, с помощью которого государства будут обосновывать собственное видение его принципов.
Напомню, что в июле на площадке МИА «Россия сегодня» состоялось русско‑китайское заседание Международного футурологического клуба «Умная цивилизация» на тему: «Российско‑китайский цивилизационный диалог: пути глобального развития и представления о будущем с точки зрения интеллектуального класса».
В своём докладе я обосновал положение, что многополярное мироустроение невозможно построить на языке единой линейной истории. Его основой может быть только признание самостоятельного исторического движения цивилизаций и государствообразующих народов.
Россия вместе с Китаем может сформировать союз, который станет основой многополярного мира, гигантским внутренним рынком, новой системой безопасности и новым типом справедливых международных отношений.
Александр Буренков. Подписаться. | 1 433 |
| 12 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
24
Негативный прогноз о Будущем России
Зависимость будущего России от следования или неследования этой исторической миссии является историософским законом. Незнание его (т.е. игнорирование его) ведёт к драматизму исторического движения, приводит к перенапряжению народных сил, избыточной растрате народной энергии и вследствие этого к её быстрому иссякновению и резкому сокращению срока исторической жизни цивилизации. Знание же его и устроение исторического движения в соответствии с ним приводит культурно-исторический тип к процветанию и продлению его исторической жизни на неопределённо долгий срок.
Однако сегодня уже не остаётся сомнений, что даже доживать в форме «исторического хлама», «неодухотворённого тела» нам никто не даст. Проигравшая историческое соревнование в связи с неисполнением своей исторической миссии Россия не сможет далее отстаивать и сохранять свою политическую независимость и, скорее всего, погибнет в результате самороспуска, как она уже два раза пыталась сделать: в 1917 г. и в 1991 г., но не исключён и проигрыш в прямой войне с объединившейся Западной цивилизацией, так как для Победы в ней необходимы Воля и Народная Энергия, которых может не оказаться в необходимом количестве в нужное время. Негативную перспективу нашего Будущего Данилевский описывает через категорию «Этнографический материал», которой уделяет достаточно много места в своем исследовании цивилизаций, раскрывает её далее через аналогию с «почвенным удобрением» для развития других цивилизаций. На этих категориях мы остановимся ниже.
Здесь дан очерк не всех прогнозов Данилевского, их значительно больше. Мы рассказали только о тех, осуществление которых очевидно для всех – с тем, чтобы побудить читателя изучить книгу «Россия и Европа».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 20 518 |
| 13 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
23
Негативный прогноз о Будущем России
Критики Данилевского постоянно упускают из вида его негативные прогнозы Будущего России, указывая, на то, что не только Всеславянский Союз не состоялся, но и что славянские страны вошли сегодня в политическую систему Запада – в ЕС и даже в военный блок НАТО. Но ведь такое будущее не только Славянства, но и самой России спрогнозировал Данилевский: «Если Россия не поймёт своего назначения, её неминуемо постигнет участь всего устарелого, лишнего, ненужного. Постепенно умаляясь в своей исторической роли, она должна будет склонить голову перед требованиями Европы…», а Европа «при помощи … пособников своих» и «своими политическими и цивилизационными соблазнами до того выветрит самую душу Славянства, что оно распустится, растворится в европействе и только утучнит собою его почву…» (РиЕ 15:10).
Ни царское, ни советское правительства, ни политическая элита современной России не осознали идею Славянского культурно-исторического типа как отражение объективно существующего исторического явления, культурно-историческим интересом которого является объединение в ту или иную политическую форму (политическая система, конфедерация, федерация). Отсюда – глубокая вера в принадлежность России к Европейской цивилизации, и если она и рушится сегодня, то только в результате спасительной войны с Западом, в которой сейчас Россия фактически находится. Игнорирование самобытности России и Русского государствообразующего народа обернулось игнорированием родственности всех славянских народов, отказом от славянства. С другой стороны, отказ от славянства неминуемо вёл к отказу от русскости: в Петровский период прямым путём в сторону принятия на себя высшими сословиями европейской идентичности, в Советский период – через советскую форму идентичности; с 1991 г. мы опять навязали себе «европейскую идентичность, но уже в масштабе всего народа.
России, «не исполнившей своего предназначения и тем самым потерявшей причину своего бытия, свою жизненную сущность, свою идею», – Данилевский предрекает мрачное будущее: ей « ничего не останется, как бесславно доживать свой жалкий век, перегнивать как исторический хлам, лишённый смысла и значения, или образовать безжизненную массу, так сказать, неодухотворённое тело, и в лучшем случае также распуститься в этнографический материал для новых неведомых исторических комбинаций, даже не оставив после себя живого следа» (РиЕ 15:10).
Под неисполнением Россией своего предназначения надо понимать не только уклонение от дела создания Славянского Союза, но и, прежде всего, несовершение ею своей главной исторической задачи, вытекающей из особенностей Народных Начал Русско-славянской цивилизации и заключающейся, согласно положениям всей Цивилизационной историософии, в осуществлении, впервые в истории мировых цивилизаций, Прогресса в устроении Общественно-экономической сферы в соответствии с высокой духовной природой человека. Другие цивилизации имеют опыт устроения общественно-экономической сферы на принципах рабовладения, феодализма и капитализма, но они не соответствуют высокой духовной природе человека. Во всех остальных сферах задача достижения высочайших результатов, соответствующих духовной природе человека уже была решена одной из существовавших в прошлом или продолжающих существование ныне цивилизаций: сфера искусства – Греческая цивилизация; религиозная сфера – Еврейская цивилизация (христианство); политическая сфера – Римская цивилизация; научно-техническая и искусства – Германо-романская.
Но историческая задача России состоит ещё и в гармонизации устроения всех четырёх сфер народной жизни с чаяниями Народных начал Русско-славянской цивилизации и ведёт к строительству первого в истории Четырёхосновного культурно-исторического типа.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 75 |
| 14 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
22
Таким образом, приведённая выше оценка научных прогнозов Данилевского показывает нам, что мы располагаем целостным учением, прошедшим проверку временем, то есть исторической практикой. Но мы можем ещё более убедиться в правильности сделанного вывода, если попробуем дать оценку основных исторических событий истории России с позиций творческого наследия Данилевского. Проделав этот путь, мы увидим, как легко распутываются самые сложные хитросплетения истории, обретают очертания контуры национальной идеологии и стратегии национального развития России в XXI в. (им и посвящена данная работа).
Прогноз, что России предстоит сказать новое слово в истории мировых цивилизаций в устроении Общественно-экономической сферы народной жизни
Данилевский спрогнозировал, что именно Россия даст миру пример устроения Общественно-Экономической сферы на принципах, достойных высокой духовной природы человека (РиЕ 17:115) и всячески обосновал этот прогноз.
Нам пора научиться в Советском периоде видеть из положительного опыта не только Победу в Великой Отечественной войне, но и массу других созидательных свершений. Необходимо дать объективную оценку всем положительным достижениям и негативным явлениям Советской России-СССР. Это будет сделано в данной работе. Чтобы не забегать вперёд, выскажем пока только одно утверждение: общественно-экономический строй, построенный в СССР к 1960-70 гг. был осуществлением дерзкой попытки построить социальное и справедливое государство, и в значительной степени удачным в сравнении с предыдущими капиталистическими, феодальными и рабовладельческими формами. Безусловно, это был Прогресс человечества в устроении Общественно-Экономической сферы народной жизни. Но Прогресс не полный, не сумевший достичь своей устойчивой организационной формы, так как базировался на импортированной из Европы Марксистской общественной теории, которая была, по сути, первой глобалистской теорией. Большевики, взяв её на вооружение, так и не смогли преодолеть интернационально-глобалистскую сущность коммунистической идеи, в жертву которой приносился, по сути, русский народ, который в конце концов не вынес бесконечного перенапряжения своих сил. В итоге СССР распался вместе с «развитым социализмом». Нам необходимо разобраться в Советском периоде истории Руси-России: увидеть его связь с предыдущим периодом, выявить настоящие причины обеих революций 1917 г., оценить достоинства и недостатки тех или иных форм устроения всех сфер народной жизни и т.д.
Эту задачу мы постараемся решить в данной работе на основе использования положений Цивилизационной историософии, через призму которых рассмотрим основные события нашей истории.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 74 |
| 15 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
21
Прогноз о Славянском Союзе. Русско-Славянская цивилизация – единственное препятствие к мировому владычеству Запада
Понятно, что сегодня задача достижения контроля над Проливами не может решаться военными методами. Но это не означает, что её объективно не существует. Просто должны быть найдены новые формы борьбы за наши национальные интересы. Например, увязывание экономических отношений с Турцией с условием её выхода из НАТО и принятия ею статуса внеблоковой державы.
Далее, необходимо увидеть, наконец, что само участие России в Первой мировой войне на стороне Великобритании было связано с желанием России получить контроль над проливами. Царское правительство проигнорировало главное условие успешного развития России, выдвинутое Данилевским – не вышло из политической системы западных государств и фактически придерживалось идеологии «Внешнего политического патриотизма», при этом всё же пытаясь решать задачи, поставленные в книге «Россия и Европа». Это ли не говорит об объективности задач, сформулированных Данилевским в геополитической части своего учения?!
В Советский период Россия в юридической форме СССР вышла из политической системы государств Западной цивилизации, но всё равно пребывала в парадигме Внешнего политического патриотизма, заменив европейничанье в организации внутриполитической жизни, заключающееся в копировании династией Романовых практических образцов европейской жизни, на заимствование теоретико-утопического коммунистического учения, утверждающего возможность построения земного рая – учения, рождённого в недрах всё той же Европы. И что в результате? Россия даже в этой искусственной оболочке вынуждена была выполнять геополитический план Данилевского: Славянский Союз состоялся в виде объединения всех стран, которые перечислены в «России и Европе», кроме Восточной Германии и Греции (коммунисты Греции, подняв восстание в 1946 г., имели все шансы попасть в зону влияния СССР, но не были поддержаны советским руководством). Разве это не говорит об объективности задач, стоящих перед славянскими народами?
Надо, наконец, увидеть, что в обоих случаях эти задачи не были решены только из-за европейского покрывала, накинутого на Народные начала Русского народа и влиявшего на организацию всех сфер внутренней жизни. Это покрывало не смогло в конце концов сдержать ростки славянского объединения, и они пробили его (СЭВ, Варшавский Договор), но подобно тому, как трава, пробившая асфальт в разных местах, не может стать лугом, так и состоявшийся Славянский союз не мог быть прочным и рухнул в силу искусственности той коммунистической идеологии, на основе которой реализовался.
Таким образом, при оценке прогноза Данилевского о Славянском Союзе необходимо учитывать, что условия, заложенные Данилевским в основание этого прогноза, не были выполнены. Но даже при этих обстоятельствах внешняя политика царского и советского правительств всё же соответствовала вектору геополитического плана, сформулированного Данилевским, что не могло произойти в силу случайности, а было проявлением объективной потребности славянских народов и является ещё одним доказательством существования Славянского культурно-исторического типа.
То есть прогноз Данилевского сбылся не буквально, а в виде вектора внешней политики России – пусть даже и в искусственных политических формах. Именно нерешённость задачи естественного объединения славянских народов в Союзное государство привела к тому, что в 1991 г. распалась уже сама историческая Россия, а насущной задачей сегодня является воссоединение искусственно разделённого русского народа, (она решается сегодня в ходе СВО на Украине).
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 76 |
| 16 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
20
Прогноз о Славянском Союзе. Русско-Славянская цивилизация – единственное препятствие к мировому владычеству Запада
В своём научном прогнозе о будущем Славянского Союза Данилевский безупречен. Открытая им Теория культурно-исторических типов, как отмечено выше, выдержала проверку временем. Касательно учёта исходных факторов: даже невооружённым глазом видно, что основным условием объединения славян в Союзное государство или политическую систему Данилевский считал выход России из политической системы Западной цивилизации и избавление России от болезни европейничанья в быту, в импорте западных учреждений и в привычке смотреть на свои проблемы сквозь призму интересов Запада, разделившее русский народ на два (русских европейцев в высших сословиях и русское простонародье). Не надеясь, что это избавление придёт сверху, Данилевский рассчитывал, что после освобождения крестьян именно народ перевоспитает европейничающие высшие сословия и задача преодоления раздвоения русского народа будет решена.
Именно этого не случилось – очевидно, потому что сами «перевоспитуемые» должны были хоть насколько-то хотеть этого, осознавая всю ненормальность своего «европейничанья», которое есть не что иное, как культурное предательство русского государствообразующего народа. Все последующие события убедительно свидетельствуют нам о том, что высшие сословия не захотели менять свою европейскую идентичность на русскую. В результате Промысел вручил «перевоспитание» элиты большевикам, которые провели её единственно возможными для их идеологии методами: уничтожением европействующей элиты и изгнанием её из России. Отчасти какая-то часть прежней элиты (по всей видимости, существенная), смогла стать советской. Раздвоение народа было ликвидировано, но образовавшееся единство не стало самобытно русским, так как в основе его лежала материалистическая идея строительства земного рая. Но этот процесс нам надо рассматривать, как драматический путь к самобытному единству русского народа со своей элитой, возможности для которого открываются нам только сегодня.
И тем не менее, мы обязаны признать, что вектор внешней политики и царского и советского правительств имел сходство с направлением, обозначенным Данилевским. Так, война с Турцией за освобождение Болгарии в 1878–1879 гг. велась под прицелом выхода к Босфору. Русская армия стояла уже под Стамбулом, когда из Петербурга (в результате вмешательства Англии) получила приказ отступить.
Данилевский дал блестящий анализ этой войны в статьях «Война за Болгарию», «Горе победителям». Россия именно в это время могла решить свою историческую задачу – закрепить за собой проливы из Чёрного моря, но не сделала этого только в силу привычки учитывать интересы Европы на первом месте. Разве последующие годы вплоть до настоящего времени не показывают нам полную правоту Данилевского, утверждавшего, что владение проливами обезопасило бы из одной точки всю черноморскую границу России. В результате нерешения этой задачи Севастополь обречён на постоянные героические обороны, последней из которых мы должны признать оборону 2014 г., в случае неудачи которой в бухте Севастополя базировался бы военно-морской флот США! Какие ещё нужны доказательства правомерности постановки перед Россией геополитической задачи по овладению проливами?! Вспомним совсем недавние события 1988 г., когда Черноморскому флоту пришлось изгонять два американских крейсера из Чёрного моря настоящим тараном с помощью своих сторожевых кораблей! А сегодня дежурство военных кораблей НАТО в Чёрном море стало обыденным делом. Закрытие проливов Турцией сегодня согласно конвенции Монтрё надо рассматривать только как временное явление.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 83 |
| 17 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
19
Победа теории культурно-исторических типов Данилевского
Время, прошедшее после опубликования книги «Россия и Европа», полностью подтвердило основные положения историософии Данилевского. Признание этого факта, к сожалению, произошло на Западе, где теория культурно-исторических типов известна под именем «цивилизационного метода изучения истории», «теории локальных цивилизаций». Западные учёные (П. А. Сорокин, Р. Мак-Мастер) отдают приоритет открытия этой теории Николаю Данилевскому, а не Освальду Шпенглеру и Арнольду Тойнби.
Можно сказать, что в России в научной среде цивилизационный подход «почти победил». Если и были у кого-то сомнения, то развернувшийся против России со стороны «Коллективного Запада» «Натиск на Восток» открыл глаза научному сообществу, как и большинству граждан России, на простую истину: Россия – не Европа, Россия – самобытная страна-цивилизация, у неё свой путь исторического движения, который она должна отстаивать всеми силами. А вот в среде политической элиты осознание положений цивилизационной историософии Данилевского только начинается. Всё чаще звучат с высоких трибун и в телепередачах слова «цивилизация», «русский государствообразующий народ», «народные начала», «код развития» и т. д. Чего нельзя вообще сказать об олигархической бизнес-элите, которая предпочитает отмалчиваться, не теряя, вероятно, надежды на то, что Запад одумается и даст задний ход.
Прогноз о Славянском Союзе. Русско-Славянская цивилизация – единственное препятствие к мировому владычеству Запада
Как уже говорилось в начале данного раздела, часто приходится слышать упрёк в адрес Данилевского в том, что Славянский Союз, который должен был объединить всех славян (русских, чехов, сербов, болгар и т.д.) в союз государств со столицей в Константинополе и овладеть проливами из Чёрного моря (при условии гегемонии России как единственной славянской страны, не только добившейся политической независимости, но и создавшей мощнейшее государство), не состоялся. Якобы большинство славянских народов сегодня добровольно выбрало интеграцию в Западную цивилизацию, что и указывает на то, что славяне не являются самобытной цивилизацией. Поэтому, хоть в целом историософия Данилевского и верна, выводы относительно славян не верны.
Это мнение, являясь чисто прозападным, коренится в недобросовестном прочтении творческого наследия Данилевского, с одной стороны, а с другой – в нежелании или уже неспособности открыть глаза на исторические события, которые произошли после написания книги «Россия и Европа». В основе его и в настоящее время лежит ненаучная критика, образцом которой является критика «России и Европы» Владимиром Соловьёвым. К сожалению, многие писатели перестали быть читателями. Труды же Данилевского требуют не просто навыка вдумчивого чтения, а огромного труда по «дешифровке» его научного подхода и полученных им на его основе выводов.
Да, действительно, Славянский Союз не состоялся. Но надо понимать, что такое научный прогноз вообще. Это не Божественное пророчество Ветхого Завета, которое обязательно должно было сбыться и сбылось в Новом Завете. Качество научного прогноза зависит от двух условий. Во-первых, от использования достоверной научной теории, и, во-вторых, от максимально полного учёта исходных факторов.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 88 |
| 18 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
18
Прогноз о гниении Запада
Выработав это представление о развитии культурно-исторических типов, Данилевский сумел уже во второй половине XIX в. увидеть признаки развала традиционной семьи у народов Западной цивилизации. Их движение к этому развалу обусловлено процессом дехристианизации Западного общества, естественным для него стремлением к материализму и атеизму. Естественность этого стремления Данилевский показал, введя категорию «Народных начал» («душа народа», «народный характер», «исторический инстинкт»; сегодня говорят «архетип», «генотип» народа), в которые заложен особый самобытный образовательный (морфологический) принцип, определяющий направление, способы, формы накопления Энергии Общественных Творческих сил на Этнографической и Государственной ступенях исторического движения (можно говорить о наличии потенциальной энергии Народных Начал).
Типичными чертами Народных Начал Западной цивилизации являются агрессивность, нетерпимость, насильственность, враждебность, крайний индивидуализм, стремление к достижению максимального материального благополучия, и назначение его главным смыслом жизни. Данилевский показал, что именно в силу этой особенности народы Запада в религиозной сфере стремятся к дехристианизации, к атеизму и материализму, которые уже в то время приобретали черты новой веры; следствием этого в практической жизни является строительство общества потребления, то есть земного рая. Сегодня мы видим, что результатом ослабевания общественных творческих сил Западной цивилизации на протяжении 300-летнего периода после апогея в XVII в. стали уже и видимые признаки гниения и миазмы: это однополая семья, которую регистрирует государство и ЛГБТ-движение; в искусстве – культ насилия и разврата; в религии – атеизм, сектантство, развивающееся в сторону открытого сатанизма; в политике – манипуляция массовым сознанием, исчезновение самостоятельных политиков в результате сдвига центров принятия решения к закулисным образованиям «глубинного государства» и т.д. Можно утверждать сегодня, что Западная цивилизация находится по крайней мере в процессе смены Христианской нравственной парадигмы (доставшейся ей от покорённых римских народов, и которой в значительной степени она обязана своим становлением) на стройную Национальную идеологию Имморализма, охватывающую все сферы народно-культурной жизни.
Прогноз Данилевского о гниении Запада для нас является ключом к объяснению агрессивного стремления Западной цивилизации во главе с США к мировому господству: недостаток собственной внутренней энергии развития ( образовавшийся из-за растраты её в предыдущие периоды) Запад стремится компенсировать путём эксплуатации других народов, используя своё стратегическое преимущество в научно-технико-промышленной сфере (в этом смысле Запад похож на тех богатых стариков, которые стремлением к продлению своей жизни любой ценой способствовали возникновению рынка человеческих органов для пересадки). Во внешней политике Россия и все народы, которые хотят сохранить свои самобытные государства, должны знать эту особенность Западной цивилизации: она не оставит в покое никого и ничего, так как является цивилизацией умирающей, и от того ещё более опасной: смертельно раненный хищник – всегда самый опасный, потому что ему уже нечего терять.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 88 |
| 19 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
17
Прогноз об усилении стремления Запада к мировому господству.
Цивилизационная историософия рассматривает сохранение политической независимости как первичное условие сохранения самобытной цивилизации. Потери громадны, но главное условие Возрождения – политическую независимость – мы всё-таки сохранили! Более того, противоречие в принципах объединения Западной цивилизации, которая не смогла найти способ своего существования на основе равновесия частей своей политической системы, даёт России громадное преимущество. Нельзя не видеть, что это объединение произошло при гегемонии США в военном блоке стран Западной цивилизации и при гегемонии Германии и Франции в ЕС. В настоящее время все эти противоречия налицо. Более того, США стали активно претендовать и на экономическую гегемонию. Поэтому большой вопрос, смогут ли страны Германо-Романской цивилизации найти новую форму политического равновесия, достижение которого является условием сохранения мирового лидерства в научно-технической, экономической и военной сферах. Но всё же надо быть бдительным относительно всех попыток строительства Западом наднациональных институтов, особенно в отношении движения к СШАиЕ.
Прогноз о гниении Запада
Этот прогноз полностью подтвердился. Остаётся только восхищаться умом и научным методом Данилевского, сумевшего неоспоримость «гниения Запада» увидеть во второй половине XIX в., когда оно ещё было не очевидно. Выводы о гниении Запада он делает, опираясь на категорию «Общественные творческие силы», которые являются источником энергии для развития культурно-исторического типа от этнографического состояния до ступени цивилизации. Данилевский доказывает, что момент наибольшего их действия не совпадает «с моментом наибольшего обилия результатов, проистекающих из постепенного развития этих сил» (РиЕ 7:10), и что XVI-XVII вв. в истории Германо-Романского культурно-исторического типа - эпоха апогея «творческих общественных сил, создающих цивилизацию», и что эта эпоха совпадает с «высшим цветом искусств и с временем философски энциклопедического знания, которое даёт характер будущему направлению научного развития» , а «период положительной, особенно же практической, применительной, науки характеризует то время, когда творческие общественные силы уже довольно далеко оставили за собою эпоху своего летнего солнцестояния» (РиЕ 7:12). Этот период приходится на XIX в.
Таким образом, Данилевский показал, что Западная цивилизация уже во второй половине XIX в. находилась на нисходящей Постцивилизационной ступени своего исторического пути, активно растрачивая накопленную в предыдущие периоды энергию развития на плодоношение в научно-теоретической и технико-промышленной сферах. Но он также показал, что практические результаты, производимые творчеством общественных сил, могут ещё достигаться долгое время подобно тому, как человек, достигший зрелого возраста после 40 лет, когда внутренние силы организма уже прошли свой апогей, может плодотворно трудиться благодаря полученному опыту, навыкам, знаниям и накопленным материальным ресурсам.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 88 |
| 20 | А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
16
Прогноз об усилении стремления Запада к мировому господству.
Единственным теоретическим утешением, согласно предупреждениям нашего выдающегося русского мыслителя, является тот факт, что этот натиск на нас ведётся в условиях неравновесия политической системы стран Запада, так как во главе её стоят США. Это обстоятельство даёт нам уверенность в том, что мы выстоим и на этот раз. Но для этого нам необходимо ответить на вопрос, какие признаки трансформации политической системы стран Запада дают нам основания делать вывод о достижении равновесия их политической системы? Выше мы рассмотрели вариант достижения равновесия через объединение политической системы в одно конфедеративно-федеративное государство Соединённые Штаты Америки и Европы.
В связи с этим России необходимо пересмотреть принципы внешней политики в отношении Запада. Необходимо игнорировать все их наднациональные институты. Россия должна вести только двусторонние отношения с традиционными странами Германо-Романской цивилизации. Ведение отношений с ЕС способствует как раз процессу достижения политического равновесия в одной из форм, описанных выше.
Нам необходимо пересмотреть установившийся взгляд на итоги Холодной войны: якобы мы проиграли эту войну. Цивилизационная историософия предлагает нам позитивный взгляд на события 1991 г., когда прекратил своё существование Советский Союз. Нам надо, наконец, увидеть, что целью Холодной войны было уничтожение исторической России, а не СССР и оценивать итоги Холодной войны именно с точки зрения поставленных Западом целей.
Ситуация аналогична проблеме оценки Бородинского сражения: французы считают, что они его выиграли, так как поле боя осталось за их армией. Но Наполеон ставил задачу полного разгрома русской армии и эту задачу не выполнил. В Москву зашла обескровленная французская армия, а сил русской армии хватило, чтобы гнать французов по старой разорённой дороге. Поэтому мы считаем, что Бородинское сражение мы выиграли, так как Кутузов решал задачу сохранения своей армии и нанесения возможно большего ущерба французской, и эта задача была решена.
Название «Холодная война» – неверное. Что это за холодная война, когда США принимали один за другим планы ядерного удара по нашей территории, в результате которых должны были погибнуть 60–90 млн человек! Речь шла об окончательном решении Восточного вопроса – уничтожении России и как государства, и как страны-цивилизации. Эту войну мы если и не выиграли, то по крайней мере не проиграли, устояв в ядерном противостоянии, не дав ему перейти в горячую фазу. Поэтому и Запад во главе с США эту войну ещё не выиграл. Абсолютно очевидно, что их истинные цели совершенно не достигнуты. Россия существует и как государство, и как страна-цивилизация. Развал СССР — это ещё не конец самой России. В 1991 г. перестала существовать новая юридическая форма нашей государственности, появившаяся в результате Октябрьской революции 1917 г. Но в это же время Россия возвращает себе историческое название. Потеряв значительную часть территорий исторической России, мы всё же сохранили свою государственность и имеем все необходимые ресурсы для восстановления контроля над зоной географической безопасности России и воссоединения искусственно разделённого русского народа. Именно этот процесс сегодня начался на Украине, которую Запад использует в качестве тарана против нас, построив в ней Антироссию.
Конечно, глядя на китайский путь, отдаёшь себе отчёт, что лучше было бы избежать развала СССР и постепенными реформами возвращаться на самобытный путь исторического движения. Можно сказать, что проиграно сражение, но не война. Проигрыш в войне означал бы потерю политической независимости, а этого как раз не произошло. Россия сосредотачивается сегодня. По крайней мере, имеет все возможности для национального Возрождения!
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги | 91 |
