Жить&Мыслить | Маргарита Тяжова

Нужно ли давать детям карманные деньги... Всем, привет. Рада, что зашли помыслить! Сегодня четверг, тренировка мыслительных компетенций. Тема — аргументация. Ниже 4 аргумента на одну тему. Только один из них — корректный. Ваша задача — найти правильный аргумент и объяснить, почему остальные не работают, какие ошибки допущены в каждом из них. Тема: «Нужно ли давать детям карманные деньги с раннего возраста?» 1. Карманные деньги развивают ответственность, учат планированию, формируют привычку к сбережениям, а также помогают социализироваться и понять основы экономики, что в будущем позволит избежать долгов и правильно инвестировать, и вообще все успешные люди начинали с малого. 2. Детям нужно давать карманные деньги, потому что они могут сами выбрать, что хотят купить. 3. Дети, которые с раннего возраста учатся обращаться с деньгами, быстрее развивают финансовую грамотность и понимание ценности вещей. 4. Карманные деньги делают детей самостоятельными, а самостоятельность — это путь к успеху, значит, деньги — главный фактор счастья в жизни. Буду рада читать ваши размышления и ответы в комментариях. P.S Работа с аргументами — важная часть программы «Мыслить ясно». Группа уже на третьей неделе обучения и практики и радует меня своей вовлечённостью и результатами.

Философская среда с Владимиром Климентьевым. Сегодня мы продолжаем разговор об Аристотеле. Рассмотрели как он начал исследовать виды знания. Первый вид знания — опыт. Да, опыт накапливает множество случаев, да, он учит нас отличать рабочее от нерабочего, и, хотя мы склонны гордиться длинным стажем на работе или говорить «я это видел тысячу раз», сама тысяча не превращается в знание, если мы так и не поняли, ПОЧЕМУ что-то происходит.

Когда семейный врач, которому вы доверяете, вспоминает, что «такая схема обычно помогает», он говорит языком опыта, однако в тот момент, когда тот же врач способен объяснить, почему для определенного типа состояния работает определенный принцип лечения, он уже говорит языком второго уровня. Его знание Аристотель назовет - искусность (техне).

Опыт говорит «так часто бывает», а технэ говорит «в таких-то условиях Х происходит Y потому что причина Z». Если увидеть внутренний закон явления, то разрозненные случаи перестают быть кучей эпизодов и собираются в понятный порядок. Аристотель, однако, не останавливается и на технэ, поскольку тут мы имеем дело с тем, что может быть, а может и не быть: человек может заболеть и может не заболеть. Уровень знания технэ относится к знанию того, что будет необходимым при определенных условиях — это уровень знания случайных причин. Выше этого находится третий вид знания — знание как эпистеме, то есть знание в строгом смысле. Эпистеме будет тогда, когда мы докапываемся до необходимого основания, т.е. до такого которое не колеблется вместе с обстоятельствами, такого, которое не может не быть. Аристотель показывает, что таких необходимых причин и соответственно видов эпистеме, видов наук три: 1) физика, которая познает необходимые причины природных процессов. 2) математика, которая занимается мерой, отношением и числовым строем. Физическая вещь возникает и исчезает, хотя и движется по вечным законам, а отношение «два к одному» не постареет и не испортится никогда. 3) философия, которая занимается первыми началами и конечными причинами всего сущего. Эту иерархию что именно мы знаем на трех ступенях (опыт, техне и эпистеме) можно увидеть на примере: если вы управляете маленькой командой, то вы 1) сначала фиксируете факты — кто что сделал и где сорвался срок, потом 2) вы понимаете причины — почему задачи проваливаются или нет и, наконец, 3) вы выходите к сущностному вопросу — ради чего вообще существует эта команда и какой принцип делает ее не случайной группой занятых людей, а целым, в котором действия имеют смысл? Когда мы говорим «я знаю», то полезно спросить себя, не держится ли это «знаю» всего лишь на долгой привычке, или я знаю, какие-то причины, или быть может я знаю суть происходящего? И хорошо бы понимать не перепутал ли я эти уровни в тот момент, когда от моего суждения зависят не только мои привычки, но и чужие судьбы. Что такое знать суть, по Аристотелю, об этом далее. PS: Маленькая проверка для себя. Возьмите область, в которой вы считаете себя знающим человеком.И что там? — Вы можете привести много случаев? Это опыт. — Можете объяснить причину и научить другого? Это технэ. — Можете показать, что в этом необходимо и не может быть иначе? Вы приблизились к эпистеме. Кто хочет развивать мышление на примере мышления философов — приглашаю на курс Научной истории философии.

ох уж этот маленький зазор между словом и делом «Случай из практики» Интересные вопросы последних диалогов. — Что мне сделать, чтобы продавать свои услуги? — Что мне сделать, чтобы найти себя? — Что мне сделать, чтобы начать своё дело? «Что в них удивительного?» — спросите вы. Потому что перед тем, как что-то делать — продавать, находить, начинать — есть важное условие: сделать что-то ещё. То, что мешает просто начать и делать. Человек не говорит: «Как мне продавать?», «Как найти?», «Как начать?» Он спрашивает: «Что мне перед этим нужно сделать?» Что за этим может скрываться? — Набраться храбрости продавать, называть цену. — Понять, зачем мне это. Найти способ «по нахождению себя», если он вообще существует. — Решиться уйти из найма. Поверить в себя. И что это говорит об авторе вопроса? Автор готовится что-то начать делать, но пока не готов. Потому что ещё не всё узнал, не нашёл правильный способ, ищет опору вовне, совет. Осторожный перфекционист? Или тот, кто долго «запрягает»? Или тот, кто долго всё переживает в своей голове и в итоге так никогда и не начинает? Потому что по-прежнему не готов. Не преодолел страх. Не нашёл идеальный способ. Не решился поменять что-то в своей жизни. Не разрешил себе выйти из зоны комфорта. Почему так происходит? Потому что человек иногда не замечает разницу между «жить так, как ты хочешь, делать то, что ты хочешь» и «подготовкой к этому». И оказывается что между словом и делом живёт наша реальность. И пока мы готовимся — жизнь идёт. Вопрос не в том, «что мне сделать, чтобы начать». Вопрос в том, почему ты знаёшь, что хочешь сделать, но не делаешь? А вы замечали за собой, что вместо того, чтобы начать, вы ищете «правильный способ»? Напишите. Может быть, это будет первый шаг.

воскресное, вечернее или что нашел Ежик в тумане... В пятницу я была на встрече, которую ждала. «Ёжик в тумане». Тот самый мультфильм, который уже полвека не отпускает. 6 минут длится мультфильм. 50 лет он держит наше внимание. К этой дате выпущены серебряные монеты. В 2003 году он признан лучшим мультфильмом всех времён. Ну что в нём такого? Чёрно-белый, медленный, почти без слов. А фразы разобрали на цитаты, образы — на мерч, а Ёжика — на мемы. И при этом он остаётся глубоким. Не теряет себя. Парадокс. Александр Архангельский — удивительной глубины человек, культуролог, искусствовед — провёл нас по всем слоям: культурологическим, метафизическим, архетипическим, философским. Шаг за шагом, образ за образом. Это напомнило мне медленные чтения на философском клубе. Где мы, прочитав строку или абзац, останавливаемся, чтобы всем вместе осмыслить, что хотел сказать автор. Проникнуть в суть его идей и мыслей, которые он хочет донести до нас. Александр не просто щедро делился знаниями. Он вовлекал помыслить всех нас. Что видит в луже Ёжик — звёзды? А что — Филин? Себя. Почему так происходит? Кто что ищет — тот то и находит). В чём предназначение Ёжика — считать звёзды? Знает ли он о нём? Да. Но для осуществления своего предназначения ему нужен Медвежонок. Как Санчо Пансо — Дон Кихоту. Как Сэм — Фродо. Как Рон и Гермиона — Гарри Поттеру. Зачем? Чтобы не идти в одиночестве. Чтобы кто-то считал звёзды, пока ты ищешь дорогу. Чтобы ждал и верил, звал, когда ты сам уже не веришь или заблудился в "тумане". А что происходит с нами, когда мы складываем «лапки» и плывём вниз по течению? Кто задаёт нам вопрос «Кто вы и как сюда попали?» — и что мы отвечаем на него? Мы долго не расходились. Обсуждали. Удивлялись тому, сколько открылось. Делились в обратной связи своими инсайтами. Мой инсайт: история Ёжика — это Путь героя. И неважно, что выглядит совсем не героически. Свой Путь к предназначению он прошёл. Встретив на пути препятствия, страхи, помощников. И услышав зов. Может быть, мы все — Ёжики. Бредём в своём тумане, видим звёзды в лужах, встречаем Филинов и Лошадок. И каждый из нас ищет — пусть не знает, что именно. Но ищет. И это уже много. Вопрос: Когда ваш план рушится, когда вместо ясности — туман, что вы делаете? Складываете лапки, боретесь или выбираете что-то третье? Делитесь в комментариях, продолжим наш разговор здесь, буду рада услышать ваши мысли, узнать вас получше. И отдельная благодарность Татьяне Паунеску — за её вклад в организацию этого вечера, за красоту, которую она несёт в этот мир. Без неё этого разговора бы не случилось.🌿🌿🌿 И сердечная благодарность тем, кто создал этот шедевр: Юрию Норштейну, композитору Михаилу Мееровичу и художнице Франческе Ярбусовой.

делу время... Тренировка мыслительных компетенций Друзья, во вторник мы говорили о работе, о сложностях переключения и полной идентификации с ней. Сегодня предлагаю посмотреть на эту тему через концепты и народную мудрость. Задание сформулируйте концепт — ту сгущенную, целостную идею, суть, которая, по-вашему, здесь живёт. Одно, максимум два слова. «Делу время, потехе час» «Работа не волк, в лес не убежит» "Мешай дело с бездельем, проживешь век с весельем» Какие концепты рождаются у вас? Пишите в комментариях, буду рада читать разнообразие и красоту ваших смыслов/концептов 🤍 Ваша Маргарита

Философская среда с Владимиром Климентьевым. В предыдущих постах мы закончили говорить о Платоне. Слегка коснулись таких тем, как мир идей (подлинном мире идеальных образцов), эрос (как тяге к подлинному) и о диалектика (способе постижения идей). Сегодня начинаем разговор об учении Аристотеля. Будет сложно, но я верю в вас! В учении Платона был недостаток. Мудрый человек, философ-диалектик, поднявшись по лестнице познания до созерцания подлинного Бытия, как будто был "по-фигу" самому этому Бытию. И мир "ёлок и березок", т.е. мир пестрого неустойчивого многообразия как будто был этому Бытию тоже по-фиг. Ему не горячо, не холодно, оно само по себе. Но тем самым связь мира Бытия и мира Становления как будто безразличная. Но идеи есть то, благодаря чему нечто есть именно то, что оно есть. Т.е. связь ДОЛЖНА быть! Этим вопросом о связи сущности и ее явлений — занялся Аристотель. Это цель. Но до нее надо как-то дойти. Надо разобраться в самой природе знания и познания. И Аристотель начинает свою главную философскую книгу "Метафизику", с описания по-новому лестницы развития познания. Если у Платона на каждой ступени лестницы любви к прекрасному был один и тот же предмет влечения — само прекрасное (то в виде тела, то души, то знания), то Аристотель фиксирует скачек в предмете познания на ступенях. Три ступени. Аристотель говорит: все люди по природе жаждут знания. Мы любим получать впечатления не только потому, что так находим еду или избегаем опасности. Мы любим смотреть ради самого смотрения. Разница огромная.

Мы не просто животные — мы мечтающие животные.

Когда вы сидите у окна и следите, как облако меняет форму, вы не получаете никакой пользы. Но вы получаете что-то важное: первый зачаток созерцательной или теоретической деятельности. Из одного впечатления ничего не выходит. Но если вы видели сто кошек, и они все мурлычут, у вас накапливается память об этой связи. Память о многих единичных впечатлениях — это уже ОПЫТ (empeiria). Это первая ступень познания. Аристотель любит пример с врачами. Опытный врач знает, что при таких-то симптомах обычно помогает вот это средство. Он знает (в смысле помнит) случавшуюся много раз связь одного и другого.

Но много раз — это никогда не «всё»‼️

Опыт даёт общее как ОДИНАКОВОЕ у единичных случаев. Он говорит «так обычно бывает», а не «так должно быть». Опыт предсказывает будущее по прошлому. Это не мелочь. В наш век Больших Данных мы обожаем опыт в цифровой форме: много-много данных, а из них корреляции, паттерны. Но корреляция — ещё не есть понимание сути. Надо знать что-то другое. Об этом и продолжим в следующий раз. PS: как часто вы в своих выводах опираетесь на "так обычно бывает"? Опираетесь ли вы на что-то еще? Кто хочет развивать мышление на примере мышления философов, тех приглашаю на свой курс Научной истории философии.

я люблю свою работу, я приду туда в субботу «Случай из практики» Мы и наша работа Частые вопросы на диалогах: — Как мне переключаться от работы? — Как перестать работать 24/7? — Как научиться полноценно отдыхать и восстанавливаться? Знакомо, уверена, многим. Но почему эти вопросы звучат всё чаще? Работа захватила наше существование. Давление экономической ситуации, нестабильность во многих сферах бизнеса и жизни. И что? Страшно отключиться: вдруг я что-то упущу и потом это уже не исправишь, другой возможности не будет. Тогда не будет денег, тогда я потеряю бизнес, работу, уважение в семье. Но только ли это? Или мы настолько самоидентифицируем себя с работой, что без неё мы — никто? Поэтому так страшно расстаться с этой самоидентификацией? Стать никем — один из страхов нашего существования, наряду с другими страхами — страхом смерти, страхом быть отверженным, страхом бедности. Страх потерять себя, когда убираешь работу из центра своей идентичности. Мы так срослись с тем, "кем мы работаем", что боимся: если убрать это — что останется? Пустота. И её страшно встретить. Поэтому легче не выключаться. Чем больше занятость, тем меньше вопросов к себе. Потому что в тишине без работы мы рискуем услышать то, что давно заглушаем — а кто я без всего этого? Но интересно и другое: этот выбор — работать именно так, в таком режиме — мы делаем сами. Как говорил Жан-Поль Сартр: «Человек есть то, что он сам из себя делает». Мы выбираем проверять почту в 2 часа ночи. Мы выбираем хвататься за телефон первым делом с утра, ещё до того, как встали с кровати. Никто нас не заставляет. Это наш выбор. И вопрос не в том, "как перестать", а в том, "почему я продолжаю выбирать это" и что за этим стоит? А вы знаете, почему вы делаете выбор работать 24/7? Или это не ваша история? Напишите, думаю, это будет полезно узнать тем кто еще в поиске ответов. В конце дня я поделюсь своими "переключателями" - я человек и ничто человеческое мне не чуждо)).

День был жаркий, летний — именно в такой день хочется быть на природе, в тени деревьев, и вести неспешный, глубокий разговор. На пикнике собрались и постоянные участники клуба, и новые лица. А тема у нас была — новизна. Поэтому и разговор получился «по-новому» — свежо, глубоко, с разными голосами и углами и точками зрения. 💬 Нашу дискуссию вела приглашённый гость — Варвара Рогожникова, доцент МГУ, философ. Вот её впечатление: «Философский пикник удался! Фактически это был платоновский пир: мы сидели (а кто-то и возлежал) на подушках под берёзами, в запахе скошенной, припечённой солнцем травы, ели тортики и размышляли вместе. Тема встречи — новизна — срезонировала и с форматом, и с тем, что было много тех, кто видел друг друга впервые, и с философскими идеями, которые мы обсуждали. Устали, но каждый взял с собой ниточку мысли — додумать позже. Вперёд, к новым смыслам!» ✨ А какую эстетику создала Татьяна Паунеску с её проектом «Культурный мост сквозь века»! Живые цветы на столе, лёгкий завтрак, фрукты, белые зонтики — всё дышало теплом и вниманием к деталям. «Маргарита, рада, что этот день стал точкой пересечения двух миров — “Культурного моста” и Философского клуба. Между старым и новым всегда есть зазор, и мы попытались заполнить его не словами, а смыслами. Эстетика стала языком, а философия — дыханием. Мы строили мост не из камня, а из вопросов и ответов. И он оказался прочным». 🧘‍♀️ «Вишенкой на торте» стала небольшая практика от Анны Большаковой — мастера кунг-фу. За 10 минут мы перезагрузили головы, уйдя вниманием в тело. Стоя босыми ногами на земле, чувствуя её свежесть от утренней росы. Спасибо Оскару за эту встречу 🙏 📚 И конечно, с нами были главные герои нашего разговора. современные философы и их идеи: Жан Бодрийяр «Общество потребления» — мода, запланированное устаревание, вещи, которые должны постоянно обновляться. Хан Бён-Чхоль «Общество усталости» — культура вечной новизны, исчезновение длительности и ритуалов. Хартмут Роза «Социальное ускорение» — технологическое ускорение, темп жизни, гонка за впечатлениями. Пикник закончился, но впечатления и мысли — ещё долго будут с нами. Спасибо каждому, кто был в этот день. Вы — лучшее, что случается с клубом 🤍 Ваша Маргарита

пятничное, вечернее... душевное ...захотелось поделиться Ещё год назад я бы даже и подумать не могла, что меня так увлекут творческие встречи, на которых талантливые люди делятся своими произведениями — стихами, песнями, прозой, музыкой. Вчера было какое-то забытое дежавю студенческих лет: квартира, неформальное общение и вайб беззаботности, творчества, лёгкости. Организаторы — увлечённые своим делом. Их гости — девушки и молодые люди — тоже. Всем всё и все интересны. Мы одинаково жадно слушали главу из книги в жанре фэнтези, глубокие и проникновенные стихи и какие-то нереально трогательные медитативные песни. Что на этот раз делала я? Я читала впервые на публику один из рассказов из своего сборника «Кто я без тебя?». О чём он был? Не поверите — о БВЛ, Библиотеке всемирной литературы. Ничего поучительного, смешная история из детства. Как говорят, «публика приняла благосклонно» )) И вот я сидела и думала: зачем нам это всё? Мы же взрослые, занятые люди. У нас есть мессенджеры, соцсети, подкасты — можно слушать и смотреть не выходя из дома. Зачем тратить вечер, ехать, сидеть в тесной гостиной, слушать чужой голос, смотреть в глаза, смеяться вместе? Мне кажется, ответ — в одиночестве толпы. Мы живём в мире, где нас много, но мы всё реже бываем вместе. Где есть лайки, но нет реального рукопожатия. Где можно отправить голосовое, но нельзя услышать, как дрожит голос, когда человек читает самое сокровенное. Где ты слушаешь это и чувствуешь как отзывается каждая строчка. Творчество в таких пространствах перестаёт быть самовыражением — оно становится встречей. И это единственное, что не может заменить никакой алгоритм. Потому что в конце концов человеку нужен человек. Не контент. Не экспертиза. А живой голос, который говорит: «Я тоже это чувствую. И я здесь» и как было в стихах на этом вечере "Я вижу тебя, я выбираю тебя" перефразирую - сегодня я выбрал слушать тебя. Вопрос вам: А вы замечаете, как меняется качество общения, когда переходишь из онлайна в офлайн — или мне одной кажется, что это как глоток свежего воздуха? Поделитесь в комментариях, буду рада "поговорить" в вами в пятницу вечером)

🧠 Тренировка мыслительных компетенций Друзья, сегодня у нас рубрика про софистов и АнтиСофистов (

историческая справка в конце поста).

Почему они живы до сих пор? Потому что изменились декорации, но не суть. Раньше они учили побеждать в спорах за деньги, сегодня их приёмы живут в политических дебатах, рекламе, соцсетях и даже в обычных разговорах. Софизм — это рассуждение, которое кажется правильным, но содержит скрытую логическую ошибку. Его цель — не поиск истины, а победа любой ценой. Основные виды софизмов: 🔹 Подмена тезиса (соломенное чучело) — искажают вашу позицию, чтобы легко её опровергнуть. 🔹 Аргумент к личности (ad hominem) — вместо обсуждения аргументов переходят на ваши ошибки, прошлое или личные качества. 🔹 Ложная дилемма (черно-белое мышление) — сводят выбор только к двум крайним вариантам. 🔹 Увод в сторону (отвлечение) — вместо ответа переводят тему или задают встречный вопрос. 🔹 Поспешное обобщение — делают вывод на основе единичного случая. 🔹 Апелляция к большинству — «все так делают, значит, это правильно». Задание на сегодня Ниже — реальные диалоги. Ваша задача: найти софизм, назвать его и продолжить диалог так, чтобы ему противостоять. Пишите свои варианты в комментариях 🤍 Диалог 1 — Я считаю, что в школе нужно больше внимания уделять практическим навыкам, а не только теории. — То есть ты предлагаешь вообще отменить все уроки и превратить школу в кружок по интересам? ❓ Ваш ход? Диалог 2 — Думаю, наш отдел мог бы работать эффективнее, если внедрить этот метод. — Ты сам недавно допустил ошибку в отчёте, так что не тебе учить нас эффективности. ❓ Ваш ход? Диалог 3 — Я не хочу ехать на этот корпоратив, у меня другие планы. — Ну ты вечно от всех отстраняешься. Если ты не идёшь — значит, ты против команды. ❓ Ваш ход? 💬 Пишите свои варианты, а я поделюсь отзывами участников-волонтёров, которые участвуют в тестировании кейсов для игры АнтиСофист. 🎲 И напоминаю: 20 сентября состоится большая офлайн-игра «АнтиСофист» в Москве с автором Владимиром Климентьевым. Ставьте в календари и следите за анонсом! Ваша Маргарита 🤍

Коротко о софистах и Сократе Софисты появились в Древней Греции в V веке до н.э. и были платными учителями красноречия. Их главный принцип — сделать любой тезис сильным, а истина для них была относительной. Самый известный из них, Протагор, утверждал: «Человек есть мера всех вещей»

.

Сократ же считал, что истина объективна и едина. Он не брал денег за обучение и вступал в диалог не ради победы, а ради поиска истины. Именно борьба Сократа с софистическим релятивизмом сделала его главным «антисофистом». Мы будем учиться у него — замечать уловки и возвращать диалогу честность.

14 июля исполняется пять лет как не стало Евгения Семёновича Линькова. Это тот человек, который более 50 лет назад в Ленинградском Государственном Университете дал импульс точке зрения на философию как науку со своим единым предметом и методом. Которую я, в меру сил и формата, излагаю тут вам. Ссылки на видеоинтервью 2006 и 2014 гг

В подобные годовщины обычно цитируют ушедшего учителя и произносят утешительные слова о том, что он навсегда останется жив в наших сердцах. Но что это значит?

Как вообще умирает философ, и что в действительности остается, когда биологический носитель мысли окончательно исчезает? Евгений Семёнович всю свою жизнь непреклонно доказывал, что история философии представляет собой вовсе не пыльную кунсткамеру чужих мнений, где Платон высказал одну догадку, а Кант предложил иную. В своей вступительной статье к изданию 1997 года «Науки логики» Гегеля Евгений Семенович показывает, как всякая историческая форма неизбежно снимается в форме логической и что такое быть в действительности. Смысл бессмертия — в снятии (нем Aufhebung). Снятие — это отнюдь не банальное предложение взять лучшее и пойти дальше, но процесс разрушительный и одновременно спасительный, поскольку снять — означает уничтожить форму непосредственности содержания ради того, чтобы сохранить, сделать действительной сокровенную суть. Это сродни тому, как снимают сливки: молоко в его сырой эмпирической данности исчезает, отдав нам свое наиболее ценное. И этот снятый момент продолжает полнокровно работать внутри нового, развивающегося целого. Вот это-то и важно. Если мы перенесем эту логику на смерть учителя, то обнаружим, что значит быть живым в наших сердцах. Смерть завершает процесс физической жизни для мыслителя, поскольку тела больше нет, субстрат безвозвратно исчез. Но! Остается чистая деятельность мышления в его специфической форме! Говоря языком ТРИЗ, достигается идеальный конечный результат, при котором самой вещи нет, но ее функция выполняется. Именно поэтому в годовщину смерти Линькова я предлагаю проверить себя: работает ли его способ мышления в нас? Способны ли мы входить в ту необходимость мысли, которую он нам показал, или же мы охраняем этикетку с его фамилией, прилепленную к идолу? Если после ухода учителя в нас остается лишь благоговение перед его именем, то снятие не состоялось и нет его бессмертия. Если же есть нами осуществляемая форма мысли, то хотя объекта больше нет, его осуществленность стала еще живее и продолжает жить и действовать нами. PS: призываю вам оглянуться на свои решения за последний месяц, есть ли среди них те, где осуществляется форма деятельности того человека, который вас когда-то учил? И если да — поздравляю! ваш учитель действительно жив. Кто хочет развивать мышление на примере мышления философов, тех приглашаю на свой курс Научной истории философии.

14 июля исполняется пять лет как не стало Евгения Семёновича Линькова. Это тот человек, который более 50 лет назад в Ленинградском Государственном Университете дал импульс точке зрения на философию как науку со своим единым предметом и методом. Которую я, в меру сил и формата, излагаю тут вам. Ссылки на видеоинтервью 2006 и 2014 гг

В подобные годовщины обычно цитируют ушедшего учителя и произносят утешительные слова о том, что он навсегда останется жив в наших сердцах. Но что это значит?

Как вообще умирает философ, и что в действительности остается, когда биологический носитель мысли окончательно исчезает? Евгений Семёнович всю свою жизнь непреклонно доказывал, что история философии представляет собой вовсе не пыльную кунсткамеру чужих мнений, где Платон высказал одну догадку, а Кант предложил иную. В своей вступительной статье к изданию 1997 года «Науки логики» Гегеля Евгений Семенович показывает, как всякая историческая форма неизбежно снимается в форме логической и что такое быть в действительности. Смысл бессмертия — в снятии (нем Aufhebung). Снятие — это отнюдь не банальное предложение взять лучшее и пойти дальше, но процесс разрушительный и одновременно спасительный, поскольку снять — означает уничтожить форму непосредственности содержания ради того, чтобы сохранить, сделать действительной сокровенную суть. Это сродни тому, как снимают сливки: молоко в его сырой эмпирической данности исчезает, отдав нам свое наиболее ценное. И этот снятый момент продолжает полнокровно работать внутри нового, развивающегося целого. Вот это-то и важно. Если мы перенесем эту логику на смерть учителя, то обнаружим, что значит быть живым в наших сердцах. Смерть завершает процесс физической жизни для мыслителя, поскольку тела больше нет, субстрат безвозвратно исчез. Но! Остается чистая деятельность мышления в его специфической форме! Говоря языком ТРИЗ, достигается идеальный конечный результат, при котором самой вещи нет, но ее функция выполняется. Именно поэтому в годовщину смерти Линькова я предлагаю проверить себя: работает ли его способ мышления в нас? Способны ли мы входить в ту необходимость мысли, которую он нам показал, или же мы охраняем этикетку с его фамилией, прилепленную к идолу? Если после ухода учителя в нас остается лишь благоговение перед его именем, то снятие не состоялось и нет его бессмертия. Если же есть нами осуществляемая форма мысли, то хотя объекта больше нет, его осуществленность стала еще живее и продолжает жить и действовать нами. PS: призываю вам оглянуться на свои решения за последний месяц, есть ли среди них те, где осуществляется форма деятельности того человека, который вас когда-то учил? И если да — поздравляю! ваш учитель действительно жив. Кто хочет развивать мышление на примере мышления философов, тех приглашаю на свой курс Научной истории философии.

14 июля исполняется пять лет как не стало Евгения Семёновича Линькова. Это тот человек, который более 50 лет назад в Ленинградском Государственном Университете дал импульс точке зрения на философию как науку со своим единым предметом и методом. Которую я, в меру сил и формата, излагаю тут вам. Ссылки на видеоинтервью 2006 и 2014 гг В подобные годовщины обычно цитируют ушедшего учителя и произносят утешительные слова о том, что он навсегда останется жив в наших сердцах. Но что это значит? Как вообще умирает философ, и что в действительности остается, когда биологический носитель мысли окончательно исчезает? Евгений Семёнович всю свою жизнь непреклонно доказывал, что история философии представляет собой вовсе не пыльную кунсткамеру чужих мнений, где Платон высказал одну догадку, а Кант предложил иную. В своей вступительной статье к изданию 1997 года «Науки логики» Гегеля Евгений Семенович показывает, как всякая историческая форма неизбежно снимается в форме логической и что такое быть в действительности. Смысл бессмертия — в снятии (нем Aufhebung). Снятие — это отнюдь не банальное предложение взять лучшее и пойти дальше, но процесс разрушительный и одновременно спасительный, поскольку снять — означает уничтожить форму непосредственности содержания ради того, чтобы сохранить, сделать действительной сокровенную суть. Это сродни тому, как снимают сливки: молоко в его сырой эмпирической данности исчезает, отдав нам свое наиболее ценное. И этот снятый момент продолжает полнокровно работать внутри нового, развивающегося целого. Вот это-то и важно. Если мы перенесем эту логику на смерть учителя, то обнаружим, что значит быть живым в наших сердцах. Смерть завершает процесс физической жизни для мыслителя, поскольку тела больше нет, субстрат безвозвратно исчез. Но! Остается чистая деятельность мышления в его специфической форме! Говоря языком ТРИЗ, достигается идеальный конечный результат, при котором самой вещи нет, но ее функция выполняется. Именно поэтому в годовщину смерти Линькова я предлагаю проверить себя: работает ли его способ мышления в нас? Способны ли мы входить в ту необходимость мысли, которую он нам показал, или же мы охраняем этикетку с его фамилией, прилепленную к идолу? Если после ухода учителя в нас остается лишь благоговение перед его именем, то снятие не состоялось и нет его бессмертия. Если же есть нами осуществляемая форма мысли, то хотя объекта больше нет, его осуществленность стала еще живее и продолжает жить и действовать нами. PS: призываю вам оглянуться на свои решения за последний месяц, есть ли среди них те, где осуществляется форма деятельности того человека, который вас когда-то учил? И если да — поздравляю! ваш учитель действительно жив. Кто хочет развивать мышление на примере мышления философов, тех приглашаю на свой курс Научной истории философии.

я не такая, вы меня просто плохо знаете .... «Случай из практики» На этой неделе мы с коллегами из ITD собрались узким кругом на анализ одной консультации Оскара Бренифье. Консультации Оскара — кладезь вопросов, методов и приёмов философской практики, которые он демонстрирует во всех своих встречах с людьми. Это была встреча по вопросу: — Почему я считаю себя открытым человеком, в то время как многие другие считают, что это не так? — сказала молодая женщина, сидя скрестив ноги и крепко обхватив себя руками. И тут мы помним, что вопрос «Почему» — о причинах. Почему же так происходит: другие видят совсем иначе, чем мы сами? И пресуппозиция вопроса: что тут кто-то не прав — либо она, либо другие. И если правы другие, то каковы её собственные причины думать иначе? Это очень интересный вопрос. Что же делал Оскар? Сначала он исследовал, какая она — закрытая или открытая? И каков мир этой девушки: — Что человек думает про других людей, которые считают иначе, чем он сам? - Они его не понимают? - Почему? — потому что они глупые. — Так многие считают что ты другая, то твой мир полон глупых людей? — Да. — Как живут глупые люди? — Они всё время соревнуются и сражаются друг с другом. — Так если мир таков, то как человек ведёт в столь опасном мире? — Защищается. — Когда человек защищается, он открыт или закрыт? — Закрыт. — То есть получается, что другие правы, что ты закрытый человек? — Да. Но почему же я считаю себя открытой? И далее исследовались причины столь интересного феномена. Есть закрытая назовем ее Люция, которая почему то считает себя открытой Люцией. И тут я подумала, что это удивительно, как часто это встречается в жизни. "Ну я же так считаю, а дальше перечень "что я открытая, успешная, хорошая хозяйка, мать, сотрудница и тд". Но считать себя кем-то и быть таким человеком — это две разные истории. Как вы думаете, что даёт это «я считаю себя такой/таким»? Защиту от встречи с реальностью, где ты не такая? А вы знаете о себе такое: «я считаю, что я...», но по факту другие видят полную противоположность? Буду рада читать ваши размышления в комментариях. Давайте исследовать этот феномен вместе. Маргарита

Татьяна, привет

«Хочу чего-то новенького» — это потребность, необходимость или зависимость? Наш мозг создан для встречи с новым. С новыми смыслами, людьми, вкусами, книгами, разговорами. Он оживает, когда не может сразу положить встречу в старую коробочку: «знаю», «было», «неинтересно». Когда мы долго живём в одном коридоре восприятия, мозг перестаёт удивляться. Он не исследует, а классифицирует. Не чувствует вкус жизни, а ставит печать «знакомо». Но что происходит, когда новизна становится не событием, а принципом? Когда мы бежим за новыми впечатлениями, вещами, развлечениями — а в итоге чувствуем пустоту? Массовая культура подталкивает: «бери от жизни всё». Техника устаревает быстрее, чем мы её покупаем. Мы окружены культом новизны. Остаётся ли в этом беге место для подлинной новизны? Можно ли вернуть свежесть восприятия? И зачем мы вообще создали этот культ? Именно об этом мы будем говорить на философском пикнике 19 июля вместе с Варварой Рогожкиной, доцентом МГУ. Не лекция, а живой разговор на траве — о том, что питает наш мозг, а что превращает жизнь в бесконечную гонку за новым. Этот формат совместный проект с Татьяной Паунеску и ее проектом "Культурный Мост сквозь века" https://t.me/TatianaPaunescu/1767 У нас постоянный состав клуба, но мы всегда открыты новым людям. Попасть можно после короткого диалога со мной — так мы знакомимся и чувствуем, что мы друг другу подходим. 👉 Пишите в личные сообщения, если откликается. Как вы думаете, можно ли жить интересно без постоянной гонки за новизной? Или это неизбежность? Буду рада вашим откликам присоединиться к пикнику и вашим комментариям. Ваша Маргарита

«Хочу чего-то новенького» — это потребность, необходимость или зависимость? Наш мозг создан для встречи с новым. С новыми смыслами, людьми, вкусами, книгами, разговорами. Он оживает, когда не может сразу положить встречу в старую коробочку: «знаю», «было», «неинтересно». Когда мы долго живём в одном коридоре восприятия, мозг перестаёт удивляться. Он не исследует, а классифицирует. Не чувствует вкус жизни, а ставит печать «знакомо». Но что происходит, когда новизна становится не событием, а принципом? Когда мы бежим за новыми впечатлениями, вещами, развлечениями — а в итоге чувствуем пустоту? Массовая культура подталкивает: «живем один раз». Техника устаревает быстрее, чем мы её покупаем. Мы окружены культом новизны. Остаётся ли в этом беге место для подлинной новизны? Можно ли вернуть свежесть восприятия? И зачем мы вообще создали этот культ? Именно об этом мы будем говорить на философском пикнике 19 июля вместе с Варварой Рогожкиной, доцентом МГУ. Не лекция, а живой разговор на траве — о том, что питает наш мозг, а что превращает жизнь в бесконечную гонку за новым. У нас постоянный состав клуба, но мы всегда открыты новым людям. Попасть можно после короткого диалога со мной — так мы знакомимся и чувствуем, что мы друг другу подходим. 👉 Пишите в личные сообщения, если откликается. Как вы думаете, можно ли жить интересно без постоянной гонки за новизной? Или это неизбежность?