Жить&Мыслить | Маргарита Тяжова

Рэй Брэдбери про август

Август надо цедить медленно, как грушевый ликер. Наливать в маленькую рюмочку, отхлебывать по капельке, а сквозь рюмочку смотреть на солнце... Августовские ночи надо разбавлять огоньками свечей, молоком, налитым в плошку для домового, мурлыканьем кота и стрекотом кузнечиков. Августовские дни надо закладывать меж страниц книг, как закладки, чтобы потом вытряхивать их жар, в промозглом ноябре достав эту книгу с полки... И заклинаю вас, ну не вопите вы на всех углах: «Ой, вот и август, вот и осень»...

лично мне откликнулось, а вам? #мысливеликих

Зачем вам 19 сентября идти на Форум «Игры и идеи»? Чтобы не просто слушать, а участвовать. Чтобы прокачать ключевой навык — слышать, договариваться и не поддаваться на манипуляции. Чтобы оказаться в кругу людей, которые мыслят, — и сделать это можно, участвуя в игре «АнтиСофист». 19 сентября — IX Форум «Игры и идеи». Событие, которое создаёт команда «Лаборатория Публичной речи и коммуникации» во главе с Ларисой Зориной. На прошлом форуме я выступала спикером в формате TEDx. В этот раз провожу игру вместе с автором идеи Владимиром Климентьевым. Что ещё вас ждёт? Кроме игр и выступлений — прекрасный нетворкинг. Люди общаются в перерывах, заводят личные и деловые знакомства. Это среда, где возникают проекты, партнёрства и дружба. Билеты можно приобрести по ссылке приобрести по ссылке А теперь потренируемся: Как часто вы слышите в ответ на вопрос «почему ты так делаешь?» — «ну это же совершенно очевидно почему». Знакомо? Как бы вы продолжили диалог? До встречи 19 сентября. #АнтиСофист

миллион миллион ... разноцветных точек Сегодня четверг и наша рубрика - тренировка мыслительных компетенций. Импрессионизм — новая веха в истории живописи. Многие знают Дега с его балеринами, Моне и Мане и даже некоторые умеют их различать). Но сегодня, в середине августа, у меня отозвалась эта картина. Её автор — Жорж Сёра. Он прожил короткую, всего 31 год, но творчески насыщенную жизнь и был признан уже при жизни. Его путь — неимпрессионизм, новый этап, который он создал сам. Перед вами «Воскресный день на острове Гранд-Жатт» (1886). 2 года работы, миллионы цветных точек. Эта техника пуантилизм взорвала Париж. Это самая знаменитая картина художника, сейчас находится в Чикаго. Ваше задание — выберите один из трёх уровней (или пройдите все): Вопрос на понимание — задайте вопрос к деталям картины. Вопрос на размышление — задайте вопрос о чем эта картина предлагает нам помыслить Концепт — сформулируйте одно-два слова, которые выражают суть картины. Если хотите, добавьте аргументацию: нравится вам картина или нет и почему. Буду рада читать ваши ответы и размышления в комментариях. Ваша Маргарита.

Философская среда с Владимиром Климентьевым. В прошлый раз, излагая Аристотеля, мы пришли к выводу: пока человек гордится тем, что он «мог бы стать кем угодно», он ещё не стал никем. Мы привыкли считать саму возможность чем-то драгоценным. Часто можно услышать: мы за то, что бы у людей были равные возможности. Но, простите меня, у вороны, обезьяны и зайца разные шансы оказаться на вершине дерева при равных возможностях у его подножия. Поэтому для подлинного бытия важна действительность. Между фразами «я могу», «я делаю», «я сделал» всего-то "запятая", хотя между соответствующими действительностями иногда лежит целая жизнь. "Но как, Холмс?" — невольно восклицаем мы как доктор Ватсон, поставленный в тупик. Как возможность превратить в действительность? Возможность, говорит нам Аристотель, есть действительность через деятельность. Ура! Казалось бы, вот он секрет подлинной жизни, золотой ключик от тайной двери в мир подлинного Бытия — бери, и делай! Но Аристотель исследует глубже: действительность действительности — рознь. Кирпичи как возможность появляются на стройплощадке раньше готового дома. Кирпичи привезли ради дома. Не в них ценность. Но вот строительство окончено и что? Сама деятельность тоже прекращается. Т.е. дом как действительность не требует больше строительства (ну, тут без ироничных улыбок, пожалуйста :) а значит сама деятельность — не была действительностью. Она была служебной. Если нам нужен дом, то это уместно. Но, подмечает Аристотель, можно различить разные деятельности: те что в себе самих содержат цель и те, что не содержат. При строительстве дома, цель — это дом, а кирпичи и деятельность — лишь средства. Они перестают быть за ненадобностью. Их бытие не вечно. А вот, когда мы слушаем музыку, мелодию исполняют не ради последней ноты, песню поют не ради того, что спеть, а в обоих случаях деятельность существует во время самого осуществления звучания, и каждая её часть уже принадлежит целому. Точно так же мы видим и одновременно уже увидели, мыслим и уже осуществляем мысль, живём и не можем отложить жизнь до момента потом. Хотя некоторые ухитряются, не спорю. Для обозначения этой особой действительности Аристотель придумал слово не существующее тогда в древнегреческом языке — энтелехия (entelecheia, ἐντελέχεια). Оно означает быть целью в собственном осуществлении. Это и есть подлинное бытие. А не подлинное — это когда что-то осуществляется для чего-то иного себе. Мы спим, чтобы набраться сил для работы; работаем, чтобы получить деньги; получаем деньги, чтобы устроить отдых; отдыхаем, чтобы снова быть способными работать, — и хотя каждое звено вроде связанно и имеет смысл, но весь круг часто кажется бессмысленным после 35 лет. В нем нет ничего, что совершается ради самого себя. Тоска возникает не обязательно тогда, когда человеку нечего делать; напротив, она особенно легко возникает тогда, когда дел чрезвычайно много, но каждое из них служит следующему. Мы идем по коридорам лабиринта в надежде, что за поворотом наконец будет комната, а оказываемся опять в новом коридоре. Логично тут подумать, что в выигрыше "путь самурая" — сделай коридор комнатой. Но нет! :)) Это тоже ошибка. Не подлинное бытие. А как тогда? Об этом в следующий раз. PS: как думаете, какая деятельность будет наполненной, а не пустотой абстрактного пути? Кто хочет развивать мышление на примере мышления философов — приглашаю на курс Научной истории философии.

Отзыв на философский диалог с Маргаритой Тяжовой. Прошла с Маргаритой философскую сессию - диалог, когда стояла перед дилеммой в вопросе жилья. Очень довольна результатом. Маргарита умело и деликатно задавала точные вопросы, которые фокусировали и давали ощущение "ага!" момента. Кроме того, в результате диалога некоторые вещи, которые казались мне эмоциональным выбором, на деле показали свою рациональную сторону, что помогло быстрее принять решение. Рекомендую Маргариту Тяжову как искусного философа-практика, если вам нужно посмотреть на свою задачу с нового ракурса и выбрать решение.

Случай из практики Когда я приглашаю на диалог, часто спрашивают: «А о чём говорить будем?» Диалог в привычном понимании — это двое о чём-то беседуют в произвольной форме. Иногда даже не важно, что говорит другой: каждый торопится говорить сам. Только один сказал: «Ой, у меня проблемы на работе», — другой, не поинтересовавшись сутью этих проблем, тут же: «Ой, не говори, у меня тоже проблемы», — и начинает свой рассказ. Знакомо? Так вот диалог как часть философской практики — он иной по сути. В нём только строгая работа с мыслью. С тем, как ваши мысли влияют на ваши решения, способ жить, отношения к себе и к другим. В таком диалоге не надо объяснять или оправдываться, уходя в монолог. В нём нужно сохранять диалогичность: когда мы разбираем аргумент, уметь слышать вопросы и отвечать на них, быть готовым видеть и исследовать свои противоречия, убеждения и выдерживать неопределённость, не пытаясь избежать её. Для этого нужна готовность к честному диалогу. Готовность не защищаться, а смотреть. Не прятаться за «очевидно» и «я всегда так делаю», а пробовать поисследовать себя по новому. Что это даёт? Новый взгляд на свой изначальный вопрос. Понимание того, что в твоём мышлении поддерживает его и не даёт разрешить. Инсайты и ясное понимание. Диалог — часть философской практики, когда наступает понимание, что философия может существовать не только в форме книги, системы или лекции. Что это ещё и практика. Мыслительное упражнение. Способ жизни и мышления. Сократ не писал трактатов. Он просто выходил на площадь и разговаривал с людьми. Не учил — спрашивал. Не давал ответы — помогал находить свои. Его инструментом были вопросы, удивление и смелость столкнуться с собственными противоречиями. А вы готовы попробовать такой диалог — не чтобы рассказать, а чтобы услышать себя? Сегодня во второй половине дня поделюсь новыми отзывами на проведённые диалоги. Приходите посмотреть, как это работает у других. Может быть, это будет ваш следующий шаг. Если да, то пишите в комментариях "диалог". #СлучайИзПрактики

Спасибо за эту встречу. Я часто говорю: в жизни каждый из нас видит только начало. Всё остальное раскрывается со временем — и в тот самый момент, когда человек готов. Не раньше и не позже. У каждого из нас своя карта. Это книга как «Эффект бабочки» — это про то, как человек меняет не только себя, но и мир вокруг. Тех самых людей, которые готовы к переменам. Каждый из нас услышал и увидел что-то для себя. Один — глубину океана, другой — путь к звёздам. Я желаю каждому из нас любить свой путь, видеть красоту этого мира и не забывать про две капли масла в ложке. И неважно, какой путь вы выбрали сегодня. Важно, что вы его выбрали. И что вы продолжаете идти. Спасибо, что были здесь. До новых встреч — в новом месте, в новом времени, в новом контексте. С любовью, Татьяна ПАУНЕСКУ

Вчера состоялась очень тёплая встреча с философским клубом «Вечные вопросы». Хочу от души поблагодарить Маргариту Тяжову за приглашение, доверие и за то пространство, которое она создаёт вокруг себя. Это была не просто встреча с читателями и не просто разговор о книге. Это был живой разговор о пути, мечте, страхе, выборе, внутренних границах и тех вопросах, к которым человек возвращается всю жизнь. Отдельно хочу отметить людей, которые пришли на встречу. Талантливые, думающие, осознанные, внимательные, деятельные, открытые. С такими людьми разговор сразу становится глубже. Не нужно ничего доказывать, не нужно громких слов — достаточно быть честным. Время пролетело совершенно незаметно. Мы долго не хотели расходиться, потому что в какой-то момент стало ясно: настоящий разговор не заканчивается по расписанию. Он продолжается внутри. Для меня такие встречи особенно ценны. Именно в них становится видно, что «Идущий по воде» — это не только книга и не только история кругосветного путешествия. Это разговор о человеке, который однажды решается выйти за пределы привычного и обнаруживает, что главные границы находятся не снаружи, а внутри. Маргарита, благодарю вас и ваш клуб за глубину, тепло и настоящее присутствие. Фото: Елена Храмова

где можно собраться в Москве чтобы по мыслить? Например, в пространстве бара-ресторана «Мысли», как сделали сегодня мы с командами волонтёров игры «АнтиСофист». Мы несколько месяцев шли к этому дню. Волонтёры из разных городов собрались в Москве. И сегодня мы знакомились вживую и, конечно, играли — проверяли, как работает игра, всё ли нам удалось или ещё есть что доработать и поправить. Волонтёры — это люди разных профессий, возраста, жизненного опыта. Кто-то приехал специально, кто-то гостил в Москве и решил присоединиться. Нас объединяло одно: желание мыслить, познавать себя и других глубже. Мы не спорили ради победы. Мы искали win-win. Честные решения, где никто не остаётся в проигрыше, а каждый приобретает нечто важное для себя. Если вам интересно стать частью команды и сыграть в игру, то приходите 20 сентября «АнтиСофист» — 10 команд, целый турнир. Это возможность познакомиться с единомышленниками, а в игре — научиться распознавать манипуляции, противостоять уловкам, слышать других и договариваться. И если вы ещё сомневаетесь, стоит ли, — давайте поразмышляем. Как вы думаете? - Почему люди склонны соглашаться, хотя внутри не согласны? - Или продолжать спорить, хотя понимают, что не правы? #АнтиСофист

чтобы это значило? Всем, привет. Сегодня четверг, и у нас традиционно практика мыслительных компетенций. Тема — «Искусство задавать вопросы». Напоминаю: вопросы на понимание помогают «распаковать» замысел, обратиться к деталям и контексту. Вопросы на размышление не имеют однозначного ответа и выводят нас к нашим собственным ценностям и обобщениям. Смотрим на картину Рене Магритта «Влюблённые» (1928). Двое слились в поцелуе. Но их лица скрыты плотной белой тканью. Для сюрреализма это типичный ход — соединять обыденное с абсурдным, заставляя зрителя сомневаться в очевидном. Но в этой картине есть нечто большее: ткань не просто скрывает лица, она превращает интимный жест в акт изоляции и фрустрации. Это не иллюстрация любви, а исследование её границ — близости, которая одновременно является преградой. Ваше задание: придумайте по одному вопросу каждого типа. Жду ваши вопросы в комментариях. Давайте мыслить искусство вместе. #МыслитьИскусством

‼️Очень скоро в Москве! 15 и 16 августа. На ближайшие выходные мы с @margot_2309 Маргаритой собираем две встречи. Одна — наша общая, вторая — полностью её. Обе не для галочки. Хотя и Галочку тоже ждем! Суббота, 15 августа, 11:00, «АнтиСофист». Три месяца мы с командой волонтёров, под руководством Маргариты, тестировали игру онлайн. Было непросто: механика скрипела, кейсы не цепляли, мы перебирали, пересобирали, спорили. Но сейчас я могу сказать, что мы готовы от внутреннего тестирования выйти в мир. АнтиСофист — это игра, где надо в разговоре разрешить конфликтную ситуацию. Что мы видели на тестированиях. Как взрослые люди, которые пять минут назад вежливо улыбались, начинали сосредоточенно смотреть друг другу в глаза и говорить всерьёз. Как незнакомые собеседники в конце игры делились откровениями о жизни, которые не всегда скажешь и близкому. Я рад и горд за то, что у нас получилось. Спасибо наши внимательнейшие тестировщики-помощники Катя и Елена.🙏 и все участники-волонтеры. Кейсы в игре — не абстракции. Они выросли из того, с чем мы все имеем дело: — разговор отца с дочерью, которая бросает университет ради стартапа; — пара на грани развода, где каждый прав по-своему и каждый несчастлив; — момент, когда безопасная карьера входит в клинч с мечтой; — дружба, которая вдруг начинает отравляться успехом одного и застоем другого. Маргарита еще придумала простой и важный финал игровой сессии: после каждой игры она спрашивает — «Какое благо ты сегодня для себя нашёл?» И люди находят. 15 августа — живое тестирование «коробки» игры в Москве. Приходите! ======== А в воскресенье, 16 августа, 11:00. Философский клуб «Вечные вопросы» встреча с Евгением Ташкиным. А это уже целиком детище Маргариты. Клуб, который она создала и ведёт. Я сам был однажды на встрече. Там нет занудных лекций и нет готовых ответов. Есть живые люди, которые приходят думать вслух, спорить, сомневаться, находить. Есть интересные гости. И есть Маргарита, которая умеет держать пространство так, что даже сложные темы становятся безопасными. Евгений Ташкин — автор книги «Идущий по воде». Он прошёл путь от водителя маршрутки до человека, который обогнул земной шар на лодке. Его история про то, что главные границы — не на карте, а внутри нас. Я сам иду на обе встречи. Зову и вас. Если что-то отозвалось — напишите мне в личку. Скажите, на что хотите прийти (можно на обе встречи), и я расскажу детали. На встречу с путешественником вход платный, осталось 2 места. Приходите. Маргарита будет рада. Я тоже. 🤝

Интервью или диалог? Мой первый гость — Владимир Климентьев Я уже много рассказывала о поездке в Петербург. Была и встреча с писателем Евгением Водолазкиным, и мои открытия на философской конференции по Гегелю. И ещё одно событие, о котором молчала. Я записала видеоинтервью с Владимиром Климентьевым — философом, преподавателем, создателем «Школы мысли Философ&Я». Назвала его «Диалоги со смыслом». Посмотрим, перерастёт ли в серию. Я соединила две свои любви — интервью (за 25 лет у меня их были десятки тысяч) и философские диалоги, те самые, в которых рождается не ответ, а открытие и новое понимание. Первым гостем, конечно, не мог стать кто-то другой. Только Владимир. Человек, который помогает мне через вопросы переосмысливать прочитанное в первоисточниках, открывать для себя целый мир философской мысли великих авторов. О чём мы говорили? — Школа мысли существует с 2013 года. Как она начиналась и зачем она сегодня обычному человеку? — Кто туда приходит и что дают эти занятия людям разных возрастов и профессий? — Что изменилось за годы и какие тренды помогают школе расти. Снимала одна из учениц школы — Саша, режиссёр документального кино. Поэтому получилось дело сотворчества: философ и его ученики вместе делают то, что имеет смысл. Вопрос к вам, дорогие подписчики: А если бы вы были гостем — какую тему для такого разговора выбрали бы? Ссылка на интервью — ниже. Всё! 🎉 https://rutube.ru/video/62ef08c40b7099435e9807bcdcef13d6/?r=wd https://youtu.be/5g6tmFOr9DY?si=8QrqNHH2XfGPENa7 Ваша Маргарита #философиядляжизни

Где в Москве можно встретить тех, кто ищет не ответы, а вопросы к примеру философский клуб «Вечные вопросы». Мы собираемся раз в месяц, чтобы думать, спорить, сомневаться и находить новые смыслы. Здесь нет лекций и готовых истин — только живой диалог и встреча с собой через других. Интересные гости. Разные форматы. Мы всегда открыты новым участникам — а значит, новым мыслям, вопросам, голосам. Если вы давно хотели присоединиться к нам — это хороший момент. 16 августа в 11:00 у нас встреча с Евгением Ташкиным — автором книги «Идущий по воде», кругосветным путешественником. Он прошёл путь от водителя маршрутки до человека, который обогнул земной шар на лодке. Сегодня он помогает людям увидеть: главные границы — не в окружающем мире, а внутри нас самих. Мы встретимся, чтобы посмотреть короткий фильм, послушать его историю, задать вопросы и обсудить то, о чём не всегда решаешься говорить: что меняется, когда остаёшься один на один с океаном и собой? Что такое настоящий выбор? И где заканчиваются наши внутренние границы? Если вы читали книгу — приносите свои вопросы. Если нет — это даже интереснее. Приходите с любопытством. Как попасть? Пишите в личные сообщения — я расскажу детали и пришлю адрес. До встречи в кругу тех, кто мыслит 🤍 Ваша Маргарита #философскийклуб

А вы как все? или... В диалоге часто всплывают фразы, которые выдают желание не искать истину, а просто закрыть тему. Они сбивают с толку и лишают нас возможности продолжить диалог. Апелляция к большинству: «Все так делают, и это правильно». Абсолютизация: «Так всегда было, и это единственный верный путь». Ложная норма: «Как и любой нормальный человек, ты должен с этим согласиться». Почему они работают? Потому что ссылаются на «всех», «всегда» и «норму». А возразить иногда сходу сложно.. и вроде как и нечего, но мы потренируемся сегодня чтобы в реальной жизни быть готовым к встрече с софистами). Задание: Напишите в комментариях свою фразу или вопрос, который помогает вам вернуть диалог в поле фактов, реальности когда вы слышите подобные высказывания. P.S В игре «АнтиСофист» мы тренируем этот навык. Хотите стать волонтёром на тесте коробки офлайн — приходите 15.08. Хотите присоединиться к большой игре — 20.09. Пишите в личку, буду рада знакомству. #тренировка_мышления

Философская среда с Владимиром Климентьевым. Когда мы идем от Платона к Аристотелю, наблюдается некоторое замешательство. Переход от поэтичного мира идеального к разбору конкретных вещей часто кажется снижением философской планки. Действительно, очень возвышенно думать по-платонически об идеальном проекте, идеальном супруге, идеальном быте в отрыве от земных обстоятельств. Идеальный проект никогда не срывается, идеальный партнер никогда не храпит, а идеальная чашка никогда не бьется. Платон отправил сущность, первоформу (ἰδέα, idea) вещей на небо. Аристотель говорит: сущность, первоформа (εἶδος, eidos) ) живёт внутри вещи. Вещь и есть способ существования сущности. Но как сущность живёт в вещи? Оказывается, через материю (ὕλη, hyle).

Аристотель: каждая окружающая нас вещь держится в единстве двух пар определений: 1) материи и формы, 2) возможности (δύναμις, potentia) и действительности (ἐνέργεια, actus).

Представьте глину. Пока она лежит комом в ведерке, перед нами — материя. В ней есть возможность, потенция стать определенной глиной — чашкой, вазой, кирпичом или скульптурой. А потом приходит гончар и, выступая в своем замысле как форма (эйдос), задает глине форму (уже как morphe), как внешний вид. Глина стала чашкой, т.е. глиной определенной внешней формы только тогда, когда замысел гончара как внутренняя форма ограничил материю. Сущность, по Аристотелю, всегда есть вот у этой вещи, которая есть ее способ существования. И тут начинается интересное. Можно подумать, что материи абсолютно всё равно, какую форму воплощать. Может показаться, что вот в этой материи может осуществиться любая сущность. Но попробуйте сделать топор из шерсти или из конструктора лего — бутерброд. Не выйдет! Почему? Потому что сущность — это единство материи и формы, а значит и очень определенное существование. Материя определяет, какие формы она способна принять, а форма показывает, чем эта материя может стать. Посмотрите на свою жизнь глазами Аристотеля. Мы постоянно совершаем две ошибки: 1. Мы влюбляемся в «чистую форму» без материи. Мы мечтаем о бизнесе, научной работе, теле атлета или гармоничных отношениях, но не хотим возиться с бухгалтерией, черновиками, тренировками в зале, взаимопониманием. 2. Мы держимся за «материю», у которой сменилась форма. Работа, которая давно превратилась в отбывание повинности. Отношения, где остались лишь бытовые привычки. Материя есть, а внутренняя форма уже ушла — осталась внешняя видимость. Что это значит в обоих случаях? То что в этом конкретном существовании реализуется другая сущность. Есть ли сущность у "Потемкинских деревень"? Да, но она не в том, что бы быть местом, где живут люди. Называть некое существование настоящим именем сущности — это и значит не обманывать себя. Если нечто по-сути есть компания, семья, государство, то у него и существование должно быть соответствующее. А иначе — "это другое". Еще вывод из Аристотеля. Нам кажется, что максимальная свобода — это состояние «чистой материи», когда все пути открыты. Но чистая возможность без формы — это НИЧТО. Отсюда парадокс: мы думаем, что форма нас ограничивает и лишает свободы. Но на самом деле мы обретаем бытие, смысл и свободу НЕ тогда, когда можем быть кем угодно, а тогда, когда мы ТЕРЯЕМ все возможности и становимся ЧЕМ-ТО ОДНИМ. Пока вы «потенциально кто угодно» — вас нет. Вы — просто ком нелепленной глины в ведерке. Вы становитесь реальным человеком, специалистом, супругом, только тогда, когда добровольно отдаете себя одной Форме — профессии, слову, человеку. PS: можете привести примеры из свой жизни, где у вас есть "влюбленность в форму", где "держитесь за материю", а где всё прекрасно в единстве? Кто хочет развивать мышление на примере мышления философов — приглашаю на курс Научной истории философии.

А вы знали, что ответ «все так делают» заводит разговор в тупик? Случай из практики На стажировке в ITD мы разбирали и анализировали интересное явление — абсолют как способ говорить (и мыслить?). Был пример от одной из участниц: сложно общаться и что-либо обсуждать, когда в ответ на вопрос: — Почему ты так сделал? она слышит: — Все так делают. — Почему ты обиделся? — Ну это же очевидно — любой бы обиделся. И всё — диалог заходит в тупик. Почему так происходит? Что стоит за этой абсолютизацией «все»? Мы вышли на два концепта: Выбор «как все» как способ избегания — говорить о себе лично. Маскировка своего мнения под «любой бы» — спрятать своё собственное чувство за общей формулировкой. Этим способом человек не впускает другого в свою личную территорию, держит дистанцию и не даёт возможности узнать его по-настоящему. Что стоит за этим? Защита. Тщательно выстроенная стена, которая позволяет не пускать другого внутрь на свою "территорию", не показывать, что на самом деле происходит. «Все так делают» — делает собеседника беспомощным: как спорить с «всеми»? Как обсуждать «очевидное»? Но за этой защитой — потеря контакта. С другими. И с собой. Потому что когда я прячу себя за «все» и «любой», я сам перестаю понимать, что на самом деле чувствую и почему поступаю так, а не иначе. А вы замечали, что вам так отвечают? Сами используете такую уловку? Задумывались ли, почему так делаете? #СлучайИзПрактики

90% споров заканчиваются ничем… А вы знаете, почему и как можно иначе? На прошлой неделе я была в пространстве «Мосты» на спектакле «Проводник». Да, поезд был, проводник — вернее, очаровательная проводница — была. Но всё, конечно, метафорично: движение из пункта А, где боль, страх, отчаяние, закрытость, в пункт Б — город Благоград. Идея внутренней трансформации: ты переходишь не простым и не быстрым путём в нужную точку, но становишься иным — и делишься благом с другими людьми, животными, с миром в целом. Этот спектакль играли непрофессиональные актёры, для которых выход на сцену по методу Михаила Чехова сам стал трансформацией и благом. В эти же дни я была гостем в сообществе «Три дерева познания» — они отмечали год своей деятельности. И я была искренне впечатлена атмосферой радушия, открытости и той лёгкостью, с которой люди делятся друг с другом теплом. У них слово «благо» звучит так же естественно, как творчество, радость, проявленность. И конечно — игра «АнтиСофист». Мы играли в неё онлайн три месяца с волонтёрами. Мы тестировали, отрабатывали механику, улучшали игровые кейсы. А кейсы — это всё из нашей с вами жизни: — споры отцов и детей о будущем; — конфликты в парах, когда каждый тянет в свою сторону; — выбор между безопасностью и мечтой; — экологические дилеммы на грани риска; — дружба, которая трещит по швам из-за амбиций; — поиск себя, когда старые роли перестают подходить. И каждый раз, заканчивая игру, я спрашивала: — Какое благо было для вас сегодня? Что ты нашёл для себя? И вот игра готовится к выходу в большой мир. Мы привыкли, что в споре побеждает тот, кто громче или хитрее. Что манипуляции — это норма. Что договариваться сложно, проще продавить. Но «АнтиСофист» возвращает нас к другому: можно не соглашаться, но слышать; можно отстаивать своё, но не терять другого. Можно быть сильным и одновременно открытым. Этот навык сегодня — не роскошь. Это способ сохранить отношения, бизнес, дружбу, а главное — себя. Не продавленного, не запутанного, а живого и честного. И мы учимся этому через кейсы. Через диалоги, которые могли бы случиться с каждым из нас. Через поиск блага — не абстрактного, а своего, настоящего. Если откликается — выбирайте день и пишите мне в личку. Мы будем рады видеть вас. 📅 15 августа — тестирование «коробки» в Москве для тех кто готов быть волонтёром. 📅 20 сентября — презентация игры и большая игра и классный нетворкинг для всех желающих. До встречи! Ваша Маргарита #анонс

#мысли_великих

«Счастья нет и не должно его быть, а если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот и цель вовсе не в нашем счастье, а в чём-то более разумном и великом. Делайте добро!» Антон Павлович Чехов, рассказ «Крыжовник»

Вопрос к вам: согласны или нет? почему? Делитесь своими размышлениями в комментариях.

Любите ли вы Чехова так, как люблю его я? Думаю, многие, кто на канале давно, заметили, что рубрика «Случай из практики» заимствована из рассказа Антона Павловича. Был и пост про редкую повесть «Маленькая жизнь». Так что Чехов для меня не просто классик — он постоянно где-то рядом. И вот совсем недавно в посте моей коллеги были размышления о том, что она услышала, как одна дама в интервью сказала: рассказ «Дама с собачкой» стал тем самым произведением, которое оказало на неё существенное влияние. Коллега призналась, что не понимает этого. Я ей ответила так: Чехов и его творчество значимы для меня. Я бы не сказала на интервью, что именно это произведение сильно повлияло на меня, но я считаю его очень сильным. Вопрос в том, через какую оптику на него смотреть — как, впрочем, и на всё творчество Антона Павловича. «Дама с собачкой» — не социальная драма: полюбил — изменил — не может решиться уйти. Это драма экзистенциальная, о существовании героев. Они живут в душном мирке социальных условностей того периода, 1899 года. И вот наш герой в 40 лет встречается с чем-то истинным: он впервые полюбил, и эти отношения стали для него иным, новым опытом проживания жизни по-настоящему. Но драма на то и драма, что в ней не может быть хэппи-энда или мгновенного героического перерождения, потому что у Чехова всё как в жизни. Да, мы можем найти, знать иной способ существования, но решиться на него нам часто мешает собственный страх выйти из зоны комфорта, невозможность выпутаться из паутины социальных условностей и обязательств. Однако рассказ не пессимистичен, в нём есть надежда. Потому что он о том, что «проснуться» лучше поздно, чем никогда. Гуров проснулся в сорок лет — и это лучше, чем не просыпаться вовсе. Он не нашёл решения — но он нашёл вопрос. А вопрос, по Чехову, важнее ответа. Отправив комментарий, я задумалась: что ещё, кроме социальных и гендерных условностей 1899 года, давило на наших героев? Почему люди в целом долго «не просыпаются»? Может, нам просто некогда поднять голову от бесконечной рутины выживания в этом вечно меняющемся мире? Мы застряли в схеме «дом — работа — дом»… Или мы видим, догадываемся об ином способе существования и бытия, но понимаем, что слишком от многого придётся отказаться — и тогда мы медлим, ждём, задаём себе вопросы, внутренне «дозреваем», как наш Гуров, чтобы когда-нибудь решиться. Читали ли вы «Даму с собачкой»? Или, может, смотрели фильм? Какое впечатление рассказ у вас оставил? Задумались ли вы о чём-то после него — и о чём именно? Буду рада вашим историям и мыслям в комментариях. Ваша Маргарита

Нужно ли давать детям карманные деньги... Всем, привет. Рада, что зашли помыслить! Сегодня четверг, тренировка мыслительных компетенций. Тема — аргументация. Ниже 4 аргумента на одну тему. Только один из них — корректный. Ваша задача — найти правильный аргумент и объяснить, почему остальные не работают, какие ошибки допущены в каждом из них. Тема: «Нужно ли давать детям карманные деньги с раннего возраста?» 1. Карманные деньги развивают ответственность, учат планированию, формируют привычку к сбережениям, а также помогают социализироваться и понять основы экономики, что в будущем позволит избежать долгов и правильно инвестировать, и вообще все успешные люди начинали с малого. 2. Детям нужно давать карманные деньги, потому что они могут сами выбрать, что хотят купить. 3. Дети, которые с раннего возраста учатся обращаться с деньгами, быстрее развивают финансовую грамотность и понимание ценности вещей. 4. Карманные деньги делают детей самостоятельными, а самостоятельность — это путь к успеху, значит, деньги — главный фактор счастья в жизни. Буду рада читать ваши размышления и ответы в комментариях. P.S Работа с аргументами — важная часть программы «Мыслить ясно». Группа уже на третьей неделе обучения и практики и радует меня своей вовлечённостью и результатами.