Ортопрепод

Никогда ранее не делился успехами в тестировании, но в этот раз уж больно мне понравилась номинация🙂

Когда в следующий раз ко мне на приём опоздает пациент, я скажу, что "пуля прилетела"

И да, если вы не знали, я и правда пою 😁

Теперь давайте по порядку. На голос действительно влияет положение нижней челюсти, но только опосредованно (через положение мягких тканей). Странно полагать, что форма верхней челюсти может как-то повлиять на положение нижней челюсти во время пения, ведь зубы при этом не сомкнуты (даже при вокализе с закрытым ртом). Да и даже если челюсть при сомкнутых зубах будет оказываться в каком-то вынужденном положении, оно не может быть достаточно значимым для влияния на голос. И это уже не говоря о том, что мы обсуждаем опосредованное влияние положения нижней челюсти на голос через мягкие ткани. А ведь высота голоса в первую очередь регулируется мышцами, работа которых никак не связана с формой верхней челюсти. Вот и получается, что само по себе расширение верхней челюсти ради увеличения певческого диапазона в принципе сомнительная идея. А теперь задумайтесь: что будет, если расширять челюсть, на которой нет дефицита места? Правильно, появятся щели между зубами. Как вы думаете, что будет с дикцией, если в области резцов появятся щели, которых не было? Очень вероятно, что она нарушится. Следовательно, расширением мы потенциально могли бы лишь создать проблемы. И моё любимое: что об этом говорит наука? 🧐 Следует отметить, что вопрос изучения взаимосвязи голоса и прикуса/его лечения сам по себе довольно сложен. Неудивительно, что на сегодняшний день имеются как правило небольшие когортные (или претендующие на когортность) исследования, пытающихся изучить обычно некоторые параметры одного звука, с рядом очень серьёзных оговорок. Данные в исследованиях разнятся так же сильно, как и диапазон полученных значений этих самых параметров 🫣, ведь даже в них принимает участие слишком много переменных. И даже если отмечаются статистически значимые различия, авторы не осмеливаются подтвердить значимость клиническую. В дальнейшем я планирую разобрать одну из таких статей, ведь это яркий пример того, как можно "похоронить" потенциально хорошую статью.

Первый же вопрос из интервью задел струны моей души 😆 Ольга Михайловна совершенно точно обозначила, что голос это в первую очередь работа с соответствующими специалистами, а ортодонт занимается своим делом, которое может улучшить условия (и не факт, что это будет иметь ощутимую значимость), но не сам голос. Так уж вышло, что недавно на приёме у меня была мама, которая очень переживала за музыкальную карьеру своей младшей дочери. Некие "эксперты" внушили ей, что старшая дочь не может петь, потому что ей не расширили верхнюю челюсть. Дескать, ей не удаётся правильно позиционировать нижнюю челюсть и взять ноту из-за того, что (ВНИМАНИЕ!) не расширили челюсть верхнюю 👆 Уже чувствуете что-то неладное? В процессе осмотра стало очевидно, что у девочки нет показаний к расширению верхней челюсти (был повёрнут один зуб, которому хватало места в зубном ряду). Очевидно, что ответственная мать, находящаяся благодаря "экспертам" в состоянии перманентной паники, готова сделать всё, чтобы не загубить музыкальное будущее второй дочери. А потому состоялся непростой разговор. Мне даже пришло упомянуть, что я тоже пою 😅 Несмотря на эмоциональную заряженность мама девочки нашла в себе силы услышать мою аргументацию.

Я думаю, большинство из вас уже знает, что сегодня День ортодонта💥 (да-да, я бы ещё в 23:59 написал об этом) Спасибо всем за поздравления 🥳 Меня удивило, как много людей знает об этом празднике: оказалось что об этом написали пост в тг-канале ЧГМА, а это значит, что у нас появился отличный повод обсудить, что вещают коллеги😁

Превью завтрашней лекции у педиатров, на которой будет затронут эмбриогенез. Постараюсь добиться реакции в духе "Ааа, так вот как это происходит" 😮

Наткнулся на пост о том, как можно публиковать фото своих пациентов без их согласия Что ж, не будем отставать от тренда 😁

Полагаю, если я опять расскажу заведующей кафедрой ортодонтии в третьем меде об ошибке в их литературе (теперь про классификацию Энгля), то в очередной раз услышу этот ответ

Если что, вот правильный год. А для профессоров пример, как должна выглядеть ссылка в учебнике (спасибо гугл сколар за то, что облегчаешь жизнь аспирантам и учёным) Обратите внимание на количество страниц, которые занимает работа Энгля (целых 16!). Я планирую в дальнейшем разобрать саму оригинальную статью, потому что благодаря нашей профессуре ни студенты, ни врачи в полной мере не знают, о чём рассказывал Энгль ещё в далёком 1899 году.

Профессор из третьего меда выбирает, какую неправильную дату классификации Энгля написать ему в этот раз

Вы можете сказать, какая разница, ортодонту не важно, в каком точно году Энгль представил свою классификацию. И вы правы, но дело не в этом. Дело в работе с источниками (а точнее в отсутствии работы с ними). Вы наверняка не будете спорить с тем фактом, что врачу для качественной работы нужна качественная литература. Как вы считаете, можно ли считать качественной литературу, в которой ни на что не ссылаются, а авторы даже не пытаются найти никаких источников? Ответ риторический, ведь это порождает как минимум две существенные проблемы: 1⃣ Ты (как автор) можешь написать всё, что придёт в твоё воображение. И это неплохо... но только для художественной литературы 😄 Однако, речь идёт о литературе медицинской, которая в идеале должна опираться хоть на какую-то доказательную базу в виде различного рода исследований. 2⃣ Если автор медицинской литературы не работает с источниками (а в данном случае наверняка и не умеет работать) , то это означает, что он не изучает научные данные. Откуда ему тогда знать, как лечить пациентов с теми или иными заболеваниями/патологиями/аномалиями? Вдруг мировому научному сообществу, например, уже известно о неэффективности какого-то способа лечения? Откуда автору об этом знать? Правильно: ниоткуда, он не знает. Но будет писать в своём учебнике или клинреках что попало, а вы, прочитав это, будете мучить своих пациентов неэффективным лечением, вот и всё 🤷‍♂️

Если хочешь развлечь себя, можешь посмотреть видео с котиками, какую-нибудь комедию или почитать литературу по ортодонтии из третьего меда

Ранее был пост, в котором под разнос попал один из первых абзацев клинрека по 2 классу. И я на самом деле думал, что это просто опечатки. Но каково же было моё удивление, когда я решил почитать запрещёнку 🤣, а именно мой "любимый" учебник по ортодонтии от авторского коллектива третьего московского меда (он же стоматологический университет им. Евдокимова до того, как переименовался в РосУниМед, если кто не в курсе). Оказалось, что наша (условно) главная профессура в стране настолько не в курсе, когда была опубликована самая известная в ортодонтии классификация, что каждый раз раз пишет разные даты (и каждый раз неправильные😂). #тесамыепрофессора

🟣 5. Здесь вы можете оценить результат торкового изгиба на описанном в 4-ом пункте клыке. Да, выглядит не очень красиво и осложняет работу с окклюзией, зато это безопаснее для самого зуба. 🟣 6. Обратите внимание на то, как благодаря нетипичному неравномерному изгибу по ротации (выражен мезиально) у нас ровно встал центральный резец 😎 🟣 7. А вот боковый резец стоит не совсем ровно и нам следует его повернуть 🧐 🟣 8. Не совсем точное позиционирование дало вот такую ротацию премоляра после мезиализации. Если приглядеться, то можно заметить, что на этом зубе присутствует ещё один изгиб - на экструзию (конечно, ведь это второй премоляр 😄). В случае переклеивания брекета такое количество перепадов наверняка привело бы к его отрыву, поэтому решил заморочиться с изгибами. Теперь у нас появилась щель (трема), и это неудивительно, ведь в ротации премоляры занимают больше места (хотя к нижним это относится в меньшей степени, но здесь премоляры у нас особенной формы). А потому я уже был готов к тому, чтобы после нормализации его положения наложить цепочку (да-да, цепочку, по какой-то причине очень не люблю слово "чейн" 😁).

Как вы уже поняли, наши разборы получаются "небольшими" разве что только в кавычках, поэтому, чтобы не изменять уже сложившейся традиции, давайте и в этот раз как следует разгуляемся😄 Здесь я бы хотел подробнее рассказать про изгибы на дуге. Для лучшего понимания пронумеруем все пункты: 🟣 1. Редкий случай, когда мы с помощью изгиба на дуге экструзируем первый моляр. Хорошо, что мы здесь зафиксировали щёчную трубку с крышкой. В противном случае нам бы пришлось переклеиваться по высоте, а там уже и не факт, что при введении уже жёсткой дуги мы бы не оторвали эту трубку. 🟣 2. Второй премоляр, наверное, чаще всего хочется экструзировать в конце лечения. Обычно это связано с тем, что он не имеет достаточной длины клинической коронки, что ограничивает вертикальную коррекцию положения зуба только за счёт позиционирования брекета. Однако, в данном случае у нас была такая возможность, но необходимость в более гингивальном позиционировании не была очевидной на этапе фиксации, да и к тому же это затруднило бы гигиену. 🟣 3. И снова экструзия второго премоляра, но уже на нижней челюсти. Тот элемент для плотных окклюзионных контактов, которого нам не хватало. Этот изгиб на дуге фактически замкнул зубы в замок. Обратите внимание на то, что изгиб идёт сегка мимо зуба: это связано с укорочением дуги из-за других изгибов 🤫 Ничего страшного, ведь длины изгиба хватает...пока 😬 Но даже если дуга укоротится слишком сильно, для меня не составит труда перенести его дистальнее💪 🟣 4. На данном клыке был нанесён торковый изгиб, который позже для осуществления основной механики мне пришлось деактивировать. Торковый изгиб перемещает корень. Если вы посмотрите на шейку этого зуба, то ничего особенного не увидите, потому что всё самое страшное позади 😮‍💨 Дело в том, что в процессе мезиодистального перемещения (видно на фото "до" здесь) на фоне тонкого биотипа десны корень клыка начал стремительно оголяться 😱 Но мы вовремя заметили эту проблему и не стали её игнорировать. Также для ортодонтов добавлю, что изгиб наносился на дугу ТМА: стальную дугу с торковым изгибом мы бы не смогли вставить в паз брекета.