Roberto Coppens kanaal. Informatie, ontmaskering & bewustzijn community. INFORMATIEF
Open in Telegram
2 082
Subscribers
-224 hours
+147 days
+2330 days
Data loading in progress...
Similar Channels
No data
Any problems? Please refresh the page or contact our support manager.
Tags Cloud
No data
Any problems? Please refresh the page or contact our support manager.
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+39
in 11 channels
August '26
+15
in 9 channels
Get PRO
July '26
+22
in 1 channels
Get PRO
June '26
+33
in 15 channels
Get PRO
May '26
+34
in 6 channels
Get PRO
April '26
+41
in 7 channels
Get PRO
March '26
+65
in 16 channels
Get PRO
February '26
+228
in 20 channels
Get PRO
January '26
+165
in 16 channels
Get PRO
December '25
+233
in 18 channels
Get PRO
November '25
+307
in 15 channels
Get PRO
October '25
+1 215
in 22 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 09 September | +1 | |||
| 08 September | 0 | |||
| 07 September | 0 | |||
| 06 September | 0 | |||
| 05 September | +2 | |||
| 04 September | +1 | |||
| 03 September | +4 | |||
| 02 September | +13 | |||
| 01 September | +18 |
Channel Posts
“Ik ben ook maar een mens” wordt vaak gebruikt om fouten en tekortkomingen toe te schrijven aan de menselijke natuur. Maar daarmee wordt mogelijk iets door elkaar gehaald wat wezenlijk van elkaar verschilt: de natuurlijke mens en de persoon als constructieve, fictieve realiteit.
De mens komt ter wereld als natuurlijk wezen. De persoon ontstaat daarna binnen een werkelijkheid van taal, normen, verwachtingen, rollen, classificaties, verplichtingen, instituties en systematische constructies. Binnen die werkelijkheid leert de mens hoe hij zich behoort te gedragen, wat als normaal, succesvol, fatsoenlijk, wenselijk of afwijkend wordt beschouwd en welke eigenschappen sociaal worden beloond of afgekeurd.
Wat vervolgens persoonlijke ontwikkeling wordt genoemd, kan vanuit deze benadering worden gezien als een maskerende ontwikkeling. De mens leert een persoon te vormen waarmee hij binnen die geconstrueerde werkelijkheid kan functioneren. Hij leert zich presenteren, aanpassen, begrenzen en soms delen van zijn natuurlijke eigenheid onderdrukken om te voldoen aan maatschappelijke verwachtingen, aangeleerde overtuigingen, groepsdruk en institutionele structuren.
De persoon is daarmee geen natuurlijk wezen, maar een constructieve, fictieve realiteit die rondom de mens wordt gevormd en waarmee de mens binnen maatschappelijke, juridische en sociale systemen wordt aangeduid en benaderd. Dat betekent niet dat die persoon geen praktische werking heeft. Integendeel, binnen systemen kan die constructie grote invloed hebben. Maar die constructieve werkelijkheid is niet hetzelfde als het natuurlijke bestaan van de mens zelf.
Daarom hoeft wat vaak “menselijke imperfectie” wordt genoemd niet zonder meer uit het mens-zijn voort te komen. Gedrag kan mede ontstaan uit conditionering, indoctrinatie, ervaringen, verwachtingen, aangeleerde overtuigingen en de maskerende ontwikkeling van de persoon. Niet alles wat een mens doet, behoort automatisch tot wat de mens van nature is.
De fundamentele vraag wordt dan niet alleen: waarom is de mens imperfect? De diepere vraag is of de mens werkelijk imperfect is, of dat wij eigenschappen, fouten en gedragingen van de gevormde persoon ten onrechte hebben toegeschreven aan de natuurlijke mens.
TELEGRAM: https://t.me/robertocoppens
- Roberto Coppens-Notabel Sui Juris
| 2 |  No text... | 365 |
| 3 | “Ik ben ook maar een mens” wordt vaak gebruikt om fouten en tekortkomingen toe te schrijven aan de menselijke natuur. Maar daarmee wordt mogelijk iets door elkaar gehaald wat wezenlijk van elkaar verschilt: de natuurlijke mens en de persoon als constructieve, fictieve realiteit.
De mens komt ter wereld als natuurlijk wezen. De persoon ontstaat daarna binnen een werkelijkheid van taal, normen, verwachtingen, rollen, classificaties, verplichtingen, instituties en systematische constructies. Binnen die werkelijkheid leert de mens hoe hij zich behoort te gedragen, wat als normaal, succesvol, fatsoenlijk, wenselijk of afwijkend wordt beschouwd en welke eigenschappen sociaal worden beloond of afgekeurd.
Wat vervolgens persoonlijke ontwikkeling wordt genoemd, kan vanuit deze benadering worden gezien als een maskerende ontwikkeling. De mens leert een persoon te vormen waarmee hij binnen die geconstrueerde werkelijkheid kan functioneren. Hij leert zich presenteren, aanpassen, begrenzen en soms delen van zijn natuurlijke eigenheid onderdrukken om te voldoen aan maatschappelijke verwachtingen, aangeleerde overtuigingen, groepsdruk en institutionele structuren.
De persoon is daarmee geen natuurlijk wezen, maar een constructieve, fictieve realiteit die rondom de mens wordt gevormd en waarmee de mens binnen maatschappelijke, juridische en sociale systemen wordt aangeduid en benaderd. Dat betekent niet dat die persoon geen praktische werking heeft. Integendeel, binnen systemen kan die constructie grote invloed hebben. Maar die constructieve werkelijkheid is niet hetzelfde als het natuurlijke bestaan van de mens zelf.
Daarom hoeft wat vaak “menselijke imperfectie” wordt genoemd niet zonder meer uit het mens-zijn voort te komen. Gedrag kan mede ontstaan uit conditionering, indoctrinatie, ervaringen, verwachtingen, aangeleerde overtuigingen en de maskerende ontwikkeling van de persoon. Niet alles wat een mens doet, behoort automatisch tot wat de mens van nature is.
De fundamentele vraag wordt dan niet alleen: waarom is de mens imperfect? De diepere vraag is of de mens werkelijk imperfect is, of dat wij eigenschappen, fouten en gedragingen van de gevormde persoon ten onrechte hebben toegeschreven aan de natuurlijke mens.
TELEGRAM: https://t.me/robertocoppens
- Roberto Coppens-Notabel Sui Juris | 1 |
| 4 |  No text... | 1 |
| 5 | Alleen wanneer je werkelijk bewust bent en of kijkt, begrijp je wat hier wordt gezegd.
V for Vendetta is wat mij betreft een film die iedereen minstens een keer zou moeten zien. Niet alleen als entertainment, maar juist ter educatie, reflectie en als onderdeel van een bewustwordingsproces.
En eigenlijk is een keer kijken niet genoeg.
Wanneer je deze film meerdere keren bekijkt, ga je steeds meer verbanden herkennen. Dingen die eerst onschuldig, normaal of vanzelfsprekend leken, krijgen ineens een andere betekenis. Je gaat anders kijken naar macht, angst, gehoorzaamheid, beeldvorming, propaganda, controle en de manier waarop mensen worden aangeleerd wat zij als normaal of radicaal moeten beschouwen.
Daarom wordt mijn informatie door sommigen nu misschien nog als radicaal gezien.
Maar zodra je werkelijk gaat onderzoeken, observeren en zelf nadenken, kan het beeld volledig kantelen. Dan ontstaat de vraag of datgene wat als radicaal wordt bestempeld werkelijk radicaal is, of dat juist bepaalde gedragingen en machtsstructuren zo genormaliseerd zijn geraakt dat bijna niemand ze nog ter discussie stelt.
Indoctrinatie werkt namelijk niet alleen door dwang.
Het werkt door herhaling.
Door beeldvorming.
Door angst.
Door autoriteit.
Door taal.
En vooral door gewoonte.
Wanneer iets maar lang genoeg als normaal wordt gepresenteerd, stoppen veel mensen uiteindelijk met de vraag of het ook werkelijk normaal, rechtvaardig of legitiem is.
Bewustwording begint op het moment dat je die vraag opnieuw durft te stellen.
Roberto Coppens
Telegram:
https://t.me/robertocoppens | 835 |
| 6 |  V for Vendetta | 852 |
| 7 | AI robots zijn geen sciencefiction meer. In mijn presentaties waarschuw ik hier al lange tijd voor. Er kan een werkelijkheid ontstaan waarin niet alleen politieagenten, handhavers of deurwaarders tegenover een mens staan, maar machines die opdrachten uitvoeren vanuit algoritmen, databestanden en geautomatiseerde bevelsstructuren.
En daar begint het werkelijke gevaar. Een robot kent geen geweten. Geen medelijden. Geen menselijke twijfel. Geen moreel besef. Hij onderzoekt niet zelfstandig of een bevel rechtvaardig, proportioneel of zelfs legitiem is. Hij voert uit waarvoor hij is gebouwd en geprogrammeerd.
De listige kunstgreep zit erin dat iedere nieuwe stap afzonderlijk onschuldig wordt gepresenteerd. Eerst is het ondersteuning. Dan toezicht. Dan beveiliging. Dan handhaving. Dan autonome besluitvorming. Totdat het volk uiteindelijk tegenover een technisch apparaat staat dat macht uitoefent zonder menselijk geweten.
Wie bepaalt straks wat zon robot als overtreding ziet? Wie programmeert de grenzen? Wie bepaalt welke gegevens worden gebruikt? Wie draagt verantwoordelijkheid wanneer een algoritme een verkeerd besluit neemt? En belangrijker nog: waar haalt zon technisch systeem uberhaupt zijn legitimiteit vandaan om fysieke macht tegenover een mens uit te oefenen?
Dezelfde technologie waarmee vandaag een robot wordt ontwikkeld, kan morgen op grote schaal worden geproduceerd. Daarmee ontstaat technisch ook de mogelijkheid om complete robotische handhavingseenheden en uiteindelijk zelfs legers te bouwen die niet moe worden, geen angst kennen, geen bevel weigeren en geen moreel bezwaar voelen.
Juist daarom mogen we niet wachten totdat deze technologie volledig is ingebouwd in bestaande machtsstructuren. Macht wordt zelden in een keer uitgebreid. Het gebeurt stap voor stap, telkens onder een andere rechtvaardiging, totdat iets wat ooit ondenkbaar was als normaal wordt beschouwd.
Wanneer menselijke verantwoordelijkheid wordt vervangen door geautomatiseerde uitvoering, ontstaat een fundamenteel legitimiteitsprobleem. Geen algoritme bezit een geweten. Geen robot bezit natuurlijke autoriteit over een mens. En technologie op zichzelf kan nooit de morele legitimiteit creeren om over het volk te heersen.
In deze video van De Gelderlander zien we misschien slechts een vroege ontwikkeling. Maar kijk niet alleen naar wat deze robot vandaag doet. Kijk vooral naar wat dergelijke technologie morgen mogelijk maakt.
Word bewust. Stel vragen. Want wanneer techniek eenmaal wordt gekoppeld aan onbeperkte macht, toezicht en dwang, kan het veel moeilijker worden om die ontwikkeling nog terug te draaien.
TELEGRAM: https://t.me/robertocoppens
- Roberto Coppens-Notabel Sui Juris | 4 865 |
| 8 |  No text... | 5 930 |
| 9 | VRIJHEID ALS VERDIENMODEL WORDT UITEINDELIJK DE BEGRENZING VAN VRIJHEID
Wat mij steeds meer opvalt binnen een deel van de emigratiebeweging is een fundamentele tegenstrijdigheid. Mensen verlaten Nederland omdat wonen en grond onbetaalbaar worden, de belastingdruk hoog is en economische belangen, bureaucratie en regeldruk steeds meer bepalen hoe een individu kan leven. Vervolgens vertrekken we naar een land waar grond goedkoper is, de overheid verder weg staat en meer ruimte bestaat om zelfvoorzienend te leven, maar nemen we precies het economische denken mee dat mede heeft bijgedragen aan hetgeen waarvoor we zijn vertrokken.
We kopen grond omdat die voor Nederlandse begrippen goedkoop is, ontwikkelen projecten en verkopen of verhuren vervolgens aan andere Nederlanders op basis van Nederlandse koopkracht. Op korte termijn lijkt dat aantrekkelijk. De emigrant krijgt zijn plek, de ondernemer verdient eraan en er ontstaan nieuwe gemeenschappen. Maar een verdienmodel kijkt in de eerste plaats naar rendement en groei, terwijl echte vrijheid juist vraagt dat je kijkt naar wat jouw handelen over tien, twintig of dertig jaar veroorzaakt.
Want zodra buitenlandse koopkracht de lokale waarde gaat bepalen, verandert de omgeving vanzelf mee. Grond wordt steeds minder leefruimte en steeds meer investering. Woningen worden handelswaar. Prijzen stijgen en de lokale mens moet concurreren met vermogen uit een veel rijker land. Uiteindelijk wordt dan precies datgene schaars en duur wat het land oorspronkelijk aantrekkelijk maakte: betaalbare grond, ruimte, eenvoud en vrijheid.
Daarom zie ik ook een risico bij ontwikkelingen zoals Wakker in Paraguay. Niet omdat emigreren, ondernemen of geld verdienen verkeerd is, maar omdat je jezelf moet afvragen welk systeem je uiteindelijk aan het bouwen bent. Als vrijheid afhankelijk wordt gemaakt van voortdurende verkoop, vastgoedontwikkeling en rendement, creëer je geen structureel alternatief voor Nederland. Je verplaatst dezelfde economische prikkels naar een plek waar de gevolgen voorlopig nog minder zichtbaar zijn.
Wie Nederland verlaat vanwege de gevolgen van een systeem, maar elders precies de economische prikkels van dat systeem opnieuw introduceert, is niet alleen aan het systeem ontsnapt. Hij is het systeem aan het exporteren.
Werkelijke verandering begint daarom niet bij het veranderen van land, maar bij het veranderen van handelen. Ga leven naar het land waar je vrijwillig naartoe verhuist, respecteer de lokale economie, het volk en de bestaande prijsverhoudingen en voorkom dat vrijheid opnieuw een product wordt dat uiteindelijk alleen bereikbaar is voor degene met voldoende geld.
Anders bouwen we geen alternatief voor Nederland. Dan bouwen we Nederland 2.0 op goedkopere grond, totdat ook die grond niet meer goedkoop is.
Telegram: https://t.me/robertocoppens
- Roberto Coppens-Notabel Sui Juris
https://youtu.be/4C6zN2hrzAA?is=yXNYURxzOVlt6ONz | 3 445 |
| 10 | Gemeente Valkenswaard schrijft: "Bedreiging en intimidatie zijn onacceptabel. Samen staan we achter onze raadsleden, wethouders, bestuurders en medewerkers. Kijk niet toe, maar spreek je uit."
Bedreiging is onacceptabel. Niet alleen wanneer het een wethouder, raadslid, bestuurder of ambtenaar betreft, maar bij een ieder. En precies daar begint de listige kunstgreep in deze beeldvorming. Men opent met een morele stelling waar vrijwel niemand tegen kan zijn, namelijk dat bedreiging verkeerd is, en koppelt daar vervolgens ongemerkt een totaal andere boodschap aan vast: "dus staan wij samen achter onze bestuurders en medewerkers."
Maar die conclusie volgt helemaal niet uit de eerste stelling. Tegen bedreiging zijn betekent niet dat het volk achter het bestuur moet staan. Een bedreigd individu beschermen betekent niet dat je zijn beleid, functie of machtsuitoefening ondersteunt. Door die twee zaken emotioneel aan elkaar te verbinden wordt een vanzelfsprekende afwijzing van bedreiging gebruikt om solidariteit met het openbaar bestuur te organiseren. Dat is de kunstgreep.
Nog opvallender is wat volledig uit beeld wordt gehouden. De overheid beschikt zelf over belastingheffing, boetes, dwangsommen, invordering, handhaving, bestuursdwang, politie en uiteindelijk het geweldsmonopolie. Individuen worden dagelijks geconfronteerd met regeldruk, bureaucratie, verplichtingen en besluiten die niet vrijblijvend zijn. Die machtsverhouding wordt nergens getoond. In plaats daarvan presenteert de overheid zichzelf uitsluitend als kwetsbare partij die bescherming en steun verdient.
En vervolgens verspreidt Gemeente Valkenswaard deze boodschap via haar officiele communicatiekanaal. Daarmee wordt publieke communicatiecapaciteit gebruikt om het volk een eenzijdig moreel frame voor te houden waarin steun aan degenen die publieke macht uitoefenen centraal staat. Juist een overheid hoort uiterst terughoudend te zijn met communicatie die het volk vertelt achter haar bestuurders te gaan staan. Voorlichting hoort te informeren, niet het gewenste maatschappelijke kamp voor te schrijven.
Dus inderdaad: kijk niet toe, maar spreek je uit. Spreek je uit tegen bedreiging van ieder individu, maar ook tegen buitensporige regeldruk, bureaucratie, belastingdruk, disproportionele handhaving en machtsmisbruik. Laat je vooral niet wijsmaken dat kritiek op de macht hetzelfde speelveld vormt als bedreiging van een mens.
De meest kwalijke beeldvorming ontstaat wanneer de macht eerst zichzelf als slachtoffer presenteert, daarna om solidariteit vraagt en vervolgens het volk oproept die boodschap onderling te versterken.
Bedreiging verdient afwijzing. Publieke macht verdient controle.
Dat verschil mag nooit listig worden weggepoetst.
TELEGRAM: https://t.me/robertocoppens
- Roberto Coppens-Notabel Sui Juris
https://www.facebook.com/sharehttps://www.facebook.com/share/v/19SHX7C6VL/ | 1 786 |
| 11 |  +1No text... | 1 358 |
| 12 | Of het bewust gebeurt met het doel mensen onwetend te houden, kan op basis van deze video niet als feit worden bewezen. Het effect van deze manier van communiceren kan echter wel degelijk obscurerend zijn. De daadwerkelijke rechtsbron verdwijnt naar de achtergrond, terwijl een term als ‘burgerarrest’ juist een hiërarchische beeldvorming kan veroorzaken die artikel 53 lid 1 Sv voor de bevoegdheid tot aanhouding op heterdaad niet kent.
Noem daarom gewoon de wet. Artikel 53 Sv bepaalt dat bij ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit EEN IEDER bevoegd is de verdachte aan te houden. Artikel 41 Sr bevat de wettelijke regeling van noodweer en noodweerexces. Geef mensen niet uitsluitend een conclusie over wat zij mogen, maar geef hun de juridische bron waarmee zij die conclusie zelfstandig kunnen controleren.
Nogmaals: Jouw burgerschap heeft niets te maken met het uitvoeren van een arrest. De wet zegt niet ‘iedere burger’. De wet zegt: ‘EEN IEDER’!
- Roberto Coppens-Notabel Sui Juris
Telegram: https://t.me/robertocoppens | 1 552 |
| 13 | De term ‘burgerarrest’ creëert een onderscheid dat artikel 53 Sv zelf niet maakt
Wat mij stoort aan de voorlichting van Omroep Brabant is niet alleen wat er wordt verteld, maar vooral hoe het wordt verteld. Er wordt gesproken over een ‘burgerarrest’, terwijl de wettelijke bepaling waarop deze bevoegdheid berust een veel fundamentelere formulering gebruikt. Artikel 53 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering bepaalt namelijk: “In geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit is een ieder bevoegd de verdachte aan te houden.”
Een ieder betekent hier daadwerkelijk een ieder. De wet formuleert voor deze bevoegdheid niet eerst een exclusief recht van politie of handhaving, met daaronder een afzonderlijke en mindere categorie voor andere individuen. Artikel 53 lid 1 kent de bevoegdheid tot aanhouding bij heterdaad toe aan ‘een ieder’. Dat is het wettelijke uitgangspunt en juist dát zou centraal moeten staan wanneer een omroep mensen voorlicht over hun rechten en bevoegdheden.
Jouw burgerschap heeft niets te maken met het uitvoeren van een arrest. Artikel 53 Sv spreekt niet over ‘Nederlandse burgers’, ‘staatsburgers’ of personen met een bepaalde nationaliteit, maar over ‘een ieder’. De bevoegdheid tot aanhouding op heterdaad wordt dus niet ontleend aan het bezit van burgerschap, maar rechtstreeks aan artikel 53 Sv en de daarin gestelde voorwaarde van ontdekking op heterdaad. Alleen al daarom is de term ‘burgerarrest’ juridisch ongelukkig wanneer niet wordt uitgelegd dat dit slechts een term uit de volksmond is.
De term ‘burgerarrest’ kan bovendien door beeldvorming het gevoel geven dat je ondergeschikt bent. Alsof er enerzijds het ‘echte’ arrest van politie, boa of handhaving bestaat en anderzijds een beperktere vorm die een individu als ‘burger’ zou mogen uitvoeren. Maar voor de bevoegdheid tot aanhouding op heterdaad maakt artikel 53 lid 1 Sv dat onderscheid helemaal niet. EEN IEDER is iedereen.
Ook boa’s en andere opsporingsambtenaren handelen bij een aanhouding op heterdaad op grond van artikel 53 Sv. Dat onderstreept juist de kern van deze bepaling. De bevoegdheid uit artikel 53 lid 1 is niet uitsluitend aan politie of handhaving toegekend. De bepaling kent haar toe aan ‘een ieder’. Dat een opsporingsambtenaar daarnaast andere wettelijke bevoegdheden heeft, doet daar niets aan af. Hier gaat het uitsluitend over het verrichten van een aanhouding bij ontdekking op heterdaad.
Pas bij de verdere afhandeling maakt artikel 53 onderscheid. Wie geen opsporingsambtenaar is, moet de aangehouden verdachte onverwijld aan een opsporingsambtenaar overdragen. Dat is een verschil in wat er na de aanhouding moet gebeuren. Het verandert niets aan de algemene bevoegdheid tot aanhouding die artikel 53 lid 1 aan ‘een ieder’ toekent.
Hetzelfde probleem zie je wanneer in de video over zelfverdediging wordt gesproken. Ook daar wordt verteld wat iemand wel en niet zou mogen doen, terwijl de wettelijke grondslag niet duidelijk wordt genoemd. De wettelijke regeling van noodweer staat in artikel 41 van het Wetboek van Strafrecht. Wanneer je mensen voorlicht over hun recht zichzelf, een ander of bepaalde goederen tegen een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding te verdedigen, hoort het noemen van die wettelijke grondslag bij volledige juridische voorlichting.
Daar zit voor mij het werkelijke probleem. Wanneer media mensen vertellen wat zij volgens politie, deskundigen of andere autoriteiten mogen, maar de concrete wetsartikelen waarop die rechten en bevoegdheden berusten buiten beeld laten, krijgt de kijker vooral een interpretatie van het recht. Goede juridische voorlichting zou precies andersom moeten werken: noem de wettelijke grondslag, leg vervolgens uit wat die betekent en stel het individu daarmee in staat de gegeven uitleg zelfstandig aan de wet te toetsen. | 1 285 |
| 14 |  No text... | 1 088 |
| 15 |  No text... | 4 095 |
| 16 |  No text... | 3 145 |
| 17 | Gebakel van Babel: waarom we dezelfde woorden gebruiken maar toch een andere taal spreken
We leven niet in één taal, maar in drie, terwijl we doen alsof het een geheel is. De algemene taal is de taal van alledag. Ze is verhalend, sociaal en vol aannames.
Woorden worden gebruikt omdat ze herkenbaar klinken, niet omdat ze precies zijn. Juridische en feitelijke begrippen worden hierin zonder onderscheid door elkaar gehaald, waardoor dwaling ontstaat zonder dat iemand dat bewust veroorzaakt.
De juridische taal is een gesloten systeemtaal. Ze is formeel juist binnen haar eigen kader, maar beschrijft geen werkelijkheid. Ze creëert constructies zoals persoon en wederrechtelijk die alleen binnen dat systeem bestaan. De feitelijke taal kijkt juist naar wat er daadwerkelijk is en gebeurt, los van aannames en los van systeemtaal.
Wanneer deze drie talen door elkaar lopen zonder dat dat wordt benoemd, ontstaat het gebakel van Babel. In deze video die ik hierbij deel, leg ik uit hoe dit mechanisme werkt, waarom gesprekken vastlopen en waarom werkelijk begrip pas ontstaat wanneer eerst duidelijk is in welke taal er wordt gesproken. We gebruiken dezelfde woorden, maar bedoelen niet hetzelfde.
https://youtu.be/li3UX9ZS-UU?is=N_lCTgCAq2ouS-PR
- Roberto Coppens
Telegram: https://t.me/robertocoppens | 1 667 |
| 18 |  Even een kleine update over Michael. ❤️
Vandaag ben ik bij Michael geweest en het gaat goed met hem. Na een week in Nederland vertrekt hij volgende week alweer terug naar Hongarije. Hij heeft hier een druk schema en is volop bezig met alles wat geregeld moet worden, waardoor zijn tijd helaas beperkt is.
Het enige waar hij op dit moment mee worstelt, is zijn arm. Zijn bicepspees is van het bot losgekomen, waardoor hij daar nog klachten van ervaart. Ondanks dat blijft hij positief. Hij gelooft in het zelfherstellend vermogen van zijn lichaam en heeft er vertrouwen in dat hij ermee kan omgaan.
Maar het belangrijkste is dat hij het, ondanks alles, goed maakt. ❤️ | 1 396 |
| 19 | Wie jarig is, trakteert.
Vandaag, 3 juli, is het 34 jaar geleden dat mijn persoon werd geregistreerd en ingeschreven. Daarom trakteer ik jullie op mijn nieuwste presentatie, die vanaf nu volledig online staat.
In deze ruim 2,5 uur durende presentatie ga ik uitgebreid in op de vlucht van Wilhelmina, het verschil tussen het Wetboek van Strafrecht en het bijzonder strafrecht, waarom anti institutioneel gedachtegoed volgens mij niet vanuit het volk kan ontstaan en de betekenis achter valse namen, betitelingen en naamsveranderingen.
Ben je benieuwd naar deze onderwerpen? Neem de tijd, kijk de presentatie en vorm vooral je eigen oordeel.
Bekijk de presentatie: https://youtu.be/Mlsd26dfJrc?is=askUHkwlUKqhJ4UQ
Steun je de boodschap en waardeer je het werk dat ik maak? Abonneer je dan alsjeblieft op mijn kanaal, geef de video een like en deel hem zoveel mogelijk. Samen zorgen we ervoor dat de olievlek steeds groter wordt.
En wie het leuk vindt en mijn werk wil ondersteunen, mag natuurlijk geheel vrijblijvend een geboorte-/registratiedagcadeau geven. 🤪 Door te doneren op:
IBAN NL94 INGB 0755 3451 85
Ten name van R. Coppens
Revolut
ROBERTO COPPENS 4165 9837 1681 5998 @robertocoppensunlimited
PayPal robertocoppens@hotmail.com
Iedere bijdrage, groot of klein, wordt enorm gewaardeerd. ♥️
Liefs Roberto ♥️
Telegram: https://t.me/robertocoppens | 1 405 |
| 20 | Vanavond om 20.00 uur ben ik te zien in de livestream bij Steven, The Maestro, samen met Youri Plate, Désirée Röver, Roeland Meijs en René.
We gaan het hebben over de parlementaire enquêtecommissie rondom corona en over de grotere vraag: wat is er mis met Nederland?
Kijk mee via deze link: https://rumble.com/v7c254q-ronde-tafel-gesprek-2-woensdag-1-juli-2026-wat-is-er-mis-met-nederland.html?e9s=src_v1_upp_a� | 1 596 |
