سنة أولى ملحد ⚛️1⃣ First-year Atheist
Open in Telegram
أهلاً وسهلاً بجميع اللادنيين الجُدد، وبكلّ المتشككين والباحثين عن الحقيقة من سائر الانتماءات والخلفيات؛ في قناتكم، وقناتنا الجديدة سنة أولى ملحد، والتي سنُخصصها لتأسيس بناء أرضية سليمة من الفكر والمنطق الذي يعين الباحث عن الحقيقة إلى تبصّر طريقه.
Show more517
Subscribers
No data24 hours
-17 days
+1830 days
Data loading in progress...
Attracting Subscribers
January '26
January '26
+43
in 0 channels
December '25
+423
in 0 channels
Get PRO
November '250
in 0 channels
Get PRO
October '25
+109
in 1 channels
Get PRO
September '25
+3
in 1 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 20 January | +2 | |||
| 19 January | +2 | |||
| 18 January | +1 | |||
| 17 January | +1 | |||
| 16 January | +2 | |||
| 15 January | +3 | |||
| 14 January | +1 | |||
| 13 January | +5 | |||
| 12 January | +2 | |||
| 11 January | 0 | |||
| 10 January | +1 | |||
| 09 January | +3 | |||
| 08 January | +6 | |||
| 07 January | +1 | |||
| 06 January | +3 | |||
| 05 January | 0 | |||
| 04 January | +3 | |||
| 03 January | +2 | |||
| 02 January | +1 | |||
| 01 January | +4 |
Channel Posts
Repost from N/a
تحية طيبة لجميع اللادينيين، ومن ما يزالون متشككين أو مؤمنين. 🙏
يسعدنا أن نقدم إليكم نسخة نوفمبر/تشرين الثاني 2025 من رابط التنوير.. 💡 والذي يجمع لكم أفضل القنوات اللادينية العربية 📰 في منصة تيلغرام. 🔵
حيث يمكنكم الإنضمام إليها جميعاً بنقرة واحدة فقط 😀 :
🔗 https://t.me/addlist/VSzBj81SqfhjNmRk 🔗❤️❤️ شاركوا الرابط مع أصدقائكم وفي مجموعاتكم كي تعم الفائدة. ❤️❤️ ㅤ
| 2 | ㅤ
سنة أولى "الإعجاز العلمي"
منهجية الرد على مزاعم الإعجاز، بتمريرها عبر أربع مراحل أساسية من النقد:
(متابعة لما سبق)
المرحلة الثانية: لو كانت الآية تتحدث حقاً عن معلومة ما.. فهل كان من المستحيل أن يعرفها "النبي" إلا عبر "الوحي"؟!
كي نكون منصفين، فيوجد بعض الإدعاءات الإعجازية التي تتمحور فعلاً حول آيات تتحدث حقاً عن المعلومة المقصودة، (بعكس ما رأيناه من تدليس في المثال السابق..) لكن هذا وحده وبحد ذاته ليس بأمر معجز، فهو مبرر بإحدى السبل التالية:
1: هي بالأصل معلومات وأمور معلومة ومعروفة مسبقاً.
2: هي أمور من الممكن استنتاجها من خلال المشاهدات أمامنا على أرض الواقع.
3: صدفة.
ولا ننصح باستعمال الخيار هذا للتفسير إلا عند اليقين التام بعدم وجود أي طريقة للتفسير باستخدام الاحتمالين السابقين، لأنه شديد الندرة ويمكن استغلاله بطريقة خبيثة عند الطرف الآخر.
فلنضرب مثالاً على الاحتمال الأول:
حقيقة كروية الأرض. فإننا نجد الأديان الإبراهيمية، وإن لم تكن ادعت أن الأرض مسطحة إدعاءً صريحاً فجاً.. إلا أن القول بتسطح الأرض غالب من تقاطع معظم الصفات التي تسبلها كتبهم المقدسة على الأرض. ومنه، فلو أن بعض المرقّعين وصلت بهم الجرأة إلى إعادة تفسير بعض الآيات وبترها من سياقها كي يصلوا إلى إدعاء أن "كتابهم المقدس قال بكروية الأرض قبل **** عام"... فحتى هذا لن يشكّل إعجازاً.
وذلك لأن حقيقة كروية الأرض معلومة ومعروفة أساساً منذ حوالي القرن الثالث قبل الميلاد، لدى العلماء والفلاسفة الإغريق 🇬🇷، كما في تجربة بطليموس الشهيرة، التي قاس بها اختلاف زاوية سقوط أشعة الشمس بين شمال مصر وجنوبها، فاستطاع احتساب محيط دائرة الأرض بدقة! منذ 2300 عام! وقد تبادلها هذه المعلومة ونشرها الناس بين بعضهم؛ ومنه فالعلم بها ليس إعجازاً، بل إن عدم العلم بها عجزٌ.
ولنذكر مثالا على الثانية:
الآية 56 من السورة 4:
﴿إنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا بِآيَاتِنَا سَوْفَ نُصْلِيهِمْ نَارًا كُلَّمَا نَضِجَتْ جُلُودُهُم بَدَّلْنَاهُمْ جُلُودًا غَيْرَهَا لِيَذُوقُوا الْعَذَابَ ۗ إِنَّ اللَّهَ كَانَ عَزِيزًا حَكِيمًا﴾ (56)
في هذه الآية العادية، قد يتقافز إزعاجي ليدعي الإعجاز في معرفة أن الشعور بالألم "يقع في الجلد".
لكن الحقيقة أن هذا الامر أشبه بالبديهي، فالناس العاديون يعلمون بهذا دون الحاجة للقيام بأبحاث علمية حديثة لاكتشاف ان مستقبلات الألم في الجلد. كيف؟ جرب أن تقص شعرك أو أظافرك.. لا شيء، لا ألم. كما انه في حال التعرض للحروق من الدرجة الثالثة فسيختفي الشعور بالألم.
فهكذا استطعنا التوصل لمعلومات علمية مبهرة دون أن نقرأ باسم ربهم "الذي خلق".
سنة أولى ملحد ⚛️🚩
@Y1Atheist | 544 |
| 3 | وللإرشاد والتوضيح فلنأخذ مثالاً!
وليكن الآية 30 من السورة 21 من القرآن:
أَوَلَمْ يَرَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ كَانَتَا رَتْقًا فَفَتَقْنَاهُمَا ۖ وَجَعَلْنَا مِنَ الْمَاءِ كُلَّ شَيْءٍ حَيٍّ ۖ أَفَلَا يُؤْمِنُونَ.
إن هذه الآية لهي إحدى أحب الأعجوزات إلى قلول الإزعاجيين، على اختلافهم، حيث ما يزالون يكبرون اجترارها على مسامع العوام لإعطائهم اطمئناناً مخدراً تجاه ما يؤمنون به. فامتلأت المنتديات وضجت مواقع الانترنت وسال حبر الكتب بل وانعقدت مجالس وندوات من أجلها، متناسين أبجديات المنطق..! 🙄
فبكل بساطة، يمكن تفسير هذه الآية بطريقين:
الأول: الإدعاء الإعجازي الحديث:
حيث يعمل على محاولة إظهارها كإشارة إلى، بل كوصف موافق وصلنا إليه من حقائق علمية لم يبق شك بها حول بداية الكون كما نعلمه؛ والتي تحمل اسم نظرية التوسع العظيم. حيث إنهم:
1: يؤوِّلون كلمة "سماء" على انها تقصد الكون! 😄😃
و2: كلمة "رتقاً" على أنها تعني "المتفردة" (النقطة التي انطلق التوسع العظيم، بحسب النسخة الأولى من النظرية) 🥺
و3: كلمة "ففتقناهما" على تقصد هذا الانفجار والتوسع الكوني. 😀
ثانياً: التفسير القديم المعتاد، الذي يعود لقدامى المفسرين:
حيث قالوا بأن معنى الآية أن الأرض (أرضنا نحن) والسماء (الزرقاء التي نراها نحن البشر، وليس الكون) كانتا طبقتين ملتصقتين 🙏🏻ففصل الله بينهما 🫷🏻 🫸🏻 وجعل بينهما فراغاً وهواءً. 🍃
⬅️ ويدعم هذا التفسير، تفسير قدامى "علماء" المسلمين، بقوة، آيات أخرى من السورة نفسها!! فهل تريدون دليلاً أقوى من هذا عبر صحة التفسير؟؟
ونذكر منها:
﴿وَجَعَلْنَا ٱلسَّمَآءَ سَقْفًۭا مَّحْفُوظًۭا ۖ وَهُمْ عَنْ ءَايَٰتِهَا مُعْرِضُونَ﴾ [الأَنبِيَاءِ: 32]
أي بعد الآية محل إدعاء الإعجاز بآيتين فقط!
﴿يَوْمَ نَطْوِى ٱلسَّمَآءَ كَطَىِّ ٱلسِّجِلِّ لِلْكُتُبِ ۚ كَمَا بَدَأْنَآ أَوَّلَ خَلْقٍۢ نُّعِيدُهُۥ ۚ وَعْدًا عَلَيْنَآ ۚ إِنَّا كُنَّا فَٰعِلِينَ﴾ [الأَنبِيَاءِ: 104]
فحتى لو أننا أردنا أن نتسامح ونتجاهل العيوب القاتلة في التفسير الحديث لمدعي الإعجاز، مثل:
1: التكلف بالأوصاف والعبارات (أي الابتعاد عن أبسط احتمال ممكن)
و2: مقارنة الآية بين الأرض والسماوااااات (أي الكون بحسب التفسير الإعجازي)، وهي مقارنة زائفة كما رأينا بأنفسنا بعلومنا الحديثة المثبتة، حيث إنها تشبه قول شخص يقول: ”ثروتي 900 مليار دولار + ليرة لبنانية واحدة“ 🤡 🤡 فمن يستحيل على الخالق الحقيقي للكون أن يرتكب هكذا خطأً ساذجاً ويقول قولاً سفيهاً..
⬅️ فإن اجتماع هذه الآية مع آيتين اثنتين من نفس السورة على المعنى الثاني، يحسم الأمر إلى غير رجعة، ويدفن الأعجوزة إلى الأبد.
سنة أولى ملحد ⚛️🚩
@Y1Atheist
ㅤ | 1 600 |
| 4 | الإعجاز العلمي 101 🔬
- ما الإعجاز العلمي؟؟ 🧬
"الإعجاز العلمي" [أو كما ستسمونه في النهاية: الإزعاج العلمي] هو أحد طرق الاستدلال الحديثة على "صدق ديننا وألوهية مصدره" والتي ظهرت على أيدي الدعاة والمبشرين في زماننا المعاصر؛ والذي تزعّم نسخته الإسلامية أشخاص أمثال زغلول النجار، منصور الكيالي، عبدالدائم كحيل، وغيرهم.. وفي هذه الطريقة فإن بناء الاستدلال يتمحور حول إيجاد ربط بين النصوص المقدسة (قرآناً وأحاديث) من جهة، والعلوم الحديثة المثبتة المؤكدة من الجهة المقابلة؛ لتقويل المعلومات الحديثة على النصوص القديمة، أي الوصول إلى أن يقولوا في النهاية: «من أين كان يمكن له أن يعرف هذا قبل 1400 عام؟؟ هاااه. 🤪»
وللأسف، ومع أننا نستطيع وصف هذا المدخل بأنه كان أحد أكثر الحجج استعمالاً في العقود الأخيرة، وأشدّها تأثيراً على العوام البسطاء {قبل أن يتدهور استخدامه في آخر بضع سنوات، بفضل المدافعين عن الحقيقة من مختصي العلوم ومن المتصدرين اللادينيين}... إلا أن كثيراً من الردود عليه كانت لا تصيب مكمن الخطأ في الحجة، بل قد تدور في الرد على جوانب أخرى فيها... 😕 وهو الأمر الذي عادةً ما يترك المستمع الباحث عن الحقيقة في حيرة من أمره، 👀 إذ إنه يدخل في دوامة طويلة وشاقة من الحوارات الأكاديمية الصعبة، فيعلق بين طرفين كل منهما يلقي الآخر بالكثير من المصادر 📚، فيرد الآخر عليه بأكثر 📚، فتستغرق الشكوك والوساوس هذا الباحث فتتركه عرضةً للتيه والتأثيرات النفسية التي تهدف أساليب الحوار إلى إثارتها لدى المؤمن المدعي المؤيد، والملحد الرافض لحجة الاعجاز العلمي تلك..
ومنه، فتعالوا نؤسس منهجاً 📖 سهلاً وبسيطاً نستطيع عبره الحكم على الإدعاءات بشكل مبدئي، لا يحتاج إلى كل هذه المناوشات والأبحاث المطولة في كل حالة على حدى.
إننا نجد أنه من الممكن إنشاء منهج سهل وشامل من خلال تعريض الإدعاء لأربعة مراحل أساسية من النقد:
أولاً: هل هذه الآية تتحدث عن تلك المعلومة حقاً؟
إن السؤال التالي يجب اتخاذه كقاعدة عامة عند نقد أي إعجاز، وهو: "هل كان يلزم لكاتب القرآن أن يعرف هذه المعلومة العلمية كي يستطيع أن يتفوه بهذه الآية؟!" ➡️⬅️ فإذا كان لا يلزم، أي من الممكن أن يقول هذا الكلام دون معرفة المعلومة الحديثة، انتهى الإعجاز في مهده.
والطريقة لمعرفة ذلك تكون [1] بالنظر الى التفسير الحديث (الذي يدعيه صاحب الإزعاج)، ثم [2] مقارنته بالتفاسير الأقدم، (وبين أيدينا تتوفر تفاسير عمرها 1000 عام) والتي تكون في الأغلبية الساحقة من الحالات أكثر مناسبةٍ لظاهر الآية ولسياقها وسياق السورة، و أكثر تلائماً مع عقائد القرآن وأكثر فهماً للغة العربية كما تحدث بها أهل ذلك الزمان. ثم [3] الاحتكام إلى المبدأ الأساسي 'ما تطرق اليه الاحتمال سقط به الاستدلال' (لم نضع هذه الأساسيات عبثاً. 😉)
فمجرد ورود احتمالية أن «هذه الآية لا تتحدث عن معلومة حديثة - بل هي آية عادية جاء شخص حديث وفسّرها بطريقة مُتكلّفة حرّفها فيها عن معناها الأصلي كي تصبح متناسبة مع المعلومة الحديثة» وبالتالي احتمال أن كاتبها لم يكن يحتاج أن يعلم هذه المعلومة ليستطيع أن يتفوه بكلامه، يعني أنه لا يبقى هنا أي إعجاز يلزمنا.
هذه الاحتمالية وهذا السؤال كفيلان بهدم الحجة "من رأسها لأساسها".
نؤكد لك عزيزنا القارئ أنه، وبعد هذه المرحلة الأساسية السهلة، سيتضح لك عور السواد الأعظم مما يسمى بـ"الإعجاز العلمي"، وإننا نصحك بشدة بأن تجرب وتتأكد بنفسك. 😉
وللإرشاد والتوضيح، فلنأخذ مثالاً تطبيقياً عن عملية التحقيق هذه، لكن في الرسالة التالية.
يتبع.. | 1 292 |
| 5 | وللإجابة على هذا السؤال، "هل النبوة خيار منطقي؟" ندعوكم للنظر الى المعطيات بين أيدينا 🤲:
في الطرف الأول:
1. عرفت البشرية، عبر تاريخ التحضر القصير، حوالي 4000 دين حول العالم 🛐
2. يكاد لا يُعثَر على دين لم ينقسم إلى ما بين بضعة حتى إلى مئات الطوائف. وانقسم بعضها، مع عدّ الفرق الفرعية، إلى آلاف الطوائف!!!
3. كل دين يملك أبعاداً تاريخية وميثولوجية مترابطة 📚 وله فلسفته الخاصة المميزة. 🥯
وفي الطرف الثاني المقابل لدينا...:
الإنسان العامي العادي!! 🙍🏻♂🙍🏻♀
والذي، بحسب زعم المؤمنين، عليه أن يحكم على كل هذا!! بينما نجد أن الإنسان العامّي عادة لا يمتلك المعرفة والذكاء والقدرة الكافيين للحكم بشكل دقيق ومتكامل منطقياً على صحة أي دين، فما بالك كل مئات الأديان المتوفرة؟؟ (لكنه يملك المعرفة الأخلاقية، تذكير كي لا يأتي أحمق هنا ويظن أنه وجد ثغرة في مقالنا) وأداته لذلك هي عقلنا الإنساني الميال نحو الدوغمائية الذي ما يزال يظن أننا نعيش حياة أسلافنا، فيوجهّنا إلى تفضيل ترابطنا مع جماعتنا بدل تفضيل الحقيقة. 🧠
حرفياً إن الامر مثل أن تذهب للحصول على رخصة قيادة سيارة، فإذا بمعلم القيادة يطلب منك، كشرط ليكتب لك نتيجة الاختبار، أن تبحث في موقف السيارات الذي يحوي 1000 سيارة، عن السيارة الواحدة التي يوجد أسفل أحد مقاعدها قلمه الوردي الفارغ، وفوق كل ذلك ان تتاكد أنه من صنع شركة bic من رغم أنه أزال الملصق الموجود عليه. ❕❕
شفتوا الموضوع بسيط ازّاي؟ 😁
💫 لكن، وعلى الجانب المشرق لدينا خيار الفطرة والاختبار الأخلاقي؛ أن تفعل كما تقولك فطرتك وبديهتك البسيطة كي تكون إنساناً جيداً وشخصاً صالحاً.. و"الله" بحكمته وعدله يحكم.
هل نحتاج للتوضيح اكثر؟ 😏
فلنترك الحكم للقراء. 😉
سنة أولى ملحد ⚛️🚩
@Y1Atheist | 1 205 |
| 6 | القسم الثاني: المنهجيات
آ. الله والنبوة 101
حجة يطرحها المؤمنون كثيراً أمام اللادينيين بشكل عام، وبالأخص الربوبيين:
«عدم ارسال الرسل يناقض/يقدح في كمال الله 😠»
فهل لهذه الحجة صحة؟ 🤔🤔
ج: حقيقةً، ولو تعمق بها، عزيزنا، فستراها مبنية على أسس ضعيفة وغالباً ما تكون أحد هذين الاثنين:
🚩. «الله "أودع فينا فطرة البحث" عن ”الاسئلة الوجودية“ ويجب الإجابة عنها»
🚩. «"الله خلق" المليارات من الناس.. اليس من العبث ان يتركهم "تائهين" بلا ”رسالة“؟»
وكما نرى، ففي كل من الأساسين قفزة منطقية غير مبررة ومفاجئة:
فـ 1. من أين صادروا (أوجبوا) أنه "يجب ان يجيب على هذه الاسئلة"؟
و 2. أنّى لكم إدعاء وجوب أن يبعث لكم "رسولاً"؟؟ (بحسب المعنى المتعارف عليه للرسول في الأديان الإبراهيمية)
فما المانع أن تكون حكمة هذا الخالق، من الخلق متماشية مع كلا الأمرين بل لما لا تكون متمحورة حولهما حتى؟
فكلتا هاتين العبارتين تصادر على المطلوب بطرق غير مباشرة، مخلوطة بالخطابة والعبارات الرنانة لتنويم القراء والسامعين إلى تقبّل مثل هذه الترهات. 😵😵💫
كما وأن فيها درجة ملموسة من الجهل الواضح في المنطق (اتذكرون الأساسيات؟ 👆) ..
فمثلاً: عدم فهمي/علمي شخصياً بأسباب فعل إله لأمر ما.. لا يعني أن هذا الإله الكامل مطلق الحكمة ومطلق القدرة والقوة ومطلق العلم ومطلق الوجود (هذه الصفات المتفق عليها للإله الإبراهيمي المزعوم) لا سبب له لفعل هذا، بل؛ مرة اخرى، هذا مجرد تجاهل للمنطق وافتقار لمهارات المحاكمة العقلية الكافية لفهم مبدأ بديهي كهذا.
لكن، وحتى لو تجاهلنا كل هذه السقطات المنطقية.. فهل تعلمون أنه لدينا بالفعل حل أفضل للمعضلة التي يختلقها المؤمنون هنا، ليجعلوا "ربهم ورسله" جواباً لها.
نعم! بالفعل يوجد تفسير أفضل من ذلك بكثير.. 😏 وهو الاحتكام إلى الفطرة؛ فنقول أن الله غرس فينا القيم الأخلاقية الأساسية حين خلقنا ليرى أيّ الناس منا سيكونون الأفضل؟ * أي الناس سيفعلون الخير دون أن يأمرهم عليه أحد؟؟ * أي الناس سيفعلون الصواب دون أن يكونوا ينتظرون عليه ثواباً وعطاءً؟؟ * ومنه فإن حسابه لنا سيبنى على هذا فقط.
وبالطبع فإن ذلك الإله الكامل الذي يزعمونه له القدرة الكاملة والعدل والحكمة ليحاسبنا بهذه المنهجية، وليس مضطراً إلى الحساب بمقياس الإيمان والكفر بشخصه، كما يزعمون!!!!
وللاستزادة في الإحكام والإفحام، فسنردّ على أبرز ما جائنا سابقاً من محاولات ردود واعتراضات على بديلنا السابق، والتي يغلب عليها نوعية (ولكن يا تلحود🤓😭)
ومنها:
１. "كيف سنحدد الشرائع والتشريعات لباقي الناس إن لم نأتي بها من عند اللاه؟ 😭"
ج : إن تقييم الشرائع ومدى أخلاقيتها ممكن، بل وسهل، من خلال تحديد ما إن كان القانون او القرار س قراراً صائباً قياساً على المبادئ الأخلاقية الفطرية، والواقع، والبيئة التي سينفذ فيها.. فمثلاً في أمر كعقوبة القاتل، فإبقاء القاتل على قيد الحياة أمر يناقض مبدأ (المعاملة بالمثل) البديهي. 😈
２. "ماذا عن من عاش في مجتمع «منكس الفطرة»؟ 👀"
ج : لو يعلم صاحب هذا الاعتراض أنه في صالحنا وليس ضدنا! فالمجتمعات البشرية عاشت انقسامات واختلافات دينية عظيمة على مر تاريخها.. دون أن يقع أي اختلاف، تقريباً، على المبادئ الأخلاقية الاساسية! وإن وُجِدَ هذا الانتكاس، كان بشكل خفيف جداً وبشكل نادر جداً عبر تاريخ البشرية. وهذه القلة تبرز أكثر لو قارناها بشدة الانقسامات الدينية حول سؤال "أي ديانة من الديانات هي الحق"!
３. "كيف سيعلم عوام الناس بما هو صائب؟ 😉"
ج : بالاحتكام إلى البديهيات الأخلاقية التي يعلمونها فطرةً، والتصرف بناءً عليها.
* لكن غالبا ما يقصد بهذا السؤال بعض الأمور السياسية المعقدة كمعرفتهم "أي جانب في الحرب الفلانية هو الصائب اخلاقياً" أو "معرفة وجوب تطبيق هذا التشريع أو تنفيذ ذاك القرار".. لكن حقيقة مثل هذه الامور أنها نخبوية ⭐️، أي لا يحاسب عليها العوام عند الله إلا في حالات معينة (ممكن؟) فليس جميع العوام مطالبين بها، ويوجد أفراد لديهم من الحكمة والعلم والمعرفة المطلوبة للحكم عليها وقياس مدى صوابها و مدى خطئها.
ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ
هكذا نكون قد سلبنا من الحجة حجيّتها لأن ما تطرق اليه الاحتمال سقط به الاستدلال (مرة أخرى تبرز أهمية هذه الاساسيات 🙃) لكن لنضرب بهذه الحجة في مقتل ونقارن: هل النبوة خيار منطقي؟
يتبع...
سنة أولى ملحد ⚛️🚩
@Y1Atheist
ㅤ | 957 |
| 7 | 🌠 أساسيات 🌠
３. ما تطرق إليه الاحتمال، سقط به الاستدلال.
لنفرض أنك أجريت بحثاً علمياً، لكن نتائجه لم تعجبك، فقد جاءت بغير ما كانت تريد..
ولكن، وبما أنك لا تزال تتحلى ببعض الثقة (والعناد)، فقد قرررت أن تقول بأنه «"من الممكن" أن "لا يزال رأيك صحيحاً."»
لكن لسوء حظك، وحظ كل من قال بمثل هذا من قبلك؛ فهذا النوع من التفكير أيضاً خاطئ، فما تطرق إليه الإمكان، سقط به الاستدلال.
حين نقول "ما تطرق إليه الاحتمال، سقط به الاستدلال"، فذلك لأن وظيفة الدليل لهي إقصاء الاحتمالات الأُخرى، سواءً كان ذلك عبر ¹ إثبات صحة ما يقابلها من نقيض، فتنتفي هي. أو ² إثبات خطئها هي نفسها بحيث تخرج من حيز الإمكان بالأساس.
فعندما يرفض أحد ما النقيض - الاحتمال المناقض لما يعتقده - لمجرد أنه «"من الممكن" أن يكون اعتقاده هو صحيحاً»، فهذه مخالفة لماهية الدليل والاستدلال أساساً، وضرب بالمنطق عرض الحائط. ينتج إما عن خلط في المفاهيم، او جهل بالمبدأ البديهي هذا.
⬅️فمن الممكن أن تكون هذه الآثار التي وجدتها على الأرض، آثاراً لقطتك 🐈⬛ … لكن مجرد الإمكان بأن تكون، لا يعني أنها، فعلاً وحقيقةً، آثار قطتك.
⬅️ وقد تكون تلك السيارة 🚗 قرب بيت ابن خالة عمك.. سيارة ابن خالة عمك؛ لكن مجرد أنها "من الممكن أن تكون كذلك"، لا يكفي كي يجعلها كذلك.
ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ
وإننا، وبالنظر والتدقيق، نجد أن فهم هذا المبدأ البديهي البسيط، مفقود، بل شبه معدوم عند الأغلبية العظمى ممن يروّجون لإدعاءات "الإعجاز" (وهو لا يتعدى الإزعاج) بأنواعها المختلفة (التي كلما انسحق أحدها، هلعوا بمحاولة اختراع غيره) من المحمديين ☪ خصوصاً، وغيرهم عموماً.
ولعل أوضح الأمثلة على ذلك: "المنهجية" (ونسميها هكذا تكرّماً) المعتمدة في السواد الأعظم مما يدعى بـ"الإعجاز العلمي"؛ إذ إنه يستغل بخبث القابلية العالية للتأويل والتفسير بمزاج ذلك المُنقِّب عن الإعجاز ⌨️، والهوس والهستيريا الإسلامية الجماعية بابتلاع 🐈⬛️ كل ما اقترن من قريب أو من بعيد بتلك الكلمة السحرية "إعجاز✨" 🐈⬛️
فعلى سبيل المثال، وربما أحد أشهر الأمثلة التي يغلب أن سمعها معظمنا، الآية 47 من سورة الذاريات :
" وَالسَّمَاءَ بَنَيْنَاهَا بِأَيْدٍ وَإِنَّا لَمُوْسِعُونَ "
فهذه الآية وحدها، وخصوصاً بكلمتها الأخيرة، قد رمى الإزعاجيون فوق ظهرها جبالاً من التأويلات العجيبة، وكأنه طوفان لا يجد سداً 🌊 من كل ما تسنّى لهم إلصاقه بالقرآن من معلومات علمية حديثة، وكل ذلك في سبيل الذود عن صنم الاسلام الذي لم يترك حيزاً من المساحة المحدودة لعقول البسطاء إلا واحتلّه.
فبكل بساطة هذه الاية تحتمل تأويلين :
1. التأويل العادي 🍃
وهو أن الآية تتحدث عن السماء، بالمعنى المعتاد: السماء الزرقاء التي نراها فوقنا مباشرة.. وتقول الآية أن "بناء السماء" 《نعم، بناؤها بالمعنى الحرفي ! بحيث تصبح شيئاً مادياً ملموساً كسقف المنزل ! وليست مجرد فراغ كما نعلم !》
قد حدث بـسِعَةِ الله، أي بقوة وقدرة الله.
2. التأويل الإزعاجي (الإعجازي) 🔎 :
والذي يفسر الآية على أنها لا تقصد بلفظ "السماء" تلك السماء الزرقاء التي نراها فوقنا.. بل إنها تقصد الكون كله 🤓، و تفسر كلمة "لموْسِعُون" على أنها تقصد ظاهرة التوسّع الكوني المُكتشَفة حديثاً في ظل تطورنا العلمي المُعاصر. 😁
وذلك بعد الإخطاء المتعمد في لفظ كلمة لمُوْسِعُون والتي تعني "في وِسعنا" أي في "قدرتنا"، بأن يضعوا شدّة على السين، لتصبح "لمُوَسِّعُون".. بمعنى التوسيع أي زيادة الحجم!!!
فما أعجبهم وهم يحرّفون خرآنهم كي يجعلوا فيه إعجازاً مزعوماً!!
ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ
فعند النظر إلى جرائم مخالفة سياق الآية، ومعارضة المعنى الظاهر، وتحريف اللفظ عمداً، في التفسير الثاني، تظهر بطلان وتهافت هذا الـ(تفسير/إدعاء).
لكن، علينا وعليكم، ألا تستغربوا أن المسلمين لم يفوتوا هكذا فرصة للإدعاء، رغم مدى سخافتها وضعف حجتها وهشاشتها... فمن كان معتقده ضعيفاً، لم يكن له ترف ورفاهية قصر نفسه على "الأدلة القوية" -هذا إن وجدها-
فكما يعلم الجميع: الغريق يتعلق بقشّة.
ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ
ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ
💫 كان هذا المبدأ الأخير من ثلاثة مبادئ أساسية من الممكن اعتبارها بمقام حجر الزاوية الذي يحتاجه الجميع لرد الإدعاءات الدينية بأنواعها. والذي يسبب غيابها عند أي من الطرفين (الديني واللاديني) مشاكل منهجية عويصة.
سنة أولى ملحد ⚛️1⃣
@Y1Atheist
ㅤ | 1 398 |
| 8 | 🌠 أساسيات 🌠
２. عدم العلم ليس علماً بالعدم.
• بعد أن ضاع قلمك 😯 في الجزء الأول، ويئست من العثور عليه، قررت أخذ قيلولة، و ما إن استيقظت، إذ بك ترى أن الظلام قد حل، لكن شد انتباهك اليوم أحد النجوم الساطعة ⭐️ فراجعت ذاكرتك لمدة من الوقت فلم تذكر له اسماً، فإذ بك تجزم لنفسك أن لا اسم له، و لتزيد يقينك بعبقريتك وعلمك الفذ؛ بحثت عنه في أحد محركات البحث الخاصة، بذكر موقعه (جنوباً مثلاً)، والوقت من اليوم، والوقت من السنة، وجيرانه من النجوم والكوكبات المعروفة و و و.... فاكتشفت أن له اسماً، فشعرت بالحنق طبعاً، لكن لماذا حدث ذلك؟
⬅️ عدم العلم ليس علماً بالعدم.
إذ إن عدم معرفتك بشيء، ما لا يستلزم عدم وجوده.
فعدم علمك بسبب تكوّن الشمس وطريقة ذلك، لا يعني خروجها من العدم.
وعدم علمك باسم البائع المتجول لا يعني أنه بلا اسم.
-- والأمر لا ينطبق على معارفك الخاصة فقط، بل على العلوم البشرية ككل.
⬅️ فعدم علمنا -الآن- بتفسير أكيد لنشوء الخلية الأولى لا يعني 1- أن التفسير علمياً مستحيل. و 2- لا يعني أن تفسير تنوع الكائنات عبر التطور كاذب. و 3- لا يعني وأن لا تفسير ممكناً غير "الخلق".
وعدم علمنا -الآن- بكيفية تحدد الثوابت الكونية لا يعني استحالة إيجاد تفسير، بفضل العلم، في المستقبل. 🤷♀️
وبالرغم من وضوح هذا المبدأ وبساطته، إلا أنه من أكثر الأخطاء المنطقية المرتكبة في النقاشات في طرف المؤمنين في الحوار الدينية، ويتناسب احتمال اقترافه طرداً مع مقلوب معدل ذكاء المتحدث.
ومن أبرز حجج الطرف الاسلامي 🕋 المبنية على أساس يناقض هذا المبدأ البديهي.. : حجة "دوافع محمد"؛ فتُكتَب الخطبٌ العصماء من الكلام الانشائي، والتصفيط "البلاهي"، التي تتغنى بـ"متاعبه"، و"مشقاته"، و"بطولاته"، و"صبره" و و و.. والتي تفوت كثيراً من البديهيات.
⬅️فالنفس البشرية معقدة، وغير متوقعة، كي يستطيعوا حصر جميع الاحتمالات والتفسيرات. (ويا سوبهان اللاه كيف أن النتيجة دائماً تناسبهم 😀) هذا بغض النظر عن التعقيدات التاريخية التي تعترضنا عندما نبحث في شخص مثل ابن آمنة.
وباستعمال المبدأ البديهي:
"الإدعاءات الخارقة تحتاج لأدلة تكافئها في الحجم"
نستطيع بسهولة استنتاج أن هذا النوع من الاستدلال باطل. 🔠
فلا رجاحة في قول:
"سيدنا عانى كثيراً.. فلا بد أنه كان صادقاً في إدعاءه النبوة، ويستحيل أنه كان يكذب." 🤪
وتهافته واضح بالبديهة.
(وهذه كانت إحدى الحجج المُحزِنة التي قدمها أحد اللادينيين العرب المشهورين في يوتيوب، في محاولته تبرير ردته إلى المحمدية.)
ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ
ونعتقد أننا نقرأ أفكاركم بدقة إذا قلنا أن سؤالاً خطر في بالكم الآن، وهو:
"لكن سواء علمنا بتفسير وحيد، أم تفسيرات عديدة، فكيف نستطيع تحديد أي هذه التفسيرات يمكن إدراجها ضمن قائمة المقبول عقلاً ومنطقاً؟"
- والإجابة في المقال القادم في السلسلة.
سنة أولى ملحد ⚛️1⃣
@Y1Atheist
ㅤ | 428 |
| 9 | 🌠 أساسيات 🌠
１. الادعاءات الخارقة تحتاج لادلة من مثل حجمها:
فلنبدأ بمثال:
لنفترض أنك تركت قلماً على الطاولة في وسط منزلك لحدث أشغلك، فما أن عدت إليه.. إذ به قد اختفى وكأن شيئاً لم يكن 🫤. ثم، وبنتيجة تفكيرك، أدركت أنه لا يوجد لديك سوى 3 تفسيرات محتملة لهذا الحدث الغريب:
آ. أخذه أحد أفراد عائلتك ليكتب به ✍️
ب. أتت قطتك للعب به فأسقطته إلى تحت الطاولة 🐈
ج. جاءت سفينة فضائية من المجرة المجاورة، وأخذته وانصرفت. 🛸
فأي هذه هو الاقل احتمالاً؟
- طبعاً، لا يحتاج الأمر إلى كثرة تفكير، لادراك أنه ذلك هو الخيار الثالث، لأن: حجم الحدث لا يناسب حجم التفسير،
وحجم الادعاء لا يناسب حجم الدليل.
النتيجة:
إن أحد طرق التحكيم المنطقية السليمة، هو مبدأ ”الإدعاء الخارق يحتاج دليلاً خارقاً“، إذ أن هذا الإدعاء عادة ما يتضمن، بحسب تعريفه، حدثاً -أو عدة حوادث- استقرأنا وعلمنا بالضرورة صعوبة حدوثها، (وإلا كنا اعتبرناه عادياً) -
فلذلك فذه الادعاءات غير مناسبة بتاتاً لتبرير ظاهرة يومية (عادية) او أصغر من يومية، كما في المثال السابق.
ونستطيع توظيف ذات المبدأ على أي ظاهرة غامضة تحصل من حولنا، أو على أي ادعاء خارق لا يُبرره حجم الحدث والدليل.
من ابرز الأمثلة المستعملة في الأوساط الدينية الاسلامية، وغيرها من الأديان، والتي تبرز جهل المتحدثين بها بهذا المبدأ الاساسي، هي كيفية تعاملهم مع بعض أفعال سيدهم:
"لماذا فعل محمدنا هذا...؟"
"لماذا قال يسوعنا ذلك...؟"
"لماذا اعتاد محمدنا فعل كذا...؟"
"لماذا لم يفعل يسوعنا كذا...؟"
فينسجون على هذه الأرضية الهشة إدعاءات أغرب من الخيال! - مثل دعوى أن كائناً سماوياً نزل على محمد وهو منعزل وحده في كهف.. وهي فعلاً أرضية جد هشة، لأن حجم الدليل لا يتناسب مع حجم دعوى مثل النبوة؛ لاسيما إن وازنت بينها وبين تفسيرات أخرى محتملة.
ولعل أبرز نسخ هذه الحجة هي ”"فائدة" الشريعة“، إذ يحتج المحمدي بمعظم الأمور التي توردها شريعته على أنها دليل على صحتها وصحة النبوّة (⁉️) .. ولعَمْرنا لا نعلم قرينة الربط بين هذا وذاك!
ولذلك.. دعونا نورد قليلاً بين الاحتمالات التي تتطرق لذلك:
🚩 الطموح العسكري يساهم في رسم معالم المحمدية 🪖
حيث أن الاسلام كالثكنة العسكرية، وهو دولة وليس ديناً؛ فتعاليم الاسلام الطقسية مُصاغَة لتعليم الطاعة وترسيخها.. فأمور مفروضة كالصلاة والصيام لهي أشبه بالتمارين العسكرية للشعب بأكمله ليكون على أعلى مستوى من الجاهزية والطاعة، ويصبح كل فرد من أفراد الشعب رقيباً على البقية، يراقبون بعضهم بعضاً حول من يلتزم ومن لا يلتزم، فتارك الصلاة كافر مرتد يُقتل، وتارك الصيام عمداً يوماً واحداً لا يعوّضه صيام الدهر. وأوامرٌ تقليد رسولهم في السنن ومجالات الحياة المختلفة هي مجرد نقاط طاعة اضافية، إذ كلما فعلت وأطعت أكثر صرت مسلما أفضل؛ كلما ترسخ ذلك في نفسك وفي شخصيتك كلما مُدحت و علت رايتك في نظر الاسلام والمسلمين، وقيل: "حَسُنَ إسلامُكَ".
2️⃣: الهلوسة و الذهان😵💫😵💫
والتي تعرض لها ابن آمنة معظم حياته، مما يجعله يعتقد أنه نبي فعلاً، لكنها في الحقيقة جميعها ناجمة عن مشاكل نفسية وعقلية.
3️⃣: أنه فعلا نبي؛
وأن كائناً سماوياً من نور اسمه جبريل، نزل عليه وهو مختلٍ في غار حراء، ليأمره بالشيء الوحيد الذي لا يجيده [القراءة] ويعطيه آياتٍ وأشعاراً، وسجعاً وأحكاماً متشبعة بالذهانية والطابع العشوائي غير المنطقي؛ تتضمن تعاليم دين يصف نفسه بالعالمية وهو منغمس بالبداوة، ويصف نفسه بصلاحية التطبيق المطلقة وهو لا ينفك أن يشعل الفتن بين ملايين بل مليارات البشر....!
فعلى أسلوب مثال القلم، أي هذه أكثر احتمالاً؟ 😉
هل نحتاج لتوضيح أيها؟
أليس الأمر شديد الوضوح....؟
ومع ذلك، سنتجنب الإفصاح، ونترك للقراء أن يقولوا ذلك وحدهم. 😀
ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ
لكن، لعل البعض قد يحتج قائلاً: "ربما توجد خيارات اخرى"
وسنجيب على هذا في الجزء التالي.
سنة أولى إلحاد
@Y1Atheist
ㅤ | 428 |
| 10 | 📚الفهرس؛
فيما يلي، أعزائنا، خطة منشوراتنا في الأشهر القادمة، وهذا المنشور سيبقى عرضة للتعديل والتحديث، لذكرها جميعها، مع روابطها كي تستطيعوا الانتقال إليها مباشرة... وتشمل منهجنا في النقد، وركائز فكرنا؛ ونبدأ بما يلي:
1. الأساسيات 🌠 :
آ. الادعاءات الخارقة تحتاج لادلة من مثل حجمها.
ب. عدم العلم ليس علما بالعدم.
جـ. ما تطرق اليه الاحتمال سقط به الاستدلال.
2. المنهجيّات 📖 :
آ. الله والنبوة 101 ⚡️
ب. الإزعاج العلمي 101 🔬
جـ. الإزعاج البلاغي والتحدي القرآني 101 📝
د. الإزعاج الغيبي والنبوءات 101 🪄
ه. معجزات ابن آمنة 101 🌟
و. دوافع ابن آمنة (لماذا إدعى النبوة) 101 😼
ز. الازعاج العددي 101 🔢
ن. البشارات 101
ـ 3...؟ | 1 243 |
| 11 | أهلاً وسهلاً بجميع اللادنيين الجُدد، وبكلّ المتشككين والباحثين عن الحقيقة من سائر الانتماءات والخلفيات؛ في قناتكم، وقناتنا الجديدة سنة أولى ملحد، والتي سنُخصصها لتأسيس بناء أرضية سليمة
من الفكر والمنطق الذي يعين الباحث عن الحقيقة إلى تبصّر طريقه، وسنرد فيها على أهم الأركان التي يقوم عليها الزعم الديني المُعاصر؛ مُخصصين دين محمد في معظم مقالاتنا؛ لكونه دين معظم الناس الناطقين باللغة العربية؛ مع تنويهنا على إمكانية سحب معظم مقالاتنا، من ناحيتها الأساسية، على بقية الأديان والمعتقدات، وبالأخص الأديان الإبراهيمية؛ لتكون دليلاً صالحاً لمن ما يزال يخطو خطواته الأولى على طريق العقل.
فهيّا بنا معاً!
@Y1Atheist 1⃣⚛️ سنة أولى ملحد | 421 |
