Призраки Арктиды

Онтологическая семантика Наука опирается на редукционизм — сведение сложных и многообразных феноменов к простым фундаментальным законам. Знание этих законов позволяет проводить расчеты, прогнозировать события и на основе этого развивать научно-технические средства. 🔎Однако, никакое математически точное описание реальности не приближает нас к познанию сущности этой реальности. Фундаментальные законы науки отвечают на вопросы «как» и «почему», но не на вопросы «что» и «зачем». 📰Шопенгауэр некогда писал, что априорное знание закона основания (форм пространства, времени и причинности) позволяет прогнозировать те или иные феномены в конкретной точке пространства/времени, но не отвечает на вопрос о сущности этих феноменов, их онтологической природе. Закон основания, данный нам до всякого опыта, есть лишь форма знания, но не его содержание. Последнее открывается нам только изнутри нас самих, интуитивно. Можно экстраполировать на онтологию Шопенгауэра знаменитый мысленный эксперимент Джона Серла в лингвистике. 🚪 В рамках данного эксперимента демонстрируется, что даже самый технически грамотный, но механический, машинный перевод с одного языка на другой, выполненный по правилу «Действие Б» в ответ на «Действие А», не подобен человеческому пониманию языка, состоящему в семантической связи между знаком и означающим (если речь про «родной» язык). 🔼 То же можно сказать о науке. Техническое верное толкование и использование законов функционирования мира еще не говорит об онтологической семантике, понимании сущности процессов, их истинной природы, которая находится вне поля эмпирического знания

Друзья и единомышленники! Изначально данный канал задумывался как авторский, в котором я смогу в краткой форме делиться своими мыслями и замечаниями по разным вопросам. Сейчас на канале уже достаточно материала в виде больших и зачастую сложных постов и статей, и вы уже успели ознакомиться с моими базовыми идеями. А потому самое время двигаться дальше. Посты в привычном формате будут выходить чуть реже, зато будет публиковаться больше коротких заметок (а может и информации обо мне, как о человеке и мыслителе). Такой материал не столь структурирован и подробен, но мы всегда можем обсудить детали в комментариях —————— Оставайтесь с проектом Призраки Арктиды, наш путь только начинается!

О бессмертии души (2/2) Продолжение предыдущего поста. Модусы души-традиции как всеобщего предстают на разных онтологических уровнях в разных формах. Назову три такие формы. Душа есть род Во-первых, это род. Род есть первичный и базовый модус всеобщей души. Сказать «человек есть род» - значит, сказать тавтологию, ведь нет человека вне своего рода, и нет никакого рода вне тех людей, кто его составляет. ⚡️Душа как всеобщее не есть сумма душ каждого из представителей рода, но душа каждого этого представителя и есть род как таковой, со всей своей историей, проходящей сквозь время.

Каждое поколение род лишь меняет свою телесную оболочку, двигаясь от носителя к носителю по пути своей судьбы, подобно реке, воды которой меняются, но течение остается неизменным.

Связь поколений реализует проявленное во времени несение священного – душа-род есть традиция как семейная традиция и родовые обычаи, передаваемые от предков потомкам. Душа есть народ Другая форма – народ. Если род бытийствует преимущественно в рамках межличностных и семейных отношений, то на-род составляет общность социальную. Это единство не только происхождения, но и языка, и территории. 🎭 Культура народа – сама реальность человека, замкнутая в себе, что подразумевает невозможность полного взаимопроникновения различных культур (подобно тому, как невозможен точный и полный перевод одного языка на другой).

Единое «человечество» – выдумка Нового времени.

Смешение народов – это всегда либо смерть одного, либо смерть обоих и рождение нового, но избежать контактов между народами нельзя, ведь их судьба и состоит во взаимодействии друг с другом: дружбе, «танцах» дипломатии, войне. Традиция народа комплементарна традициям рода, и в ней, как в несении своего священного, народ реализует свою историческую роль. Душа есть Бог Наконец, душа человека есть Божество. В индуизме душа вмещает в себя богов как их сфера, и через человека боги проявляются в мире как его силы и способности. 👁 Внутренняя самость человека тождественна Самости как таковой – единственной и всеобщей (отсюда принцип «Атман есть Брахман»). 📰На самом фундаментальном онтологическом уровне душа человека есть Душа мира, Абсолют, судьба как таковая в ее необходимости от космогонии до эсхатологии. Миф в его развертывании от начала времен до гибели мира, пропеваемая судьба бытия оказывается заключенной в душе человека как вместилище мифопоэтического слова. В душе коренится всеобъемлющая пропасть, бездна, что исторгает из себя все возможное многообразие смыслов и понятий. ☀️ Постижение этого модуса души в себе считалось во многих культурах путем к подлинному духовному преображению, вплоть до отождествления себя с бессмертной песнью в ее вечно-цикличном бытии. —————— Тема, рассмотренная в этом посте, очень сложная и запутанная, и мне надлежит еще не раз вернуться к ней, дабы подробнее раскрыть ее как для читателя, так и для самого себя

Средний класс Внезапно (?) захотел записать небольшой пост на тему обнищания экономического среднего класса. Централизация власти как эсхатологический процесс Если вкратце описывать манифестацию мифа о колесе времен и циклическом времени (да, я когда-нибудь сделаю большую статью на тему этого важнейшего мифологического сюжета) в политэкономической области, то процесс социального движения к эсхатологии выглядит как укрупнение политических образований, централизация власти, глобализация (об этом также подробно расскажу в одной из статей). ↔️ Этот процесс подразумевает уменьшение политической энтропии, то есть стирание культурных, языковых, этнических различий между малыми сообществами, утрату ими внутреннего единства и политической и экономической самостоятельности. 📝Из локальных автономных единиц такие сообщества в процессе глобализации и централизации власти становятся разобщенным множеством стандартизированных индивидов, зависимых от социальных и экономических условий системы, контролируемой центром. Вначале лишь формально объединенные в одно государство, они затем теряют всякую идентичность, становясь массой. Как же осуществляется этот процесс перераспределения власти? На социокультурных механизмах сейчас останавливаться не будем. В области экономики этот процесс принимает форму обнищания среднего класса руками нищих в интересах богатых. 🔫 До тех пор, пока средний класс самодостаточен и автономен, он свободен, а значит неподконтролен системе. Для этого, средний класс должен быть количественно больше бедняков, и экономически сильнее богатых.

Именно средний класс составлял основу общества свободных мужчин-воинов древности. Еще до обособления аристократии и нищих крестьян среди германцев, славян, греков и других народов Европы основу общества составляли свободные крестьяне, владеющие своей землей, собственностью, оружием и формирующие ополчения во время военных походов или обороны. Для управления в военное время они избирали себе вождей из числа наиболее мудрых, сильных и благородных. Собираясь на совете, вече или тинге, этот средний класс пред богами решал коллективно важные социальные и религиозные вопросы. Средний класс правит в аристотелевской Политейе – наиболее справедливом и стабильном из возможных политических режимов

Как свободные становятся нищими? Чтобы разрушить такое общество, необходимо отравить его изнутри, извести саму его традицию (культура), разобщить малые сообщества, локальные и семейные связи (социум), ослабить волю и дух людей (антропология), лишить их прав на оружие, военную подготовку и формирование ополчений (политика), и, наконец, подорвать их экономическую независимость, базирующуюся на сельском хозяйстве и владении землей (экономика). В рамках последнего осуществляется активная урбанизация, централизация и укрупнение производства, формируется общество потребления. Богатые используют нищих, чтобы одолеть средних. Под видом социальной справедливости, борьбы с бедностью, защитой простых людей богатые вводят непомерные налоги (крупные производители их не замечают благодаря экономическому эффекту масштаба или попросту обходят за счет огромного штата юристов), абсурдные экологические и эпидемологические требования, а иногда и просто насильно изымают частную собственность (здравствуй, социализм). Эти меры в действительности направлены на разрушение малого и среднего бизнеса, составляющего основу экономической автономии среднего класса.

Средние нищают, и сами становятся нищими, поддерживающими введение новых социальных программ

Богатство нищающих средних переходим богатым, скупающим за бесценок хозяйства обманутых людей. Средний класс ослабевает, богатые становятся сильнее. Идеальное социалистическое общество - это общество бесправных нищих, контролируемых прослойкой сверхбогатых. ——— Данный пост не направлен на критику реально существующих государств или обществ, ни к чему не призывает, а лишь описывает теоретическую схему утраты политической независимости

О бессмертии души (1/2) Наше понимание бессмертия души во многом обусловлено христианским мировосприятием. Доходит даже до того, что в среде приверженцев дохристианских традиций понятие о бессмертной душе считается частью христианского нарратива, мол, у Древних не было представления о ней. Человек как союз индивидуального и всеобщего Однако, на деле все немного иначе. То специфическое, что христианство привнесло в дискурс о бессмертной душе и загробной жизни – это представление о бессмертии конкретной личности. 👤Личность, как автономный субъект жизненного опыта, индивидуальная субстанция, наделенная разумом, возникает в мировоззрении христианина, для которого специфические черты конкретного человека носят первостепенное значение относительно общих признаков. Говоря о дохристианских верованиях, там представление о бессмертной душе также имеется. Но связано оно не с бессмертием единичной души как личности, а с бессмертием всеобщей самости человека. 📝Отношение души к телу в таком ключе можно рассматривать как отношение всеобщего к единичному. Тело человека есть то, что связывает его с миром материи, все явления которого суть множественное единичное. Душа же связана с миром всеобщего, или всеобщего-единого (здесь заметно противопоставление понятий «единичного» и «единого»).

Именно об этом говорит Платон, когда доказывает бессмертие души ее принадлежностью миру идей. Душа сама есть идея, а потому она не может быть душой единичной, частной, индивидуальной.

Судьба и традиция Итак, душа есть то, что лишь через тело приобщается к единичности, но сама принадлежит всеобщему, а значит не может «умереть» подобно телу, но лишь так, как умирает бессмертное – в судьбе. ⬆️ Бессмертие дохристианской души, как бытие в судьбе, есть выход за рамки жизни личности, индивидуальность тела которой по случаю смерти скромно покидает свою самость. Тело не становится от этого менее значимым, ведь человек как таковой остается союзом особенного и всеобщего, их синтезом и неразделимым единством, но душа, судьба которой не есть единичная жизнь, после смерти тела лишь перезаключает союз, вновь и вновь проявляясь в мире через единичное. Получается, что всеобщая душа через конкретного человека обретает единичную ипостась, а индивидуальность животного в человеке через душу обретает свое всеобщее. ⛓ Что же это за всеобщее? Говоря коротко, это – сама традиция. Традиция, как несение священного, есть сущность человека, его душа и форма. Человеческое оказывается неотделимо от различных форм традиционного: языка, обычаев, ритуалов, ценностей, исторической народной памяти. Вне традиции нет человека – союза земли и неба. ——— Подробнее об экзистировании всеобщей души в мире – во второй части поста

Последний Бог Он наистановящийся из становящегося, являющий себя как свершающееся Со-бытие. Становление как сущность бытия. Становящийся и внезапный. Становящийся не пустым и темным, но из себя просветляющий и заполняющий пустоту. Становление и Со-бытие. Спросите бытие! И в его безмолвии как истоке слова ответит Бог. Обойдя все сущее, вам нигде не встретится Его след. —————— M. Heidegger. Die Geschichte des Seyns. 89. Der letzte Gott

Мартин Хайдеггер Конец философии и задача мышления Мы называем эту открытость, которая предоставляет как возможность позволение являться и показывание, — просвет (die Lichtung). Немецкое слово Lichtung с точки зрения истории языка является калькирующим заимствованием французского clairière. Оно образовано в соответствии со структурой древних слов «Waldung» и «Feldung». Лесной просвет познается в противопоставлении его густому лесу, который в древнем языке назывался Dickung. Существительное «просвет» (Lichtung) восходит к глаголу «просвещать» (lichten). Прилагательное «светлый» (licht) — это то же самое слово, что и «легкий» (leicht). «Просвещать» нечто означает: делать нечто «легким», свободным и открытым; к примеру, делать лес в каком то месте свободным от деревьев. Возникающий таким образом свободный простор (Freie) и есть просвет. «Свет» (Lichte) в смысле чего-то свободного и открытого ни с точки зрения языка, ни на деле (in der Sache) не имеет ничего общего с прилагательным licht, которое означает «сияющий» и «яркий» (hell). Необходимо особо отметить это, проведя различие между светом (Licht) и просветом (Lichtung). Но вместе с тем сохраняется возможность действительной (sachlichen) взаимосвязи между тем и другим. А именно, свет может влиться в просвет, в открытое, и там позволить сиянию (Helle) вступить в игру с тьмой. Но никогда свет первым не создает просвет, но первый (свет) пред-полагается вторым (просветом). И в силу этого просвет как открытое свободен не только для сияния и тьмы, на также для звука и его замирания, для звучания и его прекращения. Просвет есть открытое для всего присутствующего и отсутствующего. Для мышления становится необходимым обратить особое внимание на ту вещь (Sache), которая здесь зовется просветом. При этом дело вовсе не в том (как это могло бы показаться [относящимся к этому] поверхностно и слишком легко), чтобы вытягивать из пустых слов, как, к примеру, «просвет», пустые представления. Напротив, нужно обратить внимание на единственную в своем роде вещь (Sache), которая в соответствии со своей сутью (sachentsprechend) именуется просветом. То, что называет это слово в только что продуманном нами контексте, т. е. свободно-открытое, — это, если воспользоваться словами Гёте, есть некий «пра-феномен» (Urphänomen). Мы должны сказать — некая пра-вещь (Ur-sache). Гёте замечает: «Не следует искать ничего, лежащего за феноменами: они сами суть наставление». Это означает: сам феномен, в данном случае — сам просвет, представляет для нас задачу; исходя из него и вопрошая его мы должны чему-то научиться, т. е. [в результате] позволить себе что-то сказать. Иллюстрация: Виктор Олгяй. Закат, 1910

Радикализм: постмодернистская перверсия традиции (3/3) Итак, заключительный пост про радикализм (предыдущий пост тут). ————— В радикале борются две силы:

1. С одной стороны, обывательская и инфантильная тяга к комфорту и безопасности, боязнь ответственности. 2. С другой, страстное желание раскрыть в себе героическое начало, быть частью замкнутого коллектива и получить в нем признание.

Он не понимает, что борется с самим собой. 🎭 Именно поэтому нелепые радикальные идеи он номинально отстаивает ради высоких гуманистических идеалов (свободы, равенства, братства, благоденствия, развития, прогресса и т. д.), хотя такие идеалы и есть продукт системы, которой он якобы противостоит. Радикал через этот архаический зов ощущает потребность в самоактуализации, возможно даже в некотором инициатическом акте героя (недаром, что радикал есть застрявший в детстве инфантил). Однако, он по разным причинам не обращается к своему Архэ. Он существует вне его, не знает о нем и не может к нему прийти. Вместо этого, он реализует зов традиции в ситуации и методами постмодерна. Радикализм в постмодерне Постмодерн есть искажение и преодоление модерном самого себя, негация основных его положений, возникающая на фоне крушения утопии модерна и одновременной реализации его анти-традиционной направленности. В этом смысле постмодерн есть отрицание отрицания традиции, но никогда не возвращение в традицию. 🔄 Он есть хтоническое, нелепое отражение, карикатура на нее, традиция «не всерьез». Схожие элементы в постмодерне и традиции подчас маскируют их полную онтологическую несовместимость, что не мешает некоторым находить между ними связь. 📝Радикал чувствует эту связь, и реализует свой протест против системы модерна и внутреннюю неосознанную искаженную ностальгию по традиции через погружение в постмодерн. Атрибуты современной массовой культуры, часто являющиеся симулякром традиционного (знаки, символы, слова, исторические факты, идеи и т. д.), привлекают радикала, формируя его эстетическое поле. Подчас он даже обосновывает свой радикализм приверженностью некоторому религиозному течению, но эта приверженность всегда пустая, неподлинная, чисто эстетическая или социальная, не подразумевающая глубокого духовного преображения, либо же само это религиозное течение является еретическим симулякром настоящей традиции. 👁 Если же постулаты его религии противоречат истинным потребностям радикала (либеральному комфорту, наслаждению и потреблению, жажде власти и признания), то эти постулаты объявляются «неверно истолкованными», ненастоящими. Радикал лжет сам себе, потому что отказ от ошибочного мировоззрения подразумевает подлинную духовную работу и рост, на которые радикал не способен. Радикализм и традиционализм Таким образом, радикализм – это не атрибут отдельных традиций или течений. Это один из симптомов современности, вызванный забвением божественного. Радикализм есть инструмент самоудовлетворения радикала, его самоактуализации, общественного признания, сублимации подлинной воли и борьбы, нелепая попытка разрешить зов традиции методами постмодерна, оставаясь при этом в зоне комфорта гуманистического мира. ————— В современном традиционализме, как во всем, что противостоит модерну, есть некоторая радикальность. Они внешне близки, но содержательно очень далеки, и эту разницу важно осознавать. Традиционалист может быть радикально против, но он не радикал. Его зов к традиции – искренний, подлинный, и потому приводит его прямо к ней, трудным путем духовного и физического преображения. Его борьба может быть непримиримой, но это борьба за свои взгляды и свою самость, а не ради самой борьбы, и ее целью является защита своего, а не уничтожение другого ⚡️Он служит традиции, а не использует ее для своего самоутверждения. Итак, лучшая защита от перверсии традиции – постмодернистского радикализма, это сама традиция, свет божественного, что не даст ищущему заблудиться даже в самые темные времена

🤖 Железные атлеты и живая публика: как роботы вышли на старт вместо людей Последние несколько дней в сети обсуждают, что в ноябре-декабре 2025-го американские компании устроили «колоссальный прорыв» в ИИ. Илон Маск и вовсе заявил, что мы вступили в эпоху сингулярности и дальше машины будут умнеть быстрее нас. И вот на этом фоне я вдруг вспомнил августовский Пекин и его Всемирные игры гуманоидных роботов. Потому что сингулярность - это, конечно, звучит красиво, но куда нагляднее, когда у робота во время забега отваливается рука, а он всё равно, упрямо, бежит к финишу. Зачем это все? Идея соревнований роботов не нова. Но китайцы подошли к делу с размахом, достойным Поднебесной. В августе 2025-го они взяли олимпийский стадион «Ледяная лента», наполнили его 500 гуманоидами из 16 стран и устроили не просто шоу, а глобальный стресс-тест. 💥 Цель? Отнюдь не только зрелище. Это мощнейший импульс для национальной стратегии, ответ на старение населения и дефицит рабочих рук. Робот, который может пробежать 1500 метров, в теории сможет и доставить лекарства по коридорам больницы, и прибраться в доме. Программа включала не только спорт, но и «прикладные дисциплины»: сортировку медикаментов и уборку в «отеле». Будущее, где нас будут обслуживать андроиды, репетировали прямо на арене. Как сказал один из судей:

«Все, от правил соревнований до принципов судейства, было придумано с нуля»

- и это звучало как манифест новой индустрии, а не просто спортивного шоу. 🏅 Итоги: падения, рекорды… и угроза большому спорту? Но, конечно, я следил прежде всего за «спортом». 26 дисциплин (в том числе: бег, художественная гимнастика, футбол, прыжки в длину и высоту, ушу, баскетбол, настольный теннис, кикбоксинг и бокс) и билеты дороже, чем на многие человеческие матчи. Роботы бежали 100 и 1500 метров, падали, перегревались, теряли головы (буквально), но всё равно вставали. Победитель на полтора километра Unitree H1 уложился в 6 минут с небольшим. До человеческого рекорда (среди мужчин - 3 минуты и 26 секунд) ещё далеко, но десять лет назад эти же машины едва могли пройти по прямой, не кувыркнувшись. Футбол выглядел как комедия абсурда: куча железных тел топчется вокруг мяча, падает, образует свалки, и люди-операторы растаскивают их, как судьи на детском турнире. В кикбоксинге роботы честно били воздух, иногда - друг друга, и нередко нокаутом считалось простое падение. Цитата комментатора, как нельзя лучше описывает суть происходящего:

«Честно говоря, процент попаданий немного низок. Они бьют воздух».

🧠 Олимпиада, которая нужна инженерам И всё же в этом было что-то завораживающее: мы видели не идеальных чемпионов, а процесс эволюции. Как в старых хрониках про первые автомобили - медленные, шумные, но уже обречённые стать быстрее лошадей. Пока, глядя на то, как гуманоид бьёт пустоту, повернувшись спиной к сопернику, в «восстание машин» не верится. Но и в то, что они навсегда останутся нашими неуклюжими младшими братьями, я тоже уже не верю. Любопытно, что тысячи зрителей на трибунах и миллионы онлайн смотрели это с азартом, большим, чем на некоторые человеческие соревнования. Здесь есть драма непредсказуемости, технологическая интрига и даже своя романтика - история о студентах, чинивших своего робота 36 часов без сна. Угрожает ли это классическому спорту? Пока нет. Но это рождает новый, диковинный вид зрелища. Если люди готовы платить за билеты, чтобы смотреть, как робот десять минут пытается выбросить мусор в ведро, то МОК есть о чем задуматься. Это спорт инженеров, а не атлетов. Но его зрелищность и коммерческий потенциал уже бросают вызов традициям. 👉 А вы бы пошли смотреть матч «Роботы против людей», если однажды он станет реальностью, или для вас спорт всё-таки должен оставаться делом живых тел и человеческих эмоций? 🫶 Подписаться | Проголосовать за канал "Дух Просвещения" 🫶

Хороший пример того, как в постмодерне типично антропогенные области внезапно заполняются информационно-технологическим содержанием. Очень скоро привычная нам картина мира модерна с личностным субъектом в центре сменится на новую, в которой субъектностью будут обладать включенные в цифровую среду акторы, физический модус которых не будет иметь принципиального значения

Радикализм: постмодернистская перверсия традиции (2/3) Продолжаем предыдущий пост про радикализм. Итак, мы получаем следующую картину. 📖 Радикал – это человек, номинально отстаивающий некоторые сверхценные идеи, хотя на деле лишь паразитирующий на них с целью своего самоутверждения. 💬 Такие радикалы – часть либеральной глобалистской системы, а вовсе не борцы с ней. Они тешат свое самолюбие принадлежностью к клишированным социально-политическим движениям, которые модерн предлагает им на выбор (коммунизм, фашизм, национализм, феминизм и т. д.), формируют из их нелепых сочетаний свои собственные субкультуры и группировки (что либеральная система им благородно дозволяет), потребляют капиталистический продукт информационного прогресса для наслаждения своей гордыней. Всерьез отказаться от продуктов капитализма они не хотят и не могут. ❌ Разумеется, они также никогда и ни за что не будут готовы понести ответственность за реализацию своих абсурдных идей. Им важно лишь ощущать себя борцами, ощущать себя частью тайного подпольного, но фактически всем известного и легко контролируемого сопротивления. Зов традиции Можно четко идентифицировать три основных потребности инфантильного радикала. Он желает:

1. Быть частью элитарного закрытого сообщества; 2. Вести конкурентную борьбу с другими сообществами (либо же с системой в целом) с целью установления своего миропорядка; 3. Быть героем нового общества, рыцарем без страха и упрека, популярным и любимым.

📰 Типичный пример такого радикала в массовой культуре – Нео из Матрицы. Член подпольного сопротивления эксплуататорской системе, Избранный, не такой, как все, которому суждено сломить Матрицу. ——— Нетрудно заметить, что этот архетип во многом соответствует архаическому герою. Традиция, язык, родовые связи в архаических обществах были центрирующими элементами всего общества, вокруг которых и формировались группы совместно живущих людей. Принадлежность к такой замкнуто иерархичной группе, отстаивание ее культурных ценностей, борьба за ресурсы с другими обществами, распространение на них своего образа жизни были естественным состоянием человека. Важнейшим мифологическим актором такой борьбы был герой, противостоящий инородной или хтонической силе, которая стремилась нарушить привычный порядок вещей, символически или буквально подчинить себе традицию героя. Таким образом, мы имеем здесь дело с некоторым зовом традиции, с некоторым извращенным вариантом ностальгии, о которой я писал во вступительном посте на канале. И действительно, ненависть ко всему архаическому в модерне последовательно деконструировала все три атрибута архетипа героя. 🔄 На смену обособленным малым обществам пришли национальные государства, а позже и глобальная система. Борьба, война, конкуренция были объявлены бессмысленным злом, разрушающим, но не созидающим. Образ воина-героя был заменен образом героя труда и капитала (бизнесмена, политика, рабочего, ученого, миротворца и т. д.). Естественно, такая радикальная кастрация всего естественного, человеческого и мужского не может не вызывать реакции, о чем я писал в статьях про утерянного отца и северного человека, а также в постах про sigma-male культуру и проблематизацию естественного. В последнем посте подробнее раскрою тему радикализма и его связи с традицией.

Радикализм: постмодернистская перверсия традиции (1/3) 🔎 Что такое радикализм и откуда он берет свое начало? Радикализм, на самом деле, явление очень современное и симптоматичное. Сложно найти примеры такого маргинального рвения в культуре, религии или политике в архаических обществах. Это не удивительно: в традиции нет радикальности как таковой, есть лишь разные направления или функции внутри цельной традиции, включая довольно необычные или специфические. В более общем смысле, традиция и так радикальна, ведь носители традиции безоговорочно ей преданны, защищают ее от посягательств изнутри и извне, отстаивают интересы своей общины. Тем удивительнее на фоне современной соевой этики, общества свободы, равенства и комфортного потребления видеть людей, которые будучи частью этой системы принципиально отрицают ее основные положения, стремятся бороться с ней вплоть до применения насилия. Радикализм без принципов В чем же исток современного радикализма? Сразу важно сделать замечание:

не имеет подлинно никакого значения, каких именно взглядов придерживается радикал, причем эти его взгляды не важны как для нас, так и для него самого.

Они могут быть важны лишь для других радикалов, которые идентифицируют его либо как друга, либо как врага. Почему же его взгляды не имеют никакого значения? Потому что в отличие от истого верующих фанатиков древности взгляды современных радикалов являются не причиной, а лишь следствием радикализма. 🔫 Быть радикалом – не значит нести какую-либо сверхценную идею. Это значит быть не таким как все, быть несогласным, особенным, и не важно, насколько абсурдную позицию надо при этом занимать. Приведу примеры. 📝 В поле псевдонаучных представлений о реальности встречаются сторонники плоской земли, альтернативной (не переписанной сговорившимися учеными) истории, теорий заговоров рептилоидов и масонов. Причем речь не о тех, кто отвергает научную картину мира в пользу традиции или веры. 🖼 Эти люди причисляют себя к сторонникам науки, но науки радикально альтернативной. И как ни удивительно, не все из них являются шизофрениками. Другой пример. У меня есть одна образованная знакомая, которая придерживается довольно радикальных взглядов. Она одновременно этническая националистка, мусульманка, коммунистка, феминистка, современная «левая». Любому человеку, хоть немного знакомому со всеми перечисленными направлениями мысли, очевидно, что ни одно из них не может адекватно сочетаться с другими. Сама моя знакомая также это прекрасно понимает, в незнании основ своих взглядов ее обвинить сложно. Но каким-то чудесным образом этот винегрет из разнородных элементов вполне мирно уживается в ее голове. Потребность в радикальном Как тогда можно в здравом уме верить в такую чушь и бред? Причина проста: эти люди хотят в это верить. Такой синкретизм и абсурд возможны только в одном случае: человек становится радикалом не под влиянием каких-то взглядов, а по некой иной потребности, которая лишь подталкивает его к погружению во взгляды, отвечающие радикальному запросу. В первом примере (секта условных плоскоземельщиков) убежденность в уникальном и редком опыте наделят псевдонаучных радикалов в их собственных глазах уникальными и редкими качествами немногих прозревших, открывших никому ранее неведанную истину. 👁 Во втором случае, речь идет о некоторой сублимированной воинственности, внутренней потребности к противостоянию, которая чаще всего не осмысляется всерьез и не фокусируется поэтому на реальном действии (а по большей части на болтовне и внешних атрибутах борьбы), но ведет к резкой и агрессивной антипатии ко всему, что не соответствует максималистским представлениям о жизни радикала. И там, и тут фигурирует потребность в группе и групповом признании, выраженная в агрессивном отстаивании своих позиций (не важно каких), и мнимом героизме, обычно сопровождаемом «общечеловеческими» идеалами победы добра над злом. Так кто же такой радикал? Об этом, в следующем посте

Друзья и единомышленники! В завтрашнем посте поговорим про такой симптом современности, как радикализм. Всего постов будет три, каждый как продолжение предыдущего. Я хочу показать радикализм как перверсию, искажение традиции, подобную культуре sigma-male, пост о которой уже имеется на канале. Не пропустите!

Империя и республика Сегодня я хочу начать обсуждения глобальной и важной темы о связи традиции и политики. Этот пост будет первым из серии по данной тематике. Сакральная империя Среди многих традиционалистов политическим эталоном архаического общества считается империя. Сакральная империя есть иерархическая модель, повторяющая онтологическое устройство космоса как упорядоченного пространства. В ее центре – священная ось, символизирующая власть, могущество, славу. ⬆️ Носитель этих качеств есть монарх, выполняющий функцию трансцендентного апофатического центра, сверхчеловеческого и сверхприродного. Тем самым, как пишет Ю. Эвола, монарх исполняет роль моста, соединяющего человеческую и божественную сферы. В иранской традиции ранние цари наделялись богами хварной, то есть славой, благодатью, дарующей право на царствование и обеспечивающей правителя и его народ божественным покровительством. Однако, хотя такое представление о сакральной иерархии вполне обосновано, использовать его в контексте спора о конкретных политических институтах мне кажется не вполне корректным. ❌ Тем более некорректно противопоставлять империи республику и представлять последнюю профанной политической моделью, плодом модерна. Несение священного Дело тут в глубинной связи политики и традиции. Традиция есть несение священного народом, которое проявляется в обрядах, ритуалах, языке, клятвах и пр. Народ из поколения в поколение сохраняет эту традицию, несет священное подобно олимпийскому факелу ⚡️ Политика же есть организация этого сакрального ритуала несения, интеграция действий отдельных членов общества в единый систематизированный процесс. Продолжая аналогию с факелом, государство представляет собой плотный строй несущих его людей. 👥 Часть людей обеспечивает строй ресурсами и пропитанием, часть следит за работой остальных и охраняет факел от внешних угроз, кто-то следит за тем, чтобы строй шел слажено, не оступился. В центре идет факелоносец – сакральный царь-жрец ⚔ Кажется, что я аналогией описал традиционную кастовую систему общества, противоположную по своей сути республике. Но в действительности, именно республикой уместнее всего называть такой строй. Общее дело Республика есть общее дело (лат. res publica – общее дело), объединение группы людей внутри государства для достижения общей цели. Это единение не есть простая сумма частных интересов, но всегда холистическая сакральная идея🔫 Общее дело – не столько экономическое процветание и стабильность, сколько чтение священных обычаев и традиций, соблюдение верховенства сакрального закона, их защита от внешних и внутренних угроз. Это совместное несение факела, объединение людей разной природы вокруг священного, которое и составляет сущность народа. ⛓ Это не отсутствие иерархии (как в современной профанной республике), а сбережение законности этой иерархии, запрет на ее изменение в пользу частных тиранических интересов. 📝Монархическая власть в индоевропейских обществах была священным бременем, а не своеволием. Зачастую Rex выбирался лучшими как лучший, достойнейший среди достойных. Строгая кастовая система появлялась уже позднее, в результате социального расслоения и нарушения изначального политического порядка, утраты республиканского единства.

Даже в индийской традиции система варн появляется только в Трета-юге, как результат деградации изначальной чистоты человека.

Архаическое общество – это в первую очередь общество свободных мужчин, владеющих имуществом, оружием и выносящих решения на тинге/вече/в сенате, а уже в дальнейшем общество отдельно жрецов, воинов и пахарей. И эти свободные мужчины могут выбрать среди себя самого знатного и славного, чтобы он правил ими. ——— Таким образом, именно республика как объединение граждан вокруг несения священного есть подлинная политическая форма, и сакральная империя проявляется именно через республиканский принцип. ☀️ Исторические же примеры империй чаще выступают уже как вырождение политического в пользу экономического, упразднение традиции в угоду развитию, расширению, богатству, синкретизм обычаев, ритуалов, сакральных практик и теорий

Друзья и единомышленники! Пришло время пробуждаться от праздничной спячки. Автор канала активно отдыхал и набирался сил, поэтому на праздниках постов не было. Зато уже на следующей неделе планирую начать серию постов про политическое измерение традиции. Совсем скоро первая публикация - будем говорить про империю и республику. Не пропустите!

Полночь Бытия Наша жизнь состоит из бесчисленного множества моментов, каждый из которых занимает свое, строго отведенное ему судьбой место. Но некоторые моменты отличаются от остальных. Они наполнены особым сверхъвременным смыслом, связанным с онтологической трансформацией бытия. Со стороны обывательской жизни они незаметны. Ничто не выделят их из течения обыденной жизни. Но стоит тогда прислушаться к бытию, настроиться на его молчание, заглянуть вглубь самого себя, как из этого молчания рождается слово Бога. Йоль ☀️ Йоль – не просто праздник Зимнего Солнцестояния. Это миг, когда привычное течение времени останавливается, мир замирает в своей нижней точке, чтобы затем вновь устремиться вверх. Все части бытия синхронизируются в Ничто, в подлинном единстве, из которого затем происходит выдох, рассеивание. Для человека это умирание и перерождение есть трансцендентный исток возможностей. Момент Ничто есть момент подлинной свободы, из которой возможно движение в любом направлении. Человек не властен над своей судьбой, но в точке смерти все пути его жизни просматриваются извне самих себя. Перерождение в том и заключается, чтобы уйти, обернуться вспять и вернуться иным. Духовное перерождение возможно только через смерть, но эта смерть должна быть осознанной, созерцательной. 👁Это время глубоких раздумий, сосредоточенности на самом важном: богах, судьбе, человеке. Размышляя об этом, задавая себе сложные вопросы, человек постепенно приходит к бездне Ничто, из которой одной он и может услышать ответ. 💬 Дорогие друзья и единомышленники! Я желаю вам в этот день отрешиться от всего мимолетного и ничтожного, чтобы направить свои мысли к по-настоящему значимым вопросам; настроиться на лад бытия, спуститься с ним вместе к его низшей точке – Ничто, а затем освободившись двинуться дальше, к новому циклу. Пусть старые проблемы уйдут, а пламя вашего духа разгорится с новой силой⚡️ ——— Проект Призраки Арктиды был создан совсем недавно, но уже собрал вместе много духовно близких людей. Это и есть то, к чему я стремился. Ваши реакции, репосты, обсуждения под постами вдохновляют меня продолжать и совершенствоваться. В следующем году я планирую опубликовать на канале много нового материала, углубиться в самые важные и значимые темы, расширять аудиторию, экспериментировать с форматом постов. Давайте же пройдем этот путь вместе! P. S. Следующие посты ожидайте на новогодних праздниках. Всех с Наступающим!

Северный человек Многие из нас испытывают трепет перед духом Севера. Северные пейзажи, эстетика, традиции северных народов – все это манит, вдохновляет, притягивает. ⬆️ Дело, как мне кажется, не только в нашем географическом североевропейском происхождении и эстетической привлекательности северной культуры. Сегодня я хочу подойти поближе к этой теме, попытаться осмыслить эти чувства, понять, что значит быть Северным человеком.

Все эти liminal spaces, гигахрущевки, бэкрумсы, инструкции к аномалиям в тик-токе и проч. порождены крайне простым моментом. Все эти пространства и помещения сделаны (как и подавляющее число всего созданного в наше время) максимально функционально, они предназначены исключительно для той функции, которая им определена производителями. Это главнейший принцип нашего времени. И когда эти пространства не исполняют свои функции, не вмещают людей, остаются пусты – они становятся зловещими. Заброшенные, не исполняющие свою функцию, они открывают нам другую свою сторону – пустотную, холодную, ничтойную. В ужасе пред этой пустотой мы наделяем лиминальные пространства признаками жизни: изменчивость, населенность чудовищами. Но все это говорит лишь о нашем собственном кризисе. Мы перестали создавать вещи, более того, пестовать самих себя, целостно, не размениваясь на сиюминутную полезность и результат. Разделение приводит к пустоте и ужасу. #созначения

Каким должно быть современное искусство? Хочу вернуться к теме современного искусства, о котором говорил в своем самом популярном посте. Судя по количеству просмотров, тема интригующая и острая (хотя и не новая). Догмы и убеждения Апологеты современного искусства часто упрекают "консерваторов" (или просто обывателей) в эстетической клишированности и догматичности. 📰 Мол, вы сами себе придумали, что искусство должно быть таким, каким было раньше, а теперь поливаете грязью все, что на это не похоже. В этих словах есть доля истины. Взгляды, убеждения, вкусы как правило догматичны. Но разве эти апологеты мыслят иначе, "свободнее"? В своем посте я не отказывал современному искусству в праве именоваться искусством. Наоборот, я задался целью осмыслить с позиции традиции, что поменялось в искусстве, когда оно стало "неклассическим"? Поменялся, разумеется, человек, его культура и образ мышления. Деятели современного искусства нисколько не преодолели этой связи, не отделили творчество от человека. ⛓ Они лишь исходят из клише и догм иного времени. Искусство должно быть «креативным» В чем суть современного искусства? Есть ли у него некоторые неотъемлемые атрибуты? 👤 Я считаю, что есть. ——— Хотя постмодерн стремится уйти от шаблонности и смысловой "оседлости", само это бегство побуждает искусство быть всегда "новым". Творчество было подменено креативность, новизной. Эта новизна стала важнейшей частью искусства, ядром эстетического восприятия. Если раньше искусство должно было вызывать трепет, смирение, ужас или восторг перед возвышенным, то теперь достаточно удивления, интереса. Конвейерность и клиповость мышления конституирует идею современного искусства - всегда быть новым, ярким, необычным, таким, какого еще не было. 💬 Это всецело соответствует культурно-исторической парадигме нашего времени. Конвейерность есть атрибут прогресса - ключевой идеи модерна. Конвейер лишь кажется однотипным. Да, изнутри самого себя он штампует одно и то же, но в более широком смысле именно однотипность выпускаемой продукции становится залогом количестсвенного прироста, стимулирующего инновации⬆️ Чтобы искусство было "новым", оно должно быть во всех смыслах массовым. Клиповость же есть продолжение конвейерности. Механизмы рынка превращают потоки однотипного в потоки однотипно-нового, которые затем вызывают однотипные, но регулярные эмоции у потребителя. Взаимодействие со средой (особенно цифровой) превращается в серию ярких, но коротких эмоций, формируемых в процессе потребления пучков новой, необычной информации. Эта пульсация производственных, информационных и эмоциональных пучков - дыхание, ритм жизни постмодерна, и современное искусство живет именно в этом ритме. Искусство должно быть «полезным» Другой аспект современного искусства - прикладная ценность. В центре архаических культур было сакрально Благо, и каждое действие должно было соответствовать этому Благу. В модерне сложилась уникальная ситуация, когда само действие становится суррогатным Благом. 🔫 Прогресс есть череда действий, улучшающих или направленных на улучшение материального благосостояния. Соответственно, каждое действие, не имеющее прикладного, практического значения, есть бессмысленная трата времени или ресурсов. Искусство - не исключение. Оно может развлекать, расслаблять, духовно насыщять, способствовать формированию, воспитанию человека, иметь позитивный социальный или политический эффект. Но вообще не иметь никакой функции оно не может. Современное искусство, в отличие от классического, уже на уровне задумки должно быть полезным. Абстракционизм позволяет человеку «что-то переосмыслить», «пересмотреть»; перформанс обращает внимание на важные социальные проблемы. Искусство сегодня не может быть просто искусством, оно должно быть еще чем-то. ——— Современное искусство - это не свобода от шаблонов, догм, убеждений людей. Это новые шаблоны, новые догмы и новые убеждения. Какие убеждения ближе лично вам — решайте сами.

Предлагаю, в качестве первого блока тем, выбрать полюбившуюся мне Ямную культуру, или — индоевропейцев! Многие каналы разбирали их быт, темы связанные с их представлением о жизни и смерти, однако либо упустили, либо вскользь упомянули тему индоевропейского пантеона, что я и хочу исправить. Множество учёных-реконструкторов, таких как Мария Гимбутас или Джордж Дюмезиль, пытались разгадать имена богов и их количество, на основе сходств мифов у разных народов. Таким образом, мы получили давольно внушительных список из реконструированных имён богов и предположительных персонажей в общей космогонии. Боги Индоевропейцев Ямной культуры:

1. Сехуль/Секуль —> (Seh₂ul), богиня солнца. 2. Агни —> (H₁n‌gʷnis), божество огня и домашнего очага. 3. Хаусос —> (H₂éwsōs), богиня зари. 4. Дх’эгхум —> (Dʰéǵʰōm), богиня земли, Мать-земля. 5. Мехнот —> (Meḱhnót), богиня Луны. 6. Перквунос —> (Perkwunos), божество справедливости, обобщённый архетип великого воина. Однако, на западе, в кельто-германских культурах его имя заменяли названием самой главной ассоциации с ним, а именно — с громом (tenh₂) и называли —> (Taranis). 7. Дейвос —> (Dyēus), божество неба, небесный отец. 8. Пехусон —> (Péh₂usōn). Божество-пастух, защищающий странников и пастухов. 9. Дану —> (Dʰenh₂u), богиня вод (в динамике). 10. Непот —> (Nepōts), Божество вод (в статике). 11. Вельнос —> (Welnos), божетсво, ассоциирующееся с магией и удачей. 12. Хвехью —> (H₂wéh₁-yú), божество ветра.

Другие возможные персонажи Индоевропейской космогонии:

1. Братья близнецы Ману и Ему. 2. Великая корова, вскормившая близнецов вначале времён 3. Три девушки, плетущие судьбу каждого человека.

Единого мнения, касательно организации и иерархии в рамках пантеона, у учёных на данный момент нет. По этому, представлю вам несколько авторов, попытавшийся изучить этот вопрос и выдвинуть свою концепцию. Канал же оставляет этот вопрос открытым и призывает читателей самостоятельно выбрать ту или иную теорию, близкую вашему мировосприятию. Авторы:

1. Жорж Дюмезиль —> автор трёхфункциональной гипотезы. 2. А.Момильяно и К.Гинзбур —> сторонники более демократичной формы пантеона, без ярко выраженной иерархии. 3. Колин Рэнфрю —> автор анатолийской гипотезы.