Олег Давыдов — AI & Wisdom
Open in Telegram
Канал для тех, кто мыслит на шаг вперед. Анализируем влияние ИИ на стратегическое мышление, трансформацию общества и принятие решений в быстро меняющемся мире. Практики, инсайты и философские размышления о том, как подготовиться к будущему. @OleDavyd
Show moreRussia456 818The category is not specified
385
Subscribers
+224 hours
-17 days
No data30 days
Data loading in progress...
Similar Channels
No data
Any problems? Please refresh the page or contact our support manager.
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+2
in 1 channels
August '26
+8
in 1 channels
Get PRO
July '26
+15
in 3 channels
Get PRO
June '26
+8
in 2 channels
Get PRO
May '26
+32
in 3 channels
Get PRO
April '26
+18
in 2 channels
Get PRO
March '26
+8
in 0 channels
Get PRO
February '26
+24
in 0 channels
Get PRO
January '26
+2
in 0 channels
Get PRO
December '25
+6
in 1 channels
Get PRO
November '25
+8
in 0 channels
Get PRO
October '25
+36
in 3 channels
Get PRO
September '25
+36
in 2 channels
Get PRO
August '25
+8
in 1 channels
Get PRO
July '25
+2
in 1 channels
Get PRO
June '25
+19
in 1 channels
Get PRO
May '25
+57
in 4 channels
Get PRO
April '25
+78
in 3 channels
Get PRO
March '25
+234
in 5 channels
Get PRO
February '250
in 2 channels
Get PRO
January '25
+3
in 1 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 07 September | 0 | |||
| 06 September | +2 | |||
| 05 September | 0 | |||
| 04 September | 0 | |||
| 03 September | 0 | |||
| 02 September | 0 | |||
| 01 September | 0 |
Channel Posts
Тейлор называл современное «я» buffered self, буферизированным я, с четкой границей между тем, что внутри, и тем, что снаружи. Сегодня эта граница стала тоньше, и не столько философски, сколько технически. Алгоритм часто подсказывает нам, чего мы хотим, раньше, чем мы сами успеваем это понять. И голос, который ощущается как «свой», нередко незаметно выращен лентой рекомендаций или разговором с нейросетью. В этой путанице легко потеряться, и как раз здесь охотно предлагают простые ответы разные коучи и тренеры: найди свое истинное я, послушай свою интуицию, включи внутренний голос. Звучит утешительно, но если сам механизм самопознания частично вынесен вовне, ни один тренинг не вернет границу, которую стерла культура повседневности. Тут нужна не мотивационная речь и не медитация, а глубокий и медленный разговор о том, откуда вообще берется это «я» или то, что мы им считаем. Именно об этом, об истоках современного человека и о том, где заканчиваемся мы и начинается что-то другое, будет семинар по книге Тейлора Sources of the Self, анонс выше. Если тема откликается, ставьте «+» в комментариях. Если вам вообще близки такие разборы, здесь я пишу их регулярно, так что ждите продолжения.
| 2 |  Возникла идея провести семинар по Чарльзу Тейлору и его великой книге Sources of the Self — «Источники себя».
Почему именно Тейлор и эта книга? Тейлор пытается разобраться, откуда вообще взялось современное человеческое «я» — как сформировались наши представления о личности, свободе, достоинстве, внутреннем мире и подлинности. Книга о том, как мы понимаем себя самих.
За восемь недель мы разберём книгу, от античности и христианства до Реформации, Просвещения и современности.
Русского перевода книги нет, поэтому читать будем в оригинале, на английском. Чтобы язык не становился препятствием, к каждой части я буду готовить русский конспект, комментарии и разбор основных аргументов и сложных мест.
Если вам интересно — поставьте "+" в комментариях. | 100 |
| 3 |  Когда я слышу слово «гуманитарный», у меня вопрос: а что именно этим словом прикрывается? Противопоставление «гуманитарных» и «точных» наук не вечная истина, а продукт немецкой философии конца XIX века. Дильтей обосновывал науки о духе, истории и культуре, в отличие от наук о природе. Позже Виндельбанд и Риккерт развили это различение. Исторически это было понятно: нужно было защитить историческое и культурное знание в эпоху прогресса и стремительного успеха естествознания. Но у Дильтея «дух» уже не имеет того масштаба, который имел ранее.
Гегель вряд ли узнал бы себя в слове «гуманитарий»: природа и дух для него не два независимых царства, а моменты одного процесса. Поэтому философия должна не занимать скромное место внутри готовой классификации, а ставить под вопрос саму классификацию. Мы продолжаем принимать правила игры, придуманные в условиях, которые давно перестали быть актуальными. Нам нужен новый язык, а не бездумное повторение старых слов. | 124 |
| 4 | «Я знаю, что ничего не знаю» выражает главный парадокс мышления. Расширение объема знания лишь увеличивает границу соприкосновения с неизвестным. Зрелость заключается в смирении, в позволении себе не знать, что дает человеку возможность проживать неопределенность без попыток закрыть ее поспешными и всегда частичными ответами.
Но тут мы сталкиваемся с интересным различием. Машина принципиально не способна пребывать в незнании, поскольку алгоритм заполняет любую паузу статистическими вероятностями. Он спроектирован так, что стремится к полноте ответа, но любой ответ не может быть полным в принципе.
Осознание ограниченности любого знания и способность остаться с открытым вопросом отличают живое сознание от вычислительного процесса, который всегда остается частью более широкой картины. | 330 |
| 5 | Западная философия с самого начала связывает истину с тем, что открывается взгляду. Уже у древних греков theoria означала созерцание. Философия рождается не только как искусство мыслить, но и как искусство видеть. У Платона истина связана со светом, который делает возможным познание. У Аристотеля зрение становится главным чувством, потому что именно оно лучше всего раскрывает различия вещей. Эта логика сохраняется в христианской мысли, в искусстве Возрождения и в науке Нового времени. Истина понимается как то, что можно вывести на свет и сделать очевидным. Поэтому европейская культура доверяет видимому больше, чем слышимому, рассказанному или пережитому. Современный мир экранов не создает новую форму отношения к истине, а своеобразно продолжает очень древнюю традицию. Возможно, именно поэтому сегодня так трудно признать реальным то, что невозможно показать. Вопрос заключается не только в том, что мы видим, но и в том, какие формы опыта и жизни остаются за пределами видимости и требуют внимания к себе. | 624 |
| 6 | Если раньше человеку приходилось терпеливо собирать внутренние образы из фрагментов памяти и личного опыта, то сегодня эта привычка медленно меняется, уступая место выбору среди бесконечных форм, картинок и текстов. Мы не блуждаем в тумане собственных догадок, пытаясь нащупать форму, поскольку техника мгновенно предлагает тысячи готовых вариантов, незаметно подменяя суть творчества на сортировку готового материала.
Но лишенная живого опыта и понимания собственной конечности машина не может настоящим образом воображать, ведь она лишь перемешивает готовые формы выражения человеческого опыта, не зная ни холода, ни радости, ни того внутреннего напряжения, которое всегда стоит за художественным высказыванием. Наше воображение не исчезает, но меняется, смещаясь от создания формы к поиску уникальности, заставляя нас учиться формулировать не просто точные запросы, а стили, которые невозможно найти в существующей базе данных, даже в собрании шедевров прошлого. Наши неповторимые образы рождаются исключительно из наших личных поисков, переживаний, сомнений и желания быть собой. | 197 |
| 7 | Мы устали от индустрии, где новизна стала единственным идолом. Современное искусство превратилось в фабрику по штамповке предсказуемых и все менее четких отличий ради удержания внимания. Но с точки зрения онтологии, радикальная инаковость невозможна для нашего разума. Мы познаем мир как игру отражений, только через сходства и несходства. Абсолютная новизна слепа: она недоступна тому, кто посмотрит на нее без посредничества зеркал прошлого.
Об этом говорил Ницше. Его «Вечное возвращение» — это не проклятие рутины, а высшая форма любви к миру. Только сверхчеловек может выдерживать бесконечный цикл повторения без тошноты пресыщения и однообразия. Истинно новое (и новое, поскольку оно истинное, бытийствующее в истине) открывается лишь там, где баланс между узнаваемым и небывалым достигает критической точки. Там привычная форма почти распадается, становится моментом в преодолевающем усилии духа, она держит контур смысла как обещание не-идентичного повторения (принцип Ренессанса). Выдержать этот разрыв, увидеть напряжение старого и нового как суть свободы, значит стать соучастником творения. | 797 |
| 8 | В основе современности лежит принцип Декарта, разделившего бытие на мыслящую и протяженную субстанции. Мы совершаем ошибку, когда трактуем цифровую реальность, ИИ и капитал как нематериальных «призраков», временно занимающих физический субстрат. Феноменология стремится показать, что разум принципиально телесен и неотделим от мира. Информация не парит над миром, она представляют собой саму материю, рассмотренную на определенном уровне сложности. Преодоление картезианского дуализма, это не просто академическая задача, а условие выживания системы, рискующей утратит себя ради веры в абстракцию. | 264 |
| 9 | В основе нашей цивилизации лежит онтологический раскол Декарта, разделившего бытие на мыслящую и протяженную субстанции. Мы совершаем ошибку, когда трактуем цифровую реальность, ИИ и капитал как
нематериальных «призраков», временно занимающих физический субстрат.
Феноменология стремится показать, что разум
принципиально телесен и неотделим от мира. Информация не парит над миром, она представляют собой саму материю, рассмотренную на определенном уровне сложности. Преодоление картезианского дуализма, это не просто академическая задача, а условие выживания системы, рискующей утратит себя ради веры в абстракцию. | 2 |
| 10 | Друзья и коллеги,
⚫️Недавно я писала об Эдгаре Морене, французском социологе и философе, ушедшем из жизни в конце мая.
Одна из ключевых тем Морена - проблема сложности (в смысле complexity). Явления, с которыми мы сталкиваемся, сложны - неоднозначны, многогранны, не могут адекватно объясняться с помощью простых схем. Поэтому наше мышление - считает Морен - тоже должно быть комплексным. Он выступает против любых форм редукционизма - и это один из ключевых пунктов его программы.
Сегодня мы нередко видим (особенно в медийном поле) попытки свести сложное к простому, найти простые объяснения. Однако всегда ли такие объяснения работают? Стоит ли довольствоваться простыми схемами? И что можно понимать под "сложным мышлением"?
5 июля (воскресенье) мы с философом и богословом Олегом Давыдовым обсудим "теорию сложности" Эдгара Морена и почтим память этого замечательного мыслителя. Будем рады видеть всех (давненько мы не собирались)! Лайк, репост и всё такое ♥️
🔺Эдгар Морен против нового варварства: как сложное мышление может изменить мир (дискуссия)🔺
Где: трансляция Zoom
Когда: 5 июля (вск) 12.00 по МСК | 711 |
| 11 | Исток нашего сознания скрыт в сумраке недоступного, поскольку великая трансформация предсознательного в субъектную реальность представляет собой порог, который невозможно зафиксировать в сознании. Чтобы засвидетельствовать момент рождения сознания, необходимо уже находиться в его свете, что обрекает нас на вечное опоздание к началу внутреннего рассказа о самих себе. Оказавшись в вакууме неразличимого истока, мы заполняем внутреннее пространство чужими мифами и посторонними нарративами, принимая навязанные формы за самих себя.
Мы существуем как эхо внешних слов, бережно пересказывая легенды о себе, которые на самом деле были написаны задолго до нашего пробуждения. В этом сумеречном состоянии мы усыпляем волю песнями, что кажутся нам настоящими, хотя их мелодия была лишь отзвуком внешних ожиданий. И только в редкие моменты, непредсказуемые и грозные, сознание внезапно вспыхивает подобно ослепительному огню в ночной тишине, освещая потаенные грани прожитого опыта. В эти моменты истина обнажается до основания, являя нам призрачную природу тех очарований, которыми мы столь долго тешили самих себя. Лишь через этот кризис идентичности и через переоценку всех ценностей мы наконец приближаемся к порогу философии. Именно здесь древний призыв к самопознанию перестает быть абстракцией и становится условием существования, обретением того подлинного сердца, из которого исходит и к которому возвращается жизнь. | 251 |
| 12 | Завтра — первая встреча курса.
«Театр как событие: четыре формы (не)бытия»
4 вечера / 10 июня — 1 июля / Zoom 20:00–22:00 МСК / 15 000 ₽
Ещё можно успеть — @ag_luthien | 266 |
| 13 |  +5Как театр меняет наше восприятие реальности? Что-то происходит, когда живой человек стоит перед живым человеком и проживает на глазах смерть, любовь, ложь, свободу. Большинство людей смотрят на сцену и не видят переход между смыслом и присутствием. И поэтому не обретают главное.
Олег Давыдов, доктор философии и теолог, за четыре вечера поможет разобраться: как видеть то, что происходит на сцене.
Четыре темы — четыре недели:
① Сцена
Что это такое до декораций, до текста, до актёра? Почему пустое место уже что-то делает с человеком?
② Роль
Почему актёр в роли тревожит нас глубже, чем персонаж на экране? Что это говорит о нашем собственном «я»?
③ Действие
Что на самом деле происходит в театре? И почему это важнее, чем сюжет?
④ Присутствие
Почему живой театр нельзя заменить записью? Что такое присутствие и почему мы нуждаемся в нем?
«Театр как событие: четыре формы (не)бытия»
• 4 вечера (10 июня – 1 июля)
• Zoom, 20:00–22:00 МСК
• 15 000 ₽
• Запись у @ag_luthie | 1 289 |
| 14 | Лет двадцать назад я прочитал «Афоризмы и максимы» Шопенгауэра, и это была одна из тех книг, которые не столько объясняют мир, сколько дают язык для того, что ты уже смутно чувствовал, но не умел назвать. Ощущение узнавания, когда чужие слова точнее описывают твой опыт, чем твои собственные, само по себе является одним из самых странных переживаний, которые дают книги.
Шопенгауэр говорит, что вся человеческая жизнь без исключения движется между двумя полюсами — нуждой и скукой, где отсутствие желаемого производит страдание от нехватки, а его достижение немедленно обнаруживает пустоту, и маятник качается между ними без остановки и без выхода, и жизнь есть не движение к чему-то, а непрерывное бегство от одного вида пустоты к другому. В молодости это читается как откровение, мрачное, но освобождающее, потому что называет то, что казалось частной проблемой, всеобщим законом бытия.
Но проходят годы, и обнаруживается нечто, чего Шопенгауэр не договорил: маятник, который он описал как клетку, является на самом деле единственным механизмом, который производит рост, потому что именно исчерпанность одной цели и рождающаяся из неё пустота толкают не назад, а вперёд — к вопросу, который был скрыт за предыдущим и который без него никогда бы не открылся.
Цели меняются не потому что человек непоследователен или не знает себя, а потому что каждая прожитая цель обнаруживает за собой следующую, более точную, более глубокую, и в этом смысле вся цепочка того, что казалось важным в разные периоды жизни, не является историей блужданий, а является историей одного вопроса, который человек задает себе всю жизнь с нарастающей точностью, не зная заранее, куда он ведёт.
Новое не отменяет старое, оно стоит на нём как на фундаменте, который уже не виден, но без которого верхние этажи были бы невозможны, и то, что некогда казалось важным, не было заблуждением неопытности, а было необходимой ступенью, без которой сегодняшнее понимание просто не имело бы на что опереться. | 11 |
| 15 |  Вчера умер Эдгар Морен. Ему было 104 года. Французский философ и социолог, один из крупнейших мыслителей нашей эпохи. Он известен прежде всего как автор теории «сложного мышления» и многотомного проекта «Метод», который он писал десятилетиями. Суть проекта: реальность нельзя понять, разбив её на изолированные части. Любое явление существует в сети связей, контекстов, обратных петель, и именно эту сложность нельзя редуцировать без потери смысла.
Почему это важно нам? Потому что современный ИИ по природе своей редукционистская машина. Он оптимизирует, классифицирует, предсказывает. Именно то, от чего Морен предостерегал как от эпистемологической ловушки. Его вопрос звучит актуально: можно ли понять человека, общество, знание через статистику и теорию вероятностей? Он не был противником технологий. Но до последних дней настаивал: интеллект — это не обработка информации, это удивительная способность сознания удерживать противоречие, неопределённость и связь одновременно. | 332 |
| 16 | Недавно говорил с другом. Он отдал сына в британскую школу — престижную, дорогую, с сильной академической репутацией, дисциплиной, традициями и всем тем набором преимуществ, за который родители готовы платить как за билет в правильное будущее. Но спустя время у него появилось чувство, что при всей внешней безупречности что-то главное все же ускользает.
Я сказал: ты платишь за знания, но знания — только часть задачи, и, возможно, не самая важная. Главное преимущество — характер. А характер не возникает автоматически из сильной программы, громкого имени или правильного окружения.
Он ответил: но там же история, дисциплина, стандарты, культура ответственности.
Я сказал: история дает горизонт смысла, дисциплина создаёт порядок, среда формирует привычки, культура задает планку. Но характер начинается там, где заканчивается внешний контроль. Когда никто не наблюдает, никто не оценивает, никто не напоминает о правилах, а человек все равно делает правильный выбор.
Он спросил: и что тогда делать?
Я ответил: меньше передавать готовые решения, опираться на принципы, на основании которых человек сможет принимать решения сам. Меньше полагаться на контроль и больше на силу собственного примера. Потому что характер почти никогда не объясняют. Его перенимают из того, как ты сам живешь. | 262 |
| 17 |  Онлайн-курс Олега Давыдова
«Театр как событие: четыре формы (не)бытия»
10 июня - 1 июля / 20:00-22:00 (МСК)
Прежде чем стать культурой, профессией или индустрией, театр был местом, где невидимое обретало форму, где время соприкасалось с вечностью, где тело становилось локусом присутствия. Курс — это четыре встречи, посвященные совместному размышлению о том, как возникает театральное событие. О том, почему человек снова и снова открывает сцену и смотрит, как Другой проживает перед ним истину, ложь, смерть, любовь и свободу. Мы будем говорить не о спектаклях, а о бытии театра и бытии как театре. 4 встречи за 4 недели.
• Встреча I. Сцена
10 июня 20:00-22:00
Аристотель — Ив Бонфуа — Питер Брук
Что такое сцена как таковая, до декораций, до текста, до актёра и действия? Сцена — это участок мира, где случается интенсивность бытия. Место явления бесконечного в конечном и одновременно ничто — не заполненность.
• Встреча II. Роль
17 июня 20:00-22:00
Дени Дидро — Константин Станиславский — Бертольт Брехт
Почему роль всегда тревожит и не может быть исчерпана текстом? Потому что она раскрывает нестабильность человеческого «я», являет бытие как различие.
• Встреча III. Действие
24 июня 20:00-22:00
Аристотель — Фридрих Ницше — Ален Бадью
Что происходит в театре на самом деле, или ничего не происходит? История мира — это драма, или трагедия?
• Встреча IV. Присутствие
1 июля 20:00-22:00
Ганс Ульрих Гумбрехт — Петер Слотердайк — Ганс Урс фон Бальтазар
Почему театр вечен и незаменим? Что явлено и что скрыто в бытии и почему театр — место эпифании присутствия сквозь значение?
***
Формат:
В чате перед каждой встречей участники получат небольшие тексты для прочтения перед занятием.
Сами встречи состоят из двух частей: лекция и обсуждение.
Встречи проходят на платформе Zoom.
Доступ к записям встреч сохранится до 1 августа.
Ведущий:
Олег Борисович Давыдов — доктор философских наук, теолог, культурный комментатор, автор нескольких книг, в том числе «Откровение Любви. Тринитарная истина бытия» в издательстве ББИ. Преподавал философские дисциплины в Московской духовной академии и Университете Страсбурга. Автор канала https://t.me/aiyourfuture.
Курс задуман как попытка вернуть театру не эстетический, а онтологический смысл: показать, что через сцену, роль и действие раскрывается сама структура реальности. Он вырос из попытки переосмыслить современную культуру, где исчезает опыт «присутствия», и театр трактуется как форма его восстановления.
***
Стоимость:
15000₽ очно
12000₽ курс в записи
(7500₽ — несгораемая бронь места, вторая часть вносится до 1 июля)
Запись: @ag_luthien | 1 299 |
| 18 | Есть моменты в истории, смысл которых обретается намного позже, когда становится видно, что именно из них выросло. Один из таких моментов разворачивается сейчас: Папа Лев XIV публикует энциклику «Magnifica Humanitas» в тот же день года, что и 135 лет назад его предшественник и тёзка подписал «Rerum Novarum», и эта симметрия дат не украшение и не ностальгия, а точное указание на то, что перед нами вновь переломный исторический момент.
Тогда, в 1891 году, никакого морального языка для описания того, что происходит с людьми на фабриках, попросту не существовало. Лев XIII написал документ, который не остановил индустриализацию, но сделал нечто более важное: сказал вслух, что вот граница, вот что нельзя, и именно поэтому мир в итоге принял трудовое право, социальное государство, принцип защиты прав работников. Этим отличается первый мир от второго.
Сегодня ИИ делает с человеческим трудом то, что фабрики делали с ремеслом, только глубже: фабрика забирала физический труд, алгоритм забирает интеллектуальный, творческий, реляционный. Реального регулирования по-прежнему нет. Автономные системы принимают решения о судьбах людей без права обжалования. Оружие применяется без человека в цепочке решения. Сгенерированные голоса и лица размывают саму основу доверия.
Центральный тезис «Magnifica Humanitas» философский: ИИ ставит не технологический, а антропологический вызов. И здесь христианство оказывается единственным мировоззрением с последовательным ответом. Ответ «человек ценен, поскольку думает» не работает — машина думает. «Поскольку творит» тоже не работает — машина творит. Христианская антропология говорит иначе: человек ценен потому, что он личность, и эта ценность не выводится из функции, она первична.
Именно из тезиса Imago Dei, а не из Просвещения и не из Канта, выросли права человека, равенство перед законом, принцип защиты слабого — весь тот моральный капитал, которым пользуется современный светский гуманизм, давно убравший основание и оставивший только выводы. В 1891 году вопрос был: может ли капитал обращаться с трудом как с товаром? Ответ был «нет», и из него выросло трудовое право всего западного мира. В 2026 году вопрос острее: может ли технология обращаться с человеком как с данными? «Magnifica Humanitas» отвечает «нет», и из этого «нет» может вырасти новое нравственное сознание эпохи ИИ. | 319 |
| 19 | Аристотель спрашивал: каков "эргон" человека — его специфическое дело как вида? Не ремесленника, не философа, не солдата — а человека как такового. Ответ в «Никомаховой этике» точен: деятельность души сообразно добродетели. Не чувство, не успех, а развёрнутое во времени усилие живого существа, реализующего свою природу. Это он называл эвдемонией - совпадением с собственной формой. Жёлудь несёт в себе дуб структурно, не метафорически. Человек несёт в себе того, кем должен стать, и основной вопрос жизни в том, реализуется ли эта форма или нет. Если да - то жизнь считается хорошей, если нет - то не считается. Сегодня этого вопроса не существует - мы не понимаем буквально, что хорошо и что плохо само по себе. Мы разделили человека по функциям так радикально, что функция стала онтологией. Мы заменили вопрос «кем мне стать?» вопросом «что мне уметь?» и не заметили, что это упадок, а не свобода. Эвдемония требует целостности: когда разум, желание, действие, творчество и созерцание составляют одну целостную и направленную на процветание жизнь, а не разнесены по идентичностям, ролям и платформам. Мы производительны и глубоко опустошены, потому что сама архитектура современности делает аристотелевский вопрос непроизносимым. Спросить «реализую ли я свою природу» — значит выпасть из контекста и погони за эффективностью. Но именно этот вопрос является единственно серьёзным. | 889 |
| 20 | Мы живём между двумя крайностями — жёсткой идентичностью, которая утверждает себя через исключение другого, и радикальной инаковостью, которая превращает различие в непреодолимую дистанцию между людьми, культурами и мирами. Такой взгляд на мир ведёт не к подлинному сосуществованию, а к усталости, поляризации и медленному распаду пространства общего опыта и общего блага. Крайности идентичности и различия сходятся в непреодолимом противостоянии. Если мы хотим выйти из тупика, то нам необходим иной способ мыслить и жить, в котором идентичность и различие не уничтожают друг друга, а удерживаются в сложном, живом и творческом напряжении. Можно оставаться собой, не превращая собственное «я» в крепость, требующую агрессивной защиты от инаковости, и можно признавать другого, не делая из него потенциальную угрозу, бесформенную бездну или абсолютную чуждость. И, возможно, одна из главных задач нашего времени заключается именно в том, чтобы найти другой, более сложный и полный язык, заново научиться соединять различие и общность в ритме, более подходящем для жизни, потому-что сама жизнь есть этот ритм. | 216 |
