Рандомные рекомендации книг из рандомных чатов
Open in Telegram
1 259
Subscribers
No data24 hours
No data7 days
-430 days
Data loading in progress...
Attracting Subscribers
July '26
July '26
+8
in 0 channels
June '26
+25
in 2 channels
Get PRO
May '26
+54
in 3 channels
Get PRO
April '26
+20
in 4 channels
Get PRO
March '26
+40
in 4 channels
Get PRO
February '26
+38
in 4 channels
Get PRO
January '26
+73
in 5 channels
Get PRO
December '25
+18
in 2 channels
Get PRO
November '25
+18
in 0 channels
Get PRO
October '25
+57
in 4 channels
Get PRO
September '25
+43
in 4 channels
Get PRO
August '25
+17
in 4 channels
Get PRO
July '25
+60
in 7 channels
Get PRO
June '25
+144
in 9 channels
Get PRO
May '25
+186
in 9 channels
Get PRO
April '25
+112
in 6 channels
Get PRO
March '25
+731
in 13 channels
Get PRO
February '250
in 17 channels
Get PRO
January '25
+115
in 18 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 13 July | 0 | |||
| 12 July | 0 | |||
| 11 July | +1 | |||
| 10 July | 0 | |||
| 09 July | 0 | |||
| 08 July | +3 | |||
| 07 July | 0 | |||
| 06 July | 0 | |||
| 05 July | 0 | |||
| 04 July | +1 | |||
| 03 July | +1 | |||
| 02 July | 0 | |||
| 01 July | +2 |
Channel Posts
+1
у Франкла кстати есть достойный оппонент прошедший буквально через то же самое - Жан Амери )) пришедший к выводам противоположным 🚬 тем , у кого Франкл как и у меня вызывает дикое отторжение и ощущение что "что то ты хуйню несёшь" - думаю зайдёт про него почитать
| 2 |  Прочла сборник статей о метамодернизме (а это то, в чём мы сейчас живём, напоминаю), и вот что удалось узнать, проплывая сквозь тонну воды:
🟣Главное в метамодернизме – колебания между искренностью модернизма и иронией постмодернизма
🟣В метамодернизме мы возвращаемся к истокам романтизма, реализма и чувственности
Вообще метамодернизм – «новая чувственность»
🟣А ещё метамодернизм балансирует между энтузиазмом модерна и цинизмом постмодерна
🟣Короче, метамодернизм – это что-то доброе и с надеждой, в отличие от циничного постмодерна, крушащего иллюзии
🟣Метамодернисты критикуют постмодернистов за зацикленности на символах и «порочном участии в бессмысленных играх», поэтому Франзен и Уоллес – не постмодернисты, а мета (ну да, Уоллес не любит порочное участие в бессмысленных играх, авторы вообще читали «Бесконечную шутку»?)
🟣Фукуяма знатно облажался с концепцией «Конца истории», согласно которой в начале 2000-х человечество должно было решить все свои проблемы с помощью либерализма и демократии, в связи с чем должен был наступить конец истории как достижение высшей точки развития общества
🟣Терроризм, фарсовые войны (когда танки застревают в воротах цирка), проблемы с мигрантами и техногенные катастрофы – признаки эпохи метамодернизма, но мы не унываем
🟣Трамп – тот ещё метамодернист
Не благодарите!
В целом «Метамодернизм» – занятный сборник, особенно если бы не пришлось выдёргивать крупицы осмысленной и структурной инфы, что же он из себя представляет, тонким слоем размазанной на 500 страницах.
Ощущение, что общество просто устало от беспросветного п…ца, что творится вокруг, и ищет надежду в метамодернизме.
А я всё же остаюсь фанаткой постмодернизма с его цинизмом, символизмом, чернухой и бесконечными порочными хиханьками-хаханьками.
#отзыв | 161 |
| 3 |  No text... | 196 |
| 4 |  No text... | 155 |
| 5 |  💅 | 213 |
| 6 |  No text... | 216 |
| 7 |  No text... | 260 |
| 8 |  у кого тоже нишевое хобби перевозить книжки с одной съемной квартиры в другую ставьте лайк | 207 |
| 9 |  No text... | 244 |
| 10 |  No text... | 239 |
| 11 |  No text... | 235 |
| 12 | Таким образом жизнь одного Лео стоила жизни как минимум двух людей. Стоила ли?
В сюжете, конечно, есть дыры. Зачем Кира продолжала отношения с Андреем, когда Лео вернулся и дела пошли в гору? Психологически я понимаю, почему, но Айн Рэнд этого не донесла. Это я себе уже объяснила, что Кира не чувствовала любви Лео, боялась за будущее из-за его мутных делишек, держала всегда в голове план Б. А Андрей как раз давал ей компенсацию всех этих тревог. Но в романе мы видим странную картину: она как будто вынуждена продолжать видеться с ним, но непонятно, почему.
Ах да, чтобы потом была драматичная сцена, где Андрей обо всем узнает. Зря быканула, конечно...
Ещё одна огромная дыра в сюжете – смерть Ленина где-то посреди событий, но мы об этом не узнаем. Хотя я даже представить себе не могу, насколько это было глобальное событие для его сторонников. В романе об этом говорят постфактум. И явно спустя время.
Были и другие дыры, но это те, на которые я прям хотела обратить внимание.
Я не буду лезть в тему гуманизма и мыслей о том, что цель революции была в уравнивании прав, а не переворачивании всего с ног на голову. Там есть хорошие мысли по этому поводу, и они всегда витают где-то вокруг Андрея.
Итак, Алиса Розенбаум Кира Аргунова умирает на границе, так и не выбравшись из лап новой реальности. А Айн Рэнд Лео Ковалкнский отправляется заграницу жить свою лучшую жизнь. А полукровке с попытками и возможностями что-то изменить Андрею Таганову в этой реальности нет места. Потому что Айн Рэнд не даёт шанса на жизнь коммунизму. В реальности Айн Рэнд "мы живые" это про бесчеловечный паразитизм Лео, а не про гуманизм Андрея внутри сложной коммунистической системы. А жаль. | 99 |
| 13 | Это, конечно, очень в духе буржуазных романтиков, но такие взгляды Айн Рэнд тоже презирает. Она как нигилист отвергает вообще все. Все не такие. Обе стороны плохие, и только заграницей есть что-то нормальное. Лицемерно как-то. Ну да ладно.
Любовь, вернемся к ней. У них не было совместного яркого опыта, который психологически связал бы их. Нет какой-то длинной истории. Нет особых общих интересов. Они толком не знают другу друга. Это даже не совсем про страсть. Откуда взялась эта любовь? Ещё одно сопротивление? Тогда ему необязательно было так долго существовать.
Их отношения ужасны. Они ни к чему не стремятся, живут в формате новых коммунистических взглядов, которые сами же так яростно отвергают, соглашаются на все лишения, ужимаются все сильнее с каждым днём. Ради чего? Чтобы что? Это абсолютно бессмысленная история.
Нет, можно, конечно, сделать скидку именно на эту часть "выживания". Вдвоем-то оно сподручнее... Ан-нет, кормить одной два рта, когда этот лодырь даже жить не хочет... Стоило вернуться к родителям, там шансов выжить было бы больше.
Но да, тогда Лео умер бы. А Кира в тот момент смыслом своей жизни сделала жизнь другого человека. Все ради него. Ради его выживания. Выживания того, кто даже не будет ей искренне благодарен.
Если с Кирой ещё все понятно – романтизм, вызов обществу, авантюра, влюбленность, чувство собственной важности рядом с ним и тд –, то вот нахера это всё было нужно Лео – неясно вообще. Удобство? Привычка? Она не была для него трофеем, не была особым вызовом. Да, они оба – дети разрушенного строя. И всё? Только поэтому?
Так много вопросов, так мало ответов.
В духе громогласных имён русской литературы Айн Рэнд вводит в свой роман двойников и антиподов. Возможно, она об этом сама не знала, но так получилось.
Ирина и Саша – явные двойники Киры и Лео. Но с поправкой на "если бы". Если бы Лео боролся и действительно жил, если бы любил Киру, если бы был смелым и верил в свои идеалы. Если бы Кира была не просто провокацией для всех вокруг, но имела бы цель и смысл для своих действий. Если бы их отношения куда-то двигались. Если бы они знали, чего хотели. Но тогда мы знаем, чем бы все закончилось...
Вообще весь роман – это перебирание вот таких вот "если бы". Мы берём какую-то точку и ведём от нее лучики: вот точка буржуазии, а что если они за, что если против, что если это молодежь, что если это старшее поколение... Список длинный, чтобы уместились все герои. Вторая точка, соответственно, коммунизм, и у нее тоже лучики.
Вот вам список этих "если бы": Лео, Виктор, Андрей, Павел. И, кстати, тут же пары антиподов-двойников. Лео-Виктор и Андрей-Павел. Или Лео-Андрей и Виктор-Павел. Или Андрей-Виктор и Лео-Павел? Тут хорошо сыграно, даже если не задумывалось так. Неплохая схема получилась прям.
Я могла бы поразбирать ещё каких-нибудь персонажей, но не хочу. Там в целом все прозрачно и примитивно в остальном. У всех, кроме одного. И я специально его припасла напоследок.
На мой взгляд это самый удачный и яркий персонаж. Я очень не согласна с его финалом, потому что он шел совершенно в другом направлении. Но с другой стороны – я понимаю.
Андрей.
Моя более юная версия ненавидела бы его. Мне бы казалось, что он мешает Кире и Лео, что он на стороне зла, что он неправ, что так нельзя, негодяй и все такое.
Андрей – самый живой из всех в этом романе. И он единственный, кто проходит какой-то осмысленный путь как персонаж.
В самом начале мы видим его с очень четкой позицией, которую, кажется, ничто не сможет сломить. Но Андрей не дурак. Он понимает, что сражался он все это время не за то, что видит вокруг. Став коммунистом, он не перестал быть человеком. И он не перестал видеть людей вокруг себя. Он искренне хочет разобраться в истине. Он помогает своим идеологическим врагам, даже когда знает всю правду. Он не боится поставить под сомнение все, во что верит. И не боится разочароваться.
Да, это его и ломает в конце концов. И поэтому я вроде как понимаю, почему он не выдерживает участи быть живым. Но я не согласна. | 77 |
| 14 | Мы – живые.
Давайте я сразу обозначу: мне неинтересно, насколько это фактологически точно. Это художественное произведение, и я его именно так и воспринимаю. Я не любительница подобной литературы, я плохо переношу темы революции и коммунизма, очень не люблю этот период истории и тд.
Этот роман – взгляд одного человека на конкретные события. Правда ли все это? Для Айн Рэнд, видимо, да. Это ее правда, и у нее есть на это право. А у нас есть право соглашаться с ней или нет.
Понравилось ли мне? Нет. И да.
Это крик юношеского максимализма и личной обиды. Автофикшн о том, как воспринимает глобальные перемены юная душа. Ведь по сути "Мы живые" это метафора о том, как те события России убили Алису Розенбаум и породили Айн Рэнд. Ну да ладно, об этом дальше.
А ещё дальше спойлеры.
Вообще Рэнд очень сильно предсказала свою жизнь этим романом. И раскол внутри своей семьи, и предательство любовника, и всякие другие детали. А с другой стороны, в этом романе ещё нет ее философии объективизма и презрения к альтруизму. Ведь главная героиня Кира всю историю этим и занимается.
Ну и раз уж я упомянула Киру, поехали.
Кира Аргунова – крайне невнятный и глупый для меня персонаж. Она хочет строить мосты, чтобы превзойти мужчин и кому-то что-то доказать. Но в целом если этого не получится, она не расстроится. Она противопоставляет себя всем персонажам в романе, просто потому что ей так хочется. Но глобальных действий в ее сопротивлении нет. Это буквально крик "а я не такая, как вы!". А вот какая тогда? На этот вопрос ответа мы не получим.
Кира плывет по течению, хотя пытается делать вид, что у нее там какая-то активная борьба идёт. В моем представлении она – безвольная кукла, которой все равно, что будет дальше. Настолько все равно, что с ней случился Лео.
Это вообще тот ещё тип. Кстати, вполне себе из реальности: у Рэнд был возлюбленный Лев из технологического университета. Автофикшн! Его, правда, расстреляли потом... Но на то он и автофикшн, что можно и не убивать! Ладно, до этого тоже дойдем.
Лео отвратителен. Я рада, что пишу это, потому что раньше он, скорее всего, очень бы мне понравился. Я бы тоже выбрала Лео и защищала бы его изо всех сил. К счастью, я выросла из этой тяги к спасательству и драмы.
Лео пустой. Он неживой, если идти от названия книги. Делает вид, конечно, но нет. Это паразит, который живёт за счёт других. За счёт их денег, их любви, их власти, их внимания, их заботы, их стараний, их боли. Ему любое топливо подойдёт, настолько он стервятник. Разумеется, подаётся все это под романтичным соусом декаданса и борьбы. Но Лео не борется. Даже Кира борется сильнее, чем Лео. Она залезла в систему, поняла ее, изучила, чтобы найти лазейки, чтобы закрепиться и выжить, чтобы потом бороться. Лео? Он быстро сдался и просто существовал.
Его громкие слова о любви, о благодарности и о каком-то там будущем – сплошной фарс. Лео лицемер, каких ещё поискать надо. Я бы, наверное, сказала, что именно Лео являет собой теневую сторону автора, а не Кира.
Именно поэтому Кира умрет. Ей не выжить, не доказать никому, что она живая, ведь она отдала свою жизнь в самом начале. Добровольно положила ее на весы в уплату другой жизни. Неудивительно, что ее финал трагичен.
А Лео, которого в реальности расстреляли, будет жить. Потому что паразиты просто ищут нового носителя и продолжают существовать. Аристократ с великолепным образованием, хорошими знаниями, мозгами и умением применить это все в жизни... Стал Прохором Шаляпиным. Не нам его судить, конечно, он просто хочет кайфовать. Но это тотальное разрушение персонажа. В нем был хороший потенциал в начале, он был интересен за счёт всей этой интриги и несгибаемости. Он все это просрал.
Самое для меня слабое место в этой книге – отношения Киры и Лео. Вернее, их любовь. Откуда она взялась? На чем построилась? Что там в фундаменте? Это произошло настолько быстро, что у меня искренне закрались подозрения, а не вырезали ли чего из текста... Они признались друг другу в любви на какой встрече? Второй или третьей? | 86 |
| 15 |  No text... | 252 |
| 16 |  No text... | 283 |
| 17 |  No text... | 353 |
| 18 |  😭 Представители отрасли: «Нейросетевые романы захватывают книжный рынок»
Правда, они отмечают, что издательства такие произведения пока игнорируют, книги выходят на онлайн-платформах. В том числе поэтому рынок таких частных типографий в последние годы активно растет.
Впрочем, вскоре ситуация может измениться, считает генеральный директор «Эксмо» Евгений Капьев:
«Пока эта литература представлена в основном в онлайн-сервисах, то есть в бумажном виде ее практически нет. Но на таких площадках действительно ее доля выросла, и она уже начинает серьезно влиять на рынок. К сожалению, из-за нового закона об искусственном интеллекте, где нейронкам будет разрешено без ограничений и согласований с правообладателями использовать любой контент, есть риски того, что это может распространиться и на рынок бумажных книг.
Это в первую очередь художественная, сентиментальная литература, фэнтези. Конечно, угроза есть, и, как я уже сказал, новый закон по искусственному интеллекту может вообще оставить нас без писателей в привычном смысле».
Представитель «Литрес»: «сейчас все-таки нейросети уступают по качеству текстов. Но, учитывая их стремительное развитие, в ближайшей перспективе это действительно может стать угрозой для авторов». | 328 |
| 19 |  No text... | 455 |
| 20 |  No text... | 369 |
