Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Мальчики: дарят шоколадки, чтобы вы в платья не влезали Мужчины: ну вы поняли🎀☺️

Сегодня ровно три года, как я защитила кандидатскую диссертацию. Не пишите ничего, просто я сейчас это поняла, как когда на время случайно посмотришь, а там 11:11

Деликтное право США - курс в РШЧП (Занятие 2) Сегодня воскресенье, а значит совсем скоро состоится второе занятие по деликтному праву США, к которому я приготовила для вас задания. Честно, не очень довольна тем, как вы на прошлой неделе лайкали хорошие посты, но я сегодня in a good mood and also in a kind personality🙂‍↔️ Почти две недели назад мы начали с того, что разобрали систему концепций о вине в различных деликтах и попробовали привести вину во всех видах деликтов к единому знаменателю. Сделать это в common law у нас не получилось: если в деликте negligence вина носит объективный характер и может рассматриваться как отклонение от определенного стандарта осмотрительности (duty of care), то в умышленных деликтах вина представляет собой субъективное отношение делинквента к своим действиям, повлекшим причинение вреда. Да, залезть в голову и душу мы не можем, поэтому такое отношение устанавливается по косвенным объективным фактам, но это само по себе не позволяет выражать умысел через вменяемый стандарт действий и не делает обьективным элементом. Это лучше всего понятно для такой формы умысла, как непосредственно желание причинить вред (desire), когда делинквент хотел наступления вреда и специально для этого действовал. Однако различие более тонко и размыто для такой формы умысла, как знание с достаточной степенью вероятности, что вред будет причинен (knowledge with substantial certainty that the harm will occur). Для иллюстрации мы разбирали кейс Garratt v. Dailey, в рамках которого деликтный иск был предъявлен к 6 летнему ребенку, вытащившему стул из-под пожилого родственника, в результате чего последний сломал бедро.

Сначала суд в иске отказал, поскольку свел умысел к первой форме (desire), которую истец доказать не смог. Однако потом на одном из кругов обжалования дело направили на новое рассмотрение и напомнили про существование второй формы умысла. На повторном рассмотрении суд первой инстанции посчитал умысел доказанным как раз по такой второй форме исходя из того, что ответчик убрал стул в момент, когда истец начал на него садиться.

Еще мы с вами учились правильно анализировать кейсы и зафиксировали форму, в которой это нужно делать: сначала кратко указываем (i) факты дела, затем - (ii) процессуальную историю рассмотрения, потом - главное - (iii) issues (правовые вопросы, на которые отвечает дело), (iv) rule - правило, примененное в деле судом, и (v)holding - решение issues как результат применения правила к фактам дела. Например, в деле Garratt анализ будет выглядеть так: __________________ Факты Ответчик - ребенок, который убрал стул, на который истец хотела сесть, в результате чего истец сломала бедро. Истец утверждает, что ответчик сделал это намеренно, тогда как ответчик заявляет, что хотел сам сесть на стул и пытался вернуть его на место, когда понял, что истец падает. Процессуальная история Суд первой инстанции отклонил иск. Истец подал апелляцию. Issues - Могут ли действия квалифицироваться как деликт battery (умышленный физический контакт с другим человеком), если ответчик не желал причинить вред? - Могут ли действия квалифицироваться как деликт battery, если ответчик достоверно знал, что контакт с другим человеком неизбежен, но не знал о неизбежности вреда? Rule Умысел для деликта battery имеет место при наличии (i) желания ответчика установить контакт с истцом либо (ii) в случае, когда ответчик достоверно знал о том, что такой контакт неизбежен. __ На предстоящем занятии мы закончим изучать умышленные деликты и начнем возражения против них, которые исключают ответственность. Вот ваши задания - кейсбук прилагаю в первом комментарии: Теория: - Understanding Torts pp. 47-83 Кейсы: Vetri, Levine et al, Tort Law and Practice (casebook) - McCann v. Wal-Mart Stores, Inc. (false imprisonment) - GTE Southwest, Inc. v. Rhonda Bruce etc. (IIED) - Dickens v. Puryear (IIED / Assault) - Jacque v. Steenberg Homes, Inc. (trespass to land) - Hellriegel v. Tholl (defense of consent / scope) - Hogan v. Tavzel (defefnse of consent / fraud)

Why bananas

Какие критерии я закрыла в петиции по визе талантов (EB-1A) Друзья, доброе утро и отличных вам выходных. У меня тут появилась минутка, чтобы поделиться новостями по моей петиции на гринкарту, чем я с радостью воспользуюсь. Сначала обратимся к нормам, определяющим основания предоставления гринкарты по петиции EB1-A. Основания следующие: заявитель должен иметь (i) исключительные способности (extraordinary ability) в области науки, искусства, образования, бизнеса или спорта, подтверждённые устойчивым национальным или международным признанием (sustained national or international acclaim), (ii) намерение продолжать работу в этой области в США, и (iii) приносить своим нахождением в США substantial benefit. Для этого нужно доказать как минимум три из десяти критериев: - Награды или премии за профессиональные достижения; - Членство в профессиональных ассоциациях, где принимают только за выдающиеся достижения; - Публикации о заявителе в профессиональных или крупных СМИ; - Судейство (участие в профессиональных жюри, комиссиях, экспертных советах); - Значимые научные, творческие или бизнес-вклады в отрасль; - Авторство научных статей; - Ведущая или ключевая роль в организациях с хорошей репутацией; - Высокий доход по сравнению с другими специалистами в отрасли. И тут, как говорится, две новости: хорошая и плохая. По мнению эксперта, я закрыла три необходимых критерия: 1. Судейство (членство в редколлегиях научных журналов у меня, судейство конкурсов и всяких конференций) 2. Публикации обо мне в СМИ (было-было) 3. Авторство научных статей (у меня более 20)! Однако эксперту чуть-чуть не хватило, чтобы “убедиться в целом”, что я доказала основания, и он дозапросил доказательств по еще трем критериям, которые я заявляла: - Мой вклад значительного значения в отрасли (это очень дискреционный критерий, который сложнее всего показать, и я еще считаюсь слишком молодой для него, но все равно обидно. Придется теперь нобелевскую премию получить, защитить докторскую и сделать PhD, это стало точкой невозврата) - Ведущая или критическая роль в уважаемых организациях (да как вы смеете?...) - Высокий доход в сравнении с другими специалистами (тут fair, но тоже считаю, что можно побороться, очень часто убедитть эксперта - вопрос подачи фактов, а не они сами). Я рада, что кейс сильный. Я и раньше это знала, но теперь у меня есть подтверждение - три конститутивных критерия закрыты, и в целом осталось прямо совсем чуть-чуть. При этом дозапрос - самая мягкая мера реакции эксперта, альтаренативно он мог или сарзу отказать, или выслать намерение об отказе (notice of intent to deny - NOID). Вдобавок я подала петицию в самом конце визового года (он начинается 1 октября), и визы могло просто не хватить. При этом я не строю иллюзий и расстроилась в той мере, что кажется, что могла допрыгнуть до планки, если бы где-то доработала. Хотя кейс делалася год и я очень много сил на него потратила. Сейчас рассматриваю два пути: (i) переподать — чтобы дело попало к другому офицеру, или (ii) ответить на RFE, усилив доказательства по вкладу и лидерству. Скорее всего, выберу первое - я никуда не тороплюсь, мне в Москве очень замечательно, и гринкарту хочу сделать в первую очередь для путешествий и гибкости. Главное, что я теперь знаю, что я Melania Trump level girl, поэтому носик высоко и вперед😌

Залезла лапкой в патентное право. Очень боялась, что накосячу и все не так пойму, но вроде получилось! Тему не могу сказать, сами понимаете - duty of confidentiality🕵️‍♀️

Тут продолжение мысли В рамках деликта строгой ответственности за причинение вреда товаром нужно доказать наличие дефекта в товаре. Один из видов дефектов (на мой взгляд, самый спорный и сложный) - design defect. Он имеет место, когда риски от использования товара как он был задуман превышают пользу товара.

Заметьте отличие от производственного дефекта, при котором товар становится дефектным не в результате “опасной задумки” конструктора, а в результате отклонения от хорошей и безопасной задумки в процссе производства.

Так вот для определения design defect’a традиционный тест - risk / utility, который состоит из ряда факторов, при взвешивании которых определяется превышение рисков над полезностью или наоборот (Wade factors) А в Третьем Рестейтменте тест поменяли и предложили negligence-based, то есть теств штатах, где принят Third Restatement “небрежность при создании дизайна товара”. Иными словами, суд должен оценить, отклонялся ли разработчик от стандарта среднего разумного разработчика, который бы проектировал сходный товар. И в этом смысле получается учет вины внутри деликта строгой ответственности, то есть negligence inside strict liability.

Рассказываю про американское регулирование product liability - ответственности за вред здоровью, жизни и / или собственности потребителей, причиненный некачественными товарами. В случае причинения такого вреда у потребителя есть два иска: 1. Negligence - в рамках которого надо доказать, что производителем / перепродавцом не были совершены определенные действия, которые необходимо совершить, чтобы сделать товар безопасным, а также причинно-следственную связь между их несовершением и вредом. Сложность в том, что у потребителя нет знаний о порядке и процедурах производства, и мало средств доказать, что товар уже был продан дефектным, в связи с чем бремя сложно выполнимо. 2. Strict liability - безвиновная ответственность производителя или любого перепродавца в “цепочке продажи”, направленная на облегчение взыскания потребителем компенсации с тем, чтобы потом ответчик переложил взысканное на производителя (как конечное звено цепи и лучшего носителя риска соответствующего вреда). Отличие такой ответственности от negligence в том, что ответчик не может опровергнуть презумпцию того, что совершенные им усилия по предотвращению вреда могут рассматриваться как оптимально достаточные и исключить на этом основании вину (и, следовательно, ответственность). Здесь другой состав элементов доказывания: - Надлежащий истец (потребитель, его родственники или вообще любые третьи лица) - Надлежащий ответчик (участник цепочки перепродажи) - Дефектность товара (тут их три вида, и для производственного дефекта и дизайн-дефекта применяется тест потребительских ожиданий (consumer expectations), в рамках которого реальные качества товара сравниваются с ожиданиями среднего разумного потребителя)

Делимся записью круглого стола "Пределы ответственности цифровых платформ и маркетплейсов". Спикеры: 1. М.И. Иноземцев (к.ю.н., доцент МГИМО МИД России, главный редактор журнала «Цифровое право» (Digital Law Journal); 2. С.К. Степанов (к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ, научный сотрудник МГИМО МИД России); 3. А.А. Маркелова (к.ю.н., зам. начальника отдела обязательственного права ИЦЧП им. С.С. Алексеева); 4. Н.Б. Спиридонова (к.ю.н., консультант отдела законодательства об интеллектуальных правах ИЦЧП им. С.С. Алексеева); 5. И.Е. Титов (юрист международной юридической фирмы ADVANT); 6. А.А. Онянова (бакалавр НИУ ВШЭ); 7. Ф.Г. Яцевич (аспирант МГИМО МИД России); 8. Д.В. Каплан (директор по юридическим вопросам ООО «Соним»); 9. А.В. Назаров (руководитель отдела сопровождения продавцов по вопросам интеллектуальной собственности ООО «РВБ»).

Literally и officially Интеллектуальная собственица🎀 Роспатент принял сегодня решение о регистрации товарного знака “Интеллектуальная собственица”. Никто больше не вправе использовать это обозначение на территории Российской Федерации, это теперь моя абсолютная монополия и господство. Нельзя подражать, имитировать, мимикрировать под интеллектуальную собственницу, потому что теперь я обладаю исключительным правом на этот словесный товарный знак. Мой первый кстати. Объем охраны выверен мной - я взяла три класса МКТУ (Международной классификации товаров и услуг): 38 - предоставление доступа к блогу, чату, доске объявлений или сервису для дискуссий + обеспечение доступа к базам данных 41 - публикация в режиме онлайн журналов или дневников [услуги блога]; онлайн-сервисы по освещению юридических новостей + выпуск учебных и образовательных материалов 42 - услуги юридические + информационно-консультационные услуги по правовым вопросам + услуги по правовой информации Можно поздравлять!🖤

Так что мерзнет ваша black American cat 🐈‍⬛

‘Missing South California so much’ mood🙂‍↔️ Видели погоду? Это как вообще может быть? По ощущениям как в Нью-Йорке, вроде не минус, а холодом пронизывает насквозь, и еще и дождик сверху добивает. Хочется снова океан, пирс, солнце и swimming pool в апартмент комплексе (я постараюсь почаще купаться!) Stay warm, пейте витамины, и старайтесь не падать духом и не хандрить (я сама стараюсь). Нашла вот свои любимые фотографии с теплом Сан-Диего (и немного Сакраменто), may they support you in these hard Moscow autumn times (черное сердечко)

«Сюда» это не туда, а как Иван поет, господи!!! Ррррр

Нет, солнышки, сюда точно лайки ставим😊 Быстренько причем, иначе не будет поста про принудительные лицензии и больше ни одного занятия по деликтному праву США не опубликую. Не шучу вообще.

Вот так пел

И я вот не только подраться успеваю в выходные! Вчера 3 часа слушала очень умного одессита (он пел, шутил и успел обосновать концепцию докторской диссертации). Amazing вечер☺️ Я даже задумалась над тем чтобы пересмотреть свой взгляд на гендерные права и позитивную дискриминацию (affirmative action).

Последнее время интеллектуальная собственница слишком милая, нужно компенсировать иллюзорное ощущение. Если что, готова драться за позитивизм, автономию воли и intellectual property rights, - а не только зумбу танцевать, как в Сан-Диего💪👠

Где это черное сердечко господи